Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101Csp/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123208500
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123208500.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava,
Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, právne zastúpeného: Nosko & Partners s. r. o., advokátska
kancelária so sídlom Bratislava, Podjavorinskej 2, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: A. S. W., E..
XX.XX.XXXX, I. Z.W., G. XXXX/XX, o zaplatenie 260,57 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č. k. 101Csp/58/2023-26 z 22. januára 2024 v plnom rozsahu

r u š í.

II. Konanie z a s t a v u j e .

III. Žalovanému nárok náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 31.10.2023 sa žalobca voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 260,57 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 260,57 eura
od 04.02.2023 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Okresný súd Trnava vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 101Csp/58/2023-26 z 22. januára
2024, ktorý sa aj napriek vykonanému šetreniu pobytu žalovaného nepodarilo žalovanému doručiť do

vlastných rúk.

3. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), platobný rozkaz
spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd

platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

5. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a uvedené zistené skutočnosti súd rozhodol o
zrušení platobného rozkazu v plnom rozsahu.

6. Na základe vykonaných lustrácií v Registri obyvateľov SR ako aj následného oznámenia Ministerstva

vnútra SR, Úradu hraničnej a cudzineckej polície súd zistil, že žalovaný nie je občanom Slovenskej
republiky a v evidenciách cudzineckej polície sa nenachádza. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný je
občanom Kuvajtu. V súčasnosti nemá žalovaný na území Slovenskej republiky evidovaný žiadny druh
pobytu a ani sa tu podľa vykonaných šetrení nenachádza.

7. Podľa § 3 CSP, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,

ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.8. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd
konanie bezodkladne zastaví.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon o MPS), ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských
súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko
alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

12. Podľa § 37a písm. c) zákona o MPS, je právomoc slovenského súdu daná aj vo veciach týkajúcich sa
spotrebiteľských zmlúv, ak je žalobcom spotrebiteľ, ktorý má bydlisko alebo sídlo na území Slovenskej
republiky.

13. Podľa § 37e zákona o MPS, účastníci si môžu na riešenie sporov zo svojho zmluvného vzťahu alebo

z nároku na náhradu škody založiť právomoc súdu dohodou. Ak sa účastníci nedohodli inak, je táto
právomoc výlučná. Dohoda o právomoci je vylúčená v prípadoch uvedených v § 37d.

14. Podľa § 37e ods. 3, prvá veta zákona o MPS, dohoda o právomoci musí mať písomnú formu alebo
musí byť písomne potvrdená.

15. Podľa § 37e ods. 5 zákona o MPS, vo veciach týkajúcich sa pracovných zmlúv, poistných zmlúv a
spotrebiteľských zmlúv je dohoda o právomoci platná len vtedy, ak nevylučuje právomoc súdu štátu, na
ktorého území má bydlisko žalobca, alebo bola uzatvorená až po vzniku sporu.

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Po preskúmaní obsahu spisu ako aj predložených šetrení mal súd za preukázané, že žalobca
v prebiehajúcom konaní odvodzuje svoj nárok na zaplatenie sumy 260,57 eura s príslušenstvom
od Zmluvy o združenej dodávke plynu č. XXXXXX zo dňa 26.04.2016 a Zmluvy o združenej
dodávke elektriny č. XXXXXX zo dňa 26.04.2016 uzatvorených medzi žalobcom ako dodávateľom

na jednej strane a žalovaným ako spotrebiteľom na druhej strane. Predmetné zmluvy majú
charakter spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko žalobca pri uzatváraní zmlúv konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej alebo obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmlúv
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný je štátny
príslušník Kuvajtu a v súčasnosti sa na území SR nezdržiava a nemá tu ani hlásený žiadny druh pobytu.

20. Jednou z podmienok súdneho konania je právomoc. Pod právomocou súdu sa rozumie zákonom
vymedzený okruh spoločenských vzťahov, ktoré je súd oprávnený riešiť, teda oprávnenie súdu vec
prejednať a rozhodnúť. Právomoc súdu je jednou z procesných podmienok, ktoré musia byť splnené
pre to, aby súd mohol vo veci konať a rozhodnúť a jej existenciu súd skúma z úradnej povinnosti

kedykoľvek počas konania. Nedostatok právomoci súdu prejednať a rozhodnúť konkrétny spor alebo
vec je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, ktorý kedykoľvek počas konania vedie k
zastaveniu konania. Ustanovenie § 9 CSP explicitne uvádza, že ak spor alebo vec nepatrí do právomoci
súdu Slovenskej republiky, súd konanie zastaví. Keďže súd na splnenie podmienok konania prihliadakedykoľvek počas konania, je irelevantné, v ktorom štádiu konania súd nedostatok svojej právomoci
zistí. Ak súd indikuje iný orgán ochrany práva, do právomoci ktorého prejednanie a rozhodnutie takejto
veci patrí, je povinný mu po zastavení konania vec postúpiť.

21. Súd posudzoval právomoc tunajšieho súdu, vychádzajúc z ustanovenia § 37 zákona o
medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, podľa ktorého je právomoc slovenských súdov daná,
ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo
a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok. V danej veci je žalovaný štátny príslušník Kuvajtu,

ktorý na území Slovenskej republiky nemá hlásený trvalý ani prechodný pobyt. Vzhľadom na uvedené
súd konštatuje, že nemá právomoc v spore, keďže bydlisko žalovaného ako spotrebiteľa na území
Slovenskej republiky nemá preukázané. Právomoc súdu nie je možné založiť na žiadnom
ustanovení zákona o MPS ani žiadnej medzinárodnej zmluvy.

22.Vzhľadomnato,ženedostatokprávomocisúdunakonaniejeneodstrániteľnoupodmienkoukonania,

súd konanie v súlade s § 9 CSP zastavil.

23. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. V predmetnom spore došlo k zastaveniu konania z dôvodu nedostatku právomoci súdu, čím žalobca
procesne zavinil zastavenie konania, a preto mu v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikla povinnosť nahradiť

trovy konania žalovanému. Zo súdneho spisu však vyplýva, že žalovanému v konaní žiadne
trovy nevznikli, súd mu preto náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP s poukazom na § 357 CSP). Proti výrokom
II. a III. je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).