Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11P/67/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222202754
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:1222202754.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou, vo veci starostlivosti o maloletú A.

B., nar.: XX.XX.XXXX a maloletú C. B., nar.: XX.XX.XXXX, obe bytom ako otec, v konaní zastúpené
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Leviciach ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: D. A. C.,
nar.: XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F. a A. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom G. XX, o návrhu matky na zníženie
výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletej A. B., nar.: XX.XX.XXXX a k maloletej C.
B., nar.: XX.XX.XXXX sa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom na súd podaným dňa 18.05.2022 domáhala zníženia výživného na obe maloleté
deti tak, že bude súdom zaviazaná prispievať na výživu každého z nich sumou 30,-eur mesačne.
Podaný návrh odôvodnila tým, že je aktuálne na materskej dovolenke, jej jediným príjmom je rodičovský
príspevok a rodinné prídavky na mal. H. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je v jej starostlivosti. Do času než
si nájde prácu nie je v jej možnostiach uhrádzať súdom určené výživné. Poukázala na svoje výdavky
pozostávajúce z platby za nájom v sume 520,-eur mesačne, stravu 100,-eur, oblečenie a lieky v sume
30,-eur. S financovaním jej potrieb ako aj potrieb maloletej H. jej pomáha rodina a partner.

2. Otec s podaným návrhom matky na zníženie výživného nesúhlasil. Uviedol, že sama matka so súdom
určenou výškou výživného súhlasila, už v tom čase uvádzala, že jej finančne vypomáha jej priateľ
a matka. Napriek tomu v podstate od rozhodnutia súdu uhrádza výživné v sume 60,-eur len na mal.
C.. Matka sa na výžive detí nepodieľa naviac finančnými ani vecnými plneniami, o styk s mal. A. nejaví
žiaden záujem, maloletú nekontaktuje, nezaujíma sa o ňu. Záujem javí len o mal. C., ktorú si sporadicky
berie do svojej domácnosti. Posledne bola v domácnosti matky počas vianočných sviatkov, maloletá sa

od matky vrátila so všami, špinavá, zapáchajúca. Maloletá mu uviedla, že k matke viac chodiť nechce.

3. Kolízny opatrovník navrhol podaný návrh matky zamietnuť poukazujúc pritom na skutočnosť, že
matka svoju vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom neplní ani v takej miere, ktorá je nevyhnutne
potrebná.

4. Súd rozhodol v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, ktorá mala doručenie predvolania na

pojednávanie vykázané riadne a včas, súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti.

5. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav: Naposledy bola vyživovacia
povinnosť matky k maloletej A. a mal. Viktórií upravená rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zodňa 26.01.2022 pod č. k. 27P/145/2019-78, ktorým súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti
otca, vyslovil, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, matku
zaviazal prispievať na výživu mal. A. sumou 90,-eur mesačne, na výživu mal. C. sumou 60,-eur mesačne

vždy k 15-temu dňu v mesiaci vopred k rukám otca počnúc dňom doručenia rozsudku. Zároveň upravil
styk matky s maloletými deťmi tak, že je oprávnená sa s maloletými deťmi stýkať s výnimkou prázdnin
a sviatkov každý párny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., v každom párnom roku
počas jarných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR od 01. dňa jarných prázdnin od 09:00
hod. do posledného dňa jarných prázdnin do 18:00 hod., počas letných prázdnin od 01.07. od 09:00

hod. do 31.07. do 18:00 hod., v každom nepárnom roku počas veľkonočných sviatkov od Veľkonočného
piatka od 09:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod., počas letných prázdnin od 01.08. od
09:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod. a v čase zimných prázdnin od 24.12. od 09:00 hod. do posledného
dňa zimných prázdnin do 18:00 hod. s tým, že matka si deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska
otca a otec je povinný v určenom čase deti na styk s matkou pripraviť a pripravené ich odovzdať matke.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.06.2022.

6. V tom čase ako vyplýva z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 27P/145/2019-78,
bola matka na rodičovskej dovolenke s maloletou H. C., jej príjem pozostával z rodičovského príspevku,
ktorý spolu s rodinnými prídavkami vyplácanými na maloletú H. a C. predstavoval sumu 320,-eur
mesačne. Občasne si privyrábala si brigádami. Spolu s maloletými deťmi užívala prenajatý byt, za

nájom uhrádzala 520,-eur mesačne. Tvrdenie matky o finančnej pomoci zo strany jej rodiny konajúci
súd vyhodnotil ako nehodnoverné, mal za to, že príjmy matky musia byť v takej výške , aby jej po
zaplatení nájomného ostali finančné prostriedky na živobytie. Súd pri hodnotení príjmových pomerov
matkykonštatoval,žefinančnásituáciamatkynemôžebyťtakázláakotvrdí,nakoľkovopačnomprípade
by nebolo v jej možnostiach prenajímať si byt s nájomným v sume 520,-eur mesačne. Matka mala

vyživovaciu povinnosť voči D. A., nar. XX.XX.XXXX zverenej do náhradnej osobnej starostlivosti starým
rodičom , mal. Viktórií, mal A., mal. H., ktorej otcom je vtedajší partner matky E. I., ktorý sa na výžive
maloletej podieľal vecnými plneniami. Otec maloletých detí bol evidovaný nezamestnaný, poberal dávky
v nezamestnanosti, brigádnicky si privyrábal zváraním striech, pričom jeho mesačný príjem predstavoval
cca 1.000,-eur, následne pracoval ako šofér v krematóriu, pracovný pomer ukončil v októbri 2021, našiel

si prácu v Nemecku, kde bol dvakrát po dobu 15 a 20 dní. Od 01.02.2022 mal prísľub nástupu do práce
v stavebninách v Leviciach s predpokladaným príjmom 670,-eur brutto. Býval v spoločnej domácnosti
s matkou a sestrou v rodinnom dome vo vlastníctve jeho starého otca. Mesačne uhrádzal 60,-eur za
mobil, do domácnosti prispieval nákupom potravín. Zabezpečoval starostlivosť o maloletú A., ktorá
v priebehu konania nastúpila do prvého ročníka základnej školy Santovka, platby spojené s návštevou

školy pozostávali z platby za obedy 27,-eur, družinu 7,-eur, polročný príspevok ZRPŠ 10,-eur. Maloletá
bola zdravá, nemala osobitné záujmy, s ktorými by boli spojené zvýšené výdavky. Maloletá C. bola
v starostlivosti matky, navštevovala materskú školu na Piesočnej ulici v Bratislave, trpela alergiou na
kravské mlieko. Otec okrem mal. C. a A. nemal iné vyživovacie povinnosti.

7. V súčasnosti otec dosahuje priemerný čistý mesačný príjem v sume 1.826,61,-eura, okrem
motorového vozidla Volkswagen Passat, r. v. 2002 iný majetok nevlastní. Jeho osobné pomery sa
nezmenili, spolu s maloletými deťmi žije v spoločnej domácnosti s matkou v rodinnom dome vo
vlastníctve jeho starého otca. Matka otca je zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom
v sume 803,34,-eura. Mesačné výdavky otca pozostávajú zo splátky úveru vzatého za účelom kúpy

auta a splatenia exekúcií 200,-eur, platby za odber elektrickej energie 130,-eur, z platby za stravu 300,-
eur. Počet jeho vyživovacích povinností sa nezmenil. Na obe maloleté deti poberá rodinné prídavky.

8. Matka bola od 01.03.2021 do 31.08.2023 poberateľkou rodičovského príspevku na mal. Nelly; do júla
2023 v sume 301,-eur mesačne, v mesiaci august 2023 v sume 345,20,-eura. Na maloletú Nelly sú jej

vyplácané rodinné prídavky v sume 60,-eur mesačne. Mesačne uhrádza za nájom bytu 520,-eur, stravu
100,-eur, oblečenie, lieky pre seba a dieťa 30,-eur. S platbami jej podľa jej vyjadrenia pomáha priateľ,
s ktorým sa bude sťahovať do Lehníc, kde jej partner kupuje dom. Spoločnú domácnosť podľa vyjadrenia
matky nevedú. Okrem motorového vozidla Peugeot 206, r. v. 1999, ktorý je podľa vyjadrenia matky už
iba na náhradné diely, iný majetok nevlastní. Počet vyživovacích povinností matky sa nezmenil.

9. Maloletá A. navštevovala v čase začatia konania druhý ročník J. K. L., v čase rozhodnutia súdu
je v treťom ročníku. Výdavky spojené s návštevou školy pozostávajú z platby za ŠKD 10,-eur
(v predchádzajúcom školskom roku predstavoval sumu 7,-eur mesačne), režijný poplatok za stravu 3,-eurá. Ďalšie výdavky sú spojené s nákupom hygienických potrieb, úboru a školských pomôcok a potrieb.
Maloletá je zdravá, nosí okuliare, nemá osobitné záujmy. Maloletá C. navštevovala v čase začatia
konania prvý ročník J. K. L., v čase rozhodnutia súdu navštevuje druhý ročník, poplatok ŠKD sa oproti

predchádzajúcemu školského roku zvýšil zo sumy 7,-eur na 10,-eur, režijný poplatok za stravu 3,-
eurá, rodičovský príspevok 10,-eur polročne, exkurzie, výlety, divadlá 50,-eur. Maloletá je zdravá, bez
osobitných záujmov. Otec obom deťom uhrádza cestovné do školy autobusom v sume 16,-eur pre jedno
dieťa, zo školy ich vozí svojím motorovým vozidlom sestra otca, ktorej otec na tento účel vypláca 40,-
eur mesačne.

10. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

13. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

18. Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

19. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práva a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť bez návrhu aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

20. Výživou dieťa sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa môžu byť rôzne. Sú
závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa , od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti
a pod. Výživné má slúžiť nielen na uspokojovanie hmotných potrieb, ale aj ďalších odôvodnených
potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, kultúru, športové potreby a pod.). Na

druhej strane sú odôvodnené potreby dieťaťa bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami
a majetkovými pomermi rodičov.21. Pri rozhodovaní o zmene výživného súd vždy musí porovnať okolnosti dôležité pre určenie
výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny
právoplatnéhorozhodnutiaovýživnomjeibakvalifikovaná zmenapomerov,čiužnastraneoprávneného

alebo povinného. Zmenou pomerov v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa rozumie
zmena tých okolností (na jednej i druhej strane), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia
súdu o výživnom. Môže ísť o zvýšenie či zníženie (odôvodnený pokles) zárobku, ktoré ovplyvní celkovú
situáciu povinného, a to nielen na krátky čas. Takou zmenou môže byť vyšší vek dieťaťa, prípadne
rozšírenie alebo zúženie počtu vyživovacích povinností povinného a pod..

22. Matka sa podaným návrhom domáhala zníženia výživného na maloleté deti dôvodiac podaný
návrh tým, že jej jediným príjmom je rodičovský príspevok, ktorý poberá na mal. H.. Porovnaním
príjmových pomerov matky v čase ostatného rozhodnutia súdu s jej aktuálnym príjmom súd konštatuje,
že príjem matky sa do augusta 2023 žiadnym spôsobom nezmenil, keď matka kontinuálne poberala
rodičovský príspevok na mal. H., naviac v mierne vyššej sume než pôvodne, čo súvisí s každoročnou

zmenou výšky vyplácaného rodičovského príspevku. Počnúc septembrom 2023 jej nárok na rodičovský
príspevok zanikol z dôvodu dosiahnutia veku troch rokov maloletej Počnúc 30.09.2023 mala podľa
predloženej tehotenskej knižky nastúpiť na materskú dovolenku, bohužiaľ o bábätko v novembri 2023
prišla. S poukazom na uvedené je zrejmé, že príjem matky bol po ukončení rodičovskej dovolenky
zabezpečený vyplácaným materským a to až do novembra 2023 vrátane. Následne matke nebránilo

nič uplatniť sa na trhu práce, čo neučinila. Súdu nepreukázala, že by si aktívne hľadala zamestnanie.
Rodič si má byť v prvom rade vedomý si svojich vyživovacích povinností a úmerne tomu je povinný si
zabezpečiť prostriedky na to, aby túto povinnosť mohol plniť. Súd má za to, že ak by príjmové pomery
matkybolinatoľkonepriaznivéakoichmatkavkonaníprezentovalanebolobyvjejmožnostiachprivýške
vyplácaného rodičovského príspevku uhrádzať nájomné vo výške vysoko prevyšujúcej ňou deklarovaný

príjem. Skutočnosť, že matka stratila nárok na vyplácanie rodičovského príspevku a aktuálne nie
je zamestnaná nemožno kvalifikovať ako závažnú zmenu pomerov, ktorú je nevyhnutne potrebné
premietnuť i v rozhodnutí o znížení výživného. Matke podľa názoru súdu nič nebránilo uplatniť sa na
trhu práce, pričom v tomto smere neobstojí tvrdenie matky o jej nemožnosti zamestnať sa z dôvodu,
že maloletú H. nevzali do škôlky, že trpí oneskoreným vývinom, poruchou reči, najmä za situácie kedy

bola matka podľa jej vlastného vyjadrenia (v konaní sp. zn. 27P/145/2019) schopná popri starostlivosti
o maloletú H. a C. privyrábať si brigádnicky, pričom v prípade mal. H. sa v tom čase jednalo o dieťa
skutočne veľmi útleho veku. Výdavky matky sa nezmenili, za nájom naďalej platí 520,-eur, podľa jej
vyjadrenia tak v čase ostatného rozhodnutia žije v spoločnej domácnosti len s maloletou H., finančne
jej vypomáha priateľ. Po vykonanom dokazovaní má súd za to, že príjem matky od času posledného

rozhodnutia súdu neklesol tak, aby mohol súd podanému návrhu matky na zníženie výživného vyhovieť.
Pri hodnotení výdavkov matky súd nespochybňuje ich reálnosť, avšak možno spochybňovať dôvodnosť
ich vynakladania. Vzhľadom na to, že nebolo preukázané, že by matka zdieľala spoločnú domácnosť
s inou osobou, súd považoval vynakladanie peňažných prostriedkov za prenájom bytu za neodôvodnený
nadštandard. Rodič si má byť v prvom rade vedomý svojej zákonnej vyživovacej povinnosti a následne si

tak zárobkové pomery ako aj svoje výdavky nastaviť tak aby mohol v prvom rade plniť svoju vyživovaciu
povinnosť. Príjem otca maloletých detí sa od ostatného rozhodnutia súdu zvýšil, v dôsledku čoho otec
s poukazom na jeho vyšší príjem je povinný podieľať sa vo vyššej miere na výžive maloletých detí,
čo aj nepochybne robí. Jeho osobné pomery sa nezmenili, stal sa vlastníkom staršieho motorového
vozidla. Vo vzťahu k maloletým deťom súd konštatuje, že kým v čase ostatného rozhodnutia o výživnom

navštevovala maloletá A. prvý ročník základnej školy, maloletá C. materskú školu, aktuálne navštevuje
A. tretí ročník, maloletá C. druhý ročník základnej školy. Fyzickým vyspievaním detí sa prirodzene zvýšili
bežné náklady na ich stravovanie, či ošatenie, maloletá A. začala nosiť okuliare, s čím sú taktiež spojené
zvýšené výdavky. Záujmové aktivity detí sa nezmenili.

23. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že návrh matky nebol podaný dôvodne. Nezistiac
na strane účastníkov konania zmenu pomerov tak ako to predpokladá ustanovenie § 78 odsek 1 Zákona
o rodine, súd návrh matky na zníženie vyživovacej povinnosti zamietol.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, nakoľko v konaní nebol zistený žiadny dôvod,

pre ktorý by náhradu trov konania niektorému z jeho účastníkov mohol priznať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí

obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na jej spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti predmetnému rozsudku nemajú právo podať odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa svojho
procesného práva výslovne vzdali.