Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 36C/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424202836
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424202836.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete v právnej veci žalobcu: A. B. C.,

D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, E., zastúpený Mgr. Ivanou Kukľovou, advokátkou
so sídlom Trenčianska 16003/56D, Bratislava, IČO: 54742579 proti žalovanej: A. F. C. G., D. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, E., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C., D. C., nar.
XX.XX.XXXX a A. F. C. G., D. G. nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa XX.XX.XXXX uzavretím
manželstva vo F. A., zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu F. A., vo zväzku 9, ročník XXXX,

na strane X, pod poradovým číslom XX.

II. Súd nepriznáva stranám sporu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.03.2024 sa žalobca voči žalovanej domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

2. Žalobu žalobca odôvodnil po skutkovej stránke tým, že so žalovanou uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX I. H. J. F. A. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo zväzku X,

ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom XX. Žalobca uviedol, že uzavretím manželstva
vzniká bezpodielové spoluvlastníctva manželov, pričom počas manželstva žalobcu a žalovanej nebolo
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušené iným spôsobom podľa § 143 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“). Ďalej
žalobca uviedol, že vykonáva podnikateľskú činnosť v slobodnom povolaní ako advokát podľa zákona
č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“), a to ako konateľ

spoločnosti s ručeným obmedzením - Advokátska kancelária WINKLER, s.r.o. so sídlom Májková 1,
Bratislava, SR, IČO: 36854387. Rovnako aj žalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť v slobodnom
povolaníakoadvokátpodľazákonaoadvokácii,atosamostatneakofyzickáosobapodnikateľ,sústavne,
vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku, tzn. že neobmedzene ručí za
záväzky z podnikania. Žalovaná je zapísaná v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory od
01.01.2003, to znamená, že vykonáva podnikateľskú činnosť/advokáciu ako fyzická osoba podnikateľ.
Žalovaná teda vykonáva podnikateľskú činnosť na základe tzv. iného oprávnenia - osvedčenia SAK

č. 1765. Preto z dôvodu, že žalovaná/manželka žalobcu, vykonáva podnikateľskú činnosť/advokáciu
ako fyzická osoba, podnikateľ na základe tzv. iného oprávnenia - osvedčenia SAK č. 1765, sú
splnené podmienky podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobca/manžel žiadala o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) za trvania manželstva.3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu nasledovné listiny: Sobášny list z XX.XX.XXXX
a Osvedčenie o zápise advokáta (advokátky) a do zoznamu advokátov Slovenskej advokátskej komory

č. 1765.

4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 14.03.2024 uviedla, že súhlasí so všetkými
skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, stotožňuje sa s argumentáciou o dôvodoch
na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva podľa § 148a ods. 2

Občianskeho zákonníka z dôvodu, že ako fyzická osoba vykonáva podnikateľskú činnosť/advokáciu,
čím ručí za záväzky zo svojej podnikateľskej činnosti neobmedzene. Preto súhlasí s návrhom žalobcu
na zrušenie BSM za trvania manželstva.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

6.Podľa§157ods.2CSP,aksúdvyzvestranu,abysavyjadrilaourčitomnávrhu,ktorýsatýkapostupua
vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať,
že nemá námietky

7. Súd vyzval strany, aby v stanovenej lehote oznámili, či súhlasia s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b/ CSP, s doložkou podľa § 157 ods. 2 CSP, že pokiaľ
v stanovenej lehote neoznámia svoj súhlas/nesúhlas, súd bude vychádzať z toho, že voči takému
to procesnému postupu nemajú námietky a súhlasia s ním (s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania).

8. Žalobca, prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne a žalovaná oznámili súdu písomným
podaním zo dňa 12.04.2024, že súhlasia s prejednaním a rozhodnutím vo veci zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa Čl. 8 CSP., strany sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci samej
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. Podľa § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje
procesným postupom podľa tohto zákona.

12. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

13. V prejednávanej veci boli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej bez nariadenia

pojednávania, keď žalobca a žalovaná súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania,
pričom skutkové tvrdenia neboli sporné a boli preukázané predloženými listinami (odsek 2. a 3.
rozsudku).

14. Súd preto podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil dňa 29.04.2024 na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 14.05.2024 o 09:50 hod., č. dverí 004 (pracovisko
Prokofievova č. 6-12, 852 38 Bratislava), teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

15. Súd mal v danej veci zo skutkových tvrdení uvedených v žalobe a predložených listinných dôkazov
k nej pripojených za nesporne preukázané, že strany sporu sú od XX.XX.XXXX manželia a ich

manželstvodoposiaľtrvá.ŽalovanámanželkajezapísanávzoznameadvokátovSlovenskejadvokátskej
komory od 01.01.2003 a vykonáva podnikateľskú činnosť/advokáciu ako fyzická osoba podnikateľ
na základe tzv. iného oprávnenia - osvedčenia SAK č. 1765. To znamená, že vykonáva ako fyzická
osoba podnikateľskú činnosť v slobodnom povolaní, advokátku podľa zákona o advokácii samostatne,sústavne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku, z čoho vyplýva
okrem iného aj to, že neobmedzene ručí za záväzky z podnikania.

16. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických
a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

17. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

18. Z citovaného ustanovenia 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že súd na návrh toho
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že druhý z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť; pokiaľ
toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. Podľa § 2 ods. 1 a
ods. 2 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne
podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Podnikateľom
podľa tohto zákona je: a) osoba, zapísaná v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe

živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia
podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba, ktorá vykonáva podnikateľskú výrobu a je zapísaná
do evidencie podľa osobitného predpisu. Podnikaním sa podľa Obchodného zákonníka rozumie len
taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ (§ 2 ods. 2, § 23) a zároveň kumulatívne spĺňa všetky
taxatívne vymenované znaky v § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka a to: samostatnosť, sústavnosť,

uskutočňovanie vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku. Vlastná
zodpovednosť podnikateľa je logickým dôsledkom toho, že podnikateľská činnosť je vykonávaná
samostatne a pod vlastným menom podnikateľa. To znamená, že konanie podnikateľa zaväzuje jeho
samého, a preto podnikateľ musí niesť aj vlastnú zodpovednosť za porušenie povinností, ktoré na seba
prevzal. Pre bezpodielové spoluvlastníctvo manželov má podnikanie manžela významný ekonomický

dopad nielen ako jeho zdroj, ale ovplyvňuje tiež jeho rozsah. Podnikaním sa však rozumie podnikanie
na základe živnostenského oprávnenia alebo podnikanie na základe iného než živnostenského
oprávnenia podľa osobitných predpisov. Ustanovenie § 148a ods. 1 sa týka tak prípadu, keď je
manžel osobne ručiacim spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti
(komplementár). So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na

zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) k §
148 ods. 2, pretože v tomto ustanovení je dôvod na jeho zrušenie daný priamo zákonom. Podmienkou
je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a v konaní začatom na návrh súd
zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať
podnikateľskú činnosť a či návrh podala na to oprávnená osoba.

19. V danom prípade mal súd z nesporných/zhodných tvrdení žalobcu a žalovanej a z predloženého
Sobášneho listu a Osvedčenia o zápise advokáta (advokátky) a do zoznamu advokátov Slovenskej
advokátskej komory č. 1765 preukázané, získanie oprávnenia žalovanej manželky na podnikateľskú
činnosť podľa osobitného predpisu. Preto sa vzhľadom na splnenie zákonných predpokladov podľa §

148a ods. 2 Občianskeho zákonníka nedá vylúčiť, že žalovanej pri podnikaní vzniknú záväzky, ktoré
by mohli byť uspokojené aj z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a je v
záujme ochrany majetkových práv žalobcu, príp. aj ďalších blízkych osôb (detí a odkázaných rodinných
príslušníkov), aby súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva zrušil.

20. S poukazom na konštatované závery, súd vyhovel návrhu žalobcu z dôvodu, že mal preukázané, že
žalovanej manželke bolo vydané Osvedčenia o zápise advokáta (advokátky) a do zoznamu advokátov
Slovenskej advokátskej komory č. 1765 za účelom vykonávania slobodného povolanie advokátky, čím
bola splnená zákonná podmienka ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Preto súd za
žalobe vyhovel a zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného za trvania manželstva.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

24.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, s použitím § 257 CSP a to
s prihliadnutím na povahu veci, čo súd vyhodnotil ako dôvody hodné osobitného zreteľa pre výnimočný
postuppodľa§257CSPaotrováchrozhodoltak,žežiadnejstranesporunepriznalprávonaichnáhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).