Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423010334
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6423010334.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 17.4.2024, v trestnej veci proti obž. A. B. a spol., pre zločin lúpeže v spolupáchateľstve
podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E., F. A. XX/XX, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby
a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

2/ G. H., nar. XX.X.XXXX v C. D., trvale bytom E., F. A. XX/XX,

uznávajú sa za vinných, ž e

dňa 08.07.2022 v čase okolo 10.00 h preskočili oplotenie a následne prešli k rodinnému domu súpisné
číslo XX/XX C. F. A. I. E. vo vlastníctve J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. B. XXXX/X, D. D., ktorý v tom
čase bez povolenia majiteľky neoprávnene užíval L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., následne

v jeho zadnej časti cez rozbité okno vošli do vnútorných priestorov domu a do izby v ktorej sa nachádzal
L. M., ktorého obaja pod vplyvom alkoholu fyzicky napadli a to tak, že ho začali udierať rukami do tváre,
následne od neho obvinený A. B. žiadal, aby sa priznal k tomu, že mu podpálil dom, čo on odmietol,
tak vzal do rúk klampiarske kladivo a začal mu ním klepkať po hlave so slovami aby sa priznal, udrel ho
aj sviečkou po hlave, potom vzal do ruky nôž s drevenou rúčkou, s čepeľou o dĺžke 30-40 cm a tento
priložil L. M. ku krku so slovami ,,aj tento nôž by vedel vyprávať", následne vzal do ruky kliešte, chytil
mu ľavú ruku a kliešťami mu chytil prst na ruke so slovami, ,,priznaj sa, že si mi podpálil dom, lebo ti
týmito kliešťami odstrihnem prst" a začal mu kliešťami tlačiť na prst, stále opakoval, že vie, že to bol

on, následne sa ho A. B. aj G. H. opýtali, že či sa chce vykúpiť, že im má dať 50,- €, na čo L. M. zo
strachu povedal, aby prestali, že peniaze nemá, ale že si ide požičať 50,-€ a tie im aj odovzdá, na čo A.
B. prestal tlačiť, odložil kliešte a G. H. šiel s L. M. ako sprievod, keď si L. M. požičal peniaze od N. O. G.,
nar. XX.XX.XXXX, tak ich G. H. odovzdal a ten si ich na námestí v meste Žarnovica rozdelil s obvineným
A. B., čím spôsobili L. M. škodu vo výške 50,-€,

t e d a

- spoločným konaním proti inému použili násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa
cudzej veci, čin spáchali závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - osobe
vyššieho veku,

č í m s p á c h a l i- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný A. B.

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 8 ( osem ) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný G. H.

Podľa§188ods.2Trestnéhozákonavspojenís§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestného

zákona, § 38 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona, v spojitosti s § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného
zákona per analogiam na trest odňatia slobody vo výmere 6 ( šesť ) rokov a 4 ( štyri ) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 78 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému ukladá
ochranný dohľad v trvaní 1 ( jeden ) rok.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá po prepustení z výkonu trestu

odňatia slobody povinnosť :
- oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
- osobne sa hlásiť v určených lehotách.
Podľa § 77 ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona súd v rámci ochranného dohľadu
ukladá aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaným 1/ a 2/ ukladá povinnosť nahradiť spoločne
a nerozdielne poškodenému L. M., nar. XX.X.XXXX, bytom E., P. XXX, škodu vo výške 50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podala dňa 26.6.2023 na tunajšom súde obžalobu

sp. zn. 2 Pv 10/23/6613-53 zo dňa 23.6.2023 na obv. 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. a obv. 2/ G. H.,
nar. XX.X.XXXX v C. D., pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa
§ 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona a § 139
ods. 1 písm. e/ Tr. zákona, ktorého sa mali dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku
o vine tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavných pojednávaniach dokazovanie
výsluchom obžalovaných G. H. a A. B.; výsluchom svedka poškodeného L. M. a svedkov N. O. G., N.
O., L. K., Q. K., H. R. a L. M.; výsluchom súdneho znalca Mgr. Františka Nociara; prečítaním výpovedí
svedkov D. L. a K. O. podľa § 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom obžalovaných a prokurátora; prečítaním

znaleckých posudkov znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria Q. L. H. pod č.
28/, 29/, 30/2023 a znalca z odboru psychológie Q. G. C. pod č. 34/, 35/2023, so súhlasom obžalovaných
a prokurátora podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku; ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v súdnom spise podľa § 269 Tr. poriadku.Obžalovaný G. H. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa ust. § 257 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, že
nepopiera spáchanie skutku podľa obžaloby. Následne súd postupoval podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku

a obžalovanému kládol otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., na ktoré obžalovaný
odpovedal :

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku uvedeného v obžalobe, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obžalovaného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku podľa obžaloby ako zločinu lúpeže v spolupáchateľstve podľa §

20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona a §
139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona,
odpoveď obžalovaného : áno

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený

za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin – zločin
lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona s poukazom

na § 138 písm. a/ Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona,
odpoveď obžalovaného : áno

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal pochybnosti
o pravdivosti jeho vyhlásenia, po zistení stanoviska strán vyhlásenie obž. G. H. podľa § 257 ods. 7 Tr.

poriadku prijal.

Obžalovaný G. H. následne po poučení, že v zmysle § 257 ods. 8 posledná veta Tr. poriadku môže
byť vypočutý k účasti spoluobžalovaného na spáchaní skutku uviedol, že bude vypovedať. Uviedol, že
v uvedený deň on aj A. B. preskočili pletivo a išli dnu k L. M.. Najprv sa nedialo nič, prišli tam normálne.

L. M. mal Fernet citrus, tak ich ponúkol. Tak si naliali, aj poškodenému naliali. B. najprv vypil asi 4 alebo
5 pohárikov fernetu, potom si zobral stoličku a sadol si ku M., lebo tento sedel na posteli a začal ho tam
nútiť, aby sa priznal k tomu, že či mu podpálil dom. L. M. mu na to povedal, že „Patrik, ja by som ti to
nemal prečo robiť, lebo ty máš doma deti, ja by som ti v živote neublížil“. Lenže A. si povedať nedal,
zobral nôž a dal M. pod krk a začal ho tam mučiť s kliešťami. On mu aj povedal, že radšej si mu mal dať

facku ako keby si mal toto robiť, takto ho mučiť. Ale B. si nedal povedať, bol v takom stave. Bol ešte aj
nadrogovaný, takže povedať si nedal. B. mu povedal, aby sa do toho nestaral, že to je ich osobná vec.
Na otázku prečo tam vlastne išli a či sa dohodli, že pôjdu obidvaja ku M., odpovedal, že nie. On tam išiel
prvý, lebo tam chodieval už aj predtým ku nemu. Dobre spolu vychádzali, tak si tam spolu koľko razy aj
vypili. Chodieval ku nemu stále, spolu si rozoberali káble medené, hliníkové a na tom si privyrábali. Ale

obž. B. videl, že tam išiel, no tak potom išiel aj on. Keď ho uvidel, preskočil aj on pletivo a išiel tam s ním.
Nevolal ho tam, B. išiel sám od seba. Potom ešte na druhý deň mu M. vravel prečo ho tam zavolal, prečo
ho dnu stiahol, tak mu hovoril, že on ho nevolal, Červík prišiel sám od seba. Na otázku, keď prišli ku
M. či sa nejako zapojil do konfliktu, uviedol, že on len chytil L. M. a stiahol ho dole z postele, lebo A. B.
bol na ňom, keď ho bil a povedal A., aby mu dal pokoj, nech ho nechá tak, lebo z toho bude problém.

A nakoniec sa aj tak stalo. A s tými peniazmi áno, to je pravda, že bol s ním. Poškodený ho o to požiadal,
že či nejde s ním požičať si peniaze. Hovoril mu, že prečo idem ja s tebou a M., že poď ty, lebo on
( Červík ) ma ešte naďalej bude biť ďalej po ceste, vidíš že on si povedať nedá. Tie peniaze poškodený
zobral od pána G. a cestou, keď sa vracali, tak ešte sám M. ho pozval na pol deci a zobral aj sebe. A.
B. bol na námestí. Tie peniaze mu L. M. dal s tým, že G. odovzdaj mu to a povedz mu nech mi dá už

pokoj. Tak peniaze dal B. a B. povedal, že to si berie pre deti, lebo že deti doma nemajú čo jesť. Červík
tam bol s kamarátmi a išiel si kúpiť marihuanu. Sadol do auta a vrátil sa až večer domov. To mu potom
vravela B. žena J.. Bola ešte nervózna, že nemala doma ani za čo variť a on peniaze dal na marihuanu.
Už potom B. nevidel celý deň. Na otázku či on teda neudieral poškodeného uviedol, že on mu neurobilnič. A. mal na neho hnev, tak si to tam na ňom vybil. Za tú strechu, že mu podpálil. Ale si myslí, že mu to
M. nepodpálil. On z toho nemal žiadny osoh. Na otázku či teda nemal žiadne peniaze z toho odpovedal,
že nič. Ani sa s ním nerozdelil, lebo L. M. mu to podal do ruky, „odovzdaj mu to a povedz mu, nech mi

dá už pokoj s peniazmi, že odo mňa už neuvidí ani cent“. To bolo všetko. On potom s M. išiel domov. Na
otázku pokiaľ boli u poškodeného M., akú dlhú dobu sa tam zdržali, uviedol, že tam boli asi 20 minút. Na
otázku pokiaľ spoluobžalovaný vyslovil nejaké požiadavky s čím prvým vybehol, čo chcel od M., uviedol,
že A. B. chcel od neho, aby sa priznal, že či mu podpálil ten dom. Potom mu položil nôž pod krk. M. iba
toľko vravel, že to neurobil, že nemal dôvod. Na otázku akého konkrétneho konania sa dopustil on voči

pošk. M., odpovedal, že žiadneho. Na otázku čo konkrétne odznelo zo strany obž. B. predtým než sa
fyzicky dotkol M., odpovedal, že aby sa priznal, lebo ho zabije, aby sa priznal, že mu podpálil tú strechu,
lebo ho zabije. Na otázku v ktorom momente sa začala prvýkrát spomínať suma 50 euro odpovedal,
že potom keď ho prestal Červík mučiť. Potom ho požiadal. Aj to chcel 100 euro, ale M. mu povedal,
že 100 euro mu rodina nepožičia, že mu požičia iba 50. A tak to aj bolo. M. bol ochotný vtedy všetko
možné spraviť, lebo mal strach. Jeho reakcia bola taká, že mu bude dávať každý mesiac peniaze, len

aby za ním nechodil do toho domu, aby ho nebil. Povedal to zo strachu. Jeho vzťah ku M. bol dobrý,
pokiaľ tam neprišiel A. B. a stalo sa toto. Na otázku pokiaľ ho M. považoval za osobu, ktorú pozná či
sa dožadoval pomoci alebo ochrany, odpovedal, že áno. Povedal, že má povedať A. B., nech s tým už
skončí. Keď mu držal ten nožík pod krkom, tak vtedy sa aj on zľakol, aby ho ozaj nezabil, tak mu chytil
ruku. Lenže B. ho zhodil a on padol na zem. Povedal, aby sa do toho nestaral, že toto je jeho problém

a ich osobný. A keď povedal L. M., ak chceš choď, nahlás to na políciu, tak tento povedal, že nejde,
že načo to má robiť, že spraví to a potom príde ku nemu A. B., že ho zabije. A. B. dokonca z väzby
volal ku nim domov, teda svojej rodine, svojmu bratovi a vravel, aby na súde vypovedal, že tam žiadny
nožík nebol, že ide proti nemu. Na otázku pokiaľ spomínal tie kliešte, odpovedal, že áno, B. mu chcel
odštiknúť prsty. Najprv bolo tak, že položil mu ten nožík pod krk. Potom kladivkom mu dával po hlave.

Potom zasa zobral kliešte, že keď sa nechceš priznať, tak tieto kliešte by ti niečo o tom mohli povedať.
A chcel M. prsty štikať. Na otázku skadiaľ zobral kliešte odpovedal, že L. M. to mal hneď oproti posteli,
lebo on ako si tam rozoberal káble a také veci, mal doma aj náradie. A. B. si to tam zobral, mal to hneď
po ruke. Aj ten nôž bol u neho doma. Na otázku či mal M. doma nejaké peniaze odpovedal, že nemal
doma. Mal iba tieto čo si požičal od svojej rodiny. Na otázku či pozná spoluobžalovaného sestru a či

mal záujem s ňou nadviazať bližšiu známosť odpovedal, že pozná. Dávnejšie spolu aj chodili. To je jeho
osobná vec a nemá to nič spoločné s touto vecou.

Obžalovaný A. B. pred súdom vyhlásil, že je nevinný. Vypovedal, že v ten deň 8.7.2022 v doobedňajších
hodinách bol doma. G. H. býva o dva domy ďalej. Oláh prišiel ku nemu. On pratal trosky, škridlu, lebo mu

zhorela strecha. Vravel mu, že má poškodený komín. Manželka chcela, aby zakúril, no bál sa zakúriť.
Oláh vravel, že u L. M. je plynová bomba. Dokonca vedel o tom, že sú tam dve plynové bomby. On mal aj
to podozrenie, že M. mu tú strechu podpálil, lebo predtým pár dní mu zastavoval deti a rozprával im, že
tam chodí kradnúť jedlo a oblečenie. Nakoniec M. stretol ešte predtým a keď mu povedal prečo takéto
veci rozpráva jeho deťom, vyhováral sa. Nestalo sa to raz, stalo sa to viac razy, že mu tie deti zastavoval

a potom mu vlastne zhorela tá strecha. Tak teda išli tam. On stál vonku a Oláh išiel dovnútra ako prvý
cez plot z boku, čo aj sám poškodený povedal, že som stál vonku. Nebol ani opitý ani sfetovaný, lebo
opitý a nafetovaný človek by nestál vonku, keď videl skade sa ide dovnútra. Ale neťahal ho nasilu ani za
vlasy ho neťahal, išiel potom aj on dovnútra. Ten plot bol ohnutý cez okno, kde vošli dovnútra. Bola prvá
izba, druhá a tretia, kde býval poškodený M.. Keď tam prišiel, otvoril dvere, prišiel ku M. a povedal mu,

že má podozrenie, že mu podpálil tú strechu. On vravel, že nie. Tak mu vypálil jedno zaucho. Videl, že
má strach, furt tvrdil, že nie. Potom vzadu mal všelijaké nástroje, tak jednoducho behal hore – dole. H. sa
M. pýtal či má voľáke peniaze a on na to povedal, že nemá, ale ide si požičať. V tom sa zobrali, požičal
si od neho ešte tú plynovú bombu, čo mu L. M. dobrovoľne dal, aj nejaké veci, ktoré tam boli, kľúče
na rozoberanie a išli. Zastavil sa doma a oni ( H. S. M. ) išli ďalej cestou spolu. Zobrali sa všetci traja.

Pekne cez to okienko išli von, skade sa aj ide dovnútra, cez to oplotenie, ktoré bolo zohnuté. A cestou on
išiel domov a oni pokračovali ďalej dvaja. Jednoducho nemohlo dôjsť k takému násiliu ako poškodený
tvrdí, lebo to by musel byť robot a musel by mať namiesto vnútorností asi káble. Veď on tvrdil, že ho
tam kopali, päsťami udierali od hlavy po päty, do rebier, po tvári päsťami, dvaja sa naňho vrhli. Tvrdí,
že lietal po celej miestnosti, že mu hlava lietala. Tak potom nech vysvetlí poškodený ako za bieleho dňa

išiel ku svojmu švagrovi. Jeho švagor o ničom nerozprával, že by bolo na ňom nejaké násilie. Prečo
nezavolali policajtov, keď sa na ňom teda taký násilný skutok urobil. Prečo mu odovzdal dobrovoľne
teda tých 50 euro. A ešte sa s Oláhom zastavili v krčme na pol deci. Na otázku či bol niekedy predtým
u poškodeného M. odpovedal, že nie. Poškodený tvrdí, že tam býval tri roky. Za tie tri roky aspoň onnevie o tom, že by niekto ku nemu chodil a kradol. Je čudné všetko na tom, že keď prišiel Oláh dva
mesiace pred týmto skutkom údajným, tak tam bol už 30-krát. Myslí si, že treba brať na povedomie aj
dôveryhodnosť poškodeného, keď každému vravel, že on to má tam povolené a tri roky býval v cudzom

dome a chodil dovnútra cez okno. Teda on dal poškodenému facku, lebo mal podozrenie, že mu podpálil
tú strechu. Na otázku na základe čoho prišiel k takému záveru uviedol, lebo pár dní, dva alebo tri dni
dozadu sa pohádali, lebo mu furt zastavoval deti. M. mu nie raz zastavoval deti, to sa stalo viackrát. On
to neriešil, lebo pozná poškodeného, ale prišiel mu do rany, tak mu povedal, že prečo mu zastavuje deti.
Následne asi o dva alebo tri dni mu zhorela strecha. Na otázku či podával trestné oznámenie za to, že

mu mal podpáliť strechu uviedol, že nepodával. Na otázku čo sa stalo potom, keď dal poškodenému
facku uviedol, že nič. Videl, že sa bojí. Oni sa s poškodeným poznajú roky, poškodený ho pozná od
chlapca, voľakedy u nich aj býval, lebo je bezdomovec a v kuse bol po basách. A videl skrátka, že asi by
mu to nespravil. Predtým s M. nemal žiadny konflikt. Na otázku či ho nútil, aby sa priznal, že mu podpálil
ten dom, uviedol, že netvrdil, že ho nútil, jednoducho mu dal facku. Dal mu facku a povedal mu, že nech
jednoducho sa prizná. Ale keď videl, že nie, tak ho nechal tak. To bolo celé čo mu spravil. Okrem tej

facky ho neudieral. Na otázku či nežiadali od neho žiadne peniaze odpovedal, že nie. H. pýtal od neho
peniaze, pod žiadnym nátlakom. Oláh sa ho spýtal či nemá náhodou peniaze. Oni sa poznajú, sú to
alkoholici aj jeden, aj druhý. Spolu pijávajú, spolu sa stretávajú. Normálne sa ho spýtal či má nejaké
peniaze, žiadny nátlak na neho nerobil. M. povedal, že nemá, že si ide požičať. Na otázku čo sa stalo
potom s tými peniazmi odpovedal, že to nevie. On išiel domov s plynovou bombou. Na otázku, pokiaľ

uvádzal, že poškodený mal v dome nejaké nástroje, či ich nepoužil, odpovedal, že žiadny nástroj on
nepoužil. Načo by používal nástroje na takú staršiu osobu ako je on. Na otázku či vyhrážky, ktoré mali
odznieť údajne, keď vzniklo slovné nedorozumenie, či smerovali k tomu, aby sa zmocnil nejakej veci,
uviedol, že on sa ničoho nezmocnil. Dobrovoľne mu M. dal plynovú bombu. Na otázku tých 50 euro,
čo bolo dané považoval za aké peniaze, o čo tam išlo, čo malo tých 50 euro znamenať, odpovedal,

že on nevie čo to malo znamenať. On z tých 50 euro nevidel ani cent. Bol v tej dobe zamestnaný, na
rozdiel od H. a poškodeného, tak nepotreboval pýtať od niekoho peniaze. Na otázku či ani v jednom
prípade nevyslovil požiadavku alebo hrozbu smerujúcu k tomu, aby im vydal alebo zaplatil tých 50 euro,
odpovedal, že nie. Na otázku či obžalovaný H. si chcel požičať peniaze, odpovedal, že nevie ako má
tomu rozumieť, keď sa ho pýtal, či má nejaké peniaze. Myslí si, že keď sa ho opýtal či nemá nejaké

peniaze, tým myslel, či nemá nejaké peniaze, že ideme sa ožrať. M. povedal nemá, že si ide požičať. M.
je schopný klamať. Vzťah medzi poškodeným a H. je určite lepší ako s ním, nakoľko oni sa spolu často
stretávali, spolu pili. Jeho vzťah so spoluobžalovaným H. bol dobrý, je to jeho bratovi švagor. H. dokonca
chcel aj jeho sestru, lenže sestra ho nechcela. Teraz ale vidí, že H. vlastne usvedčuje aj jeho z tých
dôvodov, aby mal voľáke benefity, keď rozpráva o vlastnej trestnej činnosti. Myslí si, že on vypovedá

kvôli tomu takto aj s poškodeným, že sú dohodnutí a tým vlastne aj sebe uľahčuje svoju trestnú činnosť.
Aký je to strach, keď poškodený opisuje strach, že chcel, aby boli väzobne stíhaní, bál sa ich, ale chodil
po námestí, po ulici. S H. sa stretávali a jeho usvedčovali za to čo nespravil. Na otázku či v ten deň
požíval nejaký alkohol odpovedal, že nepožíval žiaden alkohol. On ani alkohol nemusí. Sám sa priznal
k tomu, že si občas zafajčí a už spravili z neho feťáka. Priznal sa a nevedel, že sa to takto otočí proti

nemu. Na otázku či vtedy fajčil marihuanu odpovedal, že nie, nič vtedy nefajčil, bolo to ráno. Nič nefajčil
a bol triezvy. Na otázku počas tej doby, čo boli u poškodeného, čo tam robil spoluobžalovaný, odpovedal,
že tam boli tie tri miestnosti. Však aj on poobzeral hore – dole. On mal víno a M. mal pálenku, nalievali
tam. Tiež za jeden vypil. Na otázku, že pred chvíľou povedal, že nepil sa vyjadril, že nepil keď tam išli.
Pil, keď tam bol za ním, čo mu M. nalial jeden štamperlík. Na otázku, keď sa poškodeného spýtal či mu

strechu podpálil, čo mu na to odpovedal, uviedol, že nie, že by mu to neurobil, že ho pozná, vie, že má
aj deti, že by mu to nespravil. Strelil mu tú facku a potom videl vlastne, že je to tak, videl, že sa bojí, tak
toho nechal. Išiel vedľa do miestnosti a lašoval, hľadal po miestnosti čo sa mu hodí. Bol to starý dom,
staré skrine, tam bolo kadečo. Na otázku či niečo stadiaľ aj zobral odpovedal, že áno. Zobral stade tú
plynovú bombu, čo mu požičal, nejaké kľúče na rozoberanie, lampáš na baterky, druhý lampáš, tiež na

baterky a nejaké šroubováky.

Svedok poškodený L. M. pred súdom uviedol, že trvá na svojich výpovediach z prípravného konania,
pričom by chcel prečítať tieto výpovede, nakoľko si už nepamätá, aby na niečo nezabudol. Následne po
poučení a upozornení, že je povinný ako svedok vypovedať pred súdom ústne to čo si pamätá a nemôže

čítať svoje výpovede uviedol, že teda prišli ku nemu títo dvaja, teda B. aj H.. A. B. sa ho najprv opýtal,
či mu podpálil dom. A potom ho vydierali. Nakoľko svedok na otázky odmietal podrobnejšie vypovedať
a vypovedal značne nezrozumiteľne s tým, že si ani nepamätá, aby na niečo nezabudol, súd na návrh
prokurátorky podľa § 264 ods. 1 Tr. por. prečítal zápisnice o výsluchu z prípravného konania zo dňa25.1.2023 ( na č.l. 114-121 spisu ) a zo dňa 21.3.2023 ( na č.l. 122 – 125 spisu ). Po prečítaní výpovedí
z prípravného konania sa poškodený vyjadril, že je to tak ako bolo prečítané. Ďalej na otázky, či ho
udierali obidvaja obžalovaní, odpovedal, že G. H. len sem tam. Ten sa viacej venoval tomu, čo mal v tej

miestnosti a sem tam mu dal facku. To bol na 99 % B. a H. len jedno percento. H. mu dal facku najviac
päťkrát a to bolo všetko. Keď išli za tým jeho švagrom, tak išli najprv na námestie. A. B. zostal tam na
námestí a G. išiel s ním. G. nešiel ale ku švagrovi, ostal tam na ceste. Švagor mu požičal 50 euro a on
ich dal G. H. a išli naspäť. Keď boli pri krčme u M., tak hovorí G., že keď má tých 50 euro, tak aspoň
nech mu zaplatí jedno poldeci. Tak z tej päťdesiatky si dali po pol deci. Potom prišli na námestie a on

odišiel, takže nevie ako si obžalovaní tie peniaze podelili alebo nepodelili. Nebolo to už 50 euro, ale 48.
Na otázku pokiaľ išlo o tú ponuku 50 euro, vykúpiť sa, či to bolo v súvislosti s tým zapálením strechy toho
domu, odpovedal, že ono to tak vyznieva, ale pre neho to vyznievalo tak, že bol rád, že 50 euro a sa ich
zbaví. Strecha na dome zhorela predtým nejaké 2, 3 dni. Na otázku či svedok ponúkal pod tou hrozbou
niečo iné, odpovedal, že on neponúkal. A. B. pýtal od neho peniaze. Že mu podpálil dom, že chce 50
euro. On povedal, že nemá, ale ide si požičať. Vykašle sa na 50 euro, ale mu spravil traumu, keď mu

dal nôž na krk a kliešte, že mu odcvakne prsty a bil ho. On nevolal vtedy policajtov. Dvaja policajti zo
Žarnovice prišli za ním. Ako sa policajti dozvedeli čo sa tam stalo nevie. To bola prvá výpoveď. On dom
obžalovanému B. nepodpálil. Nepodpálil ani tam, kde vtedy býval. On odtiaľ z domu odišiel a o dva dni
to niekto zapálil. Je pravda, že N. O. ho vyhodila za to, že bol opitý a bol drzý. Potom spal jeden deň
u K. O., ale potom šiel naspäť. Pri svojom výsluchu, vykonanom v štádiu po vznesení obvinenia dňa

21.3.2023 vypovedal, že keď obžalovaní prišli, on sedel na posteli. A. si prisunul stoličku k posteli a sadol
si na ňu vedľa neho. G. stál furt pri nich, sem tam sa otočil a popozeral kde čo má, čo sa mu hodilo si dal
do vrecka alebo do tašky. Najprv išiel A. na neho s tým, že mu podpálil dom. On ostal prekvapený skade
to zobral. Stále trval na tom, že mu podpálil dom. Následne mu dal facku, jednu druhú, podpálil si mi
dom. G. sa tiež pridal, sem tam mu plieskal aj on, hlava mu lietala. V izbe mal vercajch na rozoberanie

motorov a vecí, čo nosí do zberných surovín a z neho A. zobral kliešte, chytil mu ruku, kliešte mu dal
na prst a zase povedal, že ty si mi podpálil dom. Stlačil mu prst a keby povedal niečo drzé, tak mu ho
odcvakne. Na stole mal svietnik, lebo tam nie je elektrina, tak zobral zo svietnika takú hrubú sviečku
a tou ho udieral po hlave, tak, že ju dolámal. G. sa zapojil tak, že mu sem tam plesol zaucho, že prečo
sa nechce priznať, potom zase lašoval po jeho veciach, bral čo sa mu hodilo. Zavše prišiel, že prečo sa

nechce priznať a jeb mu po papuli. A. následne zobral zo skrini nôž s drevenou rúčkou a čepeľou cca.
30 cm dlhou, zobral ho do ruky, sadol si pred neho a šibrinkoval s ním v ruke. Pozeral striedavo na neho
a na nôž. Spýtal sa ho čo chce s tým nožom a A. povedal, že tento nôž by vedel veľa vyprávať a priložil
mu ho pod krk. Následne ho začal prosiť, aby ho nechal. Prosil ho ako v živote neprosil, lebo sa bál. A.
následne nôž odložil a s G. sa ho spýtali, či má peniaze. Povedal im, že peniaze nemá. Tak mu povedali,

že keď im nezoženie 50 euro, tak budeme pokračovať. Tak povedal, že peniaze zoženie, že si pôjde
požičať k synovcovi. Išiel tam s ním G.. Ten, keď nechcel, aby im rozumel, sa s A. bavil po cigánsky.
Prišiel k synovcovi, zazvonil na bráničku, no doma nebol synovec, ale jeho otec – švagor. Tomu povedal,
že potrebuje 50 euro, aby mu požičal. On doniesol 20-tky a 10-ku. On si ich zobral a išiel k G., ktorý
čakal ďalej a tam mu ich dal. Potom išli domov a keď boli pri M., tak povedal G., nech mu za tých 50

euro zoberie aspoň pol deci. Tak si tam dali pol deci a k tomu brzdu. Následne G. odovzdal A. peniaze,
koľko nevie. On potom ešte v tom dome býval, pričom bol za to aj odsúdený. Musel odtiaľ odísť. Ešte
kým býval v tom dome, chodili G. aj A. ku nemu a brávali si jeho veci bez dovolenia. Potom ho zobral
k sebe Q. K.. Asi dva dni potom ako ho k sebe zobral ten dom zhorel. Na otázku či bol v čase spáchanie
skutku A. B. pri zmysloch odpovedal, že podľa neho bol nafetovaný a napitý, čo neznamená, že nevie

čo robí. G. mal vypité, ten ale nefetuje. Vo svojej skoršej výpovedi dňa 25.1.2023 naviac vypovedal, že
do toho domu sa dalo vojsť len cez okno, ktoré bolo rozbité. Dvere boli zamknuté, od týchto mala kľúče
asi majiteľka. On býval v jednej izbe, kde bol starý nábytok, gauč. Elektrina ani voda tam nebola. Okno,
cez ktoré sa vchádzalo dnu nebolo v tejto izbe, ale odzadu. V ostatných izbách bol samý bordel. Bolo to
niekedy v mesiaci august 2022. Sedel v izbe pri okne. Furt si tam doniesol nejaké veci, čo rozoberal –

meď, železo, mosadz. Počul zvonku hlasy. Pozrel cez okno a boli to G. H. a A. B.. Obaja vošli cez okno
dnu. Obaja boli nafetovaní a napití. Asi 2 dni dozadu vyhorel dom, kde býval B.. Chceli hodiť na neho, že
podpálil dom. Obaja sa na neho vrhli, fackali ho a kopali. On si sadol na posteľ, čo bola v strede. G. stál
pri posteli a A. si sadol ku stolu a nalial si borovičku. Začal hovoriť, že mu podpálil dom. Sedel na stoličke
naproti nemu a zrazu zobral nôž, ktorý on používal na čistenie káblov. Bol to starý nôž s drevenou rúčkou

a 30-40 cm čepeľou. A. zobral nôž do ruky a oprel mu ho o krk. Povedal, že tento nôž by vedel veľa
povedať. Takto mu ho držal zo 5 minút. G. len tak stál a občas mu plesol po papuli. Potom B. zobral zo
stola kombinačky a povedal, že aj tieto by vedeli prehovoriť kto mu podpálil dom. Dal mu kombinačky
na ľavý ukazovák a pritlačil, tiekla mu aj krv. Hovoril, že mu podpálil dom, aj mu dal párkrát na papuľu,že mu podpálil dom. Obaja sa na neho vrhli a fackali ho, udierali päsťami aj kopali. On im odporoval,
že dom nepodpálil. A. stále opakoval, že ja viem, že si to bol ty. Potom obaja povedali, že či sa chce
vykúpiť. Aby im dal 50 euro a má pokoj. Povedali to obidvaja, boli podľa neho dohodnutí. On hovoril, že

nemá peniaze, ale si pôjde požičať. Tak išli obidvaja s ním ku švagrovi, ale A. zostal na námestí a G. išiel
s ním až ku švagrovi. Od švagra si požičal 50 euro a keď vyšiel na ulicu, tak peniaze podal G.. Obaja
sa vrátili na námestie k A.. G. vybral peniaze a rozdelili sa. Na otázku či mu vzal A. plynovú bombu,
uviedol, že áno, tri-štyri dni po tom skutku si vzal bombu.

Svedok N. O. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že predmetný deň bol u svojho syna. Ten bol na
dovolenke a tak sa mu staral o dom, záhradu a psíkov. Niekto zvonil a tak išiel pozrieť kto to je. Bol to
pán M., ktorý mu hovorí, že ho vydierajú, potrebuje 50 euro požičať. M. mu je taký nevlastný švagor, oni
sú s jeho manželkou nevlastní súrodenci. No a hovoril, že nepozeraj sa tam, lebo tam ma čaká. Bola
tam osoba, ktorú videl, skrývala sa za kríkmi. Tak mu potom hovorí, že toľko peňazí nemám. Potom
si spomenul, že syn mu nechal peniaze pre zvieratká, aby kúpil krmivo, tak išiel z tých peňazí vziať

a z tých mu dal. Tým to pre neho skončilo. Ešte vtedy M. povedal, že s tým treba niečo robiť, aby na
to nedoplatil. M. hovoril, že nie. Ale predsa išiel na políciu a on potom dostal predvolanie. Viac nevie
k veci povedať. Peniaze mu požičal, aj potom peniaze vrátil. Na otázku či vie popísať tie osoby uviedol,
že vzhľadom na odstup času a to, že nosí dioptrické okuliare nevie presne popísať kto tam bol. Bola
tam jedna osoba vtedy. Pán M. bol rozrušený, bol nesvoj, nemal vypité, bol bledý a triasol sa. Na otázku

či mu M. spomínal či nejakým spôsobom robia na neho nátlak alebo prečo chcú od neho peniaze sa
vyjadril, že on povedal, že ho vydierajú „Ma vydierajú, musím im dať peniaze“. On sa o tomto potom už
s M. nerozprával. Potom mu prišlo predvolanie niekedy na prelome augusta a septembra. Na otázku
či pozná obžalovaných, či vie povedať či obžalovaných stretol vtedy v ten kritický čas, či spoznáva tú
osobu, ktorá sa tam skrývala, uviedol, že on obžalovaných nepozná. Keď povedal, že nerozoznal osoby

alebo osobu, ktorá tam vtedy bola, tak nemôže povedať či tam niektorý obžalovaný bol alebo nebol.
Keď M. povedal, že ho vydierajú, on sa pýtal, že kto, ale mená si nepamätá. M. mu povedal mená, ale
nepamätá si kto. Povedal, že vydierajú ho cigáni. Na otázku či videl, keď prišiel poškodený za ním, že
by boli na ňom nejaké stopy po násilí, zranenia, odpovedal, že zranenie nevidel.

Svedok por. H. R., príslušník OO PZ Žarnovica vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že čo sa týka obž.
A. B., tohto boli zadržať na základe žiadosti. Obžalovaného našli na ulici Partizánskej u jeho brata, ktorý
sa volá, ak si dobre pamätá, K. B.. A. B. sa zatajoval. Vtedy, keď ho našli bol schovaný, doslova schovaný
za oknom u brata. Potom sa podrobil zadržaniu. Bol samozrejme oboznámený s dôvodom zadržania.
Potom ho predviedli a odovzdali. Tento sa nebránil zadržaniu, boli použité donucovacie prostriedky –

putá. Obžalovaný sa nesprával voči nemu agresívne. Na otázku ako kontaktovali poškodeného M., keď
s ním bola spisovaná zápisnica, či tohto predviedli alebo išli ku nemu, uviedol, že M. nepredvádzali,
on sa sám dostavil na oddelenie. Na otázku prečo dňa 27.11.2022 vyťažovali obž. H. ku tým požiarom
odpovedal, že k požiarom vyťažoval všetky osoby, ktoré boli prítomné v tých domoch, kde horelo. Ak
vyťažoval H., tak tento musel byť tam na mieste videný. Na ulici Partizánskej horel rodinný dom, ďalší

rodinný dom, auto. Bolo tam toho viacej. S každým požiarom sa zaoberal a hľadal páchateľa. Čo sa týka
tejto veci, Kunčík podal trestné oznámenie. On nič iné nespravil, iba to čo M. povedal, napísal do tej
zápisnice o trestnom oznámení. Tým jeho úloha skončila. Vyšetrovateľ okresnej kriminálky vypočúval
a robil všetky ostatné úkony. Vo veci ešte vykonal to zadržanie obv. B. a bol vypočúvaný ako svedok.
Na otázku odkiaľ sa dozvedel, že obž. B. je podozrivý z lúpeže uviedol, že to bolo uvedené v trestnom

oznámení. Oznamovateľ povedal konkrétne meno. Na otázku či vyťažoval aj obž. H. a čo tento uviedol
ku skutku lúpeži, odpovedal, že Oláh to potvrdil, o čom určite je aj úradný záznam. Ohľadom skutku sa
to snažil viac menej na A. B. povedať, že on sa mu mal vyhrážať, mal od neho pýtať peniaze, niečo v tom
zmysle. S hrozbou násilia od neho pýtal peniaze A. B.. To povedal H.. Na otázku či sa aj H. priznal, že
tam bol prítomný uviedol, že tam bol prítomný, áno. Na tej Partizánskej ulici boli viaceré požiare, rodinný

dom – strecha u A. B.. Ďalší rodinný dom, ktorého majitelia boli z Bystrice, kde prebýval M. a tam sa
zistilo, že ten dom užíva neoprávnene. Prvý požiar bol asi ten B. dom. Bolo tam aj osobné auto a ešte
jeden prístrešok, prístavba. Čo sa týka auta, za to bol riešený G. H., bolo to priestupkovo riešené. Čo
sa týka domu, to bolo asi skrátené vyšetrovanie, nemá však vedomosť s akým výsledkom.

Svedkyňa N. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že využíva právo na odopretie výpovede z dôvodu
príbuzenského vzťahu s obž. H., ktorý je jej bratranec. Na návrh prokurátorky súd preto podľa § 263
ods. 4 Tr. poriadku prečítal výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa 8.3.2023. V prípravnom
konaná v podstate uviedla, že G. H. je jej bratranec a A. B. je sesternicin muž. L. M. býval u nich v domeod septembra 2022 do 6.3.2023, kedy ho vyhodila, lebo bol na ňu drzý pod vplyvom alkoholu. M. býva
teraz na A. XX u jej strýka. Od M. vie, že večer do toho domu, kde býval, prišli za ním a pýtali od
neho jedlo, peniaze, pričom A. mu chcel strihať prsty nožnicami, že ho kladivkom bili po hlave a všetko

mu rozhadzovali. Povedal jej, že si musel od švagra požičať peniaze a tieto musel niekomu dať, ale
nepovedal komu. M. bol s G. kamarát, predtým spolu pili, hrali karty. S A. v kontakte nebol. Za M. bola
B. E. J., to bolo asi pred Vianocami. Následne bola aj s Patrikovou mamou za M., čo bolo asi pred
mesiacom. M. jej povedal, že Patrikova mama revala a chcela, aby mu pomohol a takisto aj J. B.. Ona
však pri tomto osobne nebola. Keďže M. nemá telefón, J. volala na jej mobil cez Messenger, tento dala

M., ale nevie, o čom sa bavili. Osobne si myslí, že G. mu nijako neublížil, inak by ho M. nevyhľadával.
Patrik nie je dobrý chlap, nestará sa o rodinu, užíval aj drogy, pil alkohol a nechová sa dobre k vlastnej
rodine, preto by ju neprekvapilo, keby to, čo povedal M. bola pravda.

Svedok Q. K. pred súdom vypovedal, že pozná obidvoch obžalovaných, ako aj poškodeného L. M..
S poškodeným sa poznajú aj sa navštevujú dlhé roky. Na otázku či sa mu pošk. M. zmienil o tom, že

by mal nejaký konflikt s obžalovanými odpovedal, že áno, počul a to aj vypovedal na polícii. Pán M. mu
povedal, že A. a G. H. pýtali od neho peniaze, vymáhali peniaze, že potom išiel zobrať dákych 50 euro
k pánovi G. a potom im ich dal. Povedal, že pýtali peniaze obidvaja, že mu tam dali nôž ku krku a dáke
kliešte spomenul. Na otázku prečo, odpovedal, no, že podpálil A. a má sa priznať, že ho podpálil. Na
otázku či poškodený povedal či ho nejakým spôsobom bili, uviedol, že mu chcel prsty odstrihnúť, priložil

nôž, ale nič z toho sa nestalo. Na otázku či sa poškodený zmienil, že sa obžalovaných bál, odpovedal,
že sú to mladí chlapci, tak jasné, že sa ich bál. Na otázku čo sa týka obž. B. či užíval drogy alebo alkohol
sa vyjadril, že nevidel to, pred ním nedrogoval, vie to iba z počutia. Vypil si ako každý chlap. Poškodený
a obžalovaný H. tiež požívajú alkoholické nápoje. Na otázku kto z obžalovaných je v priateľskejšom
vzťahu s poškodeným uviedol, že momentálne G. H., stretávajú sa. Čo sa týka M., tento podľa neho

hovorí aj pravdu, ale zvykne aj klamať. Dá sa mu veriť tak na 70 percent. Ohľadne vzťahu obžalovaných
nepočul, že by medzi sebou mali nejaké nezhody. Vie, že obž. H. mal záujem o sestru obž. B.. Nevie
kvôli čomu sa rozišli. Na otázku, keď uvádzal, že „prsty mu chcel odstrihnúť“, či M. hovoril kto konkrétne,
či obaja alebo len jeden z obžalovaných sa vyjadril, že hovoril na Paťa, kvôli tomu, že mu podpálil ten
dom, aby sa k tomu priznal. O peniazoch povedal, že im dal 50 euro. Komu ich dal presne do ruky

on nevie, lebo nebol pri tom. Ďalej tiež uviedol, že ešte v prípravnom konaní niekedy na jar prišla ku
nim manželka resp. priateľka obžalovaného B. s tým, aby to pán M. stiahol. Povedala, že majú spolu
deti, že kto sa bude o deti starať. Ako na to reagoval poškodený nevie. Na otázku či potom čo sa malo
stať sa poškodený bál obž. B., odpovedal, že áno potom sa ho už bál. Na otázku kedy sa o tomto od
poškodeného M. dopočul uviedol, že potom keď poškodený prišiel hore ku nemu bývať. Kedy presne

to bolo si nepamätá.

Svedok K. O. v prípravnom konaní dňa 21.3.2023 vypovedal, že priamo pri skutku nebol. L. M. pozná
od mala. O skutku sa rozprával pred Vianocami 2022, nakoľko predtým bol vo Zvolene u dcéry. M. mu
povedal, že G. H. aj s A. išli dnu do domu a že A. mal dáky nôž mu držať pod krkom, voľákymi štikačkami

mu chcel prsty štikať. Tiež vraj chceli od neho peniaze a on musel ísť za svojím strýkom si požičať 50
euro a odovzdal ich A.. On sa bál ísť k A., tak že mu poslal peniaze po G. a cestou sa ešte zastavili
u Kabinov, kde si dali po jednom a zvyšné peniaze odovzdali A.. Toto sa malo stať ešte predtým, on
nevedel o tom, lebo tu nebol. Ešte mu M. povedal, že ako býval u Q. K., tak prišli za ním A. manželka
a mama a žiadali ho, aby to stiahol. Jeho nikto neoslovil v tejto veci čo má vypovedať pred políciou. Len

sa ho pýtala A. Q., či ide svedčiť proti A. na súd. Niekde počul, že sa má povedať tak, že M. žil s A.
ženou a preto si toto vymyslel. To ale nie je pravda. M. bol u neho jednu noc, asi týždeň – dva dozadu,
lebo si vypili a zaspal. Na druhý deň išiel k Q. a ostal tam. Informácie o skutku má teda od poškodeného
M.. Myslí si, že pravdivé, lebo on nemá prečo klamať. Všetci ostatní klamú a vymýšľajú.

Svedok A. D. L. v prípravnom konaní dňa 21.3.2023 vypovedal, že pracuje na Obvodnom oddelení PZ
v Žarnovici ako referent. V práci bol aj dňa 27.11.2022, kedy vykonával obchôdzkovú službu spolu s por.
H. R.. V tento deň z dôvodu riešenia viacerých požiarov a priestupkov na Ul. A. I. E. vykonávali šetrenia
k týmto udalostiam. Jednou z nich bol aj požiar domu č. XX/XX C. F. A., kde predtým prebýval L. M..
Za tým účelom bol okrem iných vyťažovaný aj G. H.. M. im uvádzal, že tu riešia blbosti a to, že mu išli

odštikávať prsty a že mu berú peniaze, to neriešia. Povedal, že hlavný iniciátor bol B., ktorý mal za ním
prísť, že mu mal podpáliť strechu na dome, čo bola zámienka, aby od neho niečo dostal. M. spisoval
oznámenie dobrovoľne a oni zapísali to čo uviedol. Tieto informácie zhruba sedeli s tým čo im uviedol
G. H.. M. sa pri podávaní oznámenia bál jedine toho, že to bude dlho trvať, či sa oni o tom dozvedia.Chcel to riešiť, ale sa bál, že sa to dozvedia G. a B. a budú to s ním riešiť. V tom čase býval u Q. K.,
ktorý ho zobral k sebe bývať potom ako ho vykázali z domu.

Svedkyňa L. K. vypovedala pred súdom, že je sestra obžalovaného A. B.. Pozná aj obžalovaného G.
H.. Keď bol tento vo výkone trestu, tak jej zomrel manžel, v marci roku 2022. Obž. H. potom ako prišiel
z basy chcel mať s ňou vzťah, ale ona ho odmietala, taktiež jej rodina bola proti, kvôli tomu, že on pil,
kradol, nechceli ho. H. sa jej potom vyhrážal, tak mu aj bratia dohovárali. Ona už nebýva v Žarnovici 12
rokov, ale potom ako jej zomrel manžel, tak ju brat brával ku sebe domov, lebo nebola na tom dobre,

tak viac menej vtedy bývala v Žarnovici. G. H. tam chodieval za ňou. Ona vzťah s ním nechcela. Brat A.
B. si ju zastal a povedal, že mu nedovolí, aby bol s ňou v tom vzťahu. Myslí si, že aj to čo H. vypovedal
voči bratovi je kvôli tomu, že s ním odmietala ten vzťah. Myslí si teda, že H. by mohol mať záujem na to,
aby jej brat bol potrestaný. On jej tiež posielal SMS správy, kde sa vyhrážal. Na otázku či sa vie vyjadriť
čo je predmetom tohto trestného stíhania odpovedala, že brata obvinili, že napadol L. M.. Je pravda, že
ona pri tom nebola, nemôže k tomu viac povedať. Na otázku ako má tento skutok súvis s jej problémami

s obž. H. odpovedala, že asi žiadny. G. H. prišiel za ňou v januári a chcel sa s ňou rozprávať, že prečo
s ním stále nechce byť. Ona mu povedala, že s ním nebude, nech sa deje čokoľvek. Jej brat prišiel za
ním ráno a povedal mu to isté, že mu nedovolí, aby s ňou bol. Tvrdí, že ho aj udrel. Na otázku kedy sa
to stalo, odpovedala, že v januári rok 2023. V tom čase išiel G. H. udať seba aj brata.

Znalec z odboru psychológie Q. G. C. sa na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu pridržiaval záverov
písomne vypracovaných znaleckých posudkov. V danej trestnej veci vypracoval znalecké posudky
o psychologickom vyšetrení svedka poškodeného L. M., ako i obžalovaných. V záveroch ZP č. 35/2023
( č.l. 204 – 228 spisu ) konštatoval, že u poškodeného L. M. ide o osobnosť jednoducho štruktúrovanú,
inteligenčne inferiórnu, citovo, emočne a hodnotovo degradovanú. Tento úpadok je možné pripísať

čiastočne veku, ale najmä zhoršenému životnému štýlu a zlej životospráve. Inteligenčný potenciál sa
pohybuje orientačne v pásme mentálnej subnormy. Kognitívny výkon je nízky. Podľa podaného výkonu
je výkon mnestických funkcií na defektnej úrovni v porovnaní s referenčnou populáciou. Kvalitatívne
poruchy sa nepreukázali. Je schopný zapamätať si len podstatu prežitých udalostí, reprodukcia detailov
môže byť skreslená. Z hľadiska vierohodnosti hodnotí tendencie ku konfabuláciám a k používaniu

klamstva ako nízke. Podávanie informácií je ovplyvnené subjektivistickým prístupom k reprodukcii,
teda niektoré veci zvýrazňuje, niektoré opomína, podľa toho ako významné sú pre neho samého
alebo ako intenzívne ich v tej chvíli prežíva. Prevažne však nejde o zámerné a závažné skresľovanie
podávaných faktov. Sklony ku konfabuláciám u poškodeného nezistil. Ovplyvnenie inou osobou vo
vzťahu k výpovedi o vyšetrovanom skutku nepredpokladá. Znalkyňa z odvetvia psychiatrie Q. L. H.

v znaleckom posudku č. 30/2023 ( č.l. 177 – 203 spisu ) uviedla, že u poškodeného zistila pri aktuálnom
vyšetrení prítomnosť organickej poruchy osobnosti ľahkého stupňa, forenzne nevýznamnej. Uvedená
porucha sa u neho prejavuje kolísaním a zúžením pozornosti, emočne afektívnou labilitou pri záťaži,
čo sa prejavuje podráždenosťou, impulzivitou, myslenie je menej flexibilné a subjektivisticky ladené.
Intelektovo-mnestické funkcie sú oproti premorbídnemu stavu zhoršené organickou patológiou CNS

ľahkého stupňa. Motivačná ako aj vôľová zložka pri podaní výkonu sú oslabené. Poškodený je schopný
chápať zmysel trestného konania a vystupovať pred súdom, jeho schopnosť brániť sa je ovplyvnená
vplyvom duševnej poruchy t.j, organickej poruchy osobnosti ľahkého stupňa. Ide o duševnú poruchu
trvalejšieho charakteru, ktorá existovala už v dobe pred vyšetrovanou udalosťou, počas nej a existuje
i v súčasnej dobe.

V prípravnom konaní bolo okrem psychologického vyšetrenia realizované i vyšetrenie duševného stavu
obvineného A. B. znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria Q. L. H.. Zo záverov
ZP pod č. 28/2023 ( č.l. 297 - 326 spisu ) vyplýva, že u obvineného nebola zistená duševná porucha
alebochoroba vpravomslovazmysle.Osobnosťobvinenéhojeegocentrická,jednoduchoštruktúrovaná

s rysmi nezdržanlivosti až emočnej nestability a tendenciou k impulzívnemu konaniu. Obvinený v čase
činu mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a mohol svoje konanie ovládať.
Konanie obvineného v čase spáchanie činu nebolo chorobne motivované, nevykazovalo znaky straty
kontaktu s realitou. Jeho ovládacie schopnosti mohli byť vplyvom abúzu THC ľahko, vo forenzne
nevýznamnej miere znížené. U obvineného nebola zistená prítomnosť patologickej agresivity, avšak

užívanie marihuany môže u neho vyvolávať agresívnejšie formy správania a reagovania, tiež skratové
a impulzívne reakcie, ktoré však nie sú nonkomformné s jeho osobnostnou štruktúrou. Stavy spojené
s užívaním marihuany si navodzuje sám a dobrovoľne, napriek tomu, že má vedomosť o jej účinkoch na
neho. U obvineného bol zistený abúzus marihuany, bez prejavov závislosti. Z hľadiska psychiatrickéhopobyt na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť a liečebné opatrenia nie sú navrhované. Znalec
z odboru psychológie Q. G. C. sa na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu pridržiaval záverov
písomne vypracovaného znaleckého posudku č. 33/2023 ( č.l. 327 – 352 spisu ). V rámci realizovaného

vyšetrenia zistil, že u obv. A. B. sa jedná o osobnosť jednoduchšie štruktúrovanú, nezrelú, povrchnú,
ľahkovážnu. Často používa racionalizácie t.j. ex post vysvetlenia svojho spávania, konania, ktoré v čase
ich uskutočňovania ešte nemal formulované. Informácie môže podávať alibisticky alebo tendenčne
v záujme dosiahnuť prospech alebo vyhnúť sa ujme. Inteligenčný potenciál sa pohybuje orientačne
v pásme mentálnej subnormy. Morálne a právne povedomie je u neho na nízkej úrovni. Nedostatočne

sú rozvinuté vyššie city, v motivácii a ovplyvnení konania prevažujú nižšie city, vychádzajúce zo
základných potrieb. Orientuje sa situačne, bez cielenejšej plánovitosti, nezohľadňuje dlhodobé následky
svojich rozhodnutí a konania, preferuje krátkodobé pozitívne zisky a pôžitky. Emotivita a afektivita
sú reaktívne, je emočne nestabilný, pri záťaži, nezdare, emočnom napätí sa rýchlo dostavuje pocit
neistoty, napätia, podráždenosti, znížená je schopnosť racionálne reagovať. Prejavuje sa impulzivita,
ktorá môže mať charakter agresivity. V rámci jednoduchej štruktúry osobnosti sú nedostatočne rozvinuté

zvládacie a ovládacie mechanizmy, narušená je racionálna kontrola. Pri záťaži alebo frustrácii môže
konať skratkovito, impulzívne, bez zvažovania dlhodobých následkov. Impulzivita môže mať charakter
agresivity, tak verbálnej ako aj brachiálnej. Ak sa skutok stal tak ako je uvedené v uznesení o vznesení
obvinenia, bola motiváciou konania potreba získať vlastný prospech, a to aj za cenu spôsobenia
ujmy inej osobe. Vnímanie je s dostatočnou diskriminačnou úrovňou, kontakt s realitou je dostatočný.

Podľa podaného výkonu je výkon mnestických funkcií na priemernej úrovni, kvalitatívne poruchy sa
nepreukázali. Je schopný si zapamätať prežité udalosti a primerane ich reprodukovať. Právne a morálne
pravidlá si často prispôsobuje, nedodržiava ich ak sa mu nehodia alebo má pocit, že ho obmedzujú.
Prognóza ďalšieho vývoja osobnosti vo vzťahu k protispoločenskému konaniu je skôr negatívna.
Vzhľadom na úroveň a potenciál osobnosti ako i skutočnosť, že sa opakovane napriek v minulosti

uloženým trestom objavuje protispoločenské konanie, je prognóza resocializácie negatívna.

Na podklade ZP o vyšetrení duševného stavu obvineného G. H., znalkyňou z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria Q. L. H. A. č. 29/2023 ( č.l. 234 - 264 spisu ) súd zistil, že u obvineného
nebola zistená duševná porucha alebo choroba v pravom slova zmysle. Osobnosť je egocentrická,

jednoducho štruktúrovaná s rysmi nezdržanlivosti až emočnej nestability a tendenciou k impulzívnemu
konaniu, ktoré môže byť vystupňované prípadným požitím alkoholu. Nebola zistená patologicky
podmienené agresivita. Obvinený disponuje agresívnejšími stereotypmi správania vyplývajúcimi z jeho
osobnostnej štruktúry. Konanie obvineného v čase spáchania činu nebolo chorobne motivované,
nevykazovalo znaky straty kontaktu s realitou. Rozpoznávacie schopnosti boli plne zachované.

Ovládacie schopnosti mohli byť vplyvom abúzu alkoholu s črtami závislosti ľahko, vo forenzne
nevýznamnej miere znížené. Užívanie alkoholu môže u obvineného vyvolávať agresívnejšie formy
správania sa a reagovania. Z adiktologického hľadiska sa jedná o abúzus alkoholu s črtami závislosti.
Je u neho prítomný výskyt denného pitia, craving, pitie bez preferencie, abstinenčné prejavy. Alkohol,
pod vplyvom ktorého pácha trestnú činnosť sa stal súčasťou jeho životného štýlu. V dôsledku

štruktúry jeho osobnosti bude absolvovanie protialkoholickej liečby efektívne len ak sa jej zúčastní
na dobrovoľnej báze. Z hľadiska psychiatrického pobyt na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť
a liečebné opatrenia u obvineného nenavrhuje. Znalec z odboru psychológie Mgr. František Nociar
v záveroch ZP č. 34/2023 ( č.l. 265 – 291 spisu ) uviedol, že osobnosť obv. G. H. je jednoduchšie
štruktúrovaná, inteligenčne inferiórna, egocentrická, impulzívna, so zníženou racionálnou kontrolou

afektivity. Sú prítomné známky sociálnej, citovej a hodnotovej nezrelosti. Vo výraznej miere sa prejavuje
subjektivizmus a zameranie na svoju osobu. Inteligenčný potenciál sa pohybuje orientačne v pásme
ľahkej duševnej zaostalosti. Kognitívny výkon je nízky. Morálne, etické a právne povedomie je na
nízkej úrovni. V emočne zaťažujúcich a napätých situáciách reaguje impulzívne, môže sa prejavovať
agresivita, pretože racionálna regulácia je na nízkej úrovni. Rýchlo dochádza k dysfórii, napätiu,

nervozite, čoho následkom môže byť impulzívne správanie, v napätejších situáciách aj vo forme
verbálnej a brachiálnej agresivity. Vnímanie je s dostatočnou diskriminačnou úrovňou, kontakt s realitou
je dostatočný. Podľa podaného výkonu je výkon mnestických funkcií na defektnej úrovni v porovnaní
s referenčnou populáciou, kvalitatívne poruchy sa nepreukázali. Je schopný si zapamätať podstatu
prežitých udalostí. Reprodukcia detailov môže byť skreslená a reprodukcia s dlhším časovým odstupom

je nespoľahlivá. Vzhľadom k obmedzenému potenciálu osobnosti a vzhľadom k tomu, že u neho ide o
opakované protispoločenské konanie, je prognóza resocializácie skôr negatívna.V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa § 2
ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach bolo podľa súdu jednoznačne
preukázané, že obžalovaní G. H. a A. B. sa spoločným konaním dopustili žalovaného skutku, právne

kvalifikovaného ako zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/
Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona, keďže konaním
uvedenýmvskutkovejveteprotiinémupoužilinásilieahrozbubezprostrednéhonásiliavúmyslezmocniť
sa cudzej veci a taký čin spáchali závažnejším spôsobom konania – so zbraňou a na chránenej osobe
– osobe vyššieho veku. Objektom zločinu lúpeže podľa § 188 Trestného zákona je osobná sloboda
ako i majetok, ktorého sa páchateľ chce zmocniť. Objektívna stránka je naplnená použitím násilia alebo

hrozby bezprostredného násilia, v úmysle zmocniť sa cudzej veci. Násilie môže byť použité proti telesnej
integrite osoby alebo proti veci ( § 122 ods. 7 Tr. zák. ). Cudzou vecou sa rozumie vec, ktorá nepatrí
páchateľovi buď vôbec, alebo nepatrí výlučne jemu. Zločin lúpeže je dokonaný už samotným použitím
násilia alebo hrozby bezprostredného násilia proti inému v úmysle zmocniť sa cudzej veci, pričom nie je
potrebné, aby sa tento úmysel aj uskutočnil. V zmysle §127 ods. 3 Tr. zákona sa osobou vyššieho veku

rozumieosobastaršiaakošesťdesiatrokov.Trestnýčinjespáchanýsozbraňou,akpáchateľalebosjeho
vedomím niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu
alebo ju má na taký účel pri sebe, pričom zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva
niečo iné, každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším ( § 122 ods. 3 Tr. zákona ).

Obžalovaný A. B. sa ku spáchaniu činu nepriznal a pred súdom vyhlásil, že sa cíti byť nevinný.
Vypovedal, že síce bol spoločne s obž. G. H. v dome, kde v tom čase prebýval poškodený L. M., avšak
nedopustil sa žiadnej lúpeže, vydierania, fyzického násilia ako to popisoval poškodený, ani vyhrážania
s nožom či inými nástrojmi. Mal podozrenie, že M. mu podpálil strechu na dome, ktorá mu zhorela pár
dní predtým, tak sa ho spýtal, či to urobil a on povedal, že nie. Je pravda, že mu dal jednu facku a potom

videl, že M. má strach, tak prestal. Viac sa voči nemu ničoho nedopustil. Obž. H. sa pýtal poškodeného
M. či má peniaze, ale takým spôsobom, že či má peniaze, aby si išli spolu vypiť a M. povedal, že nemá,
ale si pôjde požičať od rodiny. Tak potom aj išli spolu s H.. On išiel domov. Od M. si požičal plynovú
bombu, ktorú mu tento dobrovoľne požičal. Pripustil, že keď bol tom dome, tak tam aj „lašoval“, zobral
si odtiaľ nejaké veci, ktoré sa mu hodili - nejaké kľúče, 2 lampáše na baterky a nejaké šroubováky.

V čase činu nebol opitý ani nafetovaný. M. a obž. Oláh podľa neho klamú, dohodli sa, že budú vypovedať
proti nemu. Naproti tomu obžalovaný G. H. pred súdom vyhlásil, že spáchanie skutku nepopiera, ktoré
vyhlásenie súd prijal, pričom v následnej výpovedi zároveň zo spáchania žalovaného činu usvedčoval
i spoluobžalovaného A. B.. Obž. H. sa síce svoju účasť na skutku snažil redukovať na minimálnu mieru,
no súčasne sa k tomuto sám priznával. V podstate uviedol, že hlavným páchateľom bol obž. A. B., ktorý

žiadal od poškodeného, aby sa priznal, že mu podpálil strechu na dome, pričom poškodený mu jasne
povedal, že to neurobil. B. mu následne priložil nôž na krk, bil ho kladivkom po hlave a tiež mu chcel
odštiknúť prsty s kliešťami. Tieto všetky veci mal M. v tej miestnosti, kde sa zdržiaval, lebo ich používal
ako nástroje, keď si tam čistil káble a rozoberal veci. M. mal strach. Aj on sa bál, keď mu priložil ten nôž,
že ho Červík zabije, ešte mu dohováral, aby prestal. Červík však bol podľa neho nadrogovaný a predtým

aj pili alkohol, tak bol v takom stave, že si nedal povedať. Potom B. žiadal od poškodeného peniaze,
najprv 100 euro, ale M. mu povedal, že 100 euro mu rodina nepožičia, že iba 50. M. bol ochotný vtedy
všetko možné spraviť, lebo mal strach. Je pravda, že požičať peniaze k pánovi G. išiel on s M., o čo
ho požiadal sám M., lebo sa bál, že B. ho bude ďalej biť po ceste. Peniaze si požičal a potom ho M.
pozval na pol deci. Povedal mu, aby peniaze odovzdal A. B., ktorý bol na námestí, tak potom aj tieto

peniaze B. dal.

Okrem výpovede spoluobžalovaného G. H. je obž. A. B. zo spáchania činu priamo usvedčovaný
výpoveďami svedka poškodeného L. M.. Tento pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uvádzal, že
trvá na svojich výpovediach z prípravného konania a potvrdil, že vypovedal pravdivo. Svoju výpoveď

chcel prečítať, nakoľko uvádzal, že si nepamätá, aby na niečo nezabudol. Následne po opakovanom
upozornení, že je povinný ako svedok vypovedať pred súdom ústne a prečítaní jeho výpovedí
z prípravného konania odpovedal na položené otázky podrobnejšie, pričom súd jeho výpoveď vyhodnotil
ako vierohodnú. Poškodený jednoznačne zotrval na tom, že skutku sa dopustili spoločným konanímobaja obžalovaní s tým, že aktívnejší v zmysle použitia vyhrážok, fyzického násilia i zbraní bol obž. A.
B.. Poškodený uviedol, že on sám ani nevolal policajtov, lebo mal z obžalovaných strach. Dvaja policajti
zo Žarnovice prišli vtedy za ním. Bolo to primárne v súvislosti s požiarmi na Ul. Partizánskej v Žarnovici.

Poškodený nepopieral, že v predmetnom dome súp. číslo 36/22 na Ul. Partizánskej v Žarnovici býval
vtedy neoprávnene, bez súhlasu vlastníkov, za čo bol potom aj odsúdený trestným rozkazom OS Žiar
nad Hronom sp. zn. 4T/97/2022 zo dňa 2.1.2023, právoplatným dňa 18.1.2023. Potom ako sa z domu
vysťahoval to niekto podpálil. On to však nebol a nepodpálil ani dom, kde býval obž. Červík. Ku konaniu
zo strany obžalovaných na hlavnom pojednávaní ďalej vypovedal, že ho udierali obidvaja, ale na 99

percent Červík a Oláh len jedno percento. Oláh mu dal facku najviac päťkrát a to bolo všetko. Peniaze
od neho pýtal A. B., že mu podpálil dom, že chce 50 euro. On povedal, že nemá, ale ide si požičať. Išli
za jeho švagrom, pričom s ním išiel obž. H., ktorý nešiel s ním priamo ku švagrovi, ale ostal čakať na
ceste. Švagor mu požičal 50 euro, on ich dal G. H. a išli naspäť. Je pravda, že keď boli pri krčme u M.,
tak išli spolu na poldeci. Potom prišli na námestie a on odišiel, takže nevie ako si obžalovaní tie peniaze
podelili alebo nepodelili. K výpovedi poškodeného pred súdom je potrebné poukázať, že hoci táto nebola

najmä na začiatku spontánna a presvedčivá, kedy poškodený zjavne nechcel vo veci podrobnejšie
vypovedať, lebo si bližšie nespomínal na okolnosti činu, jedná sa o dôkaz, ktorý je v kontexte jeho
výpovedí z prípravného konania i po vyhodnotení vo vzájomných súvislostiach s ďalšími vykonanými
dôkazmi, presvedčivý a vierohodný. Výpoveď poškodeného je potrebné vyhodnotiť aj s ohľadom na
charakteristiku jeho osobnosti, čo je podrobnejšie popísané vyššie v časti zistených záverov súdnych

znalcov Q. H. a Q. C.. U poškodeného bola zistená organická porucha osobnosti ľahkého stupňa,
ktorá sa o.i. u neho prejavuje kolísaním a zúžením pozornosti, zhoršením intelektových a pamäťových
funkcií, pričom motivačná a vôľová zložka pri podaní výkonu sú oslabené. Výkon mnestických funkcií
je na defektnej úrovni v porovnaní s referenčnou populáciou. Poškodený je však schopný zapamätať si
podstatu prežitých udalostí, pričom reprodukcia detailov môže byť skreslená. Podávanie informácií je

ovplyvnené subjektivistickým prístupom k reprodukcii, teda niektoré veci zvýrazňuje, niektoré opomína,
podľa toho ako významné sú pre neho samého alebo ako intenzívne ich v tej chvíli prežíva, prevažne
však nejde o zámerné a závažné skresľovanie podávaných faktov a neboli zistené ani sklony ku
konfabuláciám. V takomto subjektivistickom zmysle je podľa súdu tiež možné vnímať určité zrejme
zveličené a prehnané popisovanie násilia zo strany obžalovaných, ktorého sa mali voči nemu dopustiť,

kde najmä v prvej výpovedi zo dňa 25.1.2023 uvádzal, že obžalovaní sa na neho obaja vrhli, fackali ho,
udierali päsťami aj kopali, že ho bili od hlavy po päty dobrých 5 minút. Podstatné časti jeho výpovede,
vrátane použitia noža, klieští a kladivka však potvrdil i obž. Oláh, hoci ten sa pochopiteľne svoju účasť
na čine snažil minimalizovať.

Výpoveď pošk. L. M. je priamo potvrdzovaná výpoveďou svedka N. O. G., ktorý potvrdil, že pošk. M.
prišiel za ním s tým, že ho vydierajú cigáni a potrebuje požičať 50 euro. Povedal mu aj mená tých osôb,
avšak si ich nepamätá. Videl vtedy jednu osobu, ktorá sa skrývala za kríkmi, avšak nosí aj okuliare,
takže tú osobu nevie popísať. Pán M. bol rozrušený, nesvoj, bledý a triasol sa. Nemal podľa neho
vypité. Vyjadril sa takými slovami : „Ma vydierajú, musím im dať peniaze“. Vtedy, keď prišiel poškodený

za ním nejaké stopy po násilí, teda zranenia na ňom nevidel. Pravdivosť výpovede poškodeného je
potvrdzovaná nepriamo i výpoveďami svedkov N. O., K. O., Q. K., ako i svedkov príslušníkov polície
OO PZ Žarnovica – por. H. R. a A. D. L.. Svedkyňa N. O. v prípravnom konaní potvrdila, že sa o skutku
dozvedela od L. M., ktorý býval u nich v dome od septembra 2022 do 6.3.2023. Povedal jej o tom, že
obžalovaní prišli za ním do toho domu, kde býval a pýtali od neho jedlo, peniaze, pričom A. mu chcel

strihať prsty nožnicami, že ho kladivkom bili po hlave a všetko mu rozhadzovali. Musel si od švagra
požičať peniaze a tieto musel niekomu dať. Tiež má vedomosť, že za M. bola B. žena J., asi pred
Vianocami a následne bola za ním aj s Patrikovou mamou, čo bolo asi pred mesiacom a chceli, aby
mu ( obž. B. ) pomohol. Obdobne svedok Q. K. vypovedal, že mu pošk. L. M. hovoril, že A. a G. H.
pýtali od neho peniaze, vymáhali peniaze, že potom išiel zobrať 50 euro k pánovi G. a že potom im ich

dal. Povedal, že pýtali peniaze obidvaja, že mu dali nôž ku krku a dáke kliešte spomenul, že mu chcel
prsty odstrihnúť. Obžalovaných sa bál, sú to mladí chlapci. Vie, že obžalovaní i poškodený požívajú
alkoholické nápoje. Ohľadne obž. B. vie z počutia, že užíval drogy. Taktiež uviedol, že niekedy na jar
prišla ku nim manželka resp. priateľka obžalovaného B. s tým, aby to pán M. stiahol, že majú spolu
deti, že kto sa bude o deti starať. Svedok K. O. v prípravnom konaní takisto vypovedal, že o skutku mu

rozprával pošk. L. M. pred Vianocami 2022, že G. H. aj s A. išli dnu do domu, že A. mal dáky nôž mu
držať pod krkom, štikačkami mu chcel prsty štikať. Vraj chceli od neho peniaze a on musel ísť za svojím
strýkom si požičať 50 euro a odovzdať ich A.. Jeho sa pýtala Patrikova mama, či ide svedčiť proti A. nasúd. Tiež počul, že sa má povedať tak, že M. žil s A. ženou a preto si toto vymyslel. To ale nie je pravda.
Myslí si, že informácie od M. sú pravdivé, lebo on nemá prečo klamať.

Ohľadne skutočností súvisiacich s objasňovaním trestného činu vypovedali i príslušníci OO PZ
Žarnovica, pričom svedok por. H. R. pred súdom na otázku ako kontaktovali poškodeného M., keď s ním
bola spisovaná zápisnica uviedol, že M. nepredvádzali, ale on sa dostavil na oddelenie a podal trestné
oznámenie. V tom čase dňa 27.11.2022 vyťažovali osoby v rámci objasňovania viacerých požiarov, ku
ktorým došlo na Ul. Partizánskej v Žarnovici. Čo sa týka tejto veci, to čo M. povedal, napísal do zápisnice

o trestnom oznámení. Potom už ďalšie vyšetrovanie, výsluchy a ostatné úkony riešil vyšetrovateľ
okresnej kriminálky v Žiari. Svedok A. D. L. v prípravnom konaní taktiež vypovedal, že dňa 27.11.2022
vykonávali obchôdzkovú službu spolu s por. H. R.. V tento deň z dôvodu riešenia viacerých požiarov
a priestupkov na Ul. A. v Žarnovici vykonávali šetrenia k týmto udalostiam. Jednou z nich bol aj požiar
domu č. 36/22 na Ul. Partizánskej, kde predtým prebýval L. M.. M. im uvádzal, že tu riešia blbosti a to,
že mu išli odštikávať prsty a že mu berú peniaze, to neriešia. Povedal, že hlavný iniciátor bol B., ktorý

mal za ním prísť, že mu mal podpáliť strechu na dome, čo bola zámienka, aby od neho niečo dostal.
M. spisoval trestné oznámenie dobrovoľne a oni zapísali to čo uviedol. Súd ako listinný dôkaz prečítal
i zápisnicu o trestnom oznámení, na č.l. 1 až 4 spisu, z ktorej vyplýva, že dňa 27.11.2022 o 15.10 hod. sa
na Obvodné oddelenie PZ Žarnovica dostavil L. M., s ktorým bola následne spísaná zápisnica o trestnom
oznámení. V tejto uviedol, že sa dostavil z účelom podania trestného oznámenia vo veci podozrenia

zo spáchania trestného činu vydierania, ktorého sa dopustil voči jeho osobe A. B. a G. H., ešte dňa
8.7.2022, ktorý skutok následne popísal. Pri spísaní zápisnice boli prítomní uvedení príslušníci PZ por.
H. R. a A. D. L..

Na návrh obhajoby bola pred súdom vypočutá i sestra obž. A. B., svedkyňa L. K., ktorá vypovedala, že

obž. H. chcel mať s ňou vzťah, ale ona ho odmietala ( čo ani obž. H. nepopieral ). Oláh sa jej potom mal
vyhrážať, posielať jej výhražné SMS správy a brat A. si ju zastal a povedal, že mu nedovolí, aby bol s ňou
vo vzťahu. Myslí si, že Oláh by preto mohol mať záujem na tom, aby jej brat bol potrestaný. G. H. prišiel
za ňou v januári 2023, ale ona mu povedala, že s ním nebude, nech sa deje čokoľvek. Jej brat prišiel za
ním ráno a povedal mu, že nedovolí, aby s ňou bol. A v tom čase išiel G. H. udať seba aj brata. Pokiaľ ide

oobhajobuzostranyobž.A.B.vtomzmysle,žesamájednaťonejakúpomstuobž.H.zdôvodu,žetento
chcel žiť s jeho sestrou L., ktorá ho odmietla, súd tieto tvrdenia vyhodnotil ako účelové a vykonštruované.
Je celkom nelogické a neuveriteľné, aby sa obž. H. sám priznával ku spolupáchateľstvu zločinu lúpeže,
za ktorý čin jemu samému hrozí vysoký trest, iba preto, aby sa pomstil A. B.. Nie je pritom pravdou,
že obž. H. išiel „udať“ seba a A. B., keďže trestné oznámenie podával poškodený L. M.. Na strane

poškodeného L. M. pritom nie je žiadna takáto motivácia či záujem na tom, aby krivo vypovedal, či už
vočiobž.B.aleboajH..Zjednotlivýchvýpovedívyplýva,žepoškodenýaobžalovanísadlhodobopoznali
a predtým v minulosti nemali medzi sebou žiadne konflikty. Problém medzi obž. B. a poškodeným mal
vzniknúť až potom ako obž. A. B. zhorela strecha na dome, z čoho podozrieval práve poškodeného M..

K námietkam obhajoby ohľadne právnej kvalifikácie skutku ako zločinu lúpeže a eventuálnej možnosti
jeho kvalifikovania ako zločinu vydierania súd uvádza, že pri trestnom čine ( zločine ) vydierania ide
o použitie násilia, hrozby násilia alebo hrozby inej ťažkej ujmy s cieľom donútiť iného, aby niečo konal,
opomenul alebo trpel. Zločin lúpeže je v danom prípade vo vzťahu k zločinu vydierania v pomere
špeciality, kde motívom páchateľa je zmocnenie sa cudzej veci za použitia násilia alebo hrozby

bezprostredného násilia. Hoci v tomto prípade, ako vyplýva z výpovedí obžalovaných i poškodeného,
najprv zo strany páchateľov bol vyvíjaný nátlak na poškodeného, aby sa priznal, že podpálil strechu
na dome obž. B., no súčasne a bezprostredne obžalovaní od neho žiadali peniaze, teda chceli sa
zmocniť cudzej veci - peňažných prostriedkov, a to za použitia priameho fyzického násilia i hrozieb
bezprostredného násilia. Nie je podstatné z hľadiska kvalifikovania skutku, či tieto peniaze od neho

žiadali ako vykúpenie resp. akúsi náhradu škody, za to, že mal obžalovanému B. podpáliť strechu ( čo
poškodený popieral ) alebo len potrebovali peniaze pre svoje vlastné potreby. K dokonaniu trestného
činu lúpeže došlo už samotným použitím násilia voči poškodenému v úmysle získať od neho peniaze.
Použité násilie a hrozby voči poškodenému boli bezprostredné, pričom peniaze im poškodený nakoniec
aj odovzdal, potom ako si ich bol požičať u N. G.. Zároveň boli nepochybne naplnené i zákonné znaky

kvalifikovanej skutkovej podstaty zločinu lúpeže v § 188 ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. a/ Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona, keďže pri skutku obž. B. používal
zbrane – nôž, kliešte, kladivko, nepochybne aj za prítomnosti a s vedomím obž. H., ktorý podľa výpovedí
poškodeného bol s týmto uzrozumený, nijako do toho nezasiahol a obaja žiadali od neho 50 euro,inak budú v násilí pokračovať. Ohľadne spáchania trestného činu formou spolupáchateľstva v zmysle
§ 20 Tr. zák. súd dodáva, že sa nevyžaduje výslovná dohoda spolupáchateľov na spáchaní trestného
činu, ale postačuje i dohoda konkludentná, teda aby každý spolupáchateľ si bol vedomí aspoň možnosti,

že konanie jeho a ostatných spolupáchateľov smeruje k spáchaniu trestného činu spoločným konaním a
pre tento prípad bol s tým uzrozumený. Zároveň došlo tiež k naplneniu kvalifikačného znaku spáchania
činu na chránenej osobe – osobe vyššieho veku, keďže pošk. L. M. mal v čase spáchania skutku vyše 65
rokov, pričom obaja obžalovaní sa jasne vyjadrili, že s poškodeným sa poznajú dlhé roky, aj sa stretávali,
bývali spolu v kontakte. Pokiaľ by aj nemali vedomosť o presnom veku poškodeného, jednoznačne si

museli byť vedomí a byť uzrozumení s tým, že sa jedná o osobu staršiu ako 60 rokov.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa

spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. U spolupáchateľov
prihliadne aj na to, akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu.

Ohľadne osoby obž. A. B. bolo zistené, že tento má doposiaľ 5 záznamov v registri trestov. V minulosti
bol Okresným súdom Žiar nad Hronom uznaný vinným za trestný čin krádeže v spolupáchateľstve podľa
§ 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona č. 140/1961 Zb., prečiny krádeže v spolupáchateľstve
podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona.

Naposledy bol uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 3T/76/2016
zo dňa 8.6.2016, právoplatným dňa 22.6.2016, a to za prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom výkonu trestu
na skúšobnú dobu 2 roky, v ktorej sa osvedčil. Tiež má evidovaných 5 záznamov o postihnutí za

priestupky, pričom v troch prípadoch sa jednalo o priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa
§ 49 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení. Súd pri rozhodovaní o ukladaní
trestu nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Tr. zákona. Zároveň prichádzala do úvahy
jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona t.j. predchádzajúce odsúdenie za trestný
čin ( nezahladené odsúdenie trestným rozkazom OS Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/110/2006 ). Súd

s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jednalo o odsúdenie z dávnejšej minulosti v roku 2016 a pre iný
druh trestnej činnosti – prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, na toto odsúdenie
ako priťažujúcu okolnosť neprihliadol. Súd po vyhodnotení osoby páchateľa, jeho doterajšieho života,
možností nápravy ako aj okolností prípadu, najmä spôsobu konania a miery jeho účasti na spáchaní
činu, obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov, ktorý považoval za dostatočný a

primeraný z hľadiska prevýchovného pôsobenia na páchateľa, ako i z pohľadu ochrany spoločnosti
pred páchaním trestnej činnosti. Ako vyplýva z výsledkov dokazovania, obž. A. B. bol pri páchaní činu
významne aktívnejším páchateľom ako spoluobžalovaný G. H., tento tiež priamo voči poškodenému
používal spomenuté zbrane, dopúšťal sa intenzívnejšieho fyzického i verbálneho násilia a bol od
začiatku iniciátorom celého konania. Aj podľa záverov znaleckých vyšetrení ide o osobu so sklonmi

k impulzívnemu až agresívnemu správaniu a reagovaniu, so zníženou racionálnou kontrolou, čo sa
prejavilo aj na správaní obžalovaného počas hlavných pojednávaní súdu, kedy sa vyjadroval značne
vulgárne na adresu spoluobžalovaného a pomerne urážlivo i voči súdu a prítomným osobám. Vzhľadom
na štruktúru jeho osobnosti, predchádzajúcu trestnú činnosť, užívanie návykových látok ( marihuana,
alkohol ) je jeho resocializačná prognóza znalcami hodnotená negatívne a preto bolo nevyhnutné uložiť

mu dlhší trest odňatia slobody. S poukazom na § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona obžalovaného na
výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže
v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Súd mal preukázané, že obžalovaný G. H. má podľa aktuálneho odpisu z registra trestov doposiaľ 14

záznamov. V minulosti bol uznaný vinným za trestnú činnosť rôzneho druhu - prečiny krádeže podľa §
212 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, prečiny porušovania domovej slobody
podľa§ 194 ods. 1 Tr.zákona, prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm.
a/, písm. b/ Tr. zákona, prečiny marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr.zákona a iné. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/99/2017
zo dňa 8.11.2017, právoplatným dňa 8.11.2017, a to za zločin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, §
212ods.1,ods.3písm.a/,ods.4písm.b/Tr.zákona,začomuboluloženýsúhrnnýtrestodňatiaslobody

vo výmere 3 roky a 6 mesiacov, so zaradením do ÚVTOS so stredným stupňom stráženia ( v rámci
súhrnného trestu bol zrušený vo výroku o treste rozsudok OS Žiar nad Hronom sp. zn. 4T/15/2017,
právoplatný dňa 18.10.2017 ). Trest odňatia slobody vykonával do 8.5.2022. U obžalovaného existuje
jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona tzn., že sa ku spáchaniu činu priznal
a tento úprimne oľutoval. Na druhej strane však obžalovanému priťažuje okolnosť, že už bol právoplatne

odsúdený za zločin – uvádzaný zločin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 3
písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona. Trestný zákon v § 188 ods. 2 ustanovuje základnú výmeru trestnej
sadzby 7 rokov až 12 rokov. Podľa § 38 ods. 5 Tr. zákona sa pri opätovnom spáchaní zločinu zvyšuje
dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu. Pri takejto úprave trestnej sadzby
výpočtom v súlade s ust. § 38 ods. 8 Tr. zákona predstavuje dolná hranica trestnej sadzby výmeru
9 rokov a 6 mesiacov. S prihliadnutím na prijaté vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. c/ Tr.

poriadku, mieru účasti obžalovaného na spáchaní činu a jeho následok, súd v danom prípade aplikoval
aj ust. § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona s použitím prípustnej analógie v prospech páchateľa
( viď stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Tpj 55/2016 ) a uložil
mu trest odňatia slobody znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, to znamená vo
výmere 6 rokov a 4 mesiace. Súd po vyhodnotení osoby páchateľa, ako aj okolností prípadu, a to najmä

spôsobu konania a následku činu, považoval uložený trest odňatia slobody za primeraný a dostatočný
z hľadiska prevýchovného i preventívneho pôsobenia na páchateľa. S poukazom na § 48 ods. 2 písm. b/
Tr. zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, keďže v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním činu bol vo výkone trestu odňatia
slobody, uloženého za úmyselný trestný čin ( vyššie uvedený rozsudok tunajšieho súdu sp. zn.

1T/99/2017 ). Nakoľko u obžalovaného sa jedná o páchateľa, ktorý je opakovane odsúdený za zločin,
hoci bol v minulosti viackrát vo výkone trestu odňatia slobody, uloženého za úmyselné trestné činy, súd
vzmysle§76ods.2vspojenís§78ods.1Tr.zákonauložilajochrannýdohľad,atovtrvaní1rok,vrámci
ktorého podľa § 77 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona uložil obžalovanému povinnosť po prepustení
z výkonu trestu odňatia slobody oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tieto

preukazovať a tiež sa osobne hlásiť v určených lehotách. Súčasne s poukazom na § 77 ods. 2 Tr.
zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona v rámci ochranného dohľadu obžalovanému uložil
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, keďže
znalkyňa z odvetvia psychiatrie u neho zistila abúzus alkoholu s črtami závislosti s tým, že pod vplyvom
alkoholu sa u neho prejavujú agresívnejšie formy správania, čo by mohlo znovu viesť k protiprávnemu

konaniu po skončení výkonu trestu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obidvom obžalovaným uložil povinnosť nahradiť spoločne
a nerozdielne škodu spôsobenú trestným činom poškodenému L. M., nar. XX.X.XXXX, v sume 50,-Eur,
nakoľko škoda bola spôsobená spoločným konaním obidvoch obžalovaných a výška škody bola bez

pochybností preukázaná dokazovaním vykonaným pred súdom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.