Uznesenie – Oddĺženie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, March 4, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoKR/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121209919
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:8121209919.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Ragana a sudcov JUDr.
Natálie Štrkolcovej a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.,
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený: ČOLLÁK & PARTNERI
advokátskakancelárias.r.o.,Floriánska19,04001Košice–mestskáčasťStaréMesto,IČO:45946868,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. E. X, XXX XX F., občan SR, právne zastúpený: JUDr.

Viera Straková, advokátka, Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 37 941 828, o návrhu na zrušenie
oddlženia pre nepoctivý zámer, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresným súdom Prešov z 18.
apríla 2023, č. k. 5Odi/6/2021-128, takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok Okresného súdu Prešov z 8.
apríla 2023, č. k. 5Odi/6/2021-128 a konanie zastavuje.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom z 18. apríla 2023, č. k. 5Odi/6/2021-128 žalobu žalobcu, ktorou sa
domáhal zrušenia oddlženia žalovaného pre nepoctivý zámer zamietol a priznal žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Predmetný rozsudok bol doručený žalobcovi dňa 2.6.2023 a žalovanému dňa 22.5.2023.

3. Podaním zo dňa 7.6.2023, spísaným Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Doláková, PhD., s.r.o.,
so sídlom 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368, ktoré podanie
bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 7.6.2023, teda v priebehu lehoty na podanie odvolania proti
rozsudku, vzal žalobca svoj návrh bez uvedenia dôvodu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Zároveň navrhol, aby žiadnej zo strán nebol priznaný nárok na náhradu trov konania.

4. Žalovanému bolo späťvzatie žaloby doručené dňa 19.6.2023. Žalovaný podaním zo dňa 26.6.2023
vyjadril súhlas so späťvzatím, pričom uviedol, že navrhuje zastaviť konanie a stranám nepriznať nárok
na náhradu trov konania.

5. Dňa 16.6.2023 bolo súdu prvej inštancie doručené ďalšie podanie žalobcu, spísané ČOLLÁK &
PARTNERI advokátska kancelária s.r.o., ktorým vzal žalobca svoj návrh v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť. Dôvodil tým, že v priebehu konania z dokazovania vyplynuli také skutočnosti,
o ktorých v čase podania návrhu nemal vedomosť. Keďže v čase podania návrhu žalobca o týchto
skutočnostiach nevedel, podanie návrhu na zrušenie oddlženia nemožno považovať ako nedôvodné. To
podľa žalobcu odôvodňuje aplikáciu ustanovenia § 257 C.s.p. v nadväznosti na ustanovenie § 396 ods.

1 C.s.p. Žalobca poukázal na to, že podľa názoru odbornej verejnosti je za dôvod hodný osobitného
zreteľa možné považovať aj podiel strán na vzniku a priebehu sporu. Priznanie nároku na náhradu trovkonania protistrane podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. voči žalobcovi by teda bolo nespravodlivé
a neprimerane tvrdé.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd posúdil účinnosť späťvzatia žaloby bez nariadeného
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre rozhodnutie o
pripustení späťvzatia žaloby.

7. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné

konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení
(ďalej len "konanie podľa tohto zákona") sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

8. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

11. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods. 2
C.s.p.).

12.Vpredmetnomsporevzalžalobcažalobuspäťpovyhlásenírozsudkusúdomprvejinštancieskôr,ako

rozsudok nadobudol právoplatnosť. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací
súd. Keďže žalovaný vyjadril so späťvzatím súhlas a aj on žiadal zastaviť konanie, odvolací súd podľa
citovaných zákonných ustanovení pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a
konanie zastavil.

13. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

16. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému náhradu

trov konania nepriznal. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. by mal mať žalovaný nárok na náhradu trov konania,
nakoľko zastavenie konania svojim späťvzatím zavinil žalobca. Avšak žalovaný vo vyjadrení k späťvzatiu
navrhol, aby súd stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal. Odvolací súd teda rešpektoval vôľu
žalovaného a náhradu trov konania, ktorú nežiadal, mu nepriznal.

17. Záverom sa žiada uviesť, že v tomto konaní boli súdu prvej inštancie predložené zo strany
žalobcu dvoje splnomocnenia na zastupovanie v konaní. Spolu so žalobou bolo súdu prvej inštancie
predložené splnomocnenie udelené Advokátskej kancelárii JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o.
(súčasné obchodné meno Advokátska kancelária JUDr. Veronika Doláková, PhD., s.r.o.) a pred prvým
pojednávaním vo veci bolo súdu prvej inštancie predložené splnomocnenie udelené ČOLLÁK &

PARTNERI advokátska kancelária s.r.o., pričom predtým udelené splnomocnenie nebolo odvolané či
vypovedané (resp. táto skutočnosť nebola súdu oznámená). Obe späťvzatia návrhu tak boli doručené
oprávnenými osobami (žalobcom splnomocnenými zástupcami), avšak neskoršie späťvzatie už možno
považovať za právne neúčinné.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 posledná veta C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených

v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).