Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 5, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124234437
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:6124234437.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: Orange

Slovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,82108Bratislava,IČO:35697270,právnezastúpeného:Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 134,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie o zaplatenie sumy 70 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70
eur od 11.9.2022 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť 64,23 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročn zo sumy 64,23 eur

od 11.9.2022 do zaplatenia v mesačných splátkach po 20,- eur splatných vždy do 25. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
omeškanie plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Bardejov bola dňa 30.4.2024 Okresným súdom Banská Bystrica postúpená žaloba
žalobcuprotižalovanémuozaplatenie134,23eurspríslušenstvompotom,čožalobcaprepodanýodpor
žalovaného proti platobnému rozkazu vydanému v upomínacom konaní podal návrh na pokračovanie v

konaní. V podanej žalobe žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 134,23 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 134,23 eur od 11.9.2022 do zaplatenia ako aj náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel „Zmluvu/zmluvy č. E. a v zmysle predmetnej zmluvy/
zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 64.23

EUR. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti
a v zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám č. XXXXXXXX je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/
zmluvné pokuty spolu vo výške 70.00 EUR. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/
dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola

pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že
vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulostivyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume
70.00 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. E.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v
súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70.00 EUR a na základe pravidiel jej

výpočtusajejvýškaznížilavzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacovuplynulooduzatvoreniadodatkuk
zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (XX.XX.XXXX). Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 15 mesiacov. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na
úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11,
bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania

z celkovej dlžnej sumy od 11.09.2022, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v
liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške
listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto
návrhu.“

3. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu vydanému v upomínacom konaní uviedol, že

žalobu považuje za predčasne podanú, lebo sa so žalobcom telefonicky dohodol, že dlh bude splácať
v splátkach po 30 eur s tým, že prvú splátku má uhradiť do 18.4.2024. Následne žalovaný vo vyjadrení
zo dňa 13.5.2024 uviedol, že vyjadrenie, ktoré podal v odpore sa týka iného dlhu voči žalobcovi. Chce
splácaťdlhadohodnúťsanasplátkovomkalendárisosplátkamivovýške20eurk25-emudňuvmesiaci.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 28.5.2024 uviedol, že berie žalobu späť o zaplatenie zmluvnej pokuty
v sume 70 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 70 eur od 11.9.2022 späť. Domáha sa len
uhradenia sumy 64,23 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 64,23 eur od 11.9.2022
do zaplatenia s tým, že špecifikácia neuhradených faktúr pozostáva z nasledovných: faktúra zo dňa
XX.X.XXXX č. XXXXXXXXXX na 30,61 eur, faktúra zo dňa XX.X.XXXX č. XXXXXXXXXX na 23,62 eur,

faktúrazodňaXX.X.XXXXč.XXXXXXXXXXna10eur.Súčetsúm30,61eur+23,62eur+10eur=64,23
eur, teda predstavuje sumu zaplatenia ktorej sa žalobca domáha voči žalovanému titulom neuhradených
faktúr. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného žalobca súhlasí so zaplatením dlžnej
sumy v mesačných splátkach po 20 eur.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v časti
o zaplatenie sumy vo výške 70 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70 eur od

11.9.2022 do zaplatenia späť súd konanie prvým výrokom tohto rozhodnutia v uvedenej časti zastavil.
Do úvahy neprichádzal postup podľa § 145 ods. 3 CSP, nakoľko v čase späťvzatia žaloby už mal
žalovaný doručenú žalobu.

10. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

11. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.12. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 134,23 eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne

vyhlásil dňa 6.6.2024.

13. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:
Žalobcauzavrelsožalovanýmdňa18.3.2022zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.E.(čl.6-7spisu),
na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému požadované služby, pričom vypožičal žalovanému

SIM kartu/ s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 64,23 eur fakturované nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa
XX.X.XXXX č. XXXXXXXXXX na 30,61 EUR, faktúra zo dňa XX.X.XXXX č. XXXXXXXXXX na 23,62
eur, faktúra zo dňa XX.X.XXXX č. XXXXXXXXXX na 10 eur.

14. Pokusom o pokonávku z 1.8.2022 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie splatnej pohľadávky v

celkovej výške 168,11 eur, pozostávajúcej z nevykonaných úhrad za poskytnuté služby vo výške 64,23
eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 70 eur a trovami právneho zastúpenia vo výške 33,88 eur.

15. Výzvou zo dňa 15.1.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie splatnej pohľadávky v celkovej
sume 177,26 eur, pozostávajúcej z istiny vo výške 134,23 eur, úrokov z omeškania vo výške 9,15 eur

a trov právneho zastúpenia vo výške 33,88 eur najneskôr do 29.1.2024.

16. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu

ani do 45 dní po dni splatnosti.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

21. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej aj

„Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26.Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3

stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom

dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou
povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených
a vykonaných dôkazov.

30. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o poskytovaní verejných služieb XX.X.XXXX spolu s jej dodatkom zo dňa XX.X.XXXX (čl. 9-12
spisu), na základe ktorej žalobca dodal žalovanému služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za
poskytnuté služby riadne a včas. Tieto zmluvy sú svojím obsahom zmluvami spotrebiteľskými, a to

vzhľadom na povahu ich účastníkov, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred
pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich
obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb (čo vyplýva i z označenia žalovaného v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu) a žalobca je podnikateľom v oblasti poskytovania verejných

telekomunikačnýchslužieb.Predmetomzmlúvoposkytovaníverejnýchslužiebsdodatkamiknim,akoaj
v súlade so všeobecnými podmienkami bol záväzok žalovaného uhradiť všetky svoje finančné záväzky
za poskytnuté elektronické služby žalobcom. Žalobca si v období od uzatvorenia zmluvy svoje záväzky
riadne plnil. Naopak žalovaný neodporoval tvrdeniam žalobcu, že všetky povinnosti vyplývajúce mu z
predmetných zmlúv platiť za dodané služby nesplnil, pretože využíval telekomunikačné služby žalobcu,

na základe čoho mu žalobca vystavil faktúru zo dňa XX.X.XXXX č. XXXXXXXXXX na 30,61 eur, faktúru
zo dňa XX.X.XXXX č. XXXXXXXXXX na 23,62 eur, faktúru zo dňa XX.X.XXXX č. XXXXXXXXXX na
10 eur. Voči poplatkom za poskytnuté služby ako vyplývajú z vystavených a vyššie uvedených faktúr
súd nemal žiadne výhrady, preto žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby vo výške 64,23eur vyhovel, keďže žalovaný ako účastník bol povinný za poskytnuté služby zaplatiť podľa § 43 ods. 12
písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a zároveň žalobu nerozporoval a ani
sa k nej nevyjadril. V ostatnej spornej časti bol nárok vzatý späť, takže sa súd k tejto časti nároku už

z dôvodov zachovania princípu hospodárnosti nevyjadruje.

31. Vo vzťahu k takto priznanej časti žalovanej sumy 64,23 eur, ktorú súd posúdil ako oprávnenú, súd
priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 11.9.2022, keďže
bol s ohľadom na výšku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky v čase vzniku nároku na

úroky z omeškania (0,00%) vyúčtovaný v intenciách objektívne platného práva (§ 3 ods. 1 nariadenia
vlády v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca voči
žalovanému realizoval pokus o pokonávku, v ktorom určil aj lehotu na splnenie omeškaného dlhu do
10.9.2022, preto bolo dôvodné priznať úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po skončení žalobcom
poskytnutej lehoty na úhradu dlhu, t.j. od 11.9.2022.

32. Vzhľadom na zhodný návrh strán sporu, súd postupom podľa ustanovenia § 232 ods. 3 veta druhá,
ods. 4 CSP splácať povolil žalovanému priznanú istinu s príslušenstvom v splátkach po 20 eur mesačne.
Ako garanciu pre žalobcu v prípade platobnej nedisciplinovanosti žalovaného, súd upravil žalovanému
stratu výhody splátok v prípade, že sa žalovaný dostane do omeškania pri vynechaní jednej splátky.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

35. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2, §256 ods. 1 a § 262
ods. 1,2 CSP tak, že úspech strán sporu bol obdobný (zastavenie konania procesne zavinené žalobcom
späťvzatím žaloby v sume 70 eur a úspešný bol v sume 64,23 eur, ktorá bola rozsudkom priznaná),
preto stranám náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.