Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-29Cb/70/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522205698
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Kohoutová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1522205698.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: M3 DVERE Sp. z o.o. SP.k. (dawniej Z.P.U.H. i P.Z.M Sadlok),
so sídlom ul. Mała ka
23, 43-400 Cieszyn, NIP: PL 548-201-26-29, REGON: 070875735, Poľská republika, právne zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca,
IČO: 36 866 849, proti žalovanému: TechNick s.r.o. v konkurze, so sídlom Lachova 4, 851 03 Bratislava,

IČO: 35 821 264, o zaplatenie 2.388,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou s návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 20.09.2022, doručenou

súdu dňa 20.09.2022, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 2.388,54 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2. Súd nahliadnutím do obchodného vestníka zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I, č. k.
27K/47/2022 zo dňa 08.12.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.12.2022, súd
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (žalovaného), v dôsledku ktorého došlo v zmysle § 47 ods. 1 zák.

č. 7/2005 Z. z. k prerušeniu tohto súdneho konania, počas ktorého neplynú procesné lehoty.

3. Súd vyzval žalobcu, aby príslušnému súdu oznámil, či žalobca aj naďalej trvá na podanej žalobe zo
dňa 20.09.2022. V reakcii na predmetnú výzvu súdu zo dňa 15.05.2024 žalobca písomným podaním
doručeným súdu dňa 20.05.2024 uviedol, že berie žalobu v celom rozsahu späť.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť a podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

6. Žalobca vzal žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie,
preto súd konanie zastavil v zmysle vyššie citovaných ustanovení bez ohľadu na súhlas či nesúhlas
žalovaného.

7. S poukazom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia, t.

j. konanie zastavil.8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Na účely rozhodovania o náhrade trov konania je potrebné vychádzať z 1) účelu konkurzného
konania, ktorým je pomerné uspokojenie pohľadávok veriteľov ako aj 2) z osobitostí konkurzného
konania, v ktorom má pri dodržaní zásady rýchlosti a hospodárnosti konkurzného konania dôjsť k
speňaženiu majetku úpadcu, vrátane ustálenia stavu pohľadávok a záväzkov úpadcu, 3) z účinkov
začatia konkurzného konania a vyhlásenia konkurzu, 4) vplyvu konkurzu na majetok úpadcu a teda

aj strany sporu. Preto mal príslušný súd za to, že v prípade späťvzatia žaloby z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na strane úpadcu (žalovaného) sa jedná o prípad hodný osobitného zreteľa podľa § 257 CSP
bez priznania náhrady trov konania, nakoľko sa nejedná o zavinené zastavenia konania žiadnej zo strán
konania, ktoré by malo mať sankčný vplyv na trovy konania.

12. Z uvedených dôvodov súd podľa § 257 CSP v spojení s čl. 17 CSP rozhodol o náhrade trov konania
tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia a stranám sporu náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko sú splnené podmienky podľa § 257 CSP na nepriznanie náhrady trov konania z dôvodov
hodných osobitného zreteľa, t.j. vyhlásenia konkurzu na strane úpadcu (žalovaného).

Poučenie:

ProtivýrokomI.aII.tohtouzneseniamožnopodaťodvolanieprostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajský
súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie

urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.