Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202333
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724202333.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci

navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpenej:
Mgr. Peter Lindeman, advokát so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 42 239 290, proti
odporcovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpeného: Mgr.
Lucia Lorenčíková, advokátka so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., G. H. a F. B., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa
13.05.2006 vo I. A., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu I. A., zv. 6, ročník 2006, str. 56,

por. č. 4 z r u š u j e .

II. Náhradu trov konania procesným stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 4.6.2024 návrh, ktorým žiadala zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov za trvania manželstva.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 13.5.2006, ktoré bolo
zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu I. A., pod por. č. 4, vo zväzku 6, ročník 2006, na

strane 56. Manželstvo s odporcom ku dňu podania návrhu trvá a počas manželstva nebolo zrušené
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Odporca získal osvedčenie o živnostenskom oprávnení na
výkon podnikateľskej činnosti a vykonáva podnikateľskú činnosť v predmetoch podnikania uvedených
v osvedčení a bolo mu pridelené IČO: 43 549 494. V roku 2023 rozšíril svoju podnikateľskú činnosť
o ďalšiu živnosť. V Živnostenskom registri na Obvodnom úrade v Poprade je zapísaný pod č. 740-21504.
Spolu s odporcom a ich maloletými deťmi žijú v spoločnej domácnosti. O domácnosť a rodinné záležitosti
sa starajú obaja. Odporca vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia

ako živnostník. Pre riadny výkon svojho podnikania potrebuje uzatvárať rôzne zmluvy a vstupovať do
zmluvných vzťahov tak, že disponuje aj ich spoločným majetkom. Vzhľadom na nie dobrú situáciu
v ekonomike sa nedá vylúčiť, že odporcovi pri podnikaní vzniknú záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené
aj z majetku, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V záujme ochrany rodiny
a záujmov maloletých detí, ako aj jej záujmov, sa s odporcom dohodli, že podá návrh na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

3. Odporca s podaným návrhom súhlasil.

4. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), podnikateľom je aj osoba,
ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.

6. Podnikanie je nesporne spojené s rizikom a prípadným neúspechom pri výkone podnikateľskej
činnosti,pretotuexistujeobjektívnedôvodnáobava,žeprípadnýneúspechzvýkonutejtopodnikateľskej

činnosti odporcu môže ohroziť spoločne nadobudnutý majetok manželov, pričom navrhovateľka podala
žalobu na súd a táto nepodniká, je teda oprávnená v zmysle ust. § 148a ods. 2 OZ podať takýto návrh
na súd.

7. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe zisteného
skutkového stavu.

8.Keďževkonaníbolipreukázanézákonnédôvodyvzmyslevyššiecitovanéhoustanovenia,súdnávrhu
vyhovel.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

12. Súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že v čase vyhlásenia rozsudku finančné
prostriedky oboch procesných strán patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželstva, teda išlo
o spoločné finančné náklady na predmetné konanie. Preto súd nepriznal stranám sporu náhradu trov

konania, keďže existovali dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré súd vyššie uviedol, vzhľadom na
charakter sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.