Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617204199
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2617204199.30

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX F. proti
žalovanej: K. M.M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX P., zastúpená CHATL - advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Pod Párovcami 93, 921 01 Piešťany, IČO: 55 941 028 o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.05.2017 domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu po rozvode ich manželstva (ďalej len ,,BSM“).

2. Dňa 17.05.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorým vzal podanú žalobu v celom
rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznať, a to
z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu Dohody o vyporiadaní BSM, podpísanej dňa
03.05.2024 a dňa 09.05.2024, a preto nie je dôvod pokračovať v súdnom spore.

3. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 09.05.2024 oznámila, že medzi stranami sporu bola

uzatvorená Dohoda o vyporiadaní BSM, čím odpadol dôvod konania. V nadväznosti na uvedené
žalovaná zároveň oznámila, že so späťvzatím žaloby a taktiež so zastavením konania súhlasí, pričom
žiadna zo strán si v zmysle uzatvorenej dohody nárok na náhradu trov konania neuplatní.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoju žalobu, za súhlasu žalovanej, účinne v celom rozsahu späť,
súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.
7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

8. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by

bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorýchspočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s čl. 4 ods.
2 Základných princípov CSP tak, že aplikoval princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov
konania rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z
pomyselnej normy, že ak sa strany v zmysle Dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 09.05.2024 dohodli, že
žiadna zo strán si náhradu trov konania neuplatní, je potrebné rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.