Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, June 9, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2S/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723101249
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ina Šingliarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101249.1

Uznesenie

2S/36/2023

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Agilita vodárenská spoločnosť, s.r.o., skrátený názov:
AVS, s.r.o. IČO: 34 134 697, so sídlom Panenská 7, Bratislava, zastúpený: AGILITA ADVOKÁTSKA

KANCELÁRIA, spol. s r.o., IČO: 35 753 510, Panenská 7, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská
inšpekciaživotnéhoprostredia,sosídlomGrösslingová5,Bratislava,vkonaníopreskúmaniezákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 1394001923/1282-28194/2023 zo dňa 12.10.2023, konajúc o návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

2S/36/2023

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
14.11.2023 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

2S/36/2023

1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 14.11.2023 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1394001923/1282-28194/2023 zo dňa 12.10.2023, ktorým bolo
potvrdené prvostupňové rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného
prostredia Bratislava č. 6837/32/2022-25954/2022 zo dňa 12.10.2022, ktorým bola žalobcovi uložená
pokuta podľa § 75 ods. 3 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon č. 364/2004 Z.z.“) vo výške 98.391,- € za to, že ako producent odpadových
vôd a prevádzkovateľ ČOV Chorvátsky Grob 1, situovanej na parcele č. A. B. XXXX/XX, 1318/12 v k.ú.
C. D. pri recipiente Mlynský potok sa dopustil skutkov špecifikovaných v napadnutých administratívnych
rozhodnutiach.

2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok

podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“). Uviedol, že Inšpektorát životného prostredia Bratislava vydal voči žalobcovi dňa 07.08.2020
rozhodnutie č. 1394100620/4750/311/2020-25389/2020, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške
69.460,- €. Toto rozhodnutie bolo potvrdené Slovenskou inšpekciou životného prostredia, ústredie dňa
21.01.2021 rozhodnutím č. 1394000221/882-1796/2021. Voči týmto rozhodnutiam bola podaná správna
žaloba spolu s návrhom na priznanie odkladného účinku, keďže žalobca vykonával núteného správcu

v rámci vodárenskej infraštruktúry vo vlastníctve obec Chorvátsky Grob, ale aj prevádzkovateľa v iných
lokalitách, pričom by uhradenie takejto pokuty malo ekonomicky devastačný dopad na žalobcu. Správnysúd návrhu na priznanie odkladného účinku nevyhovel a Inšpektorát životného prostredia Bratislava
inicioval exekučné konanie voči žalobcovi. Aj napriek skutočnosti, že žalobca v exekučnom konaní
namietal exekučnú imunitu v zmysle § 16a ods. 5 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a

verejnýchkanalizáciáchaozmeneadoplnenízákonač.276/2001Z.z.oreguláciivsieťovýchodvetviach
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 442/2002 Z.z.“), exekútorský úrad stiahol finančné
prostriedky z účtu žalobcu, čo malo hospodársky likvidačné následky pre žalobcu. Musel prepustiť
svojich zamestnancov a ukončiť svoju ekonomickú činnosť spočívajúcu v prevádzkovaní verejných
vodovodov a verejných kanalizácií. Poukázal na to, že v súčasnosti existuje len z dôvodu existujúcich

sporov a snahy preukázať, že predchádzajúce rozhodnutia ako ani rozhodnutia, ktoré sú predmetom
tohto súdneho konania nemali byť adresované žalobcovi.

3. Žalobca ďalej uviedol, že pri tak závažných porušeniach, ktorých sa prvostupňový ako aj
druhostupňový správny orgán dopustili, je odklad vykonateľnosti týchto rozhodnutí do času, kým správny
súd vo veci nerozhodne tým minimálnym nástrojom pre ochranu žalobcu.

4. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku navrhol, aby správny súd podanej
žalobe nepriznal odkladný účinok.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. K právnej úprave týkajúcej sa priznania odkladného účinku správnej žalobe správny súd uvádza,
že znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Takáto úprava je daná tým, že súdny prieskum sa týka
len právoplatných rozhodnutí, resp. konečných opatrení orgánov verejnej správy, a teda nastúpenie
odkladného účinku by malo predstavovať iba určitú výnimku, kedy ešte pred rozhodnutím správneho

súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo
svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej žalobe. Nastúpenie odkladného účinku je normatívne
konštituované ako výnimka, a nie ako pravidlo.

9. Správny súdny poriadok v § 185 vymenúva procesné podmienky, za splnenia ktorých správny súd

môžesvojímrozhodnutímpriznaťsprávnejžalobeodkladnýúčinok.Týmitoprocesnýmipodmienkamisú:
- návrh žalobcu, keďže možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe je plne ovládaná
dispozičnou zásadou,
- vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu,
- naplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku.

10. Dôvodom priznania odkladného účinku je hrozba (nevyžaduje sa naplnenie príslušného následku),
že s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia môže byť spojený následok
spočívajúci:
- v závažnej ujme,

- v značnej hospodárskej škode či finančnej škode,
- v závažnej ujme na životnom prostrední, prípadne
- v inom vážnom nenapraviteľnom následku.11. Z návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyplýva, že mu okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, hrozba závažnej ujmy, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Svoj návrh v podstate

odôvodnil všeobecnými tvrdeniami o dôvodoch na priznanie odkladného účinku, ďalej poukázaním na
predchádzajúce administratívne rozhodnutia s tým, že ani v skôr začatom správnom súdnom konaní
nebol žalobe priznaný odkladný účinok, pričom toto nepriznanie odkladného účinku malo negatívny
dopad na činnosť žalobcu. Žalobca uviedol, že v dôsledku nepriznania odkladného účinku bol nútený
prepustiť svojich zamestnancov a ukončiť svoju ekonomickú činnosť.

12. Žalobca však existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce
k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. Nepredložil dôkazy o ukončení jeho podnikateľskej
činnosti a prepustení zamestnancov v dôsledku skôr uloženej pokuty vo výške 69.460,- € a tiež
neosvedčil, že pokuta uložená rozhodnutiami, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania predstavuje
pre neho hrozbu závažnej ujmy alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v podanom návrhu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neosvedčil tvrdené skutočnosti.
Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere potrebné, aby hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje
ustanovenie § 185 písm. a/ SSP, vyplývala z takých konkrétnych tvrdení žalobcu, ktoré sú preukázané
ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol za uvedeným účelom vyhodnotiť.

13. Pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe správny súd nijako neskúma
zákonnosť napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa iba preukázaním existencie podmienok v zmysle § 185
SSP. Z uvedeného vyplýva, že argument žalobcu súvisiaci s nezákonnosťou napadnutého rozhodnutia
je v štádiu rozhodovania o odkladnom účinku správnej žaloby bez právneho významu. Bude totiž
predmetom až meritórneho preskúmavania napadnutého rozhodnutia žalovaného.

14. Žalobca zároveň vôbec neosvedčil, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom, pričom ide o kumulatívnu podmienku, ktorej splnenie vyžaduje ustanovenie § 185 písm. a/
SSP.

15. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad
v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

16. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku s poukazom na § 188 SSP zamietol.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

2S/36/2023

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP.