Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 6, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 35C/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122204808
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2122204808.6

Uznesenie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v spore medzi stranami žalobkyne: P.
T., narodená X.X.XXXX, V. XXXX/XX, X., zastúpená: JUDr. Margaréta Chlebová, advokátka, Pod
Vtáčnikom 3, Bratislava, a žalovaných: 1/ H. G., narodená XX.X.XXXX, 2/ Y. G., narodený XX.X.XXXX,
obaja teraz bytom O. XXX, o vypratanie nehnuteľností a náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje sa zmier:

I. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ sa zaväzujú vypratať nehnuteľnosti zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX
vedenom Okresným úradom Trnava, katastrálny odbor pre Obec O., katastrálne územie O., a to: stavbu
- rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na pozemku parcelné číslo XXXX a pozemok parcely CKN
parcelné číslo XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 382m2 v lehote do 31.12.2024.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.7.2022 sa domáhala žalobkyňa ako výlučná vlastníčka voči
žalovaným 1/ a 2/ ako neoprávneným užívateľom vypratania nehnuteľností špecifikovaných vo výroku,
náhrady škody spôsobenej neoprávneným užívaním týchto nehnuteľností a náhrady trov konania.
Žalovaní sa v priebehu konania bránili, že žiadnu škodu na nehnuteľnosti nespôsobujú a túto užívajú so

súhlasom žalobkyne, čo ona od začiatku konania namietala, keď popierala existenciu obligačného titulu
medzi stranami sporu, pretože žiadna nájomná zmluva uzatvorená nebola, pričom platenie nájomného
ako podstatnej náležitosti pre vznik nájmu sa v rámci procesnej obrany ani netvrdilo, teda ostalo
nesporné, že nijaké plnenie odlišné od úhrad za služby spojené s užívaním domu nebolo dohodnuté,
ani reálne poskytované.

2. Ohľadom prvého petitu žaloby o vypratanie nehnuteľností vyjadril súd svoj predbežný právny názor,
že po rozsiahlom dokazovaní považuje tento uplatnený nárok žalobkyne za plne dôvodný, avšak vo
zvyšku o náhradu škody sa javí ako nepreukázaný. Strana žalobkyne by mala preto polovičný úspech
vo veci, lebo prvému výroku z jej žaloby by bolo vyhovené (úspech) a druhému nie (neúspech), teda súd
podľa § 255 ods. 2 CSP spravodlivo usúdil, že žiadna zo strán by nemala mať na náhradu trov konania
právo. Následne strany sporu navrhli vo veci schváliť súdny zmier v takomto znení, pričom žalovaní sa

zaviazali nehnuteľnosť žalobkyne vypratať v lehote do konca roka.

3. Podľa článku 7 základných princípov Civilného sporového poriadku (CSP), povinnosťou súdu je viesť
strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu. Podľa § 148 ods. 1 a 2 CSP, žalobca a žalovaný môžu
uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť (1). Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier
schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi (2). Podľa § 232

ods. 3 CSP, je lehota na plnenie tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených
prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

4. Podľa § 123 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Podľa § 126 ods. 1
OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;
najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Podľa § 132 ods. 1 OZ,
vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím

štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Podľa § 663 OZ, nájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval
alebo z nej bral aj úžitky. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

5. Súd predmetný zmier sporových strán uzatvorený na pojednávaní dňa 6.5.2024 schválil, lebo
sa nepriečil žiadnemu všeobecne záväznému právnemu predpisu a strany takto vyjadrili svoju vôľu
usporiadať ich vzájomné vzťahy v prejednávanej veci o vypratanie špecifikovaných nehnuteľností v
katastrálnom území O.. Žalovaní sa zaviazali opustiť nehnuteľnosť do 31.12.2024 a žalobkyňa žiadne
ďalšie nároky z tohto konania voči nim už nežiadala.

6. O čiastočnom vrátení všetkých zaplatených súdnych poplatkov bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch samostatným
uznesením vyššieho súdneho úradníka v súlade s § 14 ods. 4 tohto zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sa nemožno odvolať, lebo to zákon v § 357 CSP nepripúšťa.