Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 9, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223010158
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8223010158.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.
3 písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 10.10.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. C. D. E. F. G., nar. XX.XX.XXXX vo Vaniškovciach, trvale bytom H. XX, XXX XX I.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

v dobe od 11.12.1998 až do 31.08.2017 v Bardejove a inde, si neplnil vyživovaciu povinnosť na svojho
syna G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom J. E. XXXX/XX, K. - L. M., ktorý bol právoplatným rozsudkom
Okresného súdu v Bardejove sp.zn. 9C/31/98 zo dňa 13.11.1998 zverený do výchovy matky N. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvalé bytom J. XXXX/XX, K. - L. M., toho času bytom O. XX/XXX X, XXXX O., I., ktorým
bol zaviazaný prispievať na výživu syna G. sumou 300,-Sk / 9,96 € / vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám

matky, ako aj rozsudkom Okresného súdu v Bardejove sp. zn. 1P/27/2004 zo dňa 03.02.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 28.06.2012, ktorým bolo zvýšené výživné na sumu 2.000,- Sk / 66,39 €/
mesačne od 02.02.2004 do 31.12.2008 a od 01.01.2009 do budúcna na sumu 66,39 € mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, kde dlžné výživné na mal. Šimona za obdobie od 11.12.1998 do
03.02.2012 je vo výške 6.089,26 € a na bežnom výživnom od 04.02.2012 ku dňu 31.08.2017 dlhuje
sumu vo výške 4.448,13 €, spolu takto na výživnom za obdobie od 11.12.1998 až do 31.08.2017 dlhuje
na výživnom sumu v celkovej výške 10.537,39 €,

t e d a

-najmenejdvamesiacevobdobídvochrokovsineplnilčoajznedbanlivostizákonnúpovinnosťvyživovať
iného a spáchal čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania

čím spáchal

- prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona

Za to mu súd ukladá:Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného zákona

trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému ukladá povinnosť počas skúšobnej doby zaplatiť
dlh na výživnom vo výške 10.537,39 € k rukám matky dieťaťa N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/
XX, K.- L. M., t.č. O. XX/XXX X, XXXX O., I..

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvBardejovepodalnaobvinenéhoA.B. obžalobupreprečinzanedbania

povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v
dobe od 11.12.1998 až do 31.08.2017 v Bardejove ani inde, si neplnil vyživovaciu povinnosť na svojho
syna G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom J. E. XXXX/XX, K. - L. M., ktorý bol právoplatným rozsudkom
Okresného súdu v Bardejove č. k. 9C/31/98 zo dňa 13.11.1998 zverený do výchovy matky N. B., nar.
XX.XX.XXXX,trvalébytomJ.XXXX/XX,K.-L.M.,tohočasubytomO.XX/XXXX,XXXXO.,I.,ktorýmbol

zaviazaný prispievať na výživu syna G. sumou 300,-Sk / 9,96 € / vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám matky,
ako aj rozsudkom Okresného súdu v Bardejove č. k. 1P/27/2004 zo dňa 03.02.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 28.06.2012, ktorým bolo zvýšené výživné na sumu 2.000,- Sk / 66,39 €/ mesačne od
02.02.2004 do 31.12.2008 a od 01.01.2009 do budúcna na sumu 66,39 € mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci k rukám matky, kde dlžné výživné na mal. Šimona za obdobie od 11.12.1998 do 03.02.2012 je

vo výške 6.089,26 € a na bežnom výživnom od 04.02.2012 ku dňu 31.08.2017 dlhuje sumu vo výške
4.448,13 €, spolu takto na výživnom za obdobie od 11.12.1998 až do 31.08.2017 dlhuje na výživnom
sumu v celkovej výške 10.537,39 €,

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B. ,ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu

a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil, že je
vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods.3 písm.
c/,d/,f/,g/,h,/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či

bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestný čin jemu kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok uvedený
v obžalobe, zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného o jeho vine podľa § 257 ods.1 písm.
b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne osoby obžalovaného prečítaním listinných dôkazov spisu .

Na základe takto vykonaného dokazovania, na základe vyhlásenia obžalovaného A. B. podľa § 257
ods.1 písm. b/ Trestného poriadku o jeho vine, mal súd bez ďalšieho dokazovania za preukázané, že
obžalovaný A. B. tým, že v dobe od 11.12.1998 až do 31.08.2017 v Bardejove ani inde, si neplnil

vyživovaciu povinnosť na svojho syna G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom J. E. XXXX/XX, K. - L.
M., ktorý bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Bardejove č. k. 9C/31/98 zo dňa 13.11.1998
zverený do výchovy matky N. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom J. XXXX/XX, K. - L. M., toho času bytom
O. XX/XXX X, XXXX O., I., ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna G. sumou 300,-Sk / 9,96 € /
vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám matky, ako aj rozsudkom Okresného súdu v Bardejove č. k. 1P/27/2004

zo dňa 03.02.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.06.2012, ktorým bolo zvýšené výživné nasumu 2.000,- Sk / 66,39 €/ mesačne od 02.02.2004 do 31.12.2008 a od 01.01.2009 do budúcna na
sumu 66,39 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, kde dlžné výživné na mal. Šimona za
obdobie od 11.12.1998 do 03.02.2012 je vo výške 6.089,26 € a na bežnom výživnom od 04.02.2012 ku

dňu 31.08.2017 dlhuje sumu vo výške 4.448,13 €, spolu takto na výživnom za obdobie od 11.12.1998
až do 31.08.2017 dlhuje na výživnom sumu v celkovej výške 10.537,39 €, čím takto svojím konaním
naplnil znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona,
zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný A. B. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, podľa jeho vlastného tvrdenia
je už starobným dôchodcom . Aj keď v odpise z registra trestov má 5 záznamov, v každom prípade sa
na neho hľadí ako keby odsúdený nebol, v evidencii priestupkov MV SR má 16 záznamov, jedná sa
o priestupky spáchané na úseku cestnej dopravy.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolnosti uvedených v § 34 ods.4 Trestného

zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný A. B. nedbanlivostným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci

v zabezpečení nároku na výživu založeného na ustanoveniach zákona o rodine. Obžalovaný uviedol,
že mal snahu platiť výživné, aj keď nevie, či je otcom dieťaťa, ale matka sa s dieťaťom odsťahovala zo
Slovenska na neznáme miesto v čase, kedy dieťa malo asi 4 mesiaca a tak nevedel, kde alebo na aký
účet má výživné platiť. Uviedol, že dieťa nikdy nevidel a doteraz nie sú v žiadnom kontakte. Z počutia
vie, že syn v súčasnej dobe pracuje ako vodič kamiónu a matka by sa mala zdržiavať niekde v Rakúsku,

ale kde presne, nevie.

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, t.j,. že sa
k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval, priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona
súd nemal za preukázané.

Vzhľadom tak na uvedené, súd obžalovanému A. B. za jeho konanie uložil trest odňatia slobody na
dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov, jeho výkon mu podmienečne
odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov a súčasne aj povinnosť počas skúšobnej doby zaplatiť
dlh na výživnom vo výške 10.537,39 € k rukám matky dieťaťa.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti

vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.