Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204110311
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1204110311.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.JanyJanicsBajánkovejačleniek
senátuJUDr.ZuzanyKučerovejaJUDr.OtílieBelavejvprávnejvecižalobkyne:F.H.,J..XX.XX.XXXX,Y.
G.E.XX,Š.,protižalovanému:N.H.Á.,J..XX.XX.XXXX,Y.G.Ž.XX,G.,zaúčastiintervenientanastrane
žalovaného: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova 19, Bratislava, o náhradu škody,
o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu bývalého Okresného súdu Bratislava II, č.k. 20C/40/2004-319, zo

dňa 27.10.2010, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 20C/40/2004-319, zo dňa 27.10.2010 z r
u š u j e a uloženú poriadkovú pokutu o d p ú š ť a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením č. k. 20C/40/2004-319, zo dňa 27.10.2010 súd prvej inštancie uložil
žalobkyni poriadkovú pokutu vo výške 300 eur.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 53 ods. 1,2,4 O.s.p. a vecne tým, že uznesením bývalého
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 22. 12. 2009, č. k. 20C/40/2004-278 bola v konaní ustanovená
znalkyňa MUDr. Anna Balážová, za účelom vypracovania dodatku k znaleckému posudku č. X/XXXX.
Sporovým stranám tohto konania bola uvedeným uznesením uložená povinnosť, aby sa na výzvu
znalkyne k nej ustanovili, predložili jej potrebné vysvetlenia, alebo, aby niečo vykonali alebo znášali,

ak je to na podanie znaleckého posudku potrebné. Podaním zo dňa 17. 07. 2010 požiadala znalkyňa
o predĺženie termínu na vypracovanie znaleckého posudku, a to z dôvodu, že žalobkyňa aj napriek
jej výzvam na doloženie dokladov o vyhotovení protetických prác v hornej a dolnej čeľusti, ktoré sú
nevyhnutné na vypracovanie dodatku k znaleckému posudku, tieto nepredložila. Zároveň znalkyňa
požiadala súd o zabezpečenie súčinnosti pri zaobstaraní požadovanej dokumentácie. Podaním zo dňa
05. 08. 2010 požiadala žalobkyňa o urýchlenie súdneho konania z dôvodu zlého zdravotného stavu.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd znalkyni predĺžil lehotu na vypracovanie znaleckého
posudku do 30. 09. 2010 a žalobkyňu vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy predložila
znalkyni ňou požadované doklady. Žalobkyňa bola zároveň poučená, že ak v stanovenej lehote nesplní
príkaz súdu, môže jej byť uložená poriadková pokuta až do výšky 820 eur za hrubé sťaženie postupu
konania neuposlúchnutím príkazu súdu. Žalobkyni bola výzva súdu doručená dňa 16. 08. 2010.
Znalkyňa podaním zo dňa 18. 10. 2010 súdu oznámila, že žalobkyňa aj napriek výzve súdu stále

nepredložila požadované doklady, bez ktorých nemôže vypracovať dodatok k znaleckému posudku. V
podaní opätovne požiadala o predĺženie lehoty na vypracovanie znaleckého posudku a zabezpečenie
súčinnosti pri zabezpečení potrebných dokladov od žalobkyne. Nakoľko žalobkyňa, aj napriek výzve
súdu opakovane nepredložila znalkyňou požadované podklady na vypracovanie znaleckého posudku,
hrubo sťažovala postup konania. Z uvedeného dôvodu preto súd prvej inštancie uložil žalobkyni
poriadkovú pokutu vo výške 300 eur.3. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie, podala žalobkyňa odvolanie a žiadala, aby
bolo napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušené, resp. aby jej bola uložená poriadková pokuta
odpustená. Nesúhlasila s dôvodmi, pre ktoré jej bola poriadková pokuta uložená. Nesúhlasila s tým,

že znalkyni neposkytla potrebnú súčinnosť. Argumentovala, že stále trpí veľkými bolesťami v dôsledku
tvarových zranení. V dôsledku týchto bolestí niekoľko dní nie je schopná komunikovať s okolím. Bojí sa
ísť aj mimo domu. Keďže znalkyňa má sídlo v G., vzdialiť sa zo Š. je pre ňu v súvislosti s pretrvávajúcimi
bolesťami rizikové. Navyše bolesť tváre ústi aj do strachu, aby sa niečo nestalo, čo ešte viac skomplikuje
zdravotné ťažkosti. Zdôraznila, že v dôsledku uvedeného preto prišlo ku komunikačnému problému

so znalkyňou, čo je v súčasnosti už odstránené. Navyše uloženie poriadkovej pokuty považovala za
neprimerane prísne, nakoľko je nezamestnaná. Z dôvodu, že má stále opakujúce sa práceneschopnosti
nie je perspektívna pre zamestnávateľov a je tak odkázaná na výpomoc od svojich rodičov.

4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenia, prejednal obe odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k

záveru, že napadnuté uznesenia je potrebné zrušiť.

5. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. V zmysle citovaného prechodného ustanovenia § 470 C.s.p., podľa ktorého právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, a
s prihliadnutím na skutočnosť, že napadnuté uznesenie, poučenie o odvolaní v ňom uvedené, ako
i samotné odvolanie žalobkyne spadajú pod režim procesných ustanovení Občianskeho súdneho

poriadku účinného do 30.06.2016, posudzoval odvolací súd napadnuté uznesenia a konanie, ktoré im
predchádzalo, podľa v čase konania a rozhodnutia účinných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej aj "O.s.p.") a rozhodol podľa aktuálnej právnej úpravy Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016. Na posudzovanú vec sa vzťahuje nasledovné ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku.

7. Podľa ust. § 53 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2016, tomu, kto marí uplatnenie základného práva
iného účastníka konania alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej
lehote neurobí súdom uložený úkon alebo nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v
konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas
predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne

príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením
poriadkovú pokutu až do výšky 820 eur.
Podľa § 53 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016, pri opakovanom hrubom sťažení postupu konania
podľa odseku 1 súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 1.640 eur.
Podľa § 53 ods. 4 O.s.p. uloženú poriadkovú pokutu môže súd dodatočne, a to i po skončení konania

odpustiť, ak to odôvodňuje neskoršie správanie sa toho, komu bola uložená, alebo ak nastali dôvody
hodné osobitného zreteľa; to neplatí, ak už bola poriadková pokuta zaplatená.

8. Na vysvetlenie problematiky odvolací súd uvádza, že zmyslom a účelom sankčného opatrenia v
podobe poriadkovej pokuty v súčasnosti je (a aj za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku bolo)

vytvorenie účinného mechanizmu slúžiaceho k vynúteniu a upevneniu autority súdu, ktorého úlohou
je zabezpečiť dôstojný a nerušený priebeh pojednávania vedúci k rýchlej a účinnej ochrane práv.
Pokiaľ ide o charakter poriadkovej pokuty, takéto rozhodnutie je procesnou sankciou, ktorou je možné
vynútiť si splnenie tých procesných povinností, ktoré napriek tomu, že došlo k ich účinnému uloženiu,
splnené neboli. Základným predpokladom na vydanie takéhoto rozhodnutia za účinnosti Občianskeho

súdneho poriadku bolo to, že konaním alebo opomenutím dôjde k hrubému sťaženiu postupu konania.
Svojou podstatou tak uvedené poriadkové opatrenie umožňuje zabezpečiť nerušený priebeh konania a
súčinnosť strán sporu, resp. ich zástupcov a iných subjektov v prípade, ak títo nemajú záujem podieľať
sa na prebiehajúcom konaní spôsobom, ktorý zákon upravuje, alebo ak by priebeh konania iným
spôsobom sťažovali, predlžovali, či dokonca marili. Poriadková pokuta musí byť uložená v súlade so

zákonom,spočívaťnarelevantnýchadostatočnýchdôvodochaprijejuloženísamusísúčasnezachovať
primerane vyvážený vzťah medzi použitými prostriedkami (vrátane výšky pokuty) a sledovaným cieľom.
Poriadkovú pokutu totiž treba vnímať ako krajný prostriedok, ktorého využitie je prípustné až po tom, čo
miernejšie opatrenia umožňujúce dosiahnutie sledovaného cieľa zlyhali.9. V posudzovanej veci súd prvej inštancie vyhodnotil, že žalobkyňa tým, že aj napriek výzve súdu
opakovane nepredložila znalkyni ňou požadované podklady na vypracovanie znaleckého posudku,

hrubo sťažovala postup konania. Vychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich zo súdneho spisu
bolo pre odvolací súd zrejmé, že vzhľadom na následné správanie žalobkyne, ktorá znalkyňou
požadované podklady na vypracovanie znaleckého posudku predložila, boli v danom prípade splnené
podmienky pre odpustenie poriadkovej pokuty uloženej súdom prvej inštancie a preto napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p. zrušil a uloženú poriadkovú pokutu

žalobkyni vo výške 300 eur v zmysle § 53 ods. 4 O.s.p. odpustil.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /

dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnic/ké vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).