Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10CbVO/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623201256
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Drúžková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623201256.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu: Data System Soft 2, spol. s r.o., so sídlom Trnavská cesta
82, 821 02 Bratislava, IČO: 54 075 742, zastúpený: Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A,
821 09 Bratislava, IČO: 35 929 049, proti žalovaným: 1/ Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom
Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, zastúpený: GARAJ & Partners s.r.o., so sídlom
Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 951 125, 2/ SkyToll, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/B, 841 04

Bratislava, IČO: 44 500 734, o určenie neplatnosti dodatku k zmluve, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému 1/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Súd p r i z n á v a žalovanému 2/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 08.06.2023 podľa § 30 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s poukazom na § 181 zákona č. 343/2015
Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej v texte „ZVO“) domáhal
vyslovenia neplatnosti Dodatku č. 70 k Zmluve o poskytovaní komplexnej služby elektronického výberu
mýta zo dňa 13.01.2009, uzatvoreného medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ dňa 08.12.2022.

2. Žalovaný 1/ sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 20.11.2023 tak, že so žalobou žalobcu
nesúhlasil a žiadal, aby ju súd v celom rozsahu zamietol.

3. Žalovaný 2/ sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 03.11.2023 tak, že rovnako so žalobou
žalobcu nesúhlasil a žiadal, aby ju súd v celom rozsahu zamietol.

4. Dňa 25.04.2024, pred začatím prvého pojednávania vo veci a predbežným prejednaním sporu, bolo
súdu doručené podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť. Žalobca žiadal, aby súd
konanie o žalobe v zmysle § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP bez ohľadu na súhlas resp.
nesúhlas žalovaných so späťvzatím zastavil. Zároveň žalobca požiadal o vrátenie kráteného súdneho
poplatku splatného podaním žaloby.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej
vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). V súlade
s dispozičným prejavom žalobcu a s poukazom na skutočnosť, že žaloba bola žalobcom vzatá späť

v celom rozsahu pred predbežným prejednaním sporu a pojednávaním a nie sú splnené podmienky
ustanovenia § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 1
Civilného sporového poriadku rozhodol o zastavení konania.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na

oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Súd v tejto súvislosti
zdôrazňuje, že pojem „procesné zavinenie“ použitý v ustanovení § 256 Civilného sporového poriadku sa
posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného
práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po
začatí konania. Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu

príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci
napr. v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany. Prvkom zavinenia môže byť aj náhoda,
napr. odpadnutie predmetu sporu, pretože nič z toho nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto
sa iba bránil. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci
nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne

povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre
správaniežalovaného,potomjepotrebnékonštatovať,žežalovanýprocesnezavinilzastaveniekonania.
Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie
žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

9. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 256
ods. 1 Civilného sporového poriadku. V danom spore vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť,
pričom vo svojom podaní nekonkretizoval dôvod späťvzatia žaloby. Z procesného hľadiska je tak daná
zodpovednosť za zavinenie zastavenia konania na strane žalobcu, a preto majú žalovaní nárok na plnú
náhradu trov konania proti žalobcovi. O výške náhrady trov konania súd podľa § 262 ods. 2 Civilného

sporového poriadku rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným rozhodnutím.

10. Obaja žalovaní v rámci svojich vyjadrení k žalobe namietali nepríslušnosť tunajšieho súdu na
konanie v predmetnej veci s tým, že príslušným súdom by v danom prípade mal byť všeobecný súd
právnických osôb, ktoré sú v pozícii žalovaného, keďže podľa ustanovenia § 30 CSP je Okresný

súd Malacky kauzálne príslušný len na rozhodovanie sporov o určenie neplatnosti zmluvy, koncesnej
zmluvy na práce a rámcovej dohody, pričom výslovná kauzálna príslušnosť Okresného súdu Malacky
v sporoch o určenie neplatnosti koncesnej zmluvy na služby a dodatkov chýba. K tomu súd pre úplnosť
uvádza, že sa s uvedenou námietkou nestotožnil. Žalobca sa podanou žalobou síce domáhal vyslovenia
neplatnosti Dodatku č. 70 k Zmluve o poskytovaní komplexnej služby elektronického výberu mýta zo dňa

13.01.2009, uzatvoreného medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ dňa 08.12.2022, súd však prihliadol na
skutočnosť, že vo všeobecnosti dodatok predstavuje nováciu pôvodnej zmluvy, na základe čoho ustálil,
že tunajší súd je kauzálne príslušným súdom na konanie a rozhodnutie v predmetnej veci v zmysleust. § 30 CSP (k tomu por. A., J., Plaváková, L., Bartoš, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár.
Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 1683).

11. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

12. O vrátení časti súdneho poplatku za žalobu rozhodne súd v súlade s § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992
Zb. po právoplatnosti uznesenia osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujemožnépodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniapísomnenaOkresný
súd Malacky.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.