Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Er/71/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8506200557
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8506200557.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XX, v konaní o vymoženie 265,55 eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súdnemu exekútorovi p r i z n á v a nárok na náhradu účelne vynaložených trov exekúcie voči
povinným v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov exekúcie rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

IV. P r i p ú š ť a zmenu účastníka na strane oprávneného, a to z pôvodne oprávneného: Slovenská
republika - Ministerstvo vnútra SR, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, na nového
oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.02.2006 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu pôvodného oprávneného (Obvodný úrad v Starej

Ľubovni) na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 2.2.2006 a exekučného titulu –
Rozhodnutie Obvodného úradu v Starej Ľubovni č. 2005/04/00345 zo dňa 31.1.2005, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.2.2005 a vykonateľnosť dňa 7.3.2005. Súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi dňa 12.06.2006 pod číslom 5710 009844 *.

2. Dňa 16.02.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh povinného na zatavenie exekúcie a prehlásenie

majetku. Dňa 16.02.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh súdneho exekútora na zmenu účastníka
konania na strane oprávneného a to z pôvodného SR – Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky na
spoločnosť Slovenská konsolidačná a.s..

3. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného
poriadku), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h
ods.1 Exekučného poriadku), exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

5. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o zákon o správnom konaní (správny poriadok) v znení

účinnom do 31.12.2008 Výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty
určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1).6. Zo spisu vyplýva, že exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 07.03.2005. Exekučným titulom
bola uložená pokuta podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení v znení účinnom

01.01.2005 do 31.3.2005. Exekúcia nebola vykonaná do troch rokov od uplynutia lehoty určenej
na zaplatenie. Lehota na vykonanie exekúcie určená v citovanom ustanovení zákona je lehotou
prekluzívnou, tzn. že súd na ňu prihliada ex offo. Uplynutím prekluzívnej lehoty zaniká právo, ktoré sa
s touto lehotou spája. Keďže lehota na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia o uložení pokuty,
ktorý bol predložený ako exekučný titul, márne uplynula dňa 07.03.2008, exekučný titul sa uplynutím

tohto dňa stal neúčinným a exekúciu vedenú na jeho podklade súd zastavil.

6. Na základe uvedeného súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku,
a návrhom povinného zo dňa 23.1.2017 na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1, písm. h) Exekučného
poriadku o zmene a doplnení niektorých zákonov sa nezaoberal. Súd je názoru, že právna skutočnosť
- preklúzia práva vymáhať pohľadávku nastala dňa 07.03.2008, teda skôr ako prípadné zistenie

nemajetnosti povinného ( návrh povinného zo dňa 23.01.2017, a preto súd aplikoval ustanovenie § 57
ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku.

7. O náhrade trov exekučného konania medzi jeho účastníkmi súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 EP v
znení účinnom do 31.03.2017 a § 256 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP tak, že žiaden z účastníkov konania

nemá právo na ich náhradu. V tomto prípade nemožno podľa názoru súdu pričítať procesné zavinenie
zastavenia konania žiadnemu z účastníkov, preto súd o trovách exekučného konania rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.

8.Podľa§200ods.2Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.10.2013,aksúdrozhodneozastavení

exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu preklúzie, teda uplynutím času,
súd skúmal, koho je možné zaviazať na náhradu trov exekúcie. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku
náklady exekúcie uhrádza povinný. Exekučný poriadok pozná tri výnimky z tejto zásady. Všetky tri

výnimky prichádzajú do úvahy v prípade zastavenia exekúcie, a to pokiaľ bola exekúcia zastavená
zavinením oprávneného, druhou výnimkou je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku).
Z týchto výnimiek by do úvahy v tomto prípade prichádzala prvá z možností - zavinenie oprávneného,

avšak súd po preskúmaní okolností prípadu s poukazom na príslušnú judikatúru (k tomu napr. rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.07.2008, sp. zn. 4M Cdo 11/2008) dospel k záveru,
že oprávnenému nemožno pričítať zavinenie zastavenia konania. Oprávnený totiž postup súdu vo
vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania tohto
postupu, teda aj prípadné vykonanie exekučného titulu do straty jeho účinnosti v priebehu konania,

nemohol ovplyvniť. Súd je navyše povinný exekúciu zastaviť z úradnej moci, ak v priebehu konania zistí
stratu účinnosti exekučného titulu.

10. V tomto prípade podľa názoru súdu nie je žiadny zákonný dôvod, aby trovy zastavenej exekúcie
znášal oprávnený, preto súd o trovách exekúcie rozhodol s poukazom na ust. § 200 ods. 1, 2 a § 196, §

197 ods. 1 Exekučného poriadku tak, že na ich úhradu súdnemu exekútorovi zaviazal povinného s tým,
že o výške náhrady trov exekúcie rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený

ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou

prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.12. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní

exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

13. Dňa 16.02.2017 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na pripustenie zmeny účastníka
konania na strane oprávneného a oznámenie oprávneného o postúpení pohľadávky zo dňa 30.1.2017.

14. Z predloženého vyplýva, že pohľadávka oprávneného vymáhaná v tomto exekučnom konaní bola
v priebehu exekučného konania na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2015/MV SR zo dňa
04.12.2015 účinnou dňa 05.12.2015, postúpená na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., IČO:
35776005, so sídlom Cintorínska 21, Bratislava. Súčasne oznámili, že Zmluva o postúpení pohľadávok
č. 1/2015/MV SR bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv vedenom Úradom vlády Slovenskej

republiky pod číslom CRZ ID: #2015161 a účinnosť nadobudla dňa 05.12.2015. Dodatok č. 1 k zmluve
zo bol zverejnený v Centrálnom registri zmlúv pod číslom CRZ ID: #1600042 a účinnosť nadobudol dňa
05.02.2016. Predmetná zmluva v znení jej dodatku je povinne zverejňovanou zmluvou podľa ust. § 5a
ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov z
dôvodu, že oprávnený je povinnou osobou v zmysle ust. § 2 ods. 2 citovaného zákona. Súdu je obsah

zmluvy a Dodatku č.1 známy z Centrálneho registra zmlúv vedenom Úradom vlády Slovenskej republiky
v elektronicky prístupnej forme.

15. Z predloženého výpisu z prílohy č. 1 k Dodatku č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 1/2015/ MV
SR vyplýva, že postupca postúpil postupníkovi aj pohľadávku voči povinným pod poradovým číslom zo

zmluvy 5731. Z predloženého Dodatku vyplýva, že predmetná pohľadávka bola postúpená v celosti.
16. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a zmenu účastníka konania na strane oprávneného
pripustil.( IV. výrok uznesenia).

Poučenie:

Proti I., II. a III. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia,
a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti IV. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.