Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Er/1652/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113235496
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2113235496.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v exekučnej veci v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807 484,
Ul. 29. augusta 8/10, 813 63 Bratislava, pobočka Trnava, Vl. Clementisa 24/A, 917 22 Trnava, proti
povinnému: S. Y., W.. XX.XX.XXXX, Q.Í. XXXX/XX, XXX XX Q. W. T., vedenej u súdneho exekútora: Mgr.
Zelíska Ľudovít, Podzámska č. 37, 92001 Hlohovec, o vymoženie sumy 1748,90 Eur a trov exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči
p o v i n n é m u. O výške náhrady trov exekúcie rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podľa§243hods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostivaktuálnom
znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

2. Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207*155160 zo dňa 09.01.2014 bol súdny exekútor Mgr.
Zelíska Ľudovít v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) poverený vykonaním exekúcie
v prospech oprávneného na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne
v Trnave, č. k. 700-0412802512-GC04/12 zo dňa 19.09.2012, právoplatného a vykonateľného dňa
14.01.2013, č.k. 700-0412802612-GC04/12 zo dňa 19.09.2012, právoplatného a vykonateľného dňa
14.01.2013, č.k. 700-0412010012-GC04/12 zo dňa 21.06.2012, právoplatného a vykonateľného dňa
02.10.2012, č.k. 700-0412964511-GC04/11 zo dňa 22.11.2011, právoplatného a vykonateľného dňa

02.01.2012.

3. Dňa 05.02.2024 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, nakoľko uplynula 10 ročná prekluzívna lehota, v dôsledku čoho
rozhodnutia, ktoré sú podkladom na vykonanie exekúcie, sa po jej začatí stali neúčinnými.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

6. Podľa § 148 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom v čase vydania

exekučného titulu, pohľadávky na poistnom, pokutách a na penále vymáha Sociálna poisťovňa podľa
tohto zákona a podľa osobitných predpisov81) na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.Rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia
jeho právoplatnosti.

7. V zmysle vyššie uvedeného má súd za to, že exekučný titul - rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočky v Trnave, č. k. 700-0412802512-GC04/12 zo dňa 19.09.2012, právoplatného a vykonateľného
dňa 14.01.2013, č.k. 700-0412802612-GC04/12 zo dňa 19.09.2012, právoplatného a vykonateľného
dňa 14.01.2013, č.k. 700-0412010012-GC04/12 zo dňa 21.06.2012, právoplatného a vykonateľného
dňa 02.10.2012, č.k. 700-0412964511-GC04/11 zo dňa 22.11.2011, právoplatného a vykonateľného dňa

02.01.2012, sa stal neúčinným z dôvodu uplynutia desaťročnej prekluzívnej lehoty, v ktorej bolo možné
exekučný titul vykonať, a preto súd exekúciu zastavil.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

10. Podľa § 200 ods. 1 prvá a druhá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

15. Súdny exekútor v podaní doručenom súdu dňa 05.02.2024 uviedol, že si uplatňuje trovy exekúcie.

16. O nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 Exekučného
poriadku, § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, § 200 ods. 5 Exekučného poriadku a § 262 ods. 1

Civilného sporového poriadku tak, že súdny exekútor má voči povinnému nárok na náhradu trov
exekúcie. Je nesporné, že k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu uplynutia desaťročnej prekluzívnej
lehoty na vykonanie exekučného titulu. Ustanovenie § 196 a § 197 ods. 1 Exekučného poriadku určujú
zásadu, že odmenu patriacu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov
a náhradu za stratu času uhrádza povinný. Exekučný poriadok v ust. § 203 pripúšťa výnimky z tejto

zásady. Aby však bolo možné túto povinnosť uložiť oprávnenému, musí byť splnený jeden z dôvodov
predpokladanýchpredmetnýmustanovenímExekučnéhoporiadku,ato,žeoprávnenýzavinilzastavenie
exekúcie alebo exekúcia bola zastavená pre nedostatok majetku povinného alebo sa exekúcia zastavila
z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. V tomto prípade, keď dôvodom zastavenia
exekúcie je preklúzia a v jej dôsledku neúčinnosť exekučného titulu nemožno vyvodiť, že k preklúzii

došlo zavinením oprávneného, nakoľko na plynutie zákonných lehôt nemá oprávnený vplyv. Oprávnený
postup exekútora, exekučného súdu a dĺžku exekučného konania nemohol ovplyvniť. Oprávnený svoju
pohľadávku začal vymáhať v čase, keď exekučný titul bol účinný a vykonateľný, pričom plynutie času
nemohol nijako ovplyvniť. K zastaveniu exekúcie teda nedošlo z dôvodu zavinenia oprávneného, ale
z dôvodu objektívnej skutočnosti, ktorou je v tomto prípade plynutie času. Súd je povinný exekúciu

zastaviť i z úradnej moci, ak zistí stratu účinnosti exekučného titulu v priebehu konania. Súd preto na
úhradu trov exekúcie zaviazal povinného, a to v zmysle ustanovenia § 197 ods. 1 Exekučného poriadku.
Vychádzal pritom z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR z 21.7.2010, sp. zn. 3M Cdo 11/2009, z 11.4.2012
sp. zn. 3M Cdo 22/2011 ako aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR z 23.10.2014, sp. zn. 1EMCdo 1/2013,v zmysle ktorých pokiaľ oprávnený podal včas návrh na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy
jeho procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku
uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie. Vzhľadom na to bolo rozhodnuté, že súdny

exekútor má nárok na náhradu trov exekúcie voči povinnému podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku,
pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku) po právoplatnosti tohto uznesenia.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.