Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 19, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31Csp/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123437485
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6123437485.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci sporu žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24785199, so sídlom Československé armády 7, 50003 Hradec
Králové, Česká republika, zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Námestie
sv. Egídia 97, Poprad, proti žalovanej: K. P., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom Y., o zaplatenie 283,99
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 283,99 eur
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 38,50 eur od 14.12.2021 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 34,88 eur od 15.1.2022 do zaplatenia

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 34,62 eur od 15.2.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 14,49 eur od 15.3.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 161,50 eur od 13.4.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.11.2023 postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 24.1.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť mu sumu 283,99 eur s úrokmi z omeškania tak ako je uvedené vo výroku I. rozhodnutia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná a právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Einsteinova 24, Bratislava) uzatvorili súbor dokumentov, na základe, ktorých sa žalovaná
stala zákazníkom predchodcu žalobcu, a to kúpnu zmluvu číslo XXXXXXXXXX a zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 10.07.2021. Žalovaná sa tak zaviazala predchodcovi žalobcu hradiť pravidelné
mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané služby. Proces

kúpy zariadenia a uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb prebiehal spôsobom, pri ktorom
sa žalovaná dostavila na vybrané predajné miesto predchodcu žalobcu, kde si z ponuky produktov
zvolila konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdila priamo na mieste podpisom predložených
zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka
zmluvného vzťahu. Žalovaná sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazala hradiť predchodcovi
žalobcu pravidelnú sumu v stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára tak ako to
vyplýva z článku 6 zmluvy. V prípade zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa zaviazala hradiť

stanovenú cenu za služby zmysle článku 8 bodu 3 zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo
vystavených faktúrach. Zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvných ustanovení tým, že sa dostala
do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči predchodcovi žalobcu. Predchodca
žalobcu upozornil žalovanú na omeškanie formou vystavenej upomienky. Pohľadávka predchodcužalobcu vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 09.05.2023, na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 283,99 eur. Žalovanej bola zmena
veriteľa oznámená listom predchodcu žalobcu zo dňa 18.05.2023. Žalovaná po postúpení pohľadávky

súčasnému žalobcovi neuhradila žiadnu sumu. pPopri nároku na istinu si žalobca uplatnil nárok na
zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr
do zaplatenia.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 19.3.2024 postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, k tejto

sa nevyjadrila, tvrdenia žalobcu nesporovala, dôkazy nepredložila.

4. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z obsahu spisu súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník -
fyzická osoba nepodnikateľ uzavreli dňa 10.7.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej aj
len “Zmluva”), na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej služby
elektronickej komunikácie ku SIM karte s prideleným tel. číslom XXXXXXXXXX s programom služieb

Strieborný O2 SMART Paušál (zmluva s prílohou čl. 16-18).

7. Dňa 10.7.2021 uzatvorili právny predchodca žalobcu ako predávajúci so žalovanou ako kupujúcim
kúpnu zmluvu na kúpu mobilného telefónu - Hueawei P40 lite ružový, s príslušenstvom tvrdené sklo
FullCover a gumené puzdro. Výška kúpnej ceny bola dohodnutá v sume 233,50,- eur, s tým, že sumu

5,50 eur sa kupujúci zaviazal uhradiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť platieb sa žalovaná
zaviazala uhradiť vo forme 24 mesačných splátok vo výške 9,50 eur, pričom prvá splátka bola splatná
dňa 14.9.2021 (kúpna zmluva s prílohou čl. 15,16). Podľa bodu 6. a) Kúpnej zmluvy, v prípade ak sa
kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako
tri mesiace, je povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

8. Za poskytnuté služby elektronickej komunikácie a na vyúčtovanie úhrady dohodnutých splátok
kúpnej ceny 9,50 eur mesačne vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúry variabilný symbol
XXXXXXXXXX na sumu 54,88 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu vo výške 34,88 eur so splatnosťou
dňa 14.1.2022, variabilný symbol XXXXXXXXXX na sumu 54,62 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu

vo výške 34,62 eur so splatnosťou dňa 14.02.2022, variabilný symbol XXXXXXXXXX na sumu 47,49
eur,zktorejsiuplatňujesumu14,49eur sosplatnosťoudňa14.3.2022,variabilnýsymbolXXXXXXXXXX
vo výške 58,50 eur, z, ktorej si uplatňuje sumu 38,50 eur so splatnosťou dňa 13.12.2021, variabilný
symbol XXXXXXXXXX v sume 165,21 eur, z ktorej si uplatňuje sumu 161,50 eur (ako mesačnú splátku
za zariadenie 9,50 eur a vyúčtovanie ostatných platieb za zariadenie uplatnených v zmysle bodu 6.

písm. a) zmluvy vo výške 152,- eur) so splatnosťou dňa 12.4.2022 (faktúry č.l. 18-25). Pohľadávky voči
žalovanej z predmetných faktúr boli postúpené na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
9.5.2023 (oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 18.4.2023 - čl. 26). Žalovaná podľa nesporného
tvrdenia žalobcu do dňa podania žaloby neuhradila žiadnu časť dlžnej sumy.

9. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytovaných verejných elektronických
komunikačných služieb a zostatku kúpnej ceny mobilného telefónu.10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná
38a); to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
účinnom v čase uzatvárania zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

11. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou je zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách. Táto zmluva rovnako ako kúpna zmluva sú zmluvami spotrebiteľskými
(pretosúdkúpnuzmluvuvyhodnotilvzmysle§52ods.2OZakokúpnuzmluvupodľa§588Občianskeho
zákonníka), keďže ide o taký typ zmlúv, ktorých obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom
ovplyvniť, pretože bola už vopred pripravené, predtlačené. Dodávateľom v tomto prípade je podnik,
ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná, ktorá pri

uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej si žalovaná objednala dodávanie elektronickej komunikačnej služby, podnik bol povinný dodávať

žalovanej dojednané elektronické komunikačné služby, pričom na užívanie týchto služieb podľa zmluvy
bola žalovanej vydaná SIM karta. Žalovanej naproti tomu vznikla povinnosť za dodané služby včas a
riadne platiť. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou tiež kúpnu zmluvu, na základe ktorej bol
žalovanej predaný mobilný telefón za kúpnu cenu 233,50 eur s priamou úhradou 5,50 eur, s tým, že
zostatok kúpnej ceny bude uhradený v mesačných splátkach vo výške 9,50 eur mesačne. Žalovaná si

svoju povinnosť zo zmlúv nesplnila, keď za elektronické služby služby dodané právnym predchodcom
žalobcu riadne neplatila, rovnako neplatila ani dohodnuté splátky kúpnej ceny mobilného telefónu.
Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal
dôvod pochybovať, pričom žalovaná tvrdenia žalobcu o neuhradení faktúr za poskytnuté služby, anivyúčtovanie poskytnutých služieb nijakým spôsobom nesporovala. S poukazom na uvedené súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú sumu 283,99 eur titulom neuhradených služieb
a splátok kúpnej ceny.

13. Keďže žalovaná nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., z
priznaných súm vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých vyššie uvedených faktúr, keď

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 16.3.2016 bola vo výške 0,00%.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP, keď
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu (100 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.
Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.