Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 0C/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424202527
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424202527.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: J. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. Č.. XX,
X., proti povinnému: N.. H.. N. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. Č.. XX, X., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á povinnému, aby nevstupoval do domu so súpisným číslom XXXX, postavenom na
pozemku parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X o výmere 97 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a

nádvorie ako aj na pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X o výmere 474 m2, druh pozemku:
záhrada, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu
Bratislava pre okres Bratislava III, obec X. - B. T., katastrálne územie P..

II. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III.Žiadnazostránnemánároknanáhradutrovkonaniaonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia tak, že povinnému sa
ukladá povinnosť nevstupovať do domu so súpisným číslom XXXX, na pozemok parcely registra „C“,
parc. č. XXXX/X o výmere 97 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie (na ktorom je dom
postavený) ako aj na pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X o výmere 474 m2, druh pozemku:

záhrada, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu
Bratislava pre okres Bratislava III, obec X. - B. T., katastrálne územie P.. Žalobkyňa sa návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia domáhala voči povinnému tiež uloženia povinnosti nepribližovať sa
k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 (päťdesiat) metrov s výnimkou konaní verejnej správy,
súdnych konaní a vyšetrovacích úkonov v trestnom konaní a to vždy za prítomnosti tretej osoby.
2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila právne ustanovením § 325

ods. 2 písm. e), f), h) CSP a vecne tým, že spolu so svojou mladšou dcérou N. D., ktorá je ZŤP a v čase
incidentu bola hospitalizovaná na psychiatrickej klinike, žila v dome na S. (správne má byť „S.“) ulici č.
XX v X., ktorého je navrhovateľka spoluvlastníčkou popri jej manželovi P. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
je už od decembra 2022 umiestnený v J. X. - G. s tým, že povinný žil s nimi v spoločnej domácnosti z
dôvodu, že sa stará o dcéru navrhovateľky - N. D. - na základe zmluvy o osobnej asistencii, na základe
ktorej by sa mal na uvedenej adrese zdržiavať každý deň a pomáhať dcére s nakupovaním, návštevou

lekára, stravou a pod. a s tým, že povinný sa od jesene 2023 k navrhovateľke a jej dcére N. (z dôvodu
vzťahu medzi povinným a N. D.) nasťahoval, pomáhal so stavebnými prácami na dome, preto často
vznikali medzi spolubývajúcimi osobami aj hádky, nakoľko povinný robil na dome zásahy a búracie
práce, s ktorými navrhovateľka nesúhlasila. Povinný bol voči navrhovateľke i jej dcére agresívny, robil
na ňu psychický nátlak a opakovane jej vulgárne nadával, pričom situácia vyvrcholila dňa 18.02.2024 o
cca 23:00 hod., kedy navrhovateľka sa pohádala s povinným ohľadom rekonštrukčných prác na dome

a problémov, ktoré mala so staršou dcérou, povinný najskôr začal navrhovateľke vulgárne nadávať,
a následne vzal do rúk prázdnu plastovú fľašu od piva, ktorou bil a udieral navrhovateľku po tele(približne 20 krát). Zasiahol jej ľavú časť tváre, ľavé rameno, ľavú ruku, ľavé stehno, ľavé koleno a
bol veľmi agresívny, preto po jeho útoku mala navrhovateľka strach a obavu o svoj život a zdravie, v
dôsledku čoho sa neskôr (pozn. súdu: o sedem dní) rozhodla urobiť oznámenie na polícii a bola aj na

lekárskom ošetrení. Polícia na základe jej oznámenia vykázala povinného zo spoločného obydlia, ale
navrhovateľka sa vzhľadom na stupňujúcu intenzitu a nevyspytateľnosť jeho správania obáva, že po
uplynutí 14 dní, na ktorú dobu je povinný vykázaný z domu, bude pokračovať nielen vo fyzických ale
predovšetkým verbálnych atakoch. Pokiaľ ide o agresiu a psychické tlaky zo strany povinného, tieto
mali podľa názoru navrhovateľky trvať dlhodobo, ale pokiaľ ide o fyzický útok povinného, ten sa stal

voči osobe navrhovateľky prvýkrát. Navrhovateľka zdôraznila, že povinný nemá žiadne vlastnícke ani
užívacie právo k domu, v ktorom spolu s navrhovateľkou a jej dcérou žil, preto zastávala názor, že zákaz
vstupu do domu nemôže byť vnímaný ako neprimeraný zásah do jeho práv a zároveň rozhodnutím
súdu možno dosiahnuť trvalú úpravu vzťahov. V prípade nestotožnenia sa súdu s návrhom podľa ust.
§ 325 ods. 2 písm. e) CSP žiadala vydať neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, kedy
namiesto dôvodného podozrenia z násilia postačuje preukázanie ohrozenia telesnej alebo duševnej

integrity ohrozenej osoby. Návrh na zákaz povinného približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť
kratšiu ako 50 metrov s výnimkou vyššie uvedených konaní navrhovateľka odôvodnila svojou obavou,
že pre oznámenie na polícii a vykázanie z domácnosti povinný sa jej bude chcieť pomstiť.
3. Z navrhovateľkou predloženého listu vlastníctva č. 1591 pre okres Bratislava III, obec X. - B.
T., katastrálne územie P. vyplýva, že spoluvlastníkmi dotknutých nehnuteľností (rodinného domu s

prislúchajúcimi pozemkami) sú navrhovateľka a jej manžel P. D., nar. XX.XX.XXXX. V zmysle obsahu
príslušného listu vlastníctva povinný nemal k predmetným nehnuteľnostiam žiadne vecné ani záväzkové
právo.
4. Podľa lekárskej správy úrazovej ambulancie Univerzitnej nemocnice Bratislava zo dňa 25.02.2024,
navrhovateľka prišla do nemocnice o 14:08 hod. v sprievode dcéry s tým, že 0C/9/2024 3

približne pred týždňom bola napadnutá ošetrovateľom, ktorý ju bil plastovou fľašou po ľavej hornej a
dolnej končatine, sotil ju, spadla na ľavú stranu tela. Traumatológ konštatoval početné hematómy hornej
končatiny, ramena, paže a ľavého lakťa i predlaktia, ako aj plošný veľký hematóm stehna s nevyhnutnou
dobou liečby, práceneschopnosti a vplyvu na obvyklý spôsob života postihnutého v trvaní 5 - 7 dní.

5. Z úradného záznamu Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Nové Mesto - západ
ORP-P-026/BAIII-OPP4-2024 zo dňa 25.02.2024 vyplýva, že navrhovateľka v súvislosti s oznámením
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu doložila lekársku správu zo dňa 25.02.2024, v ktorom bola
uvedenádobajejliečenia5-7dní,nakoľkomalapocelomtelerozsiahlemodriny,pričompovinnýpotvrdil
skutočnosť, že dňa 18.02.2024 približne v čase o 23:00 hod. udrel navrhovateľku prázdnou plastovou

fľašou do oblasti hlavy, ruky a nohy, nakoľko navrhovateľka ho vyprovokovala svojím pohŕdavým a
neúctivým správaním voči osobe povinného a tento pociťoval zlosť, konal v amoku. Povinný uviedol, že
na adrese S. Č.. XX, X. má osobné veci, ktoré si chce vziať, ale aktuálne nemá čas, na čo bol poučený
o tom, že veci si môže vziať za prítomnosti hliadky policajného zboru, ktorá zároveň skonštatovala, že
povinný bol po celý čas arogantný, neustále zvyšoval hlas na členov hliadky a neúctivo sa vyjadroval

na všetkých členov rodiny D..
6. Podľa Potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III, odbor poriadkovej polície,
Obvodné oddelenie PZ X. B. T. - Z. č. p.: ORP-P-026/BA III-OPP4-2024 zo dňa 25.02.2024, povinný
bol dňa 25.02.2024 o 17:20 hod. vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby - navrhovateľky a
vykázaniesavzťahujenapriestorrodinnéhodomunaS.D.Č..XXvX.apriblíženiesaktýmtopriestorom

v okolí 50 metrov na dobu 14 dní. Vykázaná osoba sa bude zdržiavať na L. D. Č.. XX v X..
7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. e), f), h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.10. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
12. Podľa § 330 ods. 1 v spojení s § 331 ods. 1, veta prvá CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie
bude trvať len po určený čas. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.
13. Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho

vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
14. Podľa § 336 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet

konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.
15. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená.

Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je
potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné,
aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť bezodkladná ochrana. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva
výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú

mieru.
16. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného

neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom

neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.07.2010).
17. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e)
CSP musí mať súd za preukázané odôvodnené podozrenie z násilia. Účelom uvedeného zákonného
ustanovenia je ochrana práva na život a zdravie osoby, ktoré je ohrozované násilníkom. Neodkladné

opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP má spravidla nadväzovať na postup podľa § 27a zákona
č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, podľa ktorého policajt je oprávnený vykázať z bytu alebo domu
alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného okolia
(ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať útok
na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä

vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného obydlia je aj zákaz
vstupu vykázanej osobe do spoločného obydlia počas 14 dní od vykázania, pričom do tejto doby sa
počíta aj deň vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas
jej neprítomnosti. Policajt je povinný poučiť ohrozenú osobu o možnosti podať návrh na nariadenieneodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP. Vykázanie zo spoločného obydlia končí
uplynutím 14 dní od vykázania zo spoločného obydlia, ak ďalej nie je ustanovené inak. Doručením
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd počas vykázania zo spoločného obydlia sa trvanie

vykázania zo spoločného obydlia predlžuje až do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu o
tomto návrhu, o čom sa vykázaná osoba upovedomí v rámci poučenia podľa odseku 6. Podstatou
neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP je opatrenie vydané v záujme ochrany
jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, integrita, osobná
sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabrániť akejkoľvek forme násilia.

18. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a dospel
k záveru, že v časti týkajúcej sa zákazu, resp. uloženia povinnosti nevstupovať do dotknutých
nehnuteľností je dôvodný.
19. Podľa čl. 16 ods. 1 v spojení s čl. 21 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len Ústava SR),
nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená. Obmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených
zákonom. Obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva.

20. Vychádzajúc z citovaných ustanovení Ústavy SR upravujúcich základné ľudské práva (právo na
nedotknuteľnosť osoby a jej obydlia), ktoré pôsobia voči každému (erga omnes) a prislúchajú každému
človeku z titulu jeho ľudskej existencie, je nepochybné, že trvanie nároku navrhovateľky, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, nie je potrebné osvedčovať vecnými dôkazmi vo forme listín
osvedčujúcich alebo preukazujúcich dôvodnosť a trvanie jej nároku na ochranu osoby a obydlia, nakoľko

ich ochrana je ústavnoprávne garantovaná vždy a každému z dôvodu neodňateľnosti, nepremlčateľnosti
a nezrušiteľnosti týchto základných ľudských práv. 0C/9/2024 6

21. Pokiaľ ide o osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, súd uvádza, že z
navrhovateľkoupredloženýchlistinnýchdôkazovajejskutkovýchtvrdení,ktorékorešpondujúsobsahom

listinných dôkazov, vyplýva, že navrhovateľka dňa 25.02.2024 podala voči povinnému oznámenie o
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v X. B. T. - Z. a
v zmysle doložených lekárskych správ a Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia nielen osvedčila,
ale aj preukázala skutočnosť, že povinný dňa 18.02.2024 približne o 23:00 hod. v ich spoločnom
obydlí fyzicky zaútočil na osobu navrhovateľky, keď jej asi dvadsiatimi údermi plastovou fľašou spôsobil

mnohopočetné modriny na celom tele s vyžadujúcou dobou liečenia 5 - 7 dní. Navyše sám povinný
sa k danému skutku pred policajnou hliadkou priznal a svoje agresívne správanie ospravedlňoval
zlosťou a amokom, ktorý u neho mala vyvolať navrhovateľka. Z predložených listín nepochybne
vyplýva, že povinný bol vykázaný zo spoločného obydlia postupom podľa príslušného zákona konajúcim
policajtom. Na základe takto zistenej skutočnosti súd mal preukázané dôvodné podozrenie z násilia a

existenciu reálnej obavy z ďalšej fyzickej ujmy navrhovateľky zo strany povinného v prípade zdieľania
ich spoločného obydlia, preto súd dospel k záveru o potrebe nariadenia navrhovaného neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e), f) CSP, ktorým súd zakázal vstup povinného do predmetného
rodinného domu so súpisným číslom 2694 a priľahlého pozemku - záhrady tak, aby súd zamedzil
prípadnému ďalšiemu násiliu voči navrhovateľke zo strany povinného.

22. Vzhľadom na to, že povinný nemá žiadne vlastnícke ani iné užívacie právo k spoločnému obydliu a
toto nemožno odvodzovať ani od zmluvy o osobnej asistencii, na základe ktorej bol zaviazaný pomáhať
N. D. (dcére navrhovateľky), ktorá s navrhovateľkou taktiež býva v spoločnej domácnosti, avšak žiadne
vecné právo k predmetným nehnuteľnostiam podľa pripojeného listu vlastníctva č. 1591 taktiež nemá,
súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej (žalobu na vylúčenie

povinného z užívania nehnuteľností), nakoľko nariadeným neodkladným opatrením v podobe trvalého
zákazu vstupu do domu navrhovateľky (tak ako to predpokladá ust. § 325 ods. 2 písm. f/ CSP) je možné
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.
23. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúci v zákaze približovať sa k
navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov, súd nevzhliadol vecný dôvod pre nariadenie tohto

neodkladného opatrenia, nakoľko z navrhovateľkou opísaných rozhodujúcich skutočností vyplynulo, že
povinný sa dopustil fyzického útoku voči jej osobe iba jedenkrát a to v dôsledku hádok prameniacich
z rôznych názorov na stavebné a búracie práce, ktoré povinný realizoval na predmetnom rodinnom
dome a potýčok vzniknutých výhradne v situáciách vyžadujúcich konanie, ingerenciu a zásah na
dotknutých nehnuteľnostiach zo strany povinného, ergo súd má za to, že ak povinný nebude môcť

bývať v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou, nebude mať objektívnu možno realizovať žiadne práce,
úpravy a prestavby nehnuteľností, v súvislosti s ktorými by sa mohol dostať do konfliktu s navrhovateľkou
a stratiť tak kontrolu nad svojimi emóciami a fyzicky navrhovateľku atakovať. Súd preto zastáva názor,
že zákaz vstupovať do obydlia navrhovateľky dostatočne eliminuje podnety povinného, ktoré by mohli uneho vyvolať agresivitu a amok majúci za následok fyzické napadnutie navrhovateľky. Navyše povinný
sa doposiaľ na verejnosti nikdy nedopustil fyzického útoku voči navrhovateľke a dôvody, pre ktoré dňa
18.02.2024 navrhovateľku fyzicky napadol ani nevypovedajú o tom, že by tak 0C/9/2024 7

opätovne impulzívne konal len z dôvodu údajnej pomsty pre vykázanie zo spoločného obydlia. Z
uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný podľa ust. § 325 ods. 2
písm. h) CSP zamietol.
24. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
26. Súd rozhodol v tomto uznesení aj o trovách konania, nakoľko ide o rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí a postupom podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP za uplatnenia princípu

procesného úspechu strán, vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľky v konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). 0C/9/2024 8

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.