Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 27, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 20T/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010422
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823010422.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou v trestnej veci

obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno d) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. mája 2024 v Bánovciach nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. narodený XX. XXXXXXXX XXXX v C. D. C., trvale bytom C. D. C., E. D. XXX/XX, t. č.
vovýkonetrestuodňatiaslobodyvÚstavenavýkontrestuodňatiaslobodyaÚstavenavýkonväzbyIlava

j e v i n n ý , ž e

1. v čase medzi 23:00 až 23:15 hodinou dňa 04.03.2023 na chodníku vedľa činžového domu č. XXXX
na F. G. H. C. D. C. obišiel pred ním kráčajúceho poškodeného I. F. z pravej strany a rukou mu
vytiahol z pravého vrecka nohavíc peňaženku a následne rukou sotil poškodeného I. F., v dôsledku čoho
poškodený spadol na zem a obvinený zatiaľ vybral z jeho peňaženky hotovosť vo výške 120,-€, po čom
peňaženku odhodil na zem a z miesta činu ušiel, čím poškodenému I. F. spôsobil škodu vo výške 120,-€,

2. dňa 29.04.2023 asi o 20.00 hod. v Bánovciach nad Bebravou na ulici Sládkovičova pri lekárni Lipa

našiel na zemi čiernu peňaženku s dokladmi na meno poškodeného J. K., s platobnou kartou vydanou
Československou obchodnou bankou k účtu číslo L. XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľom je
poškodenýJ.K.afinančnouhotovosťou10eur,pričomztejtopeňaženkyvybralfinančnúhotovosť10eur
a platobnú kartu J. K., zvyšok dokladov spolu s peňaženkou odhodil do potoka neďaleko miesta nálezu
peňaženky a následne dňa 30.04.2023 v čase od 04:33 až 04:38 hod. vykonal dve neoprávnené platby
bez súhlasu majiteľa platobnou kartou vydanou na meno J. K., pričom tieto platby vykonal v Bánovciach
nad Bebravou na čerpacej stanici Slovnaft na ul. Trenčianska cesta 1512/2 v sumách 4,50 eur a 4,50 eur
a následne túto platobnú kartu ponúkol ako jeho vlastnú osobám E. J. a E. M., ktoré v presvedčení, že

ide o platobnú kartu obvineného, na ktorej použitie im dáva súhlas, vykonali jednu neoprávnenú platbu
v sume 4,80 eur na čerpacej stanici Slovnaft na ul. B. N. XXXX/X H. C. D. C., pričom týmto konaním
spôsobil škodu poškodenému J. K. vo výške 13,80 eur

t e d a
v bode 1/

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe

v bode 2/
neoprávnene použil platobný prostriedok

č í m s p á c h a l

v bode 1/prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona

v bode 2/

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 odsek 2 Trestného
zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 219 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona,
§ 41 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona,
§ 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona aplikujúc § 38 odsek 2 Trestného zákona na súhrnný
a úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom

Okresného súdu Prievidza č.k. 25T/45/2023 - 450 zo dňa 28.03.2024, právoplatným dňa 28.03.2024,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.06.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k Okresnému súdu

Prievidza na obžalovaného A. B. obžalobu pod č.k. Pv 70/23/3301 - 12 zo dňa 14.06.2023 pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že:

v čase medzi 23:00 až 23:15 hodinou dňa 04.03.2023 na chodníku vedľa činžového domu č. XXXX na

Hollého ulici v Bánovciach nad Bebravou obišiel pred ním kráčajúceho poškodeného I. F. z pravej strany
a rukou mu vytiahol z pravého vrecka nohavíc peňaženku a následne rukou sotil poškodeného I. F., v
dôsledku čoho poškodený spadol na zem a obvinený zatiaľ vybral z jeho peňaženky hotovosť vo výške
120,-€, po čom peňaženku odhodil na zem a z miesta činu ušiel, čím poškodenému I. F. spôsobil škodu
vo výške 120,-€.

Obžaloba bola zapísaná a ďalej vedená pod sp.zn. 20T/4/2023.

Dňa 03.07.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k Okresnému súdu
Prievidza na obžalovaného A. B. obžalobu pod č.k. Pv 140/23/3301 - 5 zo dňa 03.07.2023 pre skutok

právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa
§ 219 odsek 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

dňa 29.04.2023 asi o 20.00 hod. v Bánovciach nad Bebravou na ulici Sládkovičova pri lekárni Lipa

našiel na zemi čiernu peňaženku s dokladmi na meno poškodeného J. K., s platobnou kartou vydanou
Československou obchodnou bankou k účtu číslo L. XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľom je
poškodenýJ.K.afinančnouhotovosťou10eur,pričomztejtopeňaženkyvybralfinančnúhotovosť10eur
a platobnú kartu J. K., zvyšok dokladov spolu s peňaženkou odhodil do potoka neďaleko miesta nálezu
peňaženky a následne dňa 30.04.2023 v čase od 04:33 až 04:38 hod. vykonal dve neoprávnené platby

bez súhlasu majiteľa platobnou kartou vydanou na meno J. K., pričom tieto platby vykonal v Bánovciach
nad Bebravou na čerpacej stanici Slovnaft na ul. Trenčianska cesta 1512/2 v sumách 4,50 eur a 4,50 eur
a následne túto platobnú kartu ponúkol ako jeho vlastnú osobám E. J. a E. M., ktoré v presvedčení, že
ide o platobnú kartu obvineného, na ktorej použitie im dáva súhlas, vykonali jednu neoprávnenú platbu
v sume 4,80 eur na čerpacej stanici Slovnaft na ul. B. N. XXXX/X H. C. D. C., pričom týmto konaním

spôsobil škodu poškodenému J. K. vo výške 13,80 eur.Obžaloba bola zapísaná a ďalej vedená pod sp.zn. 20T/8/2023.

Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 20T/4/2023 - 115 zo dňa 02.04.2024, právoplatným dňa
02.04.2024 bola trestná vec vedená pod sp.zn. 20T/4/2023 spojená na spoločné prejednanie a
rozhodnutie s trestnou vecou vedenou pod sp.zn. 20T/8/2023 s tým, že o spojený veciach bude ďalej
vedené konanie pod sp.zn. 20T/4/2023.

Obžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom
poučení obžalovaného podľa§ 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného
poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného
poriadku, urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a vyhlásil, že je vinný
zo spáchania skutkov, ktoré sú mu v obžalobe (každý skutok v osobitnej obžalobe) kladené za vinu,

svoje konanie pred súdom oľutoval.

Nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú v konaní za
vinu (a to pre každý skutok osobitne), samosudkyňa v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku
kládla obžalovanému, otázky v zmysle § 333 odsek 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku,

pričom obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal "áno". Následne samosudkyňa vzhľadom k
odpovediam obžalovaného na položené otázky zisťovala v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku
stanovisko prítomných procesných strán k vyhláseniu obžalovaného, pričom ako prokurátor, tak aj
obhajca obžalovaného navrhli, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal. Poškodený sa nevyjadril.

Po takomto zistení samosudkyňa vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania predmetných
skutkov, uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijala s tým, že dokazovanie v
predmetnej trestnej veci sa v rozsahu, v akom obžalovaný vyhlásil svoju vinu nevykoná a dokazovanie
sa vykoná iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách. Takýto postup súdu bol napokon
možný aj s poukazom na zabezpečené a zadokumentované dôkazy v prípravnom konaní, a to najmä

výpoveď samotného obžalovaného (ktorý sa aj v prípravnom konaní, po riadnom zákonom poučení, k
spáchaniu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu priznal), výpoveď poškodeného svedka I. F., výpoveď
svedka M. H., výpoveď svedkyne E. M., výpoveď E. J., výpoveď poškodeného J. K., ako aj ďalšie v spise
zadokumentované dôkazy (zabezpečený kamerový záznam, daňové doklady o množstve, cene a dobe
zakúpenia tovaru), ako aj ostatný zabezpečený listinný dôkazový materiál (pričom o vierohodnosti týchto

dôkazov neboli žiadne pochybnosti), ktoré preukazujú, že skutky, ktoré sa obžalovanému v konaní kladú
za vinu sa stali, pričom skutok označený v bode 1 vykazuje všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa
§212odsek1písmenod)Trestnéhozákonaaskutokoznačenývbode2vykazujevšetkyzákonnéznaky
prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 odsek 2 Trestného
zákona a tieto skutočne spáchal obžalovaný.

Obžalovaný ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaných skutkov napĺňal podmienky trestnej
zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (keď obžalovaný v čase spáchania skutkov dovŕšil vekovú
hranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jeho duševného
stavu. Zo zabezpečených dôkazov nevyplynulo, že by obžalovaný v čase spáchania skutkov nevedel

plne rozpoznať protiprávnosť svojho konania alebo toto svoje konanie ovládať.

Objektom trestného činu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku je záujem na
ochrane vlastníctva veci, pokiaľ ide o výkon oprávnení súvisiacich s jeho využívaním. Objektívna stránka
uvedenéhotrestnéhočinubolavdanomprípadenaplnenákonanímobžalovaného,ktorýdňa30.04.2023

potom ako našiel peňaženku patriacu poškodenému, obsahujúcu aj platobnú kartu, platobnú kartu
patriacu poškodenému použil pri platbe tovaru na čerpacej stanici Slovnaft v Bánovciach nad Bebravou,
a následne platobnú kartu ponúkol ako jeho vlastnú ďalším osobám, ktoré v presvedčení, že sa jedná o
platobnú kartu obžalovaného túto použili. Konanie, následok i príčinná súvislosť boli zahrnuté úmyslom
obžalovaného (subjektívna stránka trestného činu), keď obžalovaný majúc vedomosť o tom, že použitie

platobnej karty patriacej inému (a použitie finančných prostriedkov z nej, patriacich inému, a to aj pre
svoju potrebu) je v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky, tak uvedeným spôsobom konal,
čímporušilzáujemchránenýTrestnýmzákonom.Objektomtrestnéhočinukrádežejezáujemnaochrane
vlastníctva. Objektívna stránka uvedeného trestného činu bola v danom prípade naplnená konanímobžalovaného, ktorý dňa 04.03.2023 poškodenému I. F. odcudzil peňaženku, ktorú mal poškodený pri
sebe, a to tak, že mu túto vytiahol z vrecka nohavíc, vybral z nej finančnú hotovosť vo výške 120,-
€ a z miesta činu ušiel. Konanie, následok i príčinná súvislosť boli zahrnuté úmyslom obžalovaného

(subjektívna stránka trestného činu), keď obžalovaný majúc vedomosť o tom, že odcudzenie finančnej
hotovosti inému je v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky, tak uvedeným spôsobom konal,
čím porušil záujem chránený Trestným zákonom.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného, ktoré súd po vyjadrení sa prítomných procesných strán prijal,

súd následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k trestnoprávnym sankciám.
Súd na základe návrhov a súhlasu procesných strán vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a
oboznámením listín zo spisu.

Obžalovaný ku svojim osobným pomerom uviedol, že býva spoločne s družkou v jednej domácnosti, s
družkou deti nemá. Má však syna K. B. s bývalou priateľkou D. O., syn má tri roky, obžalovanému bola

súdom určená vyživovacia povinnosť vo výške 100,-€. Pred výkonom väzby si vyživovaciu povinnosť aj
plnil, aj neplnil, nebol zamestnaný. Keď sa mu dalo, tak zaplatil. Obžalovaný nebol zamestnaný, lebo
čakal na prácu v zahraničí. Zatiaľ pracoval u B. P., ako drevorubač, ako pomocník, brigádnik. V práci bol
vyplácaný každý týždeň, príjem mal približne cez 200,-€, mesačne to bolo aj 800,-€. Obžalovaný býval s
priateľkou na Trenčianskej ceste v prenajatom byte. Obžalovaný vie, že keď je opitý alebo pod vplyvom

omamných látok, tak má vtedy sklony k páchaniu trestnej činnosti a tomuto by sa chcel do budúcna
vyhnúť.Vypijesi,občassidápervitín,domesiacaraz,dva.Vminulostiužívaltoluén,marihuanu.Trestnej
činnosti mu je ľúto. Po prepustení z výkonu trestu, obžalovaný plánuje do zahraničia, za účelom práce,
plánuje odísť do Holandska. Obžalovaný uviedol, že všetko čo spravil pod vplyvom alkoholu úprimne
ľutuje, viackrát sa to nebude stávať. Má 27 rokov, pričom sedem rokov už bol obmedzený na slobode.

Má syna, o ktorého sa chce riadne starať, brať si ho, platiť výživné. So synom sa stretával každý druhý
víkend, aj mimo úpravy súdnym rozhodnutím.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky na č.l. 51 -
52 (zo spisu pôvodne vedeného pod sp.zn. 20T/8/2023), č.l. 50, ako aj z aktuálnej lustrácie v

Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov na č.l. 138 - 147 vyplynulo, že obžalovaný má
zaznamenaných 9 priestupkov, v dvoch prípadoch má zaznamenaný priestupok proti majetku (dňa
22.02.2023, keď odcudzil mobilný telefón a dňa 29.04.2023 keď našiel peňaženku s bankomatovou
kartou a finančnou hotovosťou, ktorú si ponechal), a v siedmych prípadoch priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu (dňa 19.02.2021 hrubé správanie voči bratovi, dňa 05.03.2021 hrubé správanie, dňa

28.06.2021 fyzicky napadol svoju sestru D. B., dňa 29.07.2021 fyzicky napadol svoju priateľku, dňa
01.08.2021 fyzicky napadol K. C., dňa 17.01.2022 hrubé správanie, dňa 26.04.2023 nezhody s bratom).

Z odpisu z registra trestov na č.l. 53 - 55 (zo spisu pôvodne vedeného pod sp.zn. 20T/8/2023), na č.l.
51 - 52, ako aj aktuálneho odpisu registra trestov na č.l. 124 - 125 vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ

celkovo 7 - krát trestne stíhaný, a to:
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Nové Zámky pod sp.zn. 1T/131/2012, ako mladistvý,
pre spáchanie trestného činu krádeže, za ktorý trestný čin mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 2 mesiace, so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok, trest mu bol odpustený, aktuálne sa
na páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený,

- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp.zn. 3T/95/2014, pre
spáchanie trestného činu lúpeže a iné, za ktoré trestné činy mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 2 roky, so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky, následne mu bol výkon trestu nariadený
a obžalovaný tento vykonal dňa 05.10.2018,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp.zn. 1T/9/2016, pre

spáchanie trestného činu útoku na verejného činiteľa a iné, za ktoré trestné činy mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 11 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, trest vykonal dňa 05.10.2016, uložené mu bolo ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, následne zmenené na formu ambulantnú, následne
ukončené z dôvodu, že účel nemožno dosiahnuť,

- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza pod sp.zn. 1T/127/2016, pre spáchanie
trestného činu vydierania, za ktorý trestný čin mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 2 roky, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, trest vykonal
dňa 05.11.2019, uložené mu bolo ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, následnezmenené na formu ambulantnú, následne ukončené z dôvodu, že účel nemožno dosiahnuť, trest bol
uložený ako trest súhrnný,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp.zn. 1T/16/2020,

pre spáchanie trestného činu nebezpečného vyhrážania a iné, za ktoré trestné činy mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 06.07.2020,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp.zn. 3T/26/2022, pre
spáchanietrestnéhočinunebezpečnéhovyhrážania,zaktorýtrestnýčinmuboluloženýnepodmienečný

trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, trest vykonal dňa 19.10.2022,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza pod sp.zn. 25T/45/2023, pre spáchanie
trestného činu výtržníctva a iné, za ktoré trestné činy mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 1 rok a 2 mesiace, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, zároveň mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Z lustrácie ZVJS na č. l. 126 vyplynulo, že obžalovaný aktuálne od 02.07.2023 vykonáva trest odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza pod sp.zn.
25T/45/2023, tento vykonáva v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava
a predpokladane by ho mal vykonať dňa 02.09.2024.

Z lustrácie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na č.l. 130 - 137, ako aj z lustrácie v databáze
súdov na č.l. 127 - 129, z obžaloby na č.l. 109 - 110, ako aj z úradného záznamu na č.l. 148 vyplynulo,
že voči obžalovanému v súčasnosti je, okrem predmetného trestného konania, vedené trestné konanie
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2 Trestného zákona, konanie je vedené pred

Okresným súdom Prievidza pod sp.zn. 25T/9/2024, konanie nie je skončené, vo veci nebol vydaný
trestný rozkaz, nebol vytýčený termín hlavného pojednávania. Taktiež je pred Obvodným oddelením PZ
Bánovce nad Bebravou pod ČVS: ORP-173/BN-BN-2023 proti obžalovanému vedené trestné konanie
pre trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona (pre skutok
zo dňa 02.07.2023), pričom obžaloba doposiaľ podaná nebola.

Z lustrácie v Registri obyvateľov vyplynulo, že obžalovaný je slobodný, má jedno maloleté dieťa - K. B..

Z pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 25T/45/2023 vyplynulo, že obžalovaný bol
rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 25T/45/2023 - 450 zo dňa 28.03.2024, právoplatným dňa

28.03.2024 uznaný vinným zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2
písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona v súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona (skutok zo dňa 02.07.2023), za ktoré trestné
činy mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov nepodmienečne,
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obžalovanému bolo uložené

ochranné l protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

V predmetnom konaní súd vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného uznal obžalovaného za vinného zo
spáchania
- prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, za ktorý trestný čin Trestný zákon

stanoví trestnú sadzbu v rozpätí do 2 rokov,
- prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 odsek 2 Trestného
zákona, za ktorý trestný čin Trestný zákon stanoví trestnú sadzbu v rozpätí od 1 roka do 5 rokov.

V danom prípade však súd zistil, že obžalovaný sa v súbehu s prejednávanými skutkami dopustil dňa

02.07.2023 aj ďalšej trestnej činnosti - prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2
písmeno b) Trestného zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, za
ktoré trestné činy bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 25T/45/2023 - 450 zo dňa 28.03.2024,
právoplatným dňa 28.03.2024 uznaný vinným a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 14
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z uvedeného

dôvodu bolo potrebné v danom prípade uložiť obžalovanému súhrnný trest. Súd z oboznámeného
spisu Okresného súdu Prievidza č.k. 25T/45/2023 zistil, že súd priznal obžalovanému dve poľahčujúce
okolnosti - § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a zistil dve priťažujúce okolnosti podľa § 37
písmeno h), písmeno m) Trestného zákona.S poukazom na § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, súd v predmetnej

trestnej veci, porovnajúc trestné sadzby pre všetky zbiehajúce sa trestné činy, vychádzal z trestnej
sadzby určenej pre trestný čin najprísnejšie trestný (konkrétne z trestnej sadzby určenej pre prečin
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 odsek 2 Trestného zákona,
za ktorý trestný čin Trestný zákon stanoví trestnú sadzbu v rozpätí od 1 roka do 5 rokov).

Aj v tomto prejednávanom prípade, súd priznal obžalovanému dve poľahčujúce okolnosti, a to
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal
a túto oľutoval) a poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona (keď svojim vyhlásením
o vine napomohol súdu pri objasnení trestnej činnosti). Zároveň súd zistil u obžalovaného dve
priťažujúce okolnosti, a to priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona (obžalovaný
spáchal viac trestných činov) a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona (v

minulosti bol súdne trestaný, na odsúdenia možno prihliadať). Nakoľko poľahčujúce okolnosti boli v
rovnováhe s okolnosťami priťažujúcimi, súd zákonom ustanovenú trestnú sadzbu neupravoval.

Vyhlásenie obžalovaného o vine (na hlavnom pojednávaní) súd v zmysle ustálenej praxe súdov,
rešpektujúc zásady pre ukladanie trestov podľa § 34 Trestného zákona, a tiež v záujme ochrany

spoločnosti a v záujme adekvátneho výchovného pôsobenia na obžalovaného, s prihliadnutím aj na
charakter predmetnej trestnej činnosti, ako aj okolnosti týkajúce sa osoby obžalovaného (obžalovaný
bol doposiaľ 7 - krát trestne stíhaný, vo výkone trestu odňatia slobody bol už niekoľkokrát, opakovane
sa dopúšťa aj priestupkov, najmä priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu), zohľadnil ako
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona, a nie ako okolnosť pre mimoriadne

zníženie trestu podľa § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam alebo ako
okolnosť pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona, keď takýto postup
vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, súd považuje za primeraný, zákonný, vhodný a žiaduci.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 odsek 4 Trestného zákona prihliadal najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Následne súd pri určovaní konkrétnej výmery trestu zohľadnil spôsob spáchania skutkov (obžalovaný v
jednom prípade našiel peňaženku, v ktorej sa nachádzala platobná karta, ktorú obžalovaný použil pre

svoju potrebu a tiež túto poskytol na použitie aj ďalším osobám, v druhom prípade odcudzil z vrecka
nohavíc poškodeného peňaženku, z ktorej vybral a ponechal si finančnú hotovosť), charakter trestnej
činnosti (svojou povahou menej závažná trestná činnosť - zasahujúca do majetkových práv tretích
osôb, výška spôsobenej škody predstavuje 120,-€ a 13,80 €), závažnosť trestnej činnosti, spôsobené
následky (obžalovaný zasiahol do majetkových práv poškodených tak, že nájdenú peňaženku

nevrátil,platobnúkartusavnejnachádzajúcupoužilpriplatbetovaruaspôsobiltakškoduvovýške13,80
€, odcudzil poškodenému peňaženku s obsahom finančnej hotovosti vo výške 120,-€), ako aj pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (2:2). Ďalej súd zohľadnil formu zavinenia
obžalovaného vo forme úmyslu ako závažnejšej formy zavinenia a tiež okolnosti týkajúce sa osoby
páchateľa:

- osoba so sklonmi k páchaniu trestnej činnosti, nakoľko z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný
bol celkovo doposiaľ 7 - krát trestne stíhaný, a to pre rôznorodú trestnú činnosť, vrátane trestnej činnosti
majetkovej i násilnej,
- obžalovaný bol opakovane vo výkone trestu odňatia slobody, aktuálne obžalovaný vykonáva
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov, vo vzťahu ku ktorému trestu, z dôvodu

zbiehajúcej sa trestnej činnosti, mu súd ukladá súhrnný trest,
- v registri priestupkov má obžalovaný niekoľko záznamov, a to najmä pre priestupky proti občianskemu
spolunažívaniu, ale taktiež pre priestupky proti majetku,
- obžalovaný má 1 maloleté dieťa, vo vzťahu ku ktorému má vyživovaciu povinnosť,
- aktuálne je voči nemu v štádiu konania pred súdom vedené trestné konanie pre trestný čin zanedbania

povinnej výživy, zároveň z aktuálnych lustrácií vyplýva, že voči obžalovanému je vedené konanie aj pre
trestný čin útoku na verejného činiteľa.Zohľadnením všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v danom prípade
vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší život, ako i okolnosti prípadu, je na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného potrebný priamy výkon nepodmienečného trestu odňatia

slobody. Ako trest primeraný a napĺňajúci všetky potrebné kritéria ukladaného trestu, súd ustálil a
obžalovanému uložil súhrnný a úhrnný trest odňatia slobody (z dôvodu zbiehajúcej sa trestnej činnosti -
skutok zo dňa 04.03.2023, skutok zo dňa 30.04.2023 a skutok zo dňa 02.07.2023, pričom za skutok zo
dňa 02.07.2023 bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 25T/45/2023 - 450 zo dňa 28.03.2024,
právoplatným dňa 28.03.2024 uznaný vinným a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody

vo výmere 14 mesiacov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, ktorý aktuálne aj vykonáva) vo výmere 15 mesiacov, pričom je zároveň toho názoru, že aj
počas zostávajúcej doby výkonu trestu je naďalej potrebné, aby odborne spôsobilé osoby vhodným a
účinným spôsobom vplývali na jeho správanie a formovanie postojov a názorov do takej miery, aby sa
obžalovaný po výkone trestu odňatia slobody ďalšej trestnej činnosti už nedopúšťal.

Súd v súlade s § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný
bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutkov vo výkone trestu odňatia slobody za iný
úmyselný trestný čin.

Zároveň súd z dôvodu ukladania súhrnného trestu odňatia slobody (z dôvodu zbiehajúcej sa trestnej
činnosti) zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 25T/45/2023 - 450 zo dňa
28.03.2024, právoplatného dňa 28.03.2024, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo, stratili podklad.

Poškodený I. F. a rovnako tak poškodený J. K. sa na hlavnom pojednávaní vyjadrili tak, že si náhradu
škody nežiadajú, a preto súd o náhrade škody nerozhodoval.

Pre úplnosť súd uvádza, že obžalovaný na návrhu na vykonanie dokazovania výsluchom matky netrval,
a preto tento súd nevykonal. Návrhy na doplnenie dokazovania výsluchom svedkýň E. M. a E. J. súd

odmietol, a to z dôvodu ich nadbytočnosti, keď obžalovaný po zákonnom poučení urobil vyhlásenie o
vine zo spáchania žalovaných skutkov, uznal vinu v celom rozsahu, pričom súd nezistiac dôvody, ktoré
by prijatiu vyhlásenia bránili, takéto vyhlásenie obžalovaného aj prijal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.