Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 17, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Cos/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124206958
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6124206958.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobcu: pplk. Mgr. P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
X. XXXX/X, XXX XX P., zastúpený: JUDr. Peter Kubina, so sídlom: Bottova 2A, 811 09 P., proti
žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 P. o zaplatenie 3 242,30 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému náhrada trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prevej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 14.1.2024 domáhal sa žalobca, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 3 242,30 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania

titulom mzdových nárokov žalobcu.
2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 30.1.2024 vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 34
Up/37/2024, ktorým podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 3 242, 30 eur s príslušenstvom alebo v tej istej
lehote podal odpor.
3. Žalovaný podal v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odpor z dôvodu, že na základe

platobného príkazu zo dňa 17.1.2024 uhradil žalobcovi služobný plat vo výške 2 241,98 eur.
4. Žalobca potvrdil, že žalovaný dňa 18.1.2024 zaplatil žalobcovi uplatnenú sumu istiny 3 242,30 eur,
pričom priamo žalobcovi zaslal na účet doplatok čistej mzdy vo výške 2 241,98 eur a vo zvyšnej časti
odviedol za žalobcu daň z príjmu, odvody na zdravotné a sociálne poistenie a vykonal ďalšie obvyklé
zrážky. Trval na zaplatení úrokov z omeškania za obdobie od 13.1.2024do 18.1.2024 vo výške 4,22
eur. Žalovaný listom zo dňa 25.3.2024 oznámil súdu, že požadovaný úrok z omeškania vo výške 4,22

eur uhradil žalobcovi dňa 20.3.2024 na jeho účet. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa
13.6.2024 vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie o žalobe zastavil. Žiadal, aby
mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu z dôvodu,, že k splneniu žalovaného nároku
zo strany žalovaného došlo až po podaní žaloby. Žalobca teda vzal žalobu späť iba pre správanie sa
žalovaného po podaní žaloby, v dôsledku čoho sa má za to, že zastavenie konania je procesne zavinené
žalovaným.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( Zák. č.160/2015Z.z. ďalej len „ CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.
6. Podľa § 145 CSP
(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.7. Podľa § 146 CSP
(1)Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodovnesúhlasí.Nanesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo

predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
(2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.
8. V danom prípade nebol potrebný súhlas žalovaného, pretože k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súd preto konanie zastavil.

9. Súd o náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému z dôvodu, že
žalovaný zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, tým, že nevyplatil mzdový nárok žalobcu v
riadnom výplatnom termíne, ale až po podaní žaloby na súd.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.