Rozsudok Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Poprad

Judgement was issued by JUDr. František Zelený

Judgement form – Rozsudok

Source – original document (the link may not work anymore)

Show within judicial proceeding

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717202190
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8717202190.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradsudcomJUDr.FrantiškomZeleným,vprávnejvecižalobcu:A.B.C.,nar.X.X.XXXX,

D. XXX/XX, XXX XX E. F., zast. JUDr. Monika Mattová, advokátka, Zvonárska 8, 040 01 Košice, IČO:
35550139, proti žalovanému A. C. G. H., nar. XX.X.XXXX, I. XXX/X, XXX XX J., zast. JUDr. Milan Sivý,
advokát, Nám. sv. Egídia 1116, 058 01 Poprad, IČO: 37947095, o vyporiadanie zaniknutého BSM s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že z vecí, ktoré mali strany v bezpodielovom spoluvlastníctve, pripadá žalobcovi: rodinný
dom – nehnuteľnosť súp. č. XXX, druh stavby 10, popis stavby rodinný dom, umiestnenie stavby 1 (1 –
stavba postavená na zemskom povrchu), stojacej na parcele registra „C“ parc. č. 437/4, druh pozemku

zastavané plochy a nádvoria o výmere 229 m2, zapísaná ako rodinný dom, nehnuteľnosť je vedená na
LV č. XXXX, pre Okres J., K. E. F., katastrálne územie E. F., Okresným úradom J., odbor katastrálny.

II. Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť dlh v E. E., L.. Bratislava zo zmluvy o hypotekárnom úvere č.
0494596210 uzavretej dňa 21.10.2011 v znení jej dodatkov.

III. Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť dlh v E. E., L.. Bratislava zo zmluvy o splátkovom úvere č.

5030213827 zo dňa 17.7.2012.

IV. Na vyrovnanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov je žalobca p o v i n n ý
žalovanej uhradiť sumu 12.495,- eur do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.2.2017 domáhal, aby vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov (ďalej len BSM) tak, že z veci patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
prikáže žalobcovi rodinný dom – nehnuteľnosť súp. č. XXX zapísaného na LV č. XXXX k. ú. E. F., osobné
motorové vozidlo Opel Astra. Žalobca sa zaviazal uhradiť dlh – zostatok úveru č. 494596210 vo výške
97.700,- eur, zostatok úveru č. 5030213827 vo výške 13.000,- eur. Do výlučného vlastníctva žalovanej
súd prikáže hnuteľné veci pod poradovým číslom 1-39 v celkovej hodnote 3.000,- eur a na vyrovnanie

podielov žalobca žalovanej uhradí sumu 10.481,43 eur. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že
strany uzavreli manželstvo dňa 17.4.2010. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Popradzodňa31.10.2016,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňom14.11.2016. Maloletádcérabolanačas
porozvodezverenádostarostlivostimatkyaotecbolzaviazanýprispievaťnavýživudieťaťasumou150,-eur mesačne. Žalobca mal záujem BSM vyporiadať dohodou, ku ktorej však nedošlo. Počas trvania
manželstva strany nadobudli do BSM nehnuteľný majetok a to nehnuteľnosť súp. č. XXX, hnuteľné veci,
ktoré tvoria súčasť zariadenia rodinného domu, motorové vozidlo. Záväzky strán predstavujú nesplatené

úvery voči Slovenskej sporiteľni. Parcela registra C, na ktorej bol rodinný dom postavený, je výlučným
vlastníctvom žalobcu na základe darovacej zmluvy zo dňa 15.7.2011, uzavretej s jeho rodičmi. Hodnotu
rodinného domu vyčíslil na sumu 129.000,- eur, hodnotu motorového vozidla na 5.078,- eur a hodnotu
hnuteľných vecí na 3.000,- eur.
Na preukázanie svojich tvrdení predložil rozsudok Okresného súdu Poprad, písomnú

korešpondenciu strán, výpis z katastra nehnuteľností, znalecký posudok znalca Ing. Štefana Žáka,
znalecký posudok A. M. J., diplom a príkaz rektora o výške školného.
V ďalších písomných podaniach a na pojednávaní popísal okolnosti odchodu žalovanej zo
spoločnej domácnosti a manipulácie s hnuteľnými vecami po zrušení spoločnej domácnosti. Nemá
vedomosť, aby žalovanej rodičia poskytli dary v rozsahu, v akom si odniesla hnuteľné veci. Poprel
poskytnutie pôžičky rodičmi žalovanej počas trvania manželstva vo výške 14.000,- eur. Žalovaná

nepreukázala fakt, že jej rodičia požičali finančné prostriedky. Rozporná je suma pôžičky, kde je raz
uvádzaná suma 12.000,- eur, druhýkrát 14.000,- eur a svedkyňa predložila žalobcovi návrh dohody, kde
jekonštatovanásumavovýške6.000,-eur. Nemážiadnuvedomosťopôžičkeanioúčele,naakýbymali
byť požičané peniaze použité. Dňa 12.11.2012 strany už čerpali finančné prostriedky z úveru a preto
nepotrebovali ďalšie peniaze. Získaním vysokoškolského vzdelania získal benefit v podobe zvýšenia

jeho platu a tým zvýšenia spoločných príjmov, z ktorých mala prospech aj žalovaná. Náklady na štúdium
nie je možné definovať ako náklady na majetok žalobcu. Žalovaná uvádza rôzne sumy týchto nákladov
a to 5.000,- eur 3.200,- eur. Tento náklad môže byť nanajvýš 1.500,- eur. Pôžičky uzavreté počas
trvania manželstva spláca sám. Predložený znalecký posudok týkajúci sa nehnuteľnosti zohľadňoval
stav, že základ nepatrí do všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti. Finančné prostriedky na započatie stavby

a vybudovanie základu mu poskytli rodičia v sume 15.000,- eur. Stavba bola realizovaná svojpomocne.
Rodičia mu mali záujem darovať základy rodinného domu. Nejednalo sa o prevod rozostavanej stavby
a žalobca to nikdy netvrdil. Keďže sa nejednalo o rozostavanú stavbu, nebol potrebný postup v zmysle
katastrálnehozákona.Akoneprijateľnúpokladásumuvovýške30.000,-eur,neskôrzvýšenúna34.000,-
eur., ktorú si uplatňuje žalovaná na vyporiadanie podielov. Napriek jeho snahe nebolo možné dosiahnuť

uzavretie mimosúdnej dohody so žalovanou týkajúcej sa vyporiadania celej masy BSM. Strany konania
ale uzavreli medzi sebou dohodu o čiastočnom vyporiadaní BSM týkajúcu sa substrátu hnuteľných
vecí a auta. Nevyporiadanú súčasť BSM tvorí nehnuteľnosť v hodnote podľa kontrolného znaleckého
posudku 152.200,-EUR. Keďže vyporiadavame BSM v širšom zmysle podľa ustanovenia §150 O.z. je
nutné spolu s BSM vyporiadať aj dlhy, spolu s tým, čo sa v čase manželstva uhradilo zo spoločného

majetku na majetok len jedného z manželov a naopak, čo jeden z manželov uhradil zo svojho výlučného
majetku na spoločný majetok manželov, ide ďalej o úver vo výške 97.700,-EUR na základe Zmluvy
o poskytnutí hypotekárneho úveru, č. úveru 494596210 so Slovenskou sporiteľňou, a.s.,ktorý bol v čase
rozvodu manželstva (ku dňu 14.11.2016) podľa potvrdenia z banky vo výške: 94.829,65 EUR, Úver
na bývanie vo výške 13.000,-EUR (ďalej len „Úver na bývanie“) na základe Zmluvy o poskytnutí

hypotekárneho úveru, č. úveru 5030213827 so Slovenskou sporiteľňou, a.s., ktorý bol v čase rozvodu
manželstva (ku dňu 14.11.2016) podľa potvrdenia z banky vo výške: 12.117,20,-EUR, dar poskytnutý
žalobcovi jeho rodičmi, ktorý bol použitý na spoločný majetok manželov (postavenie základov domu) vo
výške: 15.000,- EUR a peňažné prostriedky na príslušenstvo úverov, ktoré žalobca zo svojho výlučného
majetku vynaložil na spoločné úvery manželov od času rozvodu do právoplatnosti rozhodnutia súdu

ovyporiadaníBSM,k27.01.2022toje:7.903,56EUR.CelkováhodnotaBSMtedapredstavuje152.200,-
EUR, celková hodnota dlhov 129.850,41EUR, hodnota BSM po odrátaní dlhov 22.349,59 EUR. Hodnota
podielu (Celková hodnota BSM - Celková hodnota dlhov/2):11.174,795 EUR.
Ako strana v konaní vo svojej výpovedi uviedol, že manželstvo so žalovanou uzatvorili v mesiaci apríl
2010. Narodilo sa im jedno dieťa. Manželstvo bolo rozvedené v mesiaci november 2016. Dieťa je

zverené matke a on bol zaviazaný po rozvode prispievať na výživu dieťaťa sumou 150,- eur, neskôr
200- eur mesačne. S odporkyňou začali spolu žiť v jednej domácnosti už v roku 2008. Spolu si zakúpili
zariadenie domácnosti, resp. byt zariaďoval on. Jednalo sa o byt vo vlastníctve jeho rodičov v Poprade.
Podrobne sa vyjadril k nákupu jednotlivých hnuteľných vecí tvoriacich domácnosť , zariadenie bytu, ku
vlastníctvujednotlivýchsúčastínábytku.Stavebnýpozemokmudarovalotec,ktorýhozakúpilanásledne

ho previedol do jeho vlastníctva. Stavebné povolenie na výstavbu rodinného domu v Spišskej Teplici
mu bolo vydané dňa 12.9.2011. Na nehnuteľnosť bol spracovaný projekt. Architekt pri výstavbe na kľúč
určil približnú cenu 150.000,- eur. Nehnuteľnosť si v podstate postavili svojpomocne. V čase uzavretia
manželstva obaja pracovali, no následne žalovaná odišla na materskú dovolenku. Pred výstavbounemali ušetrené žiadne spoločné peniaze, preto si zobrali hypotéku 97.000,- eur a ďalšiu pôžičku
13.000,- eur. Nehnuteľnosť začali stavať z darovaných peňazí jeho otca. Otec mu daroval v roku 2011
15.000,- eur. Zhodou okolností sa stavali dva rodinné domy, staval on a jeho brat, čo bolo finančne

výhodnejšie. Žalovaná o dare vedela. Peniaze slúžili na zaplatenie architekta, spracovanie projektu
a postavenie základu. Základy sa stavali svojpomocne. Po ich vybudovaní im bola poskytnutá prvá
hypotéka . Na hypotéku ručili pozemkom a základmi, na ktoré si banka nechala predložiť znalecký
posudok. Tento posudok sa nachádza v bankových dokladoch pri hypotéke. Základy s pozemkom
boli ohodnotené na cca 50.000,- eur. Nemá osobne vedomosť o pôžičke, ktorú by si zobrala bývalá

manželka od svojich rodičov vo výške 11.000,- eur na stavbu rodinného domu. Pred rozvodom doma
našiel písomnú zmluvu o pôžičke na sumu 6.610,- eur, ktorú mal podpísať. Túto nepodpísal. Podpísaný
bol otec žalovanej. Motorové vozidlo Opel Astra 1,4, r. výroby 2010 si kúpili spolu so žalovanou v mesiaci
jún 2010 na pôžičku. Po zľave stálo cca 12.500,- eur. Vozidlo využívali obaja. Vozidlo bolo nabúrane
v zadnej časti 3x a 1x boli poškodené dvere u vodiča. Všetky opravy hradila poisťovňa. Ku dňu rozvodu
malo vozidlo najazdených cca 73 000 km. Vozidlo po rozvode používam on a nie je medzi stranami spor,

kto ho má užívať. Vozidlo ocenil na 6.000,- eur. Na splátky hypoték poukazuje mesačne sumu cca
430,- eur. Žalovaná mu na splátky ničím neprispieva.

2. Žalovaná vo svojich písomných vyjadreniach k žalobe uviedla, že strany počas trvania manželstva
nadobudlispoločnýmajetok,predstavujúcinehnuteľnosť,hnuteľnýmajetok,ktorýšpecifikovala vprílohe

a účastníci čerpali úvery poskytnuté im Slovenskou sporiteľnou, a. s. Bratislava. Do vyporiadania
navrhla zahrnúť na strane pasív dlh- spoločný záväzok účastníkov a to pôžičku poskytnutú jej rodičmi
vo výške 14.000,- eur, ktorá im bola poskytnutá na nákup vecí v BSM a ktorú sú povinní rodičom
vrátiť. Pôžička strán je vo vzťahu tretím osobám nevyplatená. Do vyporiadania navrhla zahrnúť tiež
prostriedky čerpané iba v prospech žalobcu a to náklady na štúdium žalobcu vynaložené za obdobie

rokov 2008 až 2011 a to za rok 2008 cca 10.000,- Sk, rok 2009 cca 12.000,- Sk, rok 2010 – cca 15.000,-
Sk, v roku 2011 – cca 15.000,- Sk, to všetko sú vyčíslené náklady za polrok. Za celé roky náklady
predstavujú spolu 104.000,- Sk, po prepočte 3.452,- eur. Tieto prostriedky navrhla započítať do aktív
nadobudnutých osobou žalobcu na úkor BSM. Rovnako navrhla vypustiť časť položiek hnuteľných vecí,
ktoré nepredstavujú BSM.

Na pojednávaní sa vyjadrila, že nesúhlasí s rozsahom BSM v časti hnuteľných vecí. Hnuteľné veci,
ktoré v rámci BSM žiada vyporiadať žalobca, ani jedna z nich nepatrí do BSM, pretože ich zakúpila
výlučne zo svojich finančných prostriedkov resp. jej boli darované ešte pred uzavretím manželstva.
Cenu motorového vozidla odhadla na najmenej 8.000,- eur. tak ako to zistila z internetovej inzercie.
Pri nehnuteľnosti vychádzala zo znaleckého posudku spracovaného znalcom Ing. Milanom Valkom

z roku 2016, ktorý stanovil cenu nehnuteľnosti vo výške 152.000,- eur. Znalec stanovil všeobecnú
hodnotu nehnuteľnosti ako celku bez pozemku. Základy sú súčasťou rozostavenej stavby a preto
pre platnosť darovacej zmluvy bol potrebný postup spočívajúcu v zavkladovaní darovacej zmluvy do
katastra. O darovacej zmluve nie je zmienka ani v samotnej písomnej žalobe, ani v iných dokumentoch
spojených so žalobou. Takúto zmienku žalobca neuviedol ani v návrhu dohody o vyporiadaní BSM.

Žaloba neobsahovala žiadny záväzok strán k rodičom žalobcu, nezmieňuje sa o darovacej zmluve.
O tejto sa nezmieňuje ani samotný žalobca vo svojej výpovedi zo dňa 1.2.2018, vyjadruje sa iba
k peniazom vo výške 15.000,- eur, ktoré mali byť použité na vyplatenie architekta a vybudovaní základov
rodinného domu. Rodinný dom bol postavený podľa projektu spracovaného ešte v mesiaci február 2011
pre žalobcu a žalovanú. Do vyporiadania BSM žiada zahrnúť tiež dlh zo zmluvy o pôžičke, ktorú s ňou

uzavreli jej rodičia počas trvania BSM v roku 2012 na sumu 12.000,- eur. Pôžička bola splatná do konca
roku 2016. Pôžička bola použitá na výstavbu rodinného domu. Dlh je ochotná prevziať sama. Žalobca
jej znemožnil bývanie v spoločnej nehnuteľnosti, z ktorého dôvodu bola nútená odísť a vynakladať
finančné prostriedky na svoje bývanie spolu s úhradou služieb počas trvania sporu o BSM. Celkom
uhradila splátky nájmu vo výške 17.700,- eur a úhrady SIPO vo výške 9.797,80 eur, spolu náklady na

bývanie 27.497,80 eur, ktorú sumu žiada započítať ako výdaj pasívum BSM vynaložený z jej strany.
Odo dňa 1.9.2016 si prenajímala byt, za ktorý uhrádzala mesačný nájom vo výške 300,- eur a náklady
na úhradu SIPO vo výške 160,- eur odo dňa 1.9.2016. Akýsi dar uplatnený žalobcom použitý na spoločný
majetok manželov/ postavenie základov domu/ vo výške 15 000 € neuznávam ani čo do základu ani
čo do výšky. Pokiaľ žalobca namieta premlčanie záväzku vo vzťahu k jej rodičom vo výške 12 000 €

vznáša z opatrnosti námietku premlčania vo vzťahu k tejto požiadavke žalobcu vo výške 15 000 €, aj
keď v podstate túto pohľadávku žalobcu namieta čo do základu ako aj do výšky od počiatku tohto sporu.
V žalobe takéto pasívum neexistovalo a vzniklo či už ako dar finančný alebo ako dar základov až v
priebehu konania, keď žalovaný poukázal na tú skutočnosť, že žalobca vo svojej žalobe nesprávne aneúplne určil hodnotu rodinného domu, pretože do predloženého ZP, ktorý predložil v žalobe, nezarátal
súčasť stavby a to základu. Až keď sa zistilo a poukázalo na tento rozpor v ZP, a na poníženie ceny
rodinného domu umelým spôsobom, začali vznikať akési doklady najskôr o darovaní základov. Keď

rozporovali doklady o darovaní základov, začali vznikať prehlásenia o darovaní finančnej sumy 15.000,-
eur. Darovacia zmluva musela byť evidentne spracovaná dodatočne a spôsob, akým bola spracovaná,
ju činil neplatnou od počiatku, pretože pokiaľ by niečo chceli rodičia žalobcu žalobcovi darovať, muselo
by to byť spracované formou darovacej zmluvy na darovanie časti rozostavaného rodinného domu,
ktorá má iný právny režim. Rodinný dom bol vystavený na základe stavebných povolení a projektovej

dokumentácie, ktoré boli evidentne vydávané od počiatku na meno obidvoch účastníkov, teda žalobcu,
aj žalovanej, tzn., že predmetné základy od začiatku patrili do BSM. Žalobca sa domáha uznania pôžičky
alebo daru vo výške 15.000,- eur, pričom hodnota základu určená ZP kontrolného znalca na strane 7,
vyhotoveným 9 rokov po vybudovaní základov, predstavuje 8.650,- eur. Náklady na štúdium žalobcu
vyčíslené vo výške 3.452,- eur boli vynaložené nad rámec zo spoločného majetku vyslovene v prospech
žalobcu. Vtedajší manželia mali dohodu, že keď si dokončí vysokú školu žalovaný, môže si zvyšovať

kvalifikáciu žalovaná.
Žalovaná ako strana vo svojej výpovedi uviedla, že po uzavretí manželstva sa rozhodli postaviť si
rodinný dom. Našetrené však nemali žiadne finančné prostriedky. Výstavbu sa rozhodli prefinancovať
hypotékou. V júli 2010 nastúpila na materskú dovolenku. Nespomenula si presne, kedy sa začala
výstavba. Riešila projekt, ktorý znel na cca 170.000,- eur pri stavbe na kľúč. Nespomína si, z akých

financií sa začali stavať základy. Na výstavbu čerpali hypotekárny úver a spotrebiteľský úver. Počas
výstavbyrodinnéhodomujejrodičiadalisumu12.000,-eurvhotovosti. Manželonichvedel.Peniazeboli
použité napríklad na vybudovanie hromozvodu, na vonkajšie omietky, kúpu dlažby. Peniaze jej rodičia
nedalinarazvsume12.000,-eur,alevždy,keďtobolotreba. Keďsatovšetkozosumarizovalo,zaviazala
sa rodičom tieto peniaze vrátiť. Vrátenie peňazí sa odkladalo, pretože sa vracali peniaze jeho rodičom,

jeho bratom a na jej rodičov nezostalo. Žalobca o pôžičke vedel a peniaze použil pri výstavbe domu.
Sám prevzal kreditnú kartu od rodičov žalovanej a sám ju aj vrátil. Do rodinného domu sa nasťahovali
v roku 2014. V roku 2016 sa od žalobcu odsťahovala. Podrobne sa vyjadrila k nadobudnutiu zariadenia
bytu, nábytku, v čom jej podstatným spôsobom prispeli rodičia. Rovnako špecifikovala veci, ktoré si
odniesla z domu po prerušení spolužitia. Na vyrovnanie podielu z BSM žiada uhradiť vyrovnávací podiel

vo výške 34.766,60 eur.

3.Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím strán, svedkov N. H., B. C., I. C., B. O., C. G.,
C. B., A. B. C., znalca Ing. Štefana Žáka, znalca Ing. Jána Plavca, oboznámením listinných dôkazov,
a to rozsudku Okresného súdu Poprad, písomnej korešpondencie strán, výpisu z katastra nehnuteľností,

znaleckého posudku znalca A. P. Q., znaleckého posudku Ing. Jána Plavca , znaleckého posudku Ing.
Lauka, znaleckého posudku C. E. , znaleckého posudku Ing. Miroslava Gromadu, darovacích zmlúv,
zmlúv o pôžičke, potvrdení bánk, výpisov z účtu bánk, pokladničných dokladov a. i. rozsudkom zo dňa
3.2.2022 v bode I. určil , že z vecí ktoré mali strany v bezpodielovom spoluvlastníctve, pripadá žalobcovi:
rodinný dom - nehnuteľnosť súp. č. XXX, druh stavby 10, popis stavby rodinný dom, umiestnenie stavby

1 (1 - stavba postavená na zemskom povrchu), stojacej na parcele registra "C", parc. č. 437/4, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 229 m2, zapísaná ako rodinný dom, nehnuteľnosť je
vedená na LV č. XXXX, pre Okres J., K. E. F., katastrálne územie E. F., Okresným úradom J., odbor
katastrálny.
V bodoch II. a III. žalobcovi uložil povinnosť

uhradiť dlh v Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava v čiastke 94.829,65 eur podľa zmluvy o úvere č.
494596210 a v čiastke 12.117,20 eur podľa zmluvy o úvere č. 5030213827.
V bode IV. na vyrovnanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaviazal žalobcu
uhradiť žalovanej sumu 22.626,57,- eur do 90 dní od právoplatnosti rozsudku. V bode V. žiadnej zo strán
náhradu trov konania nepriznal. V rozhodnutí vychádzal zo zisteného skutkového stavu, podľa ktorého

rozsudkom zo dňa 31.10.2016, č. k. 7Pc 1/2016 Okresný súd Poprad rozviedol manželstvo účastníkov,
maloleté dcéru E. zveril do starostlivosti matky a otca zaviazal uhrádzať na dieťa výživné sumou 150,-
eur a upravil styk otca s maloletým dieťaťom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2016. V liste
zo dňa 19.12.2016 právny zástupca žalobcu predložil žalovanej návrh na vyporiadanie BSM dohodou,
podľa ktorej aktíva predstavuje nehnuteľný majetok, hnuteľné veci a pasíva - zostatky dlhu na úveroch

voči E. E.. Podľa návrhu dohody nehnuteľnosť nadobudne do výlučného vlastníctva žalobca, hnuteľné
veci nadobudne do svojho výlučného vlastníctva tá zmluvná strana, u ktorej sa jednotlivé hnuteľné veci
nachádzajú, osobné motorové vozidlo získa do vlastníctva žalobca, ktorý uhradí žalovanej polovicu
hodnoty motorového vozidla 2.539,- eur. Žalovaná uhradí žalobcovi polovicu hodnoty hnuteľných vecí,ktoré si odniesla z rodinného domu v sume 1.500,- eur. Dlhy preberá a zaväzuje sa ich splatiť žalobca
a tento uhradí žalovanej na vyrovnanie podielov sumu 10.603,07 eur.

4.Listom zo dňa 13.9.2016 zástupca žalobcu oznámil právnemu zástupcovi žalovanej, že žalovaná
vysťahovala z rodinného domu časť hnuteľných vecí a i. Ďalším listom zo dňa 9.1.2017 zástupca
žalovanej odoslal protistrane v prílohe znalecké posudky a vyjadril sa k návrhu na možné vyporiadanie
BSM.

5.Podľa záveru znaleckého posudku Ing. Štefana Žáka č. 12/2016 vo veci stanovenia všeobecnej
hodnoty vozidla Opel Astra 1,4 všeobecná hodnota vozidla ku dňu 18.11.2016 predstavovala 5.078,-
eur.
Podľa záverov znaleckého posudku Ing. Jána Plavca č. 136/2016 vo veci stanovenia všeobecnej
hodnoty rodinného domu súp. č. XXX, všeobecná hodnota rodinného domu bola stanovená na
129.000,48 eur. Prílohou znaleckého posudku je okrem iného rozhodnutie Obce Spišská Teplica

zo dňa 12.9.2011 o dodatočnom povolení stavby rodinného domu, kde Správny orgán konštatuje, že
sú zrealizované základy a železobetónová doska o maximálnych pôdorysných rozmeroch 13,245 x
20,12 m, rodinný dom je drevostavba, kolaudačné rozhodnutie Obce Spišská Teplica zo dňa 27.9.2013
o povolení užívania stavby rodinného domu postaveného na parcele KNC 437/4 k. ú. E. F., projekt A.
M. J. rodinného domu Spišská Teplica vedený ako zákazka č. 2/2011 investorov p. B. C. s manželkou.

6.Podľa výpisu z katastra nehnuteľností č. 1906 zo dňa 22.7.2017, vlastníkom nehnuteľnosti súp. č. XXX
k. ú. E. F. sú strany v spoluvlastníckom podiele 1/1.

7.Podľa výpisu z úverového účtu žalobcu v E. E., L. ku dňu vyhotovenia výpisu 31.12.2017 predstavuje

konečný zostatok mínus 91.097,60 eur na úvere 494596210 a 11.698,30 eur na úvere 5030213827.
Podľa dokumentu - zmluva o pôžičke predloženej žalovanou dňa 8.1.2016 veriteľ R. H. a dlžník B. C.
uzavreli zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej je požičanie peňazí vo výške 6.610,92 eur. Pôžička bude
poskytnutá dlžníkovi prevodom na ním uvedený bankový účet č. XXXXXXXX/XXXX. Zmluvné strany sa
dohodli, že dlžník vráti veriteľovi dlh jednorazovo v lehote do 31.12.2016 a to prevodom na účet. Zmluvu

o pôžičke podpísal veriteľ R. H.. Na zmluve sa podpis dlžníka A. B. C. nenachádza.
Žalovaná predložila zmluvu o pôžičke uzatvorenú s dátumom dňa 12.11.2012 v Poprade, podľa obsahu
ktorej veritelia R. H. a N. H. a dlžník A. C. C. – H. sa dohodli na tom, že na základe vzájomnej dohody
účastníkov poskytujú veritelia v prospech dlžníka pôžičku vo výške 12.000,- eur v hotovosti, ktorú sumu
odovzdali veritelia dlžníkovi pri podpise zmluvy, a ktorá suma slúži na pokrytie výdavkov v súvislosti

s výstavbou rodinného domu dlžníčky. Na základe vzájomnej dohody účastníkov sa dlžníci zaväzujú
dlžnú sumu uhradiť bezúročne v hotovosti v prospech veriteľov v lehote do 31.12.2016. Zmluva je
podpísaná veriteľmi a dlžníčkou.

8.Podľa znaleckého posudku Ing. Milana Lavku č. 021/2016 spracovaného na základe objednávky

žalovanej vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti rodinného domu súp. č. XXX, znalec
stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti v sume 152.000,- eur. Prílohou znaleckého posudku je
darovacia zmluva, podľa obsahu ktorej dňa 15.4.2011 uzavrel A. B. C. ako darujúci a B. C. ako
obdarovaný a povinný z vecného bremena darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena,
predmetom ktorej bol pozemok v k . ú. Spišská Teplica, parc. č. CKN 437/3 o výmere 844 m2 – ostatná

plocha. Účastníci zmluvy sa zároveň dohodli o zriadení vecného bremena, a to práva prechodu osôb
a prejazdu motorovým vozidlom v prospech Mgr. Daniela Murgaša.

9.Dňa 17.5.2013 bol Technickou univerzitou v Košiciach N. B. C. priznaný akademický titul Ing.

10.Podľa príkazu rektora Technickej univerzity Košice výška školného a poplatkov spojených so
štúdiom v akademickom roku 2012-2013 predstavovala 500,- eur za akademický rok. V školskom roku
2011-2012 bola výška poplatku rovnako 500,- eur, v školskom roku 2010 – 2011 500,- eur.
Podľa znaleckého posudku Ing. Štefana Žáka č. 3/2018 vyhotoveného na základe žiadosti žalobcu vo
veci stanovenia všeobecnej hodnoty vozidla Opel Astra 1,4, všeobecná hodnota vozidla ku dňu 5.5.2018

predstavovala 3.694,- eur.11.Podľa znaleckého posudku Miroslava Skripa č. 1/2018, vyhotoveného na základe zadania žalobcu,
hodnota posudzovaného hnuteľného majetku – bytového zariadenia bytových doplnkov ku dňu
14.1.2016 predstavovala 1.002,80 Sk.

12.Žalovaná súdu predložila v priebehu konania kúpnu zmluvu uzavretú so spoločnosťou Asko na kúpu
nábytku, objednávku spoločnosti Q- comp, s.r.o. na kúpu elektronického tovaru, spoločnosti Whirpool na
kúpu chladničky s mrazničkou. Podľa výpisu z účtu Slovenskej sporiteľne z mesiaca jún 2015 žalovaná
realizovala bezhotovostný vklad 300,- eur s poznámkou obývačka.

Dňa 12.1.2018 znalec Ing. Ján Plavec vyhotovil na základe zadania žalobcu doplnok k ZP č. 136/2016
vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty rodinného domu, podľa záveru ktorého všeobecná hodnota
nehnuteľnosti predstavuje 130.000,- eur.

13.Podľa výpisu z účtu ZUNO Bank AG za mesiac apríl 2015 na účte je vedený zostatok 3.421,70 eur.
Dňa 9.4.2015 bola na účet prijatá platba 800,- eur s poznámkou – od mamky. Podľa výpisu z účtu E.

E., L. majiteľa A. B. C. dňa .4.2015 bol vyhotovený bezhotovostný vklad 600,- eur z protiúčtu N. H..

14.Žalobcom bola súdu predložená darovacia zmluva uzavretá medzi darcami A. B. C. a D. C.
a obdarovaným B. C., zo dňa 15.7.2011 podpísaná zmluvnými stranami, podľa obsahu ktorej darca
je výlučným vlastníkom peňažných prostriedkov vo výške 15.000,- eur. Podľa článku 2 darca touto

darovacou zmluvou daruje do výlučného vlastníctva obdarovaného základy rodinného domu v hodnote
15.000,- eur, ktoré sú postavené na parcele č. 437/3 k. ú. E. F., zapísanej na LV č. XXXX podľa výkresu,
ktorý je súčasťou projektovej dokumentácie rodinného domu a tvorí prílohu č. 1 tejto darovacej zmluvy.
Obdarovaný dar od daru s vďakou prijíma. Prílohou darovacej zmluvy je projekt rodinného domu v časti
pozdĺžny rez základov.

Podľa čestného prehlásenia N. H. zo dňa 12.3.2019 menovaná videla A. C. H. pri vykonávaní prác na
spoločnom dome v Spišskej Teplici. Pomáhala pri prácach na základovej platni, hádzala kamene do
základov v júni 2011 a aktívne sa angažovala na jej budovaní a i.

15.Podľa čestného prehlásenia C. B. F. zo dňa 12.3.2019 menovaná videla A. C. H. pri vykonávaní prác

na spoločnom dome v Spišskej Teplici. Pomáhala pri prácach na základovej platni, hádzala kamene do
základov v júni 2011 a aktívne sa angažovala na jej budovaní a i.

16.Podľa čestného prehlásenia C. B. zo dňa 12.3.2019 menovaná videla A. C. H. pri vykonávaní prác
na spoločnom dome v Spišskej Teplici. Pomáhala pri prácach na základovej platni, hádzala kamene do

základov v júni 2011 a aktívne sa angažovala na jej budovaní a i.

17.Podľa výpisu z účtu žalobcu vedeného v E. E., L. , za mesiaca december 2016 boli evidované 4
prichádzajúce transakcie a 24 odchádzajúcich transakcií. Obdobný výpis z účtu bol predložený aj za
mesiace október a november 2016.

Podľa správy Tatrabanky, a. s. zo dňa 30.4.2019, Tatrabanka prevzala účet žalovanej v ZUNO banke
do dňa zrušenia účtu. Žalovaná súdu predložila výpisy z účtu v ZUNO banke za obdobie rokov jún
2011, marec 2017.

18.Podľa výpisu z osobného účtu žalovanej vedeného v Poštovej banke dňa 7.10.2014 bol vykonaný

nákup platobnou kartou v organizácii MPL, Teplická , Poprad vo výške 256,24 eur. V rovnakej predajni
dňa 18.9.2014 nákup v hodnote 669,68 eur, dňa 16.9.2014 v organizácii Merkury Market Slovakia vo
výške 130,- eur, rovnakého dňa v TSHIP Prešov vo výške 56,01 eur.
Podľa pokladničného dokladu vystaveného organizáciou MPL dňa 3.10.2014 bol vykonaný nákup
terasovej platne v hodnote 256,- eur, cement, kladivo, omietka vo výške 669,68 eur. Do spisu boli

založené ďalšie pokladničné doklady o nákupe tovaru v obchode JYSK, IKEA, ROMI.

19.Dňa 11.9.2019 vyhotovil C. G. čestné vyhlásenie, podľa obsahu ktorého býva od svojho narodenia
v rodinnom dome v bezprostrednom susedstve rodinného domu na D. O. S. XXX, v ktorom býva žalobca
A. B. C., ako aj v susedstve rodinného domu rodičov A. B. C. a žalobcovho brata Mgr. Daniela Murgaša.

Osobne vypomáhal A. B. C. a jeho rodine pri výstavbe rodinného domu od počiatočných prác. Na stavbe
pracoval osobne žalobca. Jeho vtedajšia manželka na stavbe nepracovala, keďže sa im v tom období
narodila dcéra Sára. Na prosbu žalobcu a jeho matky zabezpečil prevoz manželskej postele.19.Dňa 20.8.2020 vyhotovil A. C. T. znalecký posudok pod č. 33/2020 vo veci stanovenia
všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti súp. č. XXX. Podľa záveru znaleckého posudku všeobecná hodnota
nehnuteľnosti bola stanovená celkom na sumu 152.200,84 eur. V bode 2, 2.1, 2112.1.1 pri stanovení

hodnoty prvého nadzemného podlažia – základy, znalec vyčíslil ich hodnotu na sumu 8.810,- eur.

20.Podľa tabuľky splátok hypotéky za obdobie november 2016 až júl 2021 v členení úver, úrok k úveru,
úver na bývanie, úrok k úveru na bývanie, úroky boli vyčíslené vo výške 7.289,10 eur, splátky spolu
24.541,43 eur a celá suma na 31.830,56 eur.

Podľa výpisu z účtu úveru č. účtu E. v období od mesiaca január 2016 do mesiaca január 2021 boli
mesačne evidované predpisy riadneho úroku a splátky.
Obdobne bol žalobcom predložený výpis z účtu SK190900000000030213827 za obdobie od mesiaca
január 2016 do mesiaca január 2021, kde boli mesačne evidované predpisy riadneho úroku a splátky.
Podľa potvrdenia uskutočnenia prevodu vyhotoveného C. N. za mesiac apríl 2017, banka eviduje
medzibankový prevod v sume operácie 300,- eur, nájomné na účet 365.bank, a. s. a sumu 160,- eur

na rovnaký účet banky. Rovnaké prevody boli vykonané podľa potvrdenia banky každý ďalší mesiac do
dňa 15.7.2021 s rozdielom úhrad SIPO od mesiaca júl 2019 – suma 170,- eur mesačne a od 15.7.2020
suma 176,90 eur mesačne.
Podľa prehľadu úhrad úveru a úveru na bývanie, žalobca mal ku dňu 20.9.2019 uhradiť peňažné
prostriedky za úroky z úverov v celkovej 7.497,62 eur.

Podľa potvrdenia E., L. z rovnakého dňa 14.11.2016 banka eviduje na úvere č. 494596210 poskytnutom
na základe zmluvy o splátkovom úvere zostatok úveru 94,829,65 eur.
Podľa potvrdenia E. E., L. ku dňu 14.11.2016 banka eviduje na úvere č. 5030213827 poskytnutom na
základe zmluvy o splátkovom úvere zostatok úveru 12.117,20 eur.
Svedkyňa N. H., matka žalovanej k veci uviedla, žemanželom C.

požičiavala finančné prostriedky, minimálne vo výške 12.000,- eur, a to najmä na stavbu. K ich vráteniu
nedošlo. Stavebnú miešačku zdedila po strýkovi a požičala ju, pokiaľ ju bude treba, na stavbe. Všetky
lustrevjedálni,vdetskej,vspálni,rovnakokoberceboli zichstaréhobytu. Uterákybolavýbavajejdcéry
a na obývačku jej dali peniaze. Obdobne sa vyjadrili k nadobudnutiu ďalších hnuteľných vecí. Dcére a
zaťovi vyčlenili sumu 12.000,- eur, ktorú mohli použiť na stavbu rodinného domu. Zať sľúbil, že vždy do

Vianoc peniaze vráti, čo sa nestalo a posúvalo sa to na ďalšie a ďalšie Vianoce, preto pripravila návrh
zmluvy, ktorú však zať odmietol podpísať. Rozpory v oboch písomnostiach o pôžičke vysvetlila tak, že
s dcérou uzavrela zmluvu na 12.000,- eur. Žalobca mal predmetnú sumu vrátiť. Nesúhlasil s tým. V roku
2012/ asi v roku 2016/ už to nebolo dobré v ich manželstve. Preto sa pripravil návrh zmluvy na 6.000,-
eur, aby žalobca im vrátil aspoň polovicu sumy, ktorá im bola požičaná. Aj to odmietol. Peniaze dcére

neboli odovzdané naraz. Peniaze podľa toho, čo dcéra chcela kupovať, dávali postupne. Nedisponuje
dokladmi, čo za ne dcéra kúpila. Dopredu si pripravila podklady na zodpovedanie otázky, načo boli
použité peniaze z pôžičky Peniaze boli žalobcovi poskytnuté na
- Kolaudáciu
- Na podbytky

- Sokle
- Schody do domu + práca
- Špárovacia hmota
- Terasa
- Dlažba do záhrady

- Zemina, tuje do záhrady, práce. To všetko hradili oni.
- G.
- P. na školu
- Na lyžiarsku školu dieťaťu
- Rôzne výpomoce do domácnosti (záclony, garniže)

- Na auto 3.800,- eur (pôžička)
- Všetko si to písala, keď dávali peniaze. Peniaze im požičiavali od sobášu až po kolaudáciu.
- do celého domu kúpili dlažbu
Dcéra toho času býva v ich byte, ktorý je napísaný na meno manžela. So žalovanou nemajú uzavretú
nájomnú zmluvu, ale ústnu dohodu o platbe 300,- eur nájom a 160,- eur inkaso, všetko na účet. Byt

kúpili 17.7.2016 za hotové.
Vo svojom opakovanom výsluchu zotrvala na pôvodnej výpovedi a ďalej uviedla, že účastníkom poskytli
pôžičku viac ako 12.000,- eur, z ktorých chcela vrátiť 12.000,- eur. Zmluvu vyhotovila, pretože mladí sa
rozchádzali a chcela peniaze naspäť. Následne pripravila písomnú zmluvu, aby žalobca vrátil aspoňpolovicu, ani to sa nestalo. Všetky peniaze boli účastníkom požičané. Skoro všetky boli požičané na
stavbu. Dcéra na stavbe pracovala po pôrode. Čo sa týka stavby, hneď od začiatku ju žalobca pýtal
peniazenakolaudáciustým,žetútobezzaplatenianedostane.Kukolaudáciivšakpotrebovalurobiťveľa

nedorobkov, bez ktorých by kolaudáciu nedostal. Schody a terasu zaplatil jej kreditnou kartou, materiál.

21.Svedok B. C. uviedol, že žalobca je jeho brat. Má vedomosť o výstavbe rodinného domu žalobcom.
Obaja začali stavať prakticky v rovnakom čase asi v apríli 2011. Starosta bratovi a otcovi povedal,
že môžu začať stavať bez papierov a dodatočne sa to dá potom dokopy. Stavby začali vybudovaním

základov. Bagrami sa vykopali základy. Okolo vykopaných základov sa urobili úpravy za účelom
možnosti prístupu áut s betónom. Navozili sa kamene do základov, urobili sa hromozvody a betónovalo
sa. Stavbu realizovali svojpomocne za pomoci príbuzných. Kameň kúpili z kameňolomu na Dubine.
Mixy s betónom prišli z firmy Unibetón Poprad. Základy vykopal bagrista, ktorý má na to licenciu. Stavbu
financoval ich otec . Otec im pomohol s financiami na začiatku pri ich základoch , pretože banky im
nechceli poskytnúť hypotekárny úver. Bankou bol inštruovaný o tom, že ak stavbu dovedie aspoň po

základovú dosku, tak žiadosť o hypotéku môže ísť na schválenie.
Medzitým mu otec darovacou zmluvou daroval pozemok. Od začiatku od otca dostal 15.000,- eur. Otec
im povedal, že každému dá 15.000,- eur. Fyzicky ich nedal, ale prefinancoval to na stavbe. Pokiaľ sa
niečo robilo dodávateľsky, fakturovalo sa to u oboch stavbách na otca. Z dodacích listov z faktúr sa dalo
rozpočítať koľko materiálu išlo na stavbu domu brata, koľko na jeho stavbu. Nejednalo sa o rovnakú

stavbu. Brat má väčší dom. Dodávky tovaru tak, ako sa udiali na jednu, druhú nehnuteľnosť, sa potom
rozrátali. Jemu suma 15.000- eur investovaná otcom na stavbe skončila v inej etape ako u brata, pretože
mal menší dom. Jemu to skončilo niekde v prvej fáze v priebehu hrubej stavby. Rodičia mali 3-izbový
byt v Poprade, ktorý mienili predať. Kúpil ho nakoniec najmladší brat a z týchto peňazí im rodičia poskytli
pomoc. Peniaze rodičia nežiadali vrátiť naspäť. Na stavbe domu nevidel p. Dovalovskú, Užíkovú ani

žalovanú.

22.Svedok I. C., brat žalobcu uviedol, že žalobcovi bol darovaný pozemok na stavbu rodinného domu
a potom mu boli darované základy. Brat požiadal rodičov o pomoc pri stavbe rodinného domu, s tým, že
banka mu nedá hypotéku, pokiaľ nemá rozostavaný dom. Rodičov požiadal, či by nepredali na juhu byt

a či z toho by mu nevyplatili „dedičstvo“. Na to zareagoval, že keby sa mal predávať byt, tak si ho chce
odkúpiťon,čosanásledneajponejakýchtýždňochstalo.Spísali kúpnuzmluvuna60.000,-eur.Nakúpu
si zobral hypotéku 59.800,- eur. Banka úver vyplatila rovno na účet rodičov. Dňa 31.12.2010 podpísal
hypotekárny úver. V rovnaký deň bola uzavretá kúpna zmluva. Z týchto peňazí otec kúpil pozemok,
ktorý daroval bratovi a peniaze rozdelil pre obidvoch bratov, ktorým zafinancoval stavbu základov. Nedal

im peniaze. Sám bol aktívne zaangažovaný na stavbe základov, betonáži. Banka nechcela bratom
dať hypotéku iba na pozemky, museli mať rozostavanú stavbu. Žalovaná sa na výstavbe základov
nepodieľala. Netuší, ako si riešili projekty. Rodičia poskytnuté finančné prostriedky od súrodencov
nežiadali späť.
23.Svedkyňa B. O. uviedla, že strany pozná osobne. Aj B., aj C. na dome pracovali, čo videla na vlastné

oči pri návšteve. Pri stavbe domu sa zastavila viackrát. Marcela ju telefonicky kontaktovala, či nevie dať
kontakt na nákladné auto, na dodávateľa štrku, stavebných materiálov. Zhodou okolností vtedy sama
prestavovala nehnuteľnosť.
Svedkyňa C. B. uviedla, že účastníkov pozná, žalovanú od detstva a žalobcu od ich uzavretia
manželstva. K peniazom sa vyjadriť nevedela. V čase, kedy realizovali výstavbu rodinného domu,

bývala v Sp. Teplici a s manželom sa rozhodovali, či si tiež postavia dom. Oni sa rozhodli pre
výstavbu svojpomocne. Na stavbe bola niekoľkokrát. Videla ich napríklad, keď boli na rebríkoch, brúsili
sadrokartón. Bola tiež pri tom, keď sa miesila nejaká hmota. Raz s manželom boli pomôcť pri
záverečnýchprácach,kedy smanželomumývaliskrineanazáhradeimžalobcovamamarobilahalušky.
24.Svedok C. G. uviedol, že strany pozná ako susedov z miesta bydliska. Nemá vedomosť o predmete

sporu, o ich spoločnom majetku. Keď žalobca započal s výstavbou rodinného domu, poprosil ho o
pomoc. Pomáhal raz pri betónovaní základov, a opäť, keď sa robila prvá platňa. Žalovanú na stavbe
nevidel. Na stavbe pomáhali Dávidoví rodičia, otec, mama s boľavými rukami, brat, jeho priateľka B., ujo
aj jeho syn. Iných nevidel. Pomáhal aj na stavbe brata žalobcu B. C. pri rovnakých čiastkových prácach
a to budovaní základov a pri kladení prvej platne. Jednotlivé práce mu trvali celý deň pri jednej, a deň

pri druhej. Myslí si, že žalobcov otec spomínal, že základy stavieb financujú rodičia.

25.Svedok A. C. D. uviedol, že v roku 2016 ako znalec spracoval znalecký posudok ohľadne stanovenia
všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti. Trval na záveroch posudku č. 21/2016 .26.Svedok A. B. C. uviedol, že žalobca je jeho syn. Od obce spolu s manželkou zakúpili stavebný
pozemok, ktorý darovali žalobcovi. Bolo to asi v roku 2011. Druhý syn dostal záhradu. V tom čase

syn bol už ženatý. Aby mladí dostali hypotéku, finančne im pomohli vybudovať základy, čo spočívalo
v tom, že tieto základy vybudovali svojpomocne. Vyplanírovali pozemok, vytýčili základy, tieto vykopali,
zabezpečili dovoz kamenia, zaliali ich a vykonali ďalšie práce do prvej platne. Následne tieto základy
darovali synovi na základe písomnej darovacej zmluvy. Pozemok daroval synovi asi v mesiaci marec
– apríl 2011 a základy asi v polovici júla 2011. Predmetom daru bola hodnota 15.000,- eur. Ak dal

bagristovi peniaze, tak to zahrnul do ceny. Ak sa kúpil materiál, tak sa to zahrnulo do ceny, betonárske
práce, nákup betónu. Nebola tam zahrnutá jeho práca ani práca syna. Darované peniaze im neboli nikdy
vrátené.Existujúdvedarovaciezmluvy,jednaodarovanípozemkuajednaodarovanízákladov.Nevesta
o darovaní základov synovi podľa neho mala vedomosť od svojho vtedajšieho manžela. Či jej to povedal
osobne, na to si nespomína. Pri podpise darovacej zmluvy nebola. Súčasťou základov nebola pivnica.
Pivnica nebola vybudovaná, pretože na pozemku sa nachádza spodná voda. Následne mladí požiadali

o hypotéku. Pri výstavbe im ďalej pomáhali. Sám býva v rodinnom dome susediacom s nehnuteľnosťou
syna. Následne firma vybudovala obvodové múry a svojpomocne vykonali práce spojené s uložením
sadrokartónov.

27.Znalec A. P. Q. zotrval na svojom závere o stanovenej hodnoty vozidla s DPH 3.694,- eur.

28.Znalec A. M. J. zotrval na záveroch znaleckého posudku pod č. 136/2016. Podľa záveru posudku
nehnuteľnosť bola ocenená na 129.000,- eur a dodatkom k znaleckému posudku bola stanovená
všeobecná hodnota vstavaných skríň a celkom nehnuteľnosť bola ocenená 130.000,- eur.

29.Súd na základe takto ustáleného skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Po
rozvode manželstva strany neuzavreli dohodu o vyporiadaní BSM, preto súd vykonal vyporiadanie
na návrh žalobcu podľa zásad uvedených v § 150 O.z. Pri vyporiadaní vychádzal z toho, že podiely
oboch manželov sú rovnaké. Zásada rovnosti podielov je základnou zásadou vyporiadania BSM .
Platí, že v rovnakom pomere, v akom sa manželia podieľajú na spoločnom majetku, sa podieľajú aj

na spoločných dlhoch. Aj keď z tejto zásady súdna prax pripúšťa výnimky, v konaní neboli zistené
okolnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu výnimky a zmenu podielov v prospech niektorej zo strán.
Vyporiadanie BSM môže byť vykonané so značným časovým odstupom od zániku BSM, no vykonáva
sa zásadne ex tunc, t. j. k okamžiku zániku. Dokončené vyporiadanie má retroaktívny účinok. Pri
stanovení výšky vyrovnávacích podielov nie je možné hodnotu vnosu odpočítať od čiastky, ktorú by mal

účastník druhému zaplatiť na vyrovnávací vyporiadací podiel. Pri zohľadnení vnosu je nutné určiť výšku
celkového majetku tvoriaceho súčasť BSM a výšky vnosu, resp. vnosov. Výsledná hodnota je určujúca
pre základné vyčíslenie výšky podielov pre každú stranu. Pri rovnosti podielov je to polovica uvedenej
čiastky. K takto zistenému podielu účastníka je nutné pripočítať výšku ním prevedeného vnosu. Súčet
oboch podielov/ i so započítaním vnosu/ musí dať vo svojom súhrne celkovú hodnotu aktív spoločného

majetku manželov.
Strany po oznámení súdu, že časť spoločného majetku ( hnuteľné veci, auto, časť aktív ) vyporiadali
mimosúdne, požiadali vyporiadať iba ostatný spoločný majetok a to nehnuteľnosť - rodinný dom
v hodnote 152 200,- eur a dlhy – nesplatené pôžičky poskytnuté Slovenskou sporiteľňou a. s. Žalobca
zároveň žiadal, aby súd pri vyporiadaní zohľadnil vnos - dar poskytnutý žalobcovi jeho rodičmi,

predstavujúci postavené základy rodinného domu v hodnote 15.000,- EUR a ním vyplatené peňažné
prostriedky na úroky dlhov voči banke od rozvodu manželstva do 27.01.2022 vo výške 7.903,56
EUR . Žalovaná žiadala do pasív BSM zahrnúť ďalšiu pôžičku vo výške 12.000,- Eur poskytnutú jej
matkou žalovanej, zohľadniť financie vynaložené z BSM vyčíslené vo výške 3.452,- eur na štúdium
žalobcu iba v jeho prospech a náklady vynaložené žalovanou výlučne z jej vlastných prostriedkov na

samostatné bývanie odo dňa 01.09.2016, kedy opustila spoločnú domácnosť, do rozhodnutia súdu,
spolu vo vyčíslenej výške 27.497,80 € / úhrada mesačného nájmu za byt vo výške 300,-eur a nákladov
na úhradu SIPO , poplatky za energie s prísl. vo výške 160,-€ mesačne /.
Súd z vecí, ktoré mali strany v bezpodielovom spoluvlastníctve, žalobcovi prikázal rodinný dom
v hodnote 152 200,- eur. Zároveň mu uložil povinnosť splatiť zostávajúcu časť nesplatených úverov

poskytnutých stranám počas trvania manželstva Slovenskou sporiteľňou a.s , vychádzajúc zo zostatku
dlhu ku dňu právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva vo výške 94 829,65,- eur a 12 117,20,-
eur. Zároveň uložil žalobcovi na vyrovnanie podielov uhradiť žalovanej sumu 22.626,57,- eur. / 152 200
– 94 829,65 – 12 117,20 /: 2 /.30.Žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, že je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo
zo svojho vynaložil na spoločný majetok, čo v konkrétnom prípade mal predstavovať vnos finančných

prostriedkov vo výške 15 000,- eur / dar/, resp. vnos vo forme veci - základy stavby, ktoré mu mali
byť darované jeho rodičmi v danej hodnote. Žalobca nepreukázal, aby mu darcovia odovzdali sumu
15 000,- eur v hotovosti ako dar, ktoré finančné prostriedky by vložil ako vnos na spoločný majetok –
nehnuteľnosť, prípadne darovali vec, ktorá bola následne zapracovaná do spoločnej veci.

31.Nárok na úhradu toho, čo bolo vynaložené na spoločný majetok, je založený v okamihu, kedy bol
oddelený majetok jedného z manželov takto vynaložený, i keď ho je možné uplatniť až po zániku
bezpodielového spoluvlastníctva v súvislosti s jeho vyporiadaním. Ak má tento vnos z oddeleného
majetku podobu finančného plnenia, dochádza k nemu už v okamžiku kúpy vecí a pri stanovení
náhrady podľa § 150 OZ sa vychádza z výšky takto vynaloženej finančnej čiastky. Naproti tomu ku
vnosu, ktorý nemá finančný charakter, ale charakter vecného plnenia (typicky práve zabudovanie veci,

náležiacej jednému z manželov, do spoločnej stavby), nedochádza v dobe, kedy sa tento manžel stal
vlastníkom veci, ktorá bola následne vynaložená na spoločný majetok, ale až v okamihu, kedy sa tak
skutočne stane, teda vždy neskôr, veľakrát so značným časovým odstupom. Až vynaložením takejto
veci na spoločný majetok stráca tento manžel svoje vlastnícke právo k nej a tak pre stanovenie výšky
náhrady je podstatná hodnota vynaloženej veci práve v tomto okamžiku. Ak bolo na vybudovanie stavby,

ktorá je v BSM, použité stavebných materiálov z oddeleného majetku jedného z manželov, je pre
stanovenie výšky úhrady za tento materiál pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva rozhodujúca
jeho cena v dobe zabudovania, v žiadnom prípade nie cena, za ktorú bol nadobudnutý./ NS ČR 22Cdo
820/2003 / V danom prípade išlo o postavenie nového rodinného domu, ktorého stavebníkmi boli podľa
predloženého projektu stavby a rozhodnutí v stavebnom konaní obaja manželia a stavba bola za trvania

manželstva dokončená. Preto do BSM patrí nehnuteľnosť v celej svojej hodnote ku dňu zániku BSM bez
ohľadu na účasť iných osôb pri výstavbe./ R 42/72/

32.Vnos deklaroval žalobca tiež ako vec - základy rodinného domu v hodnote 15 000,- eur, darované
mu rodičmi darovacou zmluvou zo dňa 15.7. 2011, na ktorých bola následne postavená ostatná časť

nehnuteľnosti. Podľa obsahu darovacej zmluvy, ktorá mala byť žalobcom uzavretá v čase trvania
manželstva strán a platnosť ktorej žalovaná strana poprela, darca je výlučným vlastníkom peňažných
prostriedkov vo výške 15.000,- eur. Podľa článku 2 darca touto darovacou zmluvou daruje do výlučného
vlastníctva obdarovaného základy rodinného domu v hodnote 15.000,- eur, ktoré sú postavené na
parcele č. 437/3 k. ú. E. F., zapísanej na LV č. XXXX podľa výkresu, ktorý je súčasťou projektovej

dokumentácie rodinného domu a tvorí prílohu č. 1 tejto darovacej zmluvy a obdarovaný dar od daru
s vďakou prijíma. Prílohou darovacej zmluvy bol projekt rodinného domu v časti pozdĺžny rez základov.
33.V priebehu konania bolo preukázané, že výstavba základov prebiehala tak, že rodičia žalobcu
poskytovali stranám v bližšie nešpecifikovanej výške postupne finančné prostriedky na materiál,
prípadne sami realizovali úhrady stavebného materiálu na vybudovanie základov rodinného domu a

vyplácali práce vykonané dodávateľským spôsobom firmami a živnostníkmi. Realizácia základov sa
vykonávala v základe svojpomocne. Takto sa vyjadril žalobca ako obdarovaný i jeho otec A. B. C.,
ktorý mal byť jedným z darcov. Tento ako svedok vypovedal, že od obce spolu s manželkou zakúpili
stavebný pozemok, ktorý darovali žalobcovi. Bolo to asi v roku 2011. Druhý syn dostal záhradu. V tom
čase žalobca bol už ženatý. Aby mladí dostali hypotéku, finančne im pomohli vybudovať základy, čo

spočívalo v tom, že tieto základy vybudovali svojpomocne. Vyplanírovali pozemok, vytýčili základy, tieto
vykopali, zabezpečili dovoz kamenia, zaliali ich a vykonali ďalšie práce do prvej platne. Následne tieto
základy darovali synovi na základe písomnej darovacej zmluvy. Pozemok daroval synovi asi v mesiaci
marec – apríl 2011 a základy asi v polovici júla 2011. Predmetom daru bola hodnota 15.000,- eur.
Z výpovede uvedeného svedka je zrejmé, že synovi daroval pozemok na výstavbu rodinného domu,

čo nie je sporným. Stranám následne pomohol vybudovať základy a popísal, ako prebiehali stavebné
práce.Akfinančnepomáhalobomstranámprivybudovanízákladov,niejemožnékonštatovať,abysám,
prípadne s manželkou nadobudol do vlastníctva vec, ktorú následne daroval, prípadne aby finančné
prostriedky daroval žalobcovi, ktoré by žalobca realizoval ako vnos- finančné plnenie na spoločnú
vec. Z darovacej zmluvy ďalej vôbec nie je zrejmé, na základe čoho má hodnota daru predstavovať

práve sumu 15 000,- eur. Za danej dôkaznej situácie súd darovaciu zmluvu vyhodnotil ako právny
úkon neurčitý, nezrozumiteľný, teda absolútne neplatný. Výška vynaloženej sumy je spochybnená tiež
znaleckým posudkom Ing. Miroslava Gromadu , ktorý v bode 2, 2.1, 2112.1.1 pri stanovení hodnoty
prvého nadzemného podlažia – základov, znalec vyčíslil ich hodnotu pre čas podania posudku na sumu8.810,- eur. Výstavbu rodinného domu začali realizovať strany ako manželia. Rodičia žalobcu stranám
poskytli pomoc pri výstavbe základov a za daných okolností a daného skutkového stavu nie je možné
konštatovať, aby finančný príspevok, deklarovaný ako dar, ktorého výška nebola ani ustálená , mal

predstavovať vnos žalobcu na spoločný majetok.
Ak žalobca podľa dohody strán uhrádzal oba úvery poskytnuté bankou aj po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva z vlastných finančných prostriedkov a súd uložil povinnosť žalobcovi uhradiť
dlhy v E. E., L.. Bratislava v čiastke zostatku vyčísleného bankou ku dňu právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva, uhradené finančné prostriedky nezohľadnil pri vyčíslení podielu strán.

Súd do pasív nezahrnul pôžičku, ktorú mali žalovanej poskytnúť jej rodičia, uzatvorenú s dátumom
dňa 12.11.2012. Pôžička z uvedeného dňa je jediný dokument podpísaný zmluvnými stranami a to
rodičmi žalovanej ako veriteľmi a žalovanou ako dlžníkom. Ďalší dokument predložený žalovanou-
zmluva o pôžičke zo dňa 8.1.2016 veriteľa R. H. a dlžníka B. C., predmetom ktorej malo byť požičanie
peňazí vo výške 6.610,92 eur, nie je podpísaná dlžníkom. Žalobca sám uzavretie takejto pôžičky
poprel, a preto súd nemal preukázané platné uzatvorenie pôžičky. Ak každý z účastníkov vynaložil na

spoločný majetok peňažné prostriedky z pôžičiek uzavretých každým z nich samostatne, je potrebné
ich vyporiadať ako vnos vynaložený každým z nich na spoločný majetok. Paragraf 150 OZ upravuje
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva sa stanovuje, že každý z manželov je pri vyporiadaní
oprávnený požadovať, aby mu bolo uhradené ,čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok. Ak išlo
o vnosy, nie je pre ich vyporiadanie významné, či dlhy z pôžičiek boli po rozvode manželstva (po zániku

BSM) každým z manželov uhradené, resp. či by mohlo ísť o dlhy premlčané. / rozhodnutie NS ČR 22Cdo
1151/2007 /. Preto súd nezahrnul tvrdenú pôžičku bez ohľadu na jej platnosť do pasív, ale posudzoval
ju ako vnos žalovanej do spoločného majetku a zaoberal sa dôvodnosťou tohto návrhu.

34.Žalovaná neuniesla dôkazné bremeno tvrdenia, že je oprávnená požadovať, aby sa jej uhradilo,

čo zo svojho vynaložila na spoločný majetok, čo v konkrétnom prípade predstavoval vnos finančných
prostriedkov vo výške 12 000,- eur z pôžičky od rodičov žalovanej. Aj keď žalovaná predložila zmluvu
o pôžičke z 12.11.2012 , ktorá mala slúžiť na pokrytie výdavkov súvisiacich s výstavbou rodinného
domu , podľa ktorej na základe vzájomnej dohody účastníkov sa dlžníci zaväzujú dlžnú sumu uhradiť
bezúročne v hotovosti v prospech veriteľov v lehote do 31.12.2016, žalovanej neboli odovzdané

finančné prostriedky v uvedenej výške, čo potvrdili strany aj vypočutý svedok . K jej uzavretiu preto
platne nedošlo. Podľa výpovede svedkyne N. H. peniaze boli poskytované stranám priebežne v nižších
čiastkach a použité tak na kúpu materiálu na stavbu, štúdium žalobcu, vecí do domácnosti , úhradu
nákladov spojených s kolaudáciou domu a.i. Súd sa môže iba domnievať, že doklad bol vyhotovený
dodatočne ako kvitancia o poskytnutých finančných prostriedkov stranám . Vyporiadanie BSM medzi

manželmi nezasahuje do práv a povinností tretích osôb, ktoré nie sú účastníkmi konania o vyporiadanie
BSM. Týmto zostávajú zachované všetky práva a námietky./ R 6/1972/.

35.Súd nespochybňuje, že aj rodičia žalovanej stranám finančne prispeli pri výstavbe nehnuteľnosti,
aj počas trvania ich manželstva, najmä v počiatočnej fáze výstavby rodinného domu . Žalovaná

nepreukázala sumu, ktorú by mal predstavovať vnos na spoločnú vec. Z vykonaného dokazovania,
najmä výpovede samotnej žalovanej a svedkyne N. H. vyplynulo, že časť z poskytnutých prostriedkov
bola spotrebovaná. Žalovaná netvrdila, aby poskytnuté prostriedky boli darom, aj keď ich vrátenia vo
vzťahu k nej sa rodičia nedomáhali.

36.Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa nie je možné domáhať náhrady toho,
čo bolo vynaložené na získanie vecí, ktoré slúžia bežnej osobnej potrebe jedného z manželov, alebo
k úhrade jeho bežných povinností, prípadne k úhrade povinností, ktoré vyplývajú zo zákona. / NS ČSR –
3CZ 39/1973 –/. Súd dospel k záveru, že nie je možné s odkazom na ust. § 150 O.z. domáhať sa náhrady
nákladov vynaložených z BSM na školné súvisiace so štúdiom žalobcu, pretože vzdelanie nie je možné

kvalifikovať ako ostatný majetok, prípadne vec . Vynaložené náklady naviac neboli zrejme neprimerané
a ani ich výška nezodpovedá výpočtu žalovanej. Žalobca preukázal, že časť nákladov nemohla byť
uhradená ani zo spoločných prostriedkov, pretože štúdium započal pred uzavretím manželstva v roku
2010.
Rovnako je nedôvodný nárok žalovanej na úhradu nákladov na bývanie od 1.9. 2016. Žalovaná prestala

viesť spoločnú domácnosť a spoločnú nehnuteľnosť užívať pre hlboké nezhody z vlastného rozhodnutia.
Preto úhradu nájmu a zálohových platieb za prenajatý byt od jej rodičov nie je možné považovať za
úhrady, ktoré by zo svojho vynaložila na spoločný majetok, a ktoré by mal súd zohľadniť v rámci
vyporiadania. Úhrady do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode poukazovala zo spoločného majetku.37.Súd neuznal námietky premlčania vznesené stranami. Námietka uplatnená žalovanou ku vnosu
čiastky 15 000,- eur je nedôvodná, pretože strana si môže takého právo uplatniť až po zániku

bezpodielového spoluvlastníctva v súvislosti s jeho vyporiadaním.
Námietka premlčania vznesená z opatrnosti žalobcom ako dlžníkom k oprávneniu veriteľa na vrátenie
pôžičky je rovnako nedôvodná, pretože veriteľ nebol účastníkom konania, v ktorom bola námietka
vznesená.

38.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 CSP. Ani jedna zo strán nebola v konaní
plne úspešnou. Vychádzajúc z navrhovaného a priznaného rozsahu podielu, ktorý na vyporiadanie
spoločného majetku pripadol žalovanej, bola každá z procesných strán úspešnou v rozsahu jednej
polovice.

39.Protitomutorozsudkupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalobca.Navrholrozsudokzrušiť

a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ako dôvod uviedol, že v konaní sa nedostatočne
zistil skutkový stav, a na základe takýchto skutkových zistení vec nebola správne posúdená, ak bolo
opomenuté vyporiadať BSM v širšom zmysle vrátane spoločných dlhov s príslušenstvom a vnosov
žalobcu do BSM. Rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože súd prvej inštancie nedostatočne odôvodnil
napadnuté výroky rozhodnutia vo veci samej. Z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé akými úvahami

sa súd riadil pri hodnotení dôkazov, tiež nie je zrejmé prečo sa pri rozhodovaní odklonil od ustálenej
rozhodovacej praxe. Tiež nedostatočne odôvodnil, akým spôsobom dospel k rozhodnutiu vo veci samej
a prečo na niektoré dôkazy pri rozhodovaní nebral ohľad.
Žalobca v konaní, v rámci vymedzenia predmetu vyporiadania, okrem vyporiadania masy BSM zahrnul
do širšieho vyporiadania BSM aj spoločné dlhy - úvery poskytnuté Slovenskou sporiteľnou, a.s.,

Bratislava na základe zmlúv o úvere. Počas konania žalobca tiež navrhol, aby pri vyporiadaní BSM
bol zohľadnený dar od jeho rodičov (výlučne žalobcovi), ktorého hodnota netvorila súčasť BSM. K
uvedeným tvrdeniam darovania vypovedal žalobca ako aj žalovaná. Žalobca tiež predložil súdu listinné
dôkazy a v konaní boli vypočutí viacerí svedkovia, ktorí vypovedali k otázke darovania. Vykonané
dokazovanie týkajúce sa tohto darovania bolo podstatne širšie. Vyplynulo z neho viacero skutočností,

aj rozporuplných, ktoré súd úplne opomína, nevyjadruje sa ako ich vyhodnotil a ani prečo si niektoré z
nich, respektíve časti z nich osvojil a pojal do odôvodnenia rozhodnutia.
Spôsob odôvodnenia rozsudku evokuje dojem, že súd namiesto toho, aby rozhodoval na základe
vykonaných dôkazov a zohľadnil pritom návrhy strán konania, rozhodoval na podklade vlastných
vnútorných pocitov, respektíve niektorými právne významnými skutočnosťami sa nijako nezaoberal.

Napadnuté rozhodnutie postráda základné obsahové náležitosti rozhodnutia ako takého, ktoré sú
bližšie vo vnútroštátnych podmienkach Slovenskej republiky vyjadrené v § 220 ods. 2 CSP. Ústavne
konformným výkladom ust. § 220 ods. 2 CSP je nutné dospieť k záveru, že s požiadavkami v ňom
uvedenými je v rozpore aj také rozhodnutie súdu, ktoré bez jasného, zrozumiteľného a logického
vysvetlenia nedáva jednoznačnú odpoveď na to, ako súd dospel k záverečnému zisteniu. Inými slovami,

povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka konania na dostatočné
a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu. Porušením uvedeného práva účastníka na
jednej strane, a povinnosti súdu na strane druhej sa účastníkovi konania odníme možnosť náležite
skutkovo a právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych opravných
prostriedkov, a teda sa mu odníma možnosť konať pred súdom.

Žalobca v konaní postupoval v zmysle predbežného právneho posúdenia súdu, ktoré súd opakovane
poskytol, a to, že všetko čo tvorí masu BSM bude posudzované a ocenené k dátumu právoplatnosti
rozvodu manželstva strán konania. Na základe takto vyjadreného právneho stanoviska súdu, predložil
žalobca súdu dôkazy preukazujúce existenciu úverov a ich príslušenstva v banke v čase rozvodu
manželstva, výšku zostatku istín úverov k právoplatnosti rozvodu manželstva, ako aj výpisy z účtov,

ktoré preukazovali, že úvery spolu s príslušenstvom uhrádzal po rozvode manželstva len žalobca.
Banka ako veriteľ môže presne určiť do budúcna len zostatok istiny, nie výšku príslušenstva istiny. V
potvrdení z banky bolo možné určiť k presnému času len zostatok istiny, a preto žalobca v konaní navrhol
vyporiadať celý dlh voči banke vyplývajúci z úverov a vyčíslil istinu a úroky, ktoré boli na spoločnom
dlhu uhradené výlučne žalobcom. Inými slovami žalobca sám platil spoločný dlh strán konania banke zo

svojho výlučného majetku, a to od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva do súčasnosti. Súd
príslušenstvo na spoločných dlhoch žiadnym spôsobom nezohľadnil, a teda ani nevyporiadal, a to ani do
budúcna, ani ako nárok, ktorý žalobcovi vznikol úhradou spoločného dlhu z jeho výlučných prostriedkov.
V zmysle platnej judikatúry, ak sa niektorý z manželov po zániku bezpodielového spoluvlastníctvapodieľal na zaplatení spoločného dlhu zo svojich výlučných prostriedkov, má právo na ich náhradu podľa
§150druhávetaObčianskehozákonníka.Vprípadespoločnýchdlhovapohľadávok,ktorénebolikudňu
vyporiadania uhradené, sa vo výroku o vyporiadaní premietne ich výška v dobe, kedy ku vyporiadaniu

dochádza, pri súčasnom zohľadnení toho čo, ktorý z manželov na sporný dlh zaplatil, prípadne čo
na spoločnej pohľadávke získal a zohľadniť bude treba aj dosiaľ neplatené spoločné príslušenstvo
vyporiadanej čiastky. Ak ku dňu vyporiadania nie je spoločný dlh manželov uhradený, vyporiada sa
nielen splatná časť dlhu, ale aj príslušenstvo, ktoré k dlhu prirastie (Najvyšší súd Českej republiky sp.zn.
22Cdo/14/2006).

Žalobca a žalovaná ako manželia v čase pred uskutočnením stavby rodinného domu, ktorý bol súčasťou
BSM, nemali finančné prostriedky na začatie stavby ani v takom rozsahu, aby im mohol byť poskytnutý
úver bankou. Podľa súhlasných výpovedí strán sporu banka poskytla úver na výstavbu rodinného domu
výlučne po splnení podmienky, že na pozemku, na ktorom rodinný dom dnes aktuálne stojí, budú
postavené minimálne základy stavby rodinného domu. Žalobca a žalovaná potvrdili, že stavba základov
bola uskutočnená z finančných prostriedkov od rodičov žalobcu. Rozpor v ich výpovediach spočíval v

tvrdení žalovanej, že išlo o pôžičku a táto bola údajne vrátená rodičom a bratom žalobcu. Rovnaký záver
o tom, že stavba základov bola uskutočnená z finančných prostriedkov od rodičov žalobcu vyplýva zo
svedeckých výpovedí svedka A. B. C., svedka B. C., svedka A. I. C., svedka C. G..

40.Žalovaná navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

41. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 15.12. 2022 zrušil rozsudok a vec vracia súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podľa odôvodnenia rozhodnutia odvolanie žalobcu
bolo posúdené ako opodstatnené. Žalobca už podaním zo dňa 20.09.2021 (č. listu 1005 a 1006 spisu)
žiadal pri rozhodovaní zohľadniť i peňažné prostriedky za úroky k úverom, ktoré vynaložil zo svojho

výlučného majetku na spoločné úvery manželov od času rozvodu do právoplatnosti rozhodnutia súdu
o vyporiadaní BSM. V prípade, ak by úvery boli vyporiadané k času vyporiadania BSM, v konaní by
si uplatnil celú ním zaplatenú čiastku a vo výpočtoch by použil zostatkovú hodnotu úverov k času
vyporiadania BSM. Podstata argumentácie žalobcu spočívala teda v tom, aby zostatok spoločného dlhu
manželov,vzniknutýznesplatenýchúverov,bolvyporiadanýkudňurozhodnutiaovyporiadaníBSM.Ako

sa s touto argumentáciou žalobcu vyrovnal prvoinštančný súd z odôvodnenia rozhodnutia sa zistiť nedá.
V prejednávanej veci sa prvoinštančný súd v odôvodnení vôbec nezaoberal argumentáciou žalobcu,
ktorá si vyžadovala špecifickú odpoveď a ktorá mohla mať zásadný význam pre rozhodnutie vo veci.
V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 13.02.2020
vydané vo veci 7Cdo/308/2019, v ktorom dovolací súd dospel k záveru, že konanie je postihnuté

vadou zmätočnosti spočívajúcou v nepreskúmateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu takej intenzity,
ktorá odôvodňuje aplikáciu (ako výnimky) druhej vety stanoviska R2/2016 a zakladá tak prípustnosť i
dôvodnosť podaného odvolania v prejednávanej veci. Tento nedostatok spočíva predovšetkým v tom, že
odvolací súd sa v odôvodnení vôbec nezaoberal odvolacou argumentáciou žalobcu, ktorá si vyžadovala
špecifickú odpoveď a ktorá mohla mať zásadný význam pre rozhodnutie vo veci. Žalobca v odvolaní

namietal, že zostatok spoločného dlhu manželov vzniknutý z nesplateného hypotekárneho úveru mal byť
vyporiadaný ku dňu rozhodnutia o vyporiadaní BSM, a to tak vo vzťahu k dlžnej istine, ako aj vo vzťahu k
príslušenstvu tejto pohľadávky. Táto otázka bola podľa názoru dovolacieho súdu vzhľadom na okolnosti
danéhoprípadupreposúdenievecipodstatnáaprenedostatokjejriešeniavrozhodnutíprvoinštančného
i odvolacieho súdu ju nemohol posudzovať dovolací súd. Vychádzajúc z vyššie uvedeného aj Najvyšší

súd Slovenskej republiky za nespreskúmateľné považoval také rozhodnutie, ktoré sa nezaoberalo
relevantnou argumentáciou žalobcu spochybňujúcou povinnosť žalobcu uhradiť dlhy v čiastke zostatku
vyčísleného bankou ku dňu právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva. Súdu prvej inštancie uložil
povinnosť zaoberať sa argumentáciou žalobcu, podľa ktorej výška dlhu zo zmlúv o úvere mala byť
vyporiadaná ku dňu rozhodnutia o vyporiadaní BSM.

42.Po vrátení veci na ďalšie konanie žalobca na pojednávaní ďalej uviedol, že okrem aktív v hodnote
152.200,- eur je nutné vyporiadať aj pasíva a vnosy do BSM. Čo sa týka pasív, úveru.č.494596210,
nesplatená istina k rozvodu k 14.11.2016 bola tak ako to konštatuje potvrdenie z banky, suma 94.703,77
eur. Z predložených dokumentov vystavených bankou, splátkového kalendára a amortizačnej tabuľky

vyplýva, že zostatok úroku do splatenia je od 17.4.2022 do zaplatenia predstavuje výšku 10.782,- eur
a hodnota úroku zaplatená žalobcom do toho času predstavuje sumu cca 7.000,- eur. Túto hodnotu
potvrdzujú potvrdenia a výpisy z banky predložené žalobcom v konaní a ide o reálnu čiastku, ktorú
zaplatil zo svojho výlučného majetku na spoločný majetok, resp. spoločné pasívum. Celkový dlhv rámci tohto úveru činí čiastku v hodnote cca 113.000,- eur do splatenia.V potvrdení banky suma úroku
v hodnote 125,- eur predstavuje mesačný úrok.
43.U úveru na bývanie č. 5030213827 jeho výška bez úrokov predstavovala istinu 12.117,20 eur a úroky

spolu od času rozvodu do zaplatenia vo výške 2.679,24 eur. Celkový zostatok úveru na bývanie tvorí
čiastka cca 14.700,-eur. Oba úvery nemajú fixný úrok dlhší ako 5 rokov. Tzn., že v rámci týchto hodnôt
môže byť úrok ešte vyšší, môže byť nižší. Posledné splátky úverov sú dané mesiacom september
2041 a júl 2042. Podľa splátkového kalendára je zadefinovaná hodnota úrokov, avšak reálne žalobca
bude platiť zrejme viac. Navrhol však, aby súd rozhodol podľa jeho prepočtov pôvodného splátkového

kalendára, ktorý vystavila banka. Podľa ním predložených splátkových kalendároch banky pri úvere vo
výške 13.000,- eur poskytnutého dňa 17.7.2012 prvá splátka je uvedená splátka dňa 24.3.2022 a pri
úvere poskytnutého v roku 2011 vo výške 97.700,- eur je uvedená prvá splátka dátumom 24.3.2022.
Pri vyššom úvere od splátky v mesiaci november 2016 do 16.4.2022 uhradil na úrokoch 6.950,62
eur. Na základe splátkového kalendára od 17.4.2022 do zaplatenia tvorí suma úrokov 10.782,05 eur.
U druhého úveru predstavuje istina v čase rozvodu 12.117,20 eur a úrok od rozvodu do 16.4.2022 bol

zaplatený vo výške 1.147,13 eur. Úrok od 17.4.2022 do splatenia, ktorý vyplýva z amortizačnej tabuľky je
vyčíslený na sumu 1.509,25 eur, spolu je teda výška pasíva 14.753,58 eur. Náklad na bývanie žalovanou
uvádzaný netvorí predmet BSM, ani v užšom, ani v širšom zmysle. Tento náklad si žalovaná zapríčinila
sama, lebo zo spoločnej nehnuteľnosti odišla sama na základe vlastného rozhodnutia, a nebola nikým
nútená opustiť spoločnú nehnuteľnosť. Tento náklad považuje za nedôvodný, a v prípade, ak by ho

bral súd v dotaz, vyčísli náklady na bývanie žalobcu, náklady na spravovanie spoločného majetku,
pretože žalovaná sa na úhrade nákladov nijakým spôsobom nepodieľa. K uplatnenému vnosu odkázal
na svoju argumentáciu v prvostupňovom konaní aj v odvolaní. Nesúhlasil s argumentáciou súdu, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno ustálenia hodnoty daru v časti, ktorá odkazovala na kontrolný
ZP, nakoľko zo znenia tohto kontrolného ZP nevyplýva, že hodnota základov bola 8.810,- eur, ale táto

hodnota zodpovedá bodovému hodnoteniu I. nadzemného podložia rodinného domu, a reálna hodnota
základov bola ohodnotená znalcom na 865 bodov, čo po prepočte na základe vzorca udaného znalcom
predstavuje hodnotu 16.689,40 eur. Aj na základe tejto skutočnosti trváme na tom, že súd by mal tento
dar zohľadniť pri širšom vyporiadaní BSM. Podľa ZP znalca Ing. Miroslava Gromadu č. 33/2020 na
strane 6 v bode 1 je konštatované I. nadzemné podlažie, bod 2-hodnota, pričom na strane 7 na úvod

strany v bode 2.1 je k tomuto priradená bodová hodnota 865 bodov. V bodoch 3 a nasledujúce je
realizované bodové ohodnotenie ďalších častí, a celkové ohodnotenie resp. priradenie počtu bodov za I.
nadzemné podlažie predstavuje 8810 bodov. Reálne ohodnotenie nehnuteľnosti sa nachádza na strane
8 predposledný odsek, koeficient vyjadrujúci vývoj cien, kde v bode prvé NP je realizovaný výpočet
bodového ohodnotenia 8810 + 2903, pri koeficiente 0,516/30,126 eur, je vyjadrená hodnota 342,16 eur/1

m2. Ak z tohto vzorca odpočítame bodovú hodnotu na základy, teda 865 bodov, a použijeme ďalej
výpočet znalca na strane 8-9, výjde nám hodnota nehnuteľnosti bez základov. Následne od hodnoty
nehnuteľnosti určenej ZP so základmi odpočítame túto hodnotu, tak výjde cenové vyjadrenie základov
16.000,- eur ako konštatovali, presne 16.689,401 eur, čo zodpovedá hodnote, ktorú žalobca obdržal na
postavenie základov. Táto hodnota zodpovedá aj znaleckým posudkom predloženými stranami konania.

Súdu predložil splátkový kalendár úverov vystavený bankou.

44.Žalobca súdupredložil splátkovýkalendársamortizačnoutabuľkouobochúverov,prehľad splácania
úverov za obdobie od mesiaca október 2016 do mesiaca marec 2022 a potvrdenie o splácaní úverov za
rok 2022 a mesiac január 2023, spolu s oznámením o zmene splátkového plánu. Ďalej uviedol, že úver

na bývanie nemá trvalú fixáciu úrokov a výška úrokov pri ďalšom úvere bola prehodnotená a navýšená
dňa 29.6.2022 a zafixovaná na ďalších 5 rokov. Súdu predložil tabuľku zahŕňajúcu ním zaplatené splátky
úverov od rozvodu manželstva do mesiaca január 2023.

45.V podaní doručenom súdu dňa 23.5.2023 žalobca zosumarizoval prehľad aktív predstavujúcich

rodinný dom v hodnote 152.200,- eur, pasív - úveru 494596210 pozostávajúceho z istiny úveru bez
úrokov v čase rozvodu 94.703,77, úrokov z úveru od rozvodu do 16.4.2022 vo výške 6.950,62 eur
a úrokov z úveru od 7.4.2022 do splatenia 10.782,05 eur, spolu 112.436,40 eur. Pasívum z úveru č.
5030213827 žalobca ustálil ako istinu úveru bez úrokov k času rozvodu 12.117,20 eur, úroku k úveru od
rozvodu do16.4.2022 vo výške 1.147,13 eur a úroku k úveru od 17.4.2022 do splatenia vo výške 1509,25

eur, spolu 14.773,58 eur. Do vyporiadania navrhol zahrnúť vnos – dar od rodičov žalobcu, pre žalobcu
15.000,- eur a BSM vyporiadať tak, že do vlastníctva žalobcu bude prikázaná nehnuteľnosť, bude mu
uložená povinnosť prebrať záväzok, splatiť zostatky úverov vo výške 112.436,40 eur a 14.773,58 eur
a na vyrovnanie podielov sa žalobca zaviazal uhradiť žalovanej sumu 4.994,99 eur.46.Právnyzástupcažalovanejvpísomnýchpodaniachuviedol,ženemádôvodsapodieľaťnanákladoch
spojených s užívaním domu. Do vyporiadania navrhol zahrnúť nehnuteľnosť v cene podľa znaleckého

posudku 152.200,- eur, ktorú žalovaná opustila za okolností, že rodina žalobcu ju psychicky týrala, čo
sa prejavilo aj na duševnom zdraví dieťaťa. Ďalej navrhla vysporiadať zostatky úverov podľa písomného
oznámenia banky, dar uplatnený žalobcom vo výške 15.000,- eur neuznala ani čo do základu ani čo
do výšky a nebol zahrnutý ani v samotnej žalobe. Z opatrnosti vzniesla námietku vo vzťahu k tejto
požiadavke žalobcu. Uviedla, že hodnotu základov nehnuteľnosti znalec stanovil na sumu 8.650,- eur

ako to vyplýva zo strany 7 znaleckého posudku. Trvala na vysporiadaní pôžičky poskytnutej stranám
matkou žalovanej a zohľadnenia nákladov na štúdium žalobcu, vyčíslených vo výške 3.452,-eur. Podľa
dohody strán, po zvýšení kvalifikácie žalobcu malo dôjsť následne k zvyšovaniu kvalifikácie žalovanej.
Neuznala uplatnenú sumu peňažných prostriedkov na príslušenstvo úverov, ktoré vraj žalobca vynaložil
zo svojho výlučného vlastníctva vo výške 7.903,56 eur. Ak by súd tieto finančné prostriedky zahrnul
do vyporiadania, žalovaná žiada priznať náklady, ktoré bola nútená vynaložiť zo svojho výlučného

majetku na úhradu nákladov za bývanie počas trvania sporu, ktoré špecifikovala vo svojom podaní
zo dňa 2.8.2021 a doplnila o ďalšie náklady do termínu vyhotovenia správy (15.2.2023) v úhradách
SIPO vo výške 9.797,80 eur a splátkach nájmu vo výške 17.700,- eur, spolu na bývanie náklady vo
výške 27.497,80 eur. Navrhla, aby súdu ustálil zvyšok pasív, vzal do úvahy pasívum pôžičku poskytnutú
rodičmi žalovanej a priznať náklady vynaložené zo svojho výlučného majetku, na úhradu nákladov za

bývanie počas trvania sporu, na vyrovnanie podielu BSM žiadala uhradiť podiel vo výške 34.766,60 eur.
Súdu ďalej predložila výpis z účtu v J. N., prehľad o úhradách SIPO a nájomného za obdobie od roku
2017 do marca 2023 ako aj súhrnný prehľad o uhrádzaní úveru a inkasa za obdobie rokov 2016 až
2023 spolu vo výške 37.306,67 eur.

47.Žalovaná na pojednávaní uviedla, že odvolací súd vyslovil právny názor o nepreskúmateľnosti I.
stupňa, kde konštatuje, že rozsudok neobsahuje špecifickú odpoveď na nároky uplatnené žalobcom,
ktorý si uplatňoval do dlhu manželov aj vzniknutý nesplatený úrok, teda príslušenstvo z pohľadávky.
V žiadnom prípade však nevyslovil záväzný právny názor, že príslušenstvo k pohľadávke sa má
vyrátavať ku dňu rozhodnutia vo veci samej. I. stupňový súd správne konštatoval vo svojom rozsudku

na strane 11, že masa BSM sa vyporiadala ku zániku BSM, ku ktorému dátumu sa aj vyčíslili nároky
účastníkov. Pokiaľ by sa súd mal zaoberať doplňujúcimi vyjadreniami žalobcu, ktoré súdu predložil
zpojednávaniapredrozhodnutímvoveci,ana pojednávaní,vytvorilabysaprocesnápodmienka,žesúd
by nemohol rozhodnúť do roku 2042, pretože by nepoznal výšku splatených úrokov, a vznikol by právny
nezmysel. V zmysle ustálenia právnej praxe sa jednoznačne masa BSM vyporiadava ku dňu zániku

BSM, teda v lehote, ktorú stanovila aj banka, a ku ktorému dňu 14.11.2016 žiadal aj súd vyčíslenie banky.
V rámci koncentrácie konania, kde súd vyzval obe strany na vyjadrenie sa k žalobe, k vyjadreniam, kde
bola stanovená lehota na podanie vyjadrenia a návrhov, súd po uplynutí lehoty by nemal na takéto
doplňujúce vyjadrenie prihliadať. Z potvrdenia banky je zrejmé, že zostatok istiny činí dokopy sumu
106.800,- eur cca zhruba + úroky, teda v pasívach je vyčíslenie banky nejakých cca 8.000,- eur nižšie,

akosiuplatňuježalobavžalobe.ČosatýkaaktívstranyberúdoúvahyZPzroku2016,alepasívasichce
žalobca ustáliť ku dňu rozhodovania vo veci samej ,čo nie je možné. Buď si strany zjednotia metodiku
a ustália aj aktíva, a aj pasíva, alebo sa budú držať ustálenej právnej praxe, jednoznačne špecifikovanej
v rozsudku, že BSM sa vyporiadava ku dňu zániku BSM v roku 2016. Žalobca zo znaleckého posudku
vytrhávala len časti ZP zo strany 1 až 8, po strane 8 sú určené body, nastáva ďalšia časť ZP, kde znalec

určuje index ohodnotenia nehnuteľnosti, a kde už napríklad na strane 9 toho istého ZP, čo už žalobcovi
nepasovalo, je hodnota základov 115,- eur. Na strane 9 a následne sú určené hodnoty bodov, indexy
ohodnotenia nehnuteľnosti. Reálna hodnota základov bola určená kontrolným ZP jasne a presne, ktorý
dal vypracovať súd na sumu 8.650,- eur. Zo ZP nie je možné vytrhávať prvých 7 strán, pretože ak ZP
má nejakých 18-19 strán, tak sa v ňom nachádzajú údaje, ktoré sú zhrnuté až v závere. Poprel , aby

niečo bolo darované žalobcovi, alebo v jeho prospech bol realizovaný nejaký vnos.
Žalovaná neopustila spoločnú domácnosť, ale bola z nej agresívnym spôsobom vyhnaná, boli jej odňaté
kľúče a bolo jej znemožnené jej užívanie. Pokiaľ mal žaloba náklady s užívaním, tak uhrádzal len vlastné
náklady za užívanie nehnuteľnosti spoločnej, ktorá doposiaľ a doteraz patrí do spoločného vlastníctva
BSM. Žalovaná si musela nájsť náhradný byt a uhrádzať s ním náklady. Spoločná výška nákladov

činí 37.306,67 eur podľa výpočtu, ktorý sa nachádza ako príloha k predmetnému súboru dokladov,
výpisov z účtov. Trvala na zohľadnení vnosu poskytnutého jej rodičmi vo výške 12.000,- na výstavbu
nehnuteľnosti. Navrhla v zmysle ustálenej právnej praxe vziať do úvahy pri rozhodovaní súbor aktív
a pasív vyčíslených ku dňu zániku BSM, t. j. klu dňu 14.11.2016, v oblasti pasív poukázala na vyčísleniebanky, ktoré považuje za nesporné. Úvery, ktoré si zobrali, boli počas trvania manželstva splácané zo
spoločného účtu v SLSP. Úvery boli vždy splácané riadne a včas.

48. Súdu predložila výpis z účtu SK 60600000000001141227 za obdobie rokov 2016 – 2023
49.Súd doplnením dokazovania podľa návrhu strán zistil nasledovný skutkový stav:

50.Slovenská sporiteľňa, a. s. na výzvu súdu predložila zmluvu o hypotekárnom úvere uzavretú medzi
Slovenskou sporiteľňou a stranami v konaní zo dňa 21.10.2011 evidovanú pod č. 0494596210 s výškou

úveru97.700,-eur,svýškouúrokovejsadzby4,29%ročnepočasdobyfixácie5rokov,asvýškousplátok
364,41 eur od prvého čerpania úveru do 31.5.2013 a od 17.6. 2013 vo výške 406,72,- eur, s konečnou
splatnosťou úveru 17.9.1941,ku ktorému pripojila splátkový kalendár s výšku splátky od 17.7.2023
v čiastke 435,17 eur do dňa splatnosti úveru 17.9.2041 a prehľadom celkovej výšky splátok za roky 2023
až 2041 v sume 95.298,46 eur. Ku zmluve bol dňa 17.7.2012 uzavretý dodatok predstavujúci rozšírenie
obchodných podmienok pre prípad omeškania Súdu ďalej bola predložená zmluva o splátkovom úvere

uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a stranami v konaní dňa 17.7.2012 o poskytnutie úveru
na bývanie vo výške 13.000,- eur pri úroku 4,69 % ročne, výške splátky 72,46 eur, počte splátok 360
a konečnej splatnosti úveru 17.7.2042. Prílohou je splátkový kalendár s vyčíslením splátok počnúc
dňom 17.7.2023 do 17.7.2042 v čiastke 47,21 eur mesačne a prehľadom s plátok za roky 2023 až 2042
v celkovej sume 10.808,56 eur.

51.V písomných správach banka ďalej uviedla, že zostatky úverov v správe odoslanej dňa 18.4.2023
sú uvedené korektne. Zostatky nezohľadňujú zmeny úrokových sadzieb a poplatkov, ani to, ako bude
klient v budúcnosti úvery splácať. Zostatky úverov vygenerované k 14.11.2016 predstavujú sumu, ktorá
bola v daný deň potrebná na vyplatenie celého úveru. V prípade, ak by dlžník poukazoval úhrady v

zmysle dohodnutého splátkového kalendára, úver s koncovým číslom 210 za obdobie od 6.7.2023
do 17.9.1941 uhradí vo výške 95.298,46 eur úver s koncovým číslom 827 za obdobie od 6.7.2023 do
17.7.1942 uhradí vo výške 10.808,56 eur.

52.Podľa ďalšej správy Slovenskej sporiteľne, L. suma 94.829,65 eur na úvere s koncovým číslom 210

ku dňu 14.11.2016 predstavovala istinu 94.703,77 eur + úrok 125,88 eur. Suma 12.117,20 eur na úvere
skoncovýmčíslom827kudňu14.11.2016 predstavovalaistinu12.092,85euraúrok24,35eur. Zostatky
na úveroch predstavujú sumu ku dňu konečnej splatnosti, ak by klient splácal v zmysle splátkového
kalendára.

53.Podľa splátkového kalendára vyhotoveného Slovenskou sporiteľňou, a. s. k úveru č.
5030213827 splatnosťou výšky úrokovej sadzby 1,39 % od 17.7.2021 žalobca mal uhrádzať splátky
úveru počnúc dňom 17.4.2022 vo výške 47,21 eur, z ktorého predpis istiny za daný mesiac predstavoval
sumu 35,23 eur a predpis úroku 11,98 eur. V ďalších mesiacoch splátka 47,21 eur bola rozčlenená
na predpis istiny zvyšujúcej sa sume a predpis úroku v zníženej čiastke tak, že posledná splátka dňa

17.7.2042, ktorá bola určená na sumu 44,68 eur bola rozčlenená na predpis istiny 44,63 eur a predpis
úroku 0,05 eur. V kumulovanom prehľade splátky spolu boli vyčíslené na sumu 11.516,71 eur, splátky
istiny 10.007,46 eur a splátky úroku 1.509,25 eur.

54.PodľasplátkovéhokalendáravyhotovenéhoSlovenskousporiteľňou,a.s.kúveruč.494596210

s výškou úroku 1,35 % od 5.9.2018 žalobca mal uhrádzať splátky úveru počnúc dňom 17.4.2022 vo
výške 375,02 eur. Predpis istiny za daný mesiac predstavoval 285,55 eur a predpis úroku 89,47 eur.
V ďalších mesiacoch splátka 375,02 eur bola rozčlenená na predpis istiny zvyšujúcej sa výške a predpis
úrokov v znížujúcej sa čiastke tak, že posledná splátka dňa 17.9.2041, ktorá bola vyčíslená na sumu
370,02 eur, bola rozčlenená na predpis istiny 369,59 eur a predpis úroku 0,43 eur. V kumulovanom

prehľade splátky počnúc dňom 17.4.2022 spolu boli vyčíslené na sumu 87.749,68 eur, splátky istiny
76.967,63 eur a splátky úroku 10.782,05 eur.

55.Podľa prehľadu splátok úveru na bývanie 5030213827 vyhotovený bankou za obdobie
od mesiaca január 2020 do mesiaca marec 2022 je evidovaných 16 transakcií. Počet prichádzajúcich

transakciípredstavovalsumu734,94,-eurapočetodchádzajúcichtransakciíčiastku 213,05,-eur. Podľa
prehľadu splátok úveru na bývanie vyhotovený bankou za obdobie od mesiaca október 2016 do mesiaca
december 2019 je evidovaných 48 transakcií. Počet prichádzajúcich transakcií predstavoval sumu
2426,38,- eur a počet odchádzajúcich transakcií čiastku 936,72,- eur. eur. Prehľad obsahuje konkrétnuvýšku uhrádzaných splátok s predpisom riadneho úroku ako odchádzajúcej transakcie za každý mesiac
v rôznej výške.

56.Podľa prehľadu splátok úveru 0494596210 vyhotoveného bankou za mesiace október
2016 až december 2020 je evidovaných 48 transakcií. Počet prichádzajúcich transakcií predstavoval
sumu 18.324,- eur a počet odchádzajúcich transakcií sumu 5.463,61 eur. Podľa prehľadu splátok úveru
vyhotoveného bankou za obdobie január 2021 až marec 2022 je evidovaných celkom 16 transakcií.
Počet prichádzajúcich transakcií predstavoval sumu 5645,30,- eur a počet odchádzajúcich transakcií

sumu 1372,33,- eur. Prehľad obsahuje výšku uhrádzaných splátok vo výške 387,60 eur do mesiaca
september 2017, sumu 389,36 eur do mesiaca september 2018, a sumu 375,02 eur do mesiaca marec
2022 ako aj predpis riadneho úroku ako odchádzajúcej transakcie za každý mesiac v rôznej výške.

57.Podľa prehľadu vyhotoveného bankou o splátkach za mesiace január 2022 až december
2022, celkom bolo zaevidovaných 13 prichádzajúcich transakcií v celkovej výške 5.241,14 eur a 13

odchádzajúcich transakcií v celkovej sume 2.011,71 eur. Za mesiac január 2023 bola evidovaná jedna
prichádzajúca transakcia vo výške 435,17 eur a predpis riadneho úroku 192,08 eur.

58.Podľa prehľadu vyhotoveného bankou o splátkach za mesiace január 2022 až december
2022, celkom bolo zaevidovaných 12 prichádzajúcich transakcií v celkovej výške 566,52 eur a 12

odchádzajúcich transakcií v celkovej sume 139,79 eur. Za mesiac január 2023 bola evidovaná jedna
prichádzajúca transakcia vo výške 47,21 eur a predpis riadneho úroku 11,60 eur.

59.Podľa výpisu z účtu banky 365.bank, a. s. vedeného na meno žalovanej za obdobie od
16.12.2016 do 15.4.2023 uhradila prevodom z účtu na nájomné čiastku celkom 24.434,- eur a na úhradu

inkasa – SIPO čiastku 12.872,67 eur. Celkom na úhradu nájomného a inkasa bola uhradená suma
37.306,67 eur.

Podľa § 37 O.z.
(1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

(2) Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
(3) Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 39 O.z.
Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo

sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 100 O.z.
(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 O.z.
Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 149 O.z.
(1)Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

(2) Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie
o tom, ako sa vyporiadali.
(3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.
(4) Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu
dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od

jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali
podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny
a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciachplatí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

(5) Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou
objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.
Podľa§149aO.z.,pokiaľsadohodymedzimanželmipodľaustanovení§143a149týkajúnehnuteľností,
musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra.
Podľa § 150 O.z., pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z

manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
Podľa § 628 O.z.

(1) Darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo
sľub prijíma.
(2) Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak
nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.
Podľa § 657 O.z.

Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
60.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia po doplnení
dokazovania s prihliadnutím k vyslovenému právnemu názoru súdom druhej inštancie podľa ust. §
391 CSP mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná. Súd odkazuje na odôvodnenie pôvodného

rozhodnutia čo do ustálenia okruhu aktív a pasív BSM, na rozdelenie majetku v BSM čo do užšieho
aj širšieho vyporiadania. Rovnako poukazuje na dôvody, pre ktoré do vyporiadania nezahrnul ďalšie
položky deklarované stranami / vnosy, dary, pôžičky, náklady na štúdium, náklady za nájom /. V tejto
časti žiadna zo strán nenavrhla vykonanie ďalšieho dokazovania a súd nemal dôvod korigovať svoje
skutkové a právne závery.

61.Ako dôvodnú súd vyhodnotil námietku žalobcu v tvrdení výšky dlhu v čase právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva vo vyššej sume, ako ju ustálil súd, čo ovplyvnilo výšku stanoveného podielu na
vyrovnanie patriaceho žalovanej. Žalobca pôvodne žiadal zohľadniť výšku ním uhradených úrokov z
úveru zaplatených po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva k ním stanovenému dňu. Po
zrušeníprvostupńovéhorozhodnutiatietoplatbyzohľadnildovyčíslenejvýškydlhukudňuprávoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva s prihliadnutím k splátkovému kalendáru vystaveného bankou
počínajúc dňom 24.3. 2022 . Žalobca preukázal, že pri úvere 0494596210 poskytnutého vo výške 97
700,- eur predstavovala ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva podľa potvrdenia banky
nesplatená istina sumu 94.703,77. Od mesiaca november 2016 uhradil mimo istiny tiež úrok z úveru
v 65 splátkach do 16.4.2022 vo vyčíslenej výške 6.950,62 eur . Nesplatené úroky z úveru od 17.4.2022

do konečnej splatnosti úveru 17.9. 2041 podľa splátkového kalendára / čl. 1148 / vystaveného bankou
sú vyčíslené na 10.782,05 eur. Spolu mali strany z čerpaného úveru podľa dohodnutej lehoty splatnosti
zaplatiť na úrokoch od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode 17 732.67,- eur a s nesplatenou istinou
celkom 112.436,40 eur. Pasívum z uvedeného úveru predstavuje uvedenú výšku. Pasívum z úveru
č. 5030213827 čerpaného stranami vo výške 13 000,- eur žalobca ustálil k právoplatnosti rozsudku

o rozvode manželstva ako istinu nesplateného úveru a úroku za daný mesiac 12.117,20,- eur. Podľa
potvrdenia banky a jeho vyčíslenia ním uhradené úroky z úveru do 16.4.2022 predstavovali výšku
1.147,13,- eur a úrok z úveru vyčíslený bankou v splátkovom kalendári / čl. 1145 /od 17.4.2022 do
splatenia úveru dňom 17.7. 2042 predstavuje výšku 1.509,25,- eur. Spolu pasívum z uvedeného úveru
k rozvodu manželstva činí 14.773,58 eur.

62.Pri zohľadnení aktív vo výške 152 200,- eur a pasív v celkovej výške 127 210,- eur predstavuje podiel
na vyporiadanie sumu 24 990,- eur a podiel na vyporiadanie v prospech žalovanej jednu polovicu, teda
12 495,- eur.
63.Je dôvodná argumentácia žalobcu spochybňujúca závery súdu v bode 57 odôvodnenia týkajúca
sa konštatovania hodnoty základov rodinného domu v sume 8810,- eur. Súd bez ohľadu na túto

nesprávnosť však uviedol iné podstatné dôvody, pre ktoré túto položku žalobcu neuznal za spôsobilú
ovplyvniť vyporiadanie spoločného majetku.
64.V konečnom dôsledku nie je možné akceptovať ani výpočet hodnoty základov žalobcom deklarovaný
na pojednávaní , pretože uznesením súdu bola znalcovi Ing. Miroslavovi Gromadovi uložená povinnosťurčiť všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti – rodinného domu k času vyhotovenia posudku, nie časti
rodinného domu - základov, ku dňu realizácie základov stavby. Preto čiastkové závery a prepočty
vykonané žalobcom k hodnote základov sa nejavia ako korektné bez podania bližšieho vysvetlenia

znalcom.
65.Iba v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu na plnenie dlhšie, ako je lehota stanovená
zákonom, čo závisí od okolností danej veci, od sociálnych a majetkových pomerov dotknutej strany,
prípadne iných rozhodných okolností. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má byť poskytnutá žalovanému iná
lehota je najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť povinnej strany a.i.

Súd pri rozhodovaní o splatnosti pohľadávky zohľadnil pomery sporových strán. Zobral do úvahy
argumenty žalobcu, pre ktoré sú dané podmienky, aby v súlade s ust. § 232/3 CSP rozhodol o odlišnom
termíne splatnosti pohľadávky. Hľadiskom pre úvahu súdu bola skutočnosť, že žalobcovi súd uložil
povinnosť uhradiť oba úvery čerpané na výstavbu nehnuteľnosti a rovnako sumu na vyporiadanie
podielu, ktorá je v pomerne vysokej čiastke.

66.Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva súd vychádzal zo základných zásad pre
vyporiadanie stanovených zákonom ako aj z rozhodovacej praxe súdnych autorít pri zohľadnení
právneho názoru vysloveného odvolacím súdom.

67.Súd akceptuje argumentáciu žalovaného spočívajúcu v zohľadnení hodnoty aktív – nehnuteľnosti pre

vyporiadanie , v čase vyporiadania BSM súdom. Žiadna zo strán však v konaní nepreukázala hodnotu
nehnuteľnosti v inej výške, ako bola stanovená v znaleckom posudku v mesiaci august 2020. Z tejto
hodnoty, ktorej výška nebola medzi stranami sporná, súd preto vychádzal. Súd vychádzal z výšky pasív
ku dňu 14.11.2016 vychádzajúc z nesplatnenej časti dlhu podľa potvrdenia banky o výške nesplatenej
istiny, úroku a vyčíslenia uhradeného úroku žalobcom do mesiaca marec 2022. Ak banka v pôvodných

správach konštatuje inú výšku dlhu, po doplnení správ vyčíslená výška nesplatenej istiny a úrokov
predstavovala celkovú výšku dlhu, ak by oba úvery boli splatené dňa 14.11. 2016. Z podmienok zmluvy
takáto splatnosť úverov nevyplývala a dlžníci boli povinní úvery uhrádzať podľa dohodnutých zmluvných
podmienok. Súd preto vychádzal z dohodnutých podmienok splatnosti, ak žalobcovi uložil povinnosť
uhradiť dlhy voči banke.

68.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 CSP. Ani jedna zo strán nebola v konaní
plne úspešnou, čo sa prejavilo hlavne pri vyčíslení vyrovnávajúceho podielu a výšky vyrovnávacieho
podielu podľa poslednej úpravy žaloby žalobcom. Súd v takomto prípade môže náhradu trov pomerne
rozdeliť, resp. vysloviť, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.