Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 29, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723210754
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723210754.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu Mesto Vysoké Tatry, Starý Smokovec 18001, Vysoké Tatry,
IČO:00326 585, práv. zast. JUDr. František Komka, advokát, Hlavná 27, Prešov, IČO: 37941054, proti
žalovanému 1) A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, E. X) F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom C. D. XXX/X, E., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

II. Náhradu trov konania žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.8.2023 domáhal, aby rozhodol, že žalovaní v 1. a v 2./rade
nie sú oprávnení prevádzkovať parkovisko, ktoré si svojvoľne a bez povolenia príslušných správnych
orgánov ako čiernu stavbu zriadili na nehnuteľnosti parc. CKN 341/2 –zastavaná plocha a nádvorie
zapísanej na LV č. XXXX k. ú. G. H.. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že žalovaní sú vedení

ako podieloví spoluvlastníci, každý v podiele 1-ica, k nehnuteľnostiam parc. č. CKN 341/2 o výmere
1186 m2 – zastavaná plocha a nádvorie a parc. CKN 341/3 – ostatná plocha o výmere 27 m2. Žalovaní
po nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam si na parcele č. 341/2 svojvoľne
zriadili a vybudovali parkovisko s názvom „B. I. I.“ bez príslušných povolení a rozhodnutí správneho
orgánu a to i napriek tomu, že na nimi podanej žiadosti zo dňa 27.9.2016 adresovanej správe a údržbe
ciest Prešovského samosprávneho kraja im bolo oznámené listom zo dňa 4.10.2016 ozrejmenie

legislatívneho postupu pri určovaní dopravného značenia, že cez vyššie spomenutý pozemok je
plánovaná trasa cyklochodníka G. H. – G. J. a na jeho trasovanie je vydané územné rozhodnutie.
Dňa 22.11.2006 pri miestnom šetrení nikto, okrem žiadateľa, s vybudovaním parkoviska nesúhlasil.
Z uvedeného vyplýva, že parkovisko je vybudované a prevádzkované bez príslušných povolení. Z listu
Správy a údržby ciest PSK Poprad zo dňa 13.6.2023 vyplýva, že tento orgán neeviduje povolenie
vjazdu v zmysle § 3b cestného zákona z cesty II/537 na parcelu 341/2. Podľa uvedeného zákonného

ustanovenia opripájanípozemnýchkomunikácií,zriaďovanízjazdovzcestyalebomiestnejkomunikácie
na susedné nehnuteľnosti a i. rozhoduje s ohľadom na ochranu dotknutej pozemnej komunikácie a n
a bezpečnosť premávky na nej príslušný cestný správny orgán. Medzi cestou II./537 a nehnuteľnosťou
parc. č. 341/2 sa nachádza cyklochodník na trase G. H. – G. J., cez ktorý z verejnej komunikácie cesty
neregulovaneaneopodstatnenepocelejdĺžkemedzicestouaparceloužalovaných uskutočňujúprejazd
a výjazd z nepovoleného parkoviska, ktoré prevádzkujú žalovaní, pričom za parkovanie vyberajú od

vodičov motorových vozidiel neoprávnene a protizákonne parkovné vo výške 10,- eur denne, o čom
svedčí pokladničný doklad zo dňa 9.8.2023. Stavebným úradom Mestom A. G. bolo dňa 6.11.2017
vydané stavebné povolenie, na základe ktorého bol vybudovaný cyklistický chodník na trase G. H.
– G. J. a po vybudovaní bola stavba skolaudovaná. Napriek sprevádzkovaniu cyklistického chodníka
žalovaní ako prevádzkovatelia nelegálne zriadeného parkoviska na parcele č. 341/2 umožňujú vodičom
motorových vozidiel prejavujúcim záujem parkovať, nevediac, že neoprávnene, parkujú motorové

vozidlá takým spôsobom, že zaparkované vozidlá absolútne znemožňujú prejazd cyklistom po zriadenej
cyklotrase ako aj prechod peším turistom. Žalovaní si bez povolenia svojvoľne označili vstup naparkovisku „D. I. K. I.“ v rozpore s vyhláškou MV SR č. 30/2020 Z. z. o dopravnom značení. Pri vjazde
a výjazde z tohto parkoviska cez trasu cyklochodníka dochádza k nepredvídaným a nebezpečným
situáciám vyvolávajúcim stred prichádzajúcich a odchádzajúcich automobilov z parkoviska cyklistami

ako aj chodcami, a to v točivej zákrute, ktorá je potencionálnym nebezpečenstvom sama o sebe
a hrozbou vzniku dopravných kolízií. Nebezpečnosť je umocnená čiastočným obmedzením prevádzky,
v dôsledku čoho je doprava na komunikácii II/537 regulovaná v oboch smeroch v jednom jazdnom pruhu
cestnou svetelnou signalizáciou, pričom cestné signalizačné zariadenie pre automobily pohybujúce
sa po ceste II/537 sú umiestnené mimo dohľadu pre vodičov vychádzajúcich a vchádzajúcich na

parkovisko a títo nemajú žiadnu možnosť riadiť sa inštalovanou signalizáciou, čo má za následok,
že takto vstupujú do cesty vozidlám pohybujúcim sa v protismere po ceste. Žalobca dňa 27.6.2019
schválil všeobecne záväzné nariadenie o verejnom poriadku a čistote v Meste Vysoké Tatry. Podľa
účelu nariadenia boli vymedzené práva a povinnosti fyzických osôb, osôb oprávnených na podnikanie
právnických osôb, ktorým boli stanovené pravidlá pre dodržiavanie verejného poriadku a čistoty na
území mesta. VZN definuje verejné priestranstvo, ktorým je ulica, námestie, park, trhovisko a iný

priestor prístupný verejnosti bez obmedzenia a slúži na všeobecné užívanie. Pod pojmom verejné
užívanie verejného priestranstva treba chápať užívanie všeobecne prístupných materiálnych statkov
vopred neobmedzených užívateľom. Rozlišujú sa dva druhy verejného užívania a to užívanie všeobecné
a užívanie osobitné. Všeobecné užívanie, ktorým je aj užívanie cyklotrasy cyklistami a turistami,
nevyžaduje žiadne rozhodnutie správneho orgánu a okruh užívateľov je neobmedzený. Osobitné

užívanie, pod ktorým je potrebné chápať aj parkovisko vzniká na základe správneho rozhodnutia
a len pre užívateľov v tomto rozhodnutí označených. Žalovaní dlhodobo bez povolenia a nelegálne
si zriadili na svojej parcele č. 341/2 parkovisko s kapacitou pri plnom obsadení 30 miest, a na
upozornenia a výzvy žalobcu nereagujú, preto sa žalobca rozhodol v rámci zosúladenia stavu faktického
stavu s právnym a zamedzeniu ohrozenia života a zdravia cyklistov a turistov pohybujúcich sa po

cyklochodníku v nedovolenom parkovaní žalovaných riešiť vec podaním žaloby vrátane dočasnej úpravy
práv a povinností.

Spolu so žalobou žalobca žiadal súd o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým uloží povinnosť
žalovaným pri nedovolenom a riadne nepovolenom prevádzkovaní parkoviska na parc. CKN 341/2 –

zastavaná plocha a nádvorie, zapísanej na LV č. XXXX v k. ú. G. H. riadny prejazd všetkým motorovým
vozidlám (vstup a výjazd) z verejnej komunikácie II/537 na predmetnú parcelu CKN 341/2 k. ú. G. H., a to
po celej dĺžke hranice medzi komunikáciou II/537 a parcelou CKN 341/2 s tým, že neodkladné opatrenie
bude trvať do právoplatného skončenia súdneho konania. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnilnaliehavosťousituácievyžadujúcejneodkladnériešenieveciavzáujmepredchádzaniavzniku

resp. zhoršenia možnej poruchy v právnom vzťahu. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie
skutočnosti odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu,
pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska
právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie,

ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Napreukázaniesvojichtvrdenípredložilkolaudačnérozhodnutieopovoleníužívaniastavby„prípravana
vybudovanie cyklistického chodníka na trase G. H. – G. J., výpis z LV, fotografie zobrazujúce parkované
motorové vozidlá, výpis z OR spoločnosti Event Top,s r.o., listy Správy a údržby ciest Prešov z rokov
2016 a 2019, list žalobcu zo dňa 23.5.2023, fotokópiu pokladničného dokladu.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP

Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
(3)Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

Podľa § 326 CSP
Náležitosti návrhu neodkladného opatrenia
(1)V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.
(2)K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa 327 CSP
Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je
nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu
v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je obsahovo nezrozumiteľný a neurčitý. Z popisu
skutkových okolností a návrhu vo veci samej je možné ustáliť, že podľa tvrdenia žalobcu žalovaní
prevádzkujú nezákonne na svojom pozemku parkovisko a pri jeho prevádzke dochádza k stretu
parkovaných vozidiel tak s cyklistami a turistami využívajúcimi cyklochodník susediaci s parcelou

žalovaných , ktorý je možné definovať ako verejné priestranstvo, ako aj vozidlami jazdiacimi po hlavnej
ceste, na ktorej je realizovaná práve v danom úseku údržba a premávka je riadená semaforom. Z návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia napriek rozsiahlemu popisu skutkových okolností nie je možné
určiť , akú konkrétnu povinnosť v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. c,d CSP má súd žalovaným uložiť,
v akom vzťahu voči žalobcovi, prípadne tretím osobám a prečo. Takou povinnosťou by mohlo byť

napr. uloženie konkrétnej povinnosti žalovaným , aby parkované vozidlá pri vjazde a výjazde z parcely
žalovaných neohrozovali a neobmedzovali cyklistov a peších využívajúcich cyklochodník , ani prejazd
vozidielpohlavnejcestepočasjejrekonštrukcie.Uvedenávadabráni pokračovaniuvkonaníonariadení
neodkladného opatrenia. Pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd nepoužíva ustanovenia
o odstraňovaní vád podania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia uznesenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakomrozsahusanapáda,zakých dôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.