Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 28Sa/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100306
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.,
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100306.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X,
XXX XX D. E. - F., proti žalovanému: Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99
Bratislava, IČO: 35 776 005, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a o d m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 21.11.2023 podal na Krajský súd v Žiline podanie zo dňa 14.10.2023 označené ako
„Správnažalobavsociálnychveciach“,ktoréKrajskýsúdvŽilinevyhodnotilakosprávnužalobuvzmysle
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a
postúpil ju Správnemu súdu v Banskej Bystrici ako súdu vecne a miestne príslušnému. Uznesenie
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Cn/1/2023 zo dňa 29.11.2023, ktorým Krajský súd v Žiline rozhodol

tak, že vec žalobcu postúpil Správnemu súdu v Banskej Bystrici ako miestne a vecne príslušnému
správnemu súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2023. V podaní zo dňa 14.10.2023 žalobca okrem
iného žiadal i odstránenie pohľadávky žalovaného, ktorú žalovaný vymáha napriek neprešetreniu polície
a orgánov verejnej správy.

2. Správny súd Uznesením č. k. 28Sas/1/2024-53 zo dňa 09.01.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa30.01.2024,vyzvalžalobcuvkonaníopodanížalobcuoznačenomako„Správnažalobavsociálnych
veciach“ zo dňa 14.10.2023, aby v lehote 20 dní od doručenia uznesenia:
2.1 doplnil svoju žalobu zo dňa 14.10.2023 tak, že označí žalobcu dátumom narodenia alebo
iným identifikačným údajom,
2.2 oznámil správnemu súdu, či svojím podaním zo dňa 14.10.2023 mienil podať správnu
žalobu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, opatrenia

orgánu verejnej správy alebo ide o iné podanie a v prípade, ak má súd posudzovať podanie žalobcu ako
správnu žalobu, je potrebné, aby svoje podanie zo dňa 14.10.2023 doplnil a upresnil tak, že
a) pokiaľ ide o správnu žalobu, označí druh správnej žaloby,
b) označí žalovaného, ktorým podľa § 180 ods. 1 SSP je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom
opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis
nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie

alebo opatrenie,
c) uvedie deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi alebo deň právoplatnosti
rozhodnutiaonevyhoveníprotestuprokurátoraalebodeňprávoplatnostinapadnutéhorozhodnutiaalebo
opatrenia alebo uvedie, že sa žalobca považuje za opomenutého účastníka,
d) uvedie návrh výroku (petit) rozhodnutia,
2.3 oznámil správnemu súdu, či svojím podaním zo dňa 14.10.2023 mienil podať správnu žalobu

podľa § 202 SSP, keď v tom prípade je potrebné, aby svoje podanie zo dňa 14.10.2023 doplnil a upresnil
tak, žea) označí konanie alebo veci, ktorej sa žalobca domáha nápravy,
b) uvedie žalobný návrh (petit),
2.4 doplnil a upresnil svoje podanie zo dňa 14.10.2023, v prípade ak mienil podať žalobu proti

nečinnosti orgánu verejnej správy tak, že
a) označí druh žaloby,
b) označí žalovaného, ktorým podľa § 245 SSP je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu
má povinnosť vydať rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti
administratívne konanie,

c) označí konanie alebo vec, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti,
d) uvedie žalobný návrh,
e) doručí oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu (ktorým je zákon č.
9/2010 Z. z. o sťažnostiach) alebo vybavenie podnetu proti nečinnosti prokurátorom.
Zároveň bol žalobca správnym súdom poučený o jeho práve zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť so
žiadosťou o právnu pomoc na Centrum právnej pomoci, a to aj napriek tomu, že v konaní o správnych

žalobách fyzických osôb v sociálnych veciach nie je povinné zastúpenie advokátom.

3. Žalobca dňa 30.01.2024 správnemu súdu doručil doplnenie žaloby. Správny súd následne zistil, že
žalobca konajúcemu súdu doručil žalobu zo dňa 14.10.2023 spolu s jej doplnením zo dňa 30.01.2024,
v ktorých absentoval podpis žalobcu, resp. autorizácia týchto podaní podľa zákona č. 305/2013 Z. z.

o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej len „zákon č. 305/2013 Z. z.“) v prípade ich doručenia
v elektronickej podobe. Správny súd Uznesením č. k. 28Sas/1/2024-69 zo dňa 14.02.2024, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 06.03.2024, vyzval žalobcu, aby v lehote 20 dní od doručenia uznesenia
doplnil žalobu zo dňa 14.10.2023 spolu s jej doplnením tak, že správnemu súdu predloží žalobu a jej

doplnenievpísomnejpodobepodpísanúžalobcom,alebovelektronickejpodobeautorizovanúžalobcom
podľa osobitného predpisu - zákona č. 305/2013 Z. z..

4. Na základe Uznesenia č. k. 28Sas/1/2024-69 zo dňa 14.02.2024 žalobca dňa 23.02.2024 doplnil
žalobu zo dňa 14.10.2023 podaním obsahovo totožným s podaním zo dňa 30.01.2024, avšak

obsahujúcim aj podpis žalobcu. Zároveň žalobca predložil aj podpísanú žalobu zo dňa 14.10.2023.

5. Žalobca v rámci doplnenia žaloby podaním zo dňa 30.01.2024 (následne dňa 23.02.2024 došlo
k doplneniu podpisu žalobcu) výslovne označil žalobu proti žalovanému (Slovenská konsolidačná,
a. s.) ako žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Z obsahu žaloby vrátane jej doplnenia

vyplynulo, že žalovaný vymáha voči žalobcovi pohľadávku 76,- Eur z titulu rozhodnutia Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši č. ORPZ-LM-ODI2-P-17/2021 zo dňa 29.06.2021.
Žalobca v rámci navrhovaného žalobného petitu žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy uviedol,
že sa domáha, aby správny súd rozhodol o zrušení rozhodnutia sp. zn. 10748/2023/911, č. k. PV
912/00026/2023, č. z. 54596/2023 zo dňa 03.08.2023 z dôvodov uvedených v § 191 ods. 1 písm. c),

e) a g) SSP.

6. Nakoľko sa žalobca v jednej žalobe vrátane jej doplnenia domáhal okrem odstránenia nečinnosti
žalovaného (Slovenská konsolidačná, a. s.) aj prieskumu rozhodnutia Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou č. PV 912/00026/2023 zo dňa 03.08.2023 a rozhodnutia Krajského riaditeľstva

PolicajnéhozboruvŽiline,Krajskéhodopravnéhoinšpektorátu,oddeleniabezpečnosticestnejpremávky
č. KRPZ-ZA-KDI-SK-33/2021 zo dňa 18.08.2021, ktorým zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši č. ORPZ-LM-ODI2-P-17/2021 zo dňa
29.06.2021, tak správny súd Uznesením č. k. 28Sas/1/2024-80 zo dňa 28.03.2024, právoplatným dňa
04.04.2024, rozhodol tak, že:

6.1 výrokom I. vylúčil na samostatné konanie vec žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline, Krajského dopravného
inšpektorátu, oddelenia bezpečnosti cestnej premávky (žaloba bola Uznesením č. k. 1S/19/2024-145 zo
dňa 23.05.2024, právoplatným dňa 05.06.2024, odmietnutá ako oneskorene podaná) a
6.2 výrokom II. vylúčil na samostatné konanie vec žalobcu, ktorou sa domáha odstránenia

nečinnosti žalovaného (Slovenská konsolidačná, a.s.) (vec je vedená pod sp. zn. 28Sa/6/2024).
Vec žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania rozhodnutia Úrad pre dohľadu nad zdravotnou
starostlivosťou č. PV 912/00026/2023 zo dňa 03.08.2023 je vedená správnym súdom v rámci
samostatného konania pod sp. zn. 28Sas/1/2024.7. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

8. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej
správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní,

alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie;
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyniejestav,keďzrozhodnutiaorgánuverejnejsprávyaleboopatrenia
orgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po
vydaní rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej
zmene okolností,

9. Podľa § 4 SSP, orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú
a) orgány štátnej správy,
b) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky
Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje,
c) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom

chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
d) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
e) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej

správy.

10. Podľa § 5 ods. 5 SSP, konanie pred správnym súdom možno začať len na základe návrhu.

11.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 6 ods. 2 SSP písm. e), správne súdy rozhodujú v konaniach o

e) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy,

13. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej
správy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku

nečinnosti orgánu verejnej správy.

14. Podľa § 245 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať
rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne konanie.

15. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak
g) je neprípustná,

16. Podľa § 170 písm. a) SSP; žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
bola žaloba odmietnutá.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 374/2014 Z. z.), tento zákon upravuje
a) správu pohľadávok Slovenskej republiky (ďalej len "štát"),
b) konsolidáciu pohľadávok štátu.

18.Podľa§14ods.2zákonač.374/2014Z.z.,konsolidáciupohľadávokštátuvykonávaprávnickáosoba
so 100 % majetkovou účasťou štátu v zakladateľskej pôsobnosti ministerstva financií, ktorej predmetompodnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora (ďalej len "poverená osoba"). Poverená osoba
môže vykonávať aj iné činnosti, ak tak rozhodne vláda Slovenskej republiky podľa osobitného predpisu.

19. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 374/2014 Z. z., konsolidáciu pohľadávok štátu vykonáva poverená
osoba na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu vo vlastnom mene a na vlastný účet.

20. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 374/2014 Z. z., zmluvou o vymáhaní pohľadávky štátu správca
a) postupuje na poverenú osobu právo uplatňovať pohľadávku štátu,

b) sa zaväzuje zaplatiť poverenej osobe za vymoženie pohľadávky štátu alebo za vymoženie jej časti
odmenu,
c) je povinný odovzdať poverenej osobe všetky doklady a poskytnúť informácie, ktoré sa týkajú
vymáhanej pohľadávky štátu, ktorá je predmetom zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu.

21. Podľa § 15 ods. 3 zákona č. 374/2014 Z. z., zmluva o vymáhaní pohľadávky štátu musí mať písomnú

formu, inak je neplatná. Na uzavretie zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu sa vzťahujú ustanovenia §
43 až 51 Občianskeho zákonníka.

22.Správnysúdkonštatuje,žeužUznesenímč.k.28Sas/1/2024-53zodňa09.01.2024,ktorénadobudlo
právoplatnosť dňa 30.01.2024 v rámci odstraňovania vád podania podľa § 59 ods. 1 SSP vyzval žalobcu

na doplnenie podania zo dňa 14.10.2023 tak, aby tento oznámil správnemu súdu aký druh žaloby mienil
podať s tým, že správny súd uviedol i to o aké náležitosti je potrebné doplniť samotné podanie v prípade,
ak žalobca mienil podaním zo dňa 14.10.2023 podať všeobecnú správnu žalobu, resp. správnu žalobu
v sociálnych veciach alebo žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy.

23. Správny súdny poriadok v § 6 pozitívne vymedzuje rozsah právomoci správnych súdov, t. j.
vymedzuje rozsah oprávnení a povinností súdu rozhodovacej povahy vo vzťahu k jednotlivým druhom
konaní. Správne súdne konanie je ovládané dispozičným princípom a začína výlučne na základe
správnej žaloby. Dispozičný princíp obsiahnutý v § 5 ods. 5 SSP sa v správnom súdnom konaní
uplatňuje bezvýhradne a znamená, že konanie pred správnym súdom možno začať len na základe

žaloby (návrhu), ktorou disponuje žalobca. Táto premisa sa plne uplatní aj pre prípad dispozície so
žalobou (návrhom) či obmedzenia rozsahu žaloby alebo žalobných bodov, ako aj čo do rozšírenia alebo
doplnenia správnej žaloby.

24. Správny súd po preskúmaní obsahu podania žalobcu zo dňa 14.10.2023 a jeho doplnenia zo dňa

30.01.2024 (následne dňa 23.02.2024 došlo k doplneniu podpisu žalobcu) po výzve správneho súdu na
odstránenie vád podania podľa § 59 ods. 1 SSP konštatuje, že žalobca v rámci označenia druhu žaloby
uviedol, že podáva voči žalovanému žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, pričom žalovaný je
právnická osoba zapísaná v obchodnom registri so 100 % majetkovou účasťou štátu v zakladateľskej
pôsobnosti Ministerstva financií Slovenskej republiky. Jediným predmetom podnikania žalovaného je

konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa zákona č. 374/2014 Z. z.. Konsolidáciu pohľadávok
štátu vykonáva žalovaný ako poverená osoba na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu vo
vlastnom mene a na vlastný účet s tým, že na uzavretie zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu sa vzťahujú
ustanovenia § 43 až 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“).

25. Žalovaný voči žalobcovi vymáha pohľadávku vo výške 76,- Eur, ktorá vznikla na základe rozhodnutia
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši č. ORPZ-LM-ODI2-P-17/2021 zo dňa
29.06.2021. Konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného zboru
v Žiline, Krajského dopravného inšpektorátu, oddelenia bezpečnostnej cestnej premávky č. KRPZ-

ZA-KDI-SK-33/2021 zo dňa 18.08.2021, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši č. ORPZ-LM-ODI2-P-17/2021 zo
dňa 29.06.2021 bolo vedené tunajším súdom pod sp. zn. 1S/19/2024 s tým, že Uznesením č.
k. 1S/19/2024-145 zo dňa 23.05.2024, právoplatným dňa 05.06.2024, bola žaloba odmietnutá ako
oneskorene podaná.

26. Žalovaný je subjektom súkromného práva, a to obchodnou spoločnosťou, ktorá vytvára svoj
kapitál emisiou akcií a konsolidáciu pohľadávok vykonáva na zmluvnom základe v režime Občianskeho
zákonníka. Žalovanému osobitný predpis, zákon č. 374/2014 Z. z., nezveril rozhodovanie, v zmyslektorého by bol žalovaný oprávnený zaviazať fyzickú osobu (žalobcu) na peňažné plnenie. Žalovanému
bolo len postúpené právo uplatňovať pohľadávku. Žalovaný nespĺňa definíciu orgánu verejnej správy
podľa § 4 písm. d) SSP. V konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy nie je žalovaný

pasívne vecne legitimovaný, nakoľko pri výkone konsolidácie pohľadávky na základe občiansko-
právnej zmluvy o jej vymáhaní nerealizuje prenesený výkon verejnej správy a nerozhoduje o právach,
právom chránených záujmoch či povinnostiach fyzickej osoby alebo právnickej osobe, teda nerealizuje
prenesený výkon štátnej správy formou individuálnych správnych aktov. Keďže podľa § 245 SSP
žalovaným v prípade žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy môže byť len orgán verejnej správy,

pričom žalovaný v danom prípade toto postavenie nemá, správny súd žalobu žalobcu podľa § 98 ods.
1 písm. g) SSP odmietol, pretože je neprístupná.

27. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR
(§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správny súd v Banskej Bystrici (§ 444 ods.
1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP),
v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.