Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 19, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 5S/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106161
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106161.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Petráň
Vinczeovej (sudca spravodajca) a členov senátu Mgr. Denisy Slivovej a JUDr. Miroslavy Štefčekovej,
v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. XXX, XXX XX B., právne zastúpený:
JUDr. Ján Legerský, advokát, so sídlom Nám. sv. Anny 25, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: Úrad
pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 14366/64A, 831 04

Bratislava, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ Obec Priepasné, so sídlom Priepasné 109, 906 15
Priepasné, IČO: 00 309 851, právny zástupca: Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., so
sídlom Nám. M.R. Štefánika 3, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 861 375, 2/ Slovenský pozemkový fond, so
sídlom Búdková 36, 81715 Bratislava, IČO: 17 335 345 a 3/ MARIGOLD s. r. o., so sídlom Prievozská 18,
824 51 Bratislava, IČO: 45 252 408, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 843/2023-5.2,
4834/2023/Ka zo dňa 13.07.2023, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 30.08.2023 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.09.2023 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba žalobcu
zo dňa 30.08.2023, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 843/2023-5.2, 4834/2023/Ka zo dňa 13.07.2023, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté

a rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-TN-
OVBP2-2023/000333-037 zo dňa 20.02.2023 v spojení s Opravou zrejmej nesprávnosti v rozhodnutí
č. OU-TN-OVBP2-2023/000333-039 zo dňa 11.05.2023 potvrdené. Okresný úrad Trenčín, odbor
výstavby a bytovej politiky (ďalej len „okresný úrad“ alebo „vyvlastňovací orgán“), ako vyvlastňovací
orgán príslušný podľa § 117a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „stavebný zákon“) rozhodnutím č. OU-TN-

OVBP2-2023/000333-037 zo dňa 20.02.2023 v spojení s Opravou zrejmej nesprávnosti v rozhodnutí č.
OU-TN-OVBP2-2023/000333-039 zo dňa 11.05.2023, v konaní o návrhu na vyvlastnenie zn. 14/2014-
Prie zo dňa 06.11.2014 (doručený na okresný úrad dňa 11.11.2014) a jeho doplnenia zn. 14/2014/2015-
Prie zo dňa 13.01.2015 (doručený na okresný úrad dňa 13.01.2015), podaným obcou Priepasné, so
sídlom Priepasné 109, 906 15 Košariská (ďalej len „navrhovateľ vyvlastnením“), na základe výsledkov
vyvlastňovacieho konania rozhodol tak, že vyvlastnil vlastnícke právo k

- časti pozemku zapísaného na LV č. XXXX evidovaný v reg. C-KN parc. č. 15315/3 o výmere 739 m2
v rozsahu dielu č. 10 o výmere 350 m2 novovytvorenej parc. č. 15315/16, vlastníka pod B1 A. A., XXX
XX B. XXX, C. B. X/X/,
- časti pozemku zapísaného na LV č. XXXX evidovaný v reg. E-KN parc. č. 15312 o výmere 82 m2
v rozsahu dielu č. 6 o výmere 43 m2 novovytvorenej parc. č. 15308/14, vlastníka B 1 A. A., XXX XX
B. XXX, v podiele 1/1/,- časti pozemku zapísaného na LV č. XXXX evidovaný v reg. E-KN parc. č. 15311 o výmere 133 m2
v rozsahu dielu č. 5 o výmere 34 m2 novovytvorenej parc. č. 15308/13, vlastníka pod B 3 A. A., XXX
XX B. XXX, C. B. X/X,

- v časti pozemku zapísaného na LV č. XXXX evidovaný v reg. E-KN parc. č. 15310 o výmere 201 m2
v rozsahu dielu č. 4 o výmere 66 m2 novovytvorenej parcely č. 15308/12, vlastníka pod B 1 A. A., XXX
XX B. XXX,C. B. X/X (ďalej len „Pozemky“)
na ťarchu vlastníka A. A., bytom XXX XX B. XXX, v prospech navrhovateľa vyvlastnenia, vo verejnom
záujme podľa § 108 ods. 2 písm. f) stavebného zákona v spojení s § 24e zákona č. 135/1961 Zb.

o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „cestný zákon“),
pre majetkoprávne usporiadanie pozemkov pod stavbou „Miestna komunikácia III. triedy – prístupová
cesta do bývalého dvora RD Priepasné“, katastrálne územie B..

2. Žalobca v podanej správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) navrhol priznať žalobe odkladný účinok dôvodiac,

že dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení prechádza na vyvlastniteľa – obec
Priepasné vlastnícke právo k vyvlastneným pozemkom, pričom ich okamžitým užívaním spôsobom
prezentovaným obcou Priepasné v návrhu na vyvlastnenie by mohlo podľa žalobcu dôjsť k okamžitému
zásahu do vlastníckeho práva žalobcu k ďalším nehnuteľnostiam v bezprostrednom susedstve
vyvlastnených pozemkov s následkom značnej ujmy (škody) a naopak, prípadným okamžitým

neužívaním vyvlastnených pozemkov obcou Priepasné, do rozhodnutia správneho súdu o tejto správnej
žalobe nemôže objektívne vzhľadom na doterajší dlhodobo trvajúci stav ich neužívania obcou Priepasné
dôjsť k žiadnej významnej ujme na strane obce Priepasné. Vzhľadom na súčasný stav cesty, kedy
možno podľa žalobcu dôvodne očakávať v prípade začatia jej užívania obcou Priepasné opravy tejto
cesty, či jej celkovú rekonštrukciu alebo výstavbu novej cesty, hrozí podľa žalobcu zásadná zmena

celkového charakteru vyvlastnených pozemkov s následkom nemožnosti ich navrátenia do pôvodného
stavu v prípade zrušenia vyvlastňovacieho rozhodnutia na základe tejto správnej žaloby.

3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 25.04.2024 uviedol, že nesúhlasí s tým, že okamžitým
výkonom alebo inými právnymi účinkami správnou žalobou napadnutého rozhodnutia hrozí zásadná

zmena celkového charakteru vyvlastnených pozemkov s následkom nemožnosti ich navrátenia do
pôvodného stavu, pretože predmetom vyvlastňovacieho konania boli výlučne pozemky zastavané
stavbou. Nevyhnutnosť rozsahu vyvlastnenia podľa § 110 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) (ďalej len „stavebný zákon“) Okresný úrad Trenčín
posúdil na základe geometrického plánu č. 243-038/11 zo dňa 06.04.2011 na zameranie cesty a určenie

vlastníckych práv k nej, úradne overený Správou katastra Myjava dňa 29.04.2011 pod č. 100/1,
výkresu podrobnej situácie – nový stav príjazdovej komunikácie a časť vnútorného okruhu, etapa č. 1.,
jednoduchý projekt, výkres č. 6 v mierke 1:500. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o pozemky, ktoré už
sú zastavané stavbou, argumentácia žalobcu je podľa žalovaného o ich nemožnosti do navrátenia do
pôvodného stavu v prípade zrušenia vyvlastňovacieho rozhodnutia nedôvodná. Na základe uvedeného

žalovaný navrhol nevyhovieť návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa §
185 písm. a) SSP.

4. Ďalší účastník konania v rade 1/ prostredníctvom právneho zástupcu k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe vo vyjadrení zo dňa 25.03.2024 uviedol, že dôvody na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe nie sú dané. Žalobca síce tvrdí, že môže dôjsť k okamžitému zásahu
do vlastníckeho práva k jeho ďalším nehnuteľnostiam v bezprostrednom susedstve vyvlastnených
pozemkov a k značnej ujme, avšak žiadnym spôsobom toto tvrdenie nedoložil skutočnosťami alebo
dôkazmi, ktoré by aspoň spravdepodobňovali toto tvrdenie. Naopak, podľa ďalšieho účastníka konania
v rade 1/ aktuálny stav je taký, že žalobca naďalej blokuje prechod, nieto ešte prejazd po tejto ceste.

Ďalší účastník konania v rade 1/ nevidí najmenšie predpoklady pre to, aby žalobca utrpel na svojich iných
nehnuteľnostiach nejakú ujmu. Ďalší účastník konania v rade 1/ uviedol, že v súčasnej dobe neuvažuje
o rekonštrukcii cesty alebo o výstavbe novej cesty. Odhliadnuc od finančnej stránky veci chce mať túto
záležitosť čo najskôr po právnej stránke za definitívne uzavretú.

5. Ostatní účastníci konania, t.j. ďalší účastníci konania v rade 2/ a 3/, sa k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe do dňa vydania tohto uznesenia žiadnym spôsobom nevyjadrili
a svoje procesné oprávnenie ďalšieho účastníka nevyužili, hoci im na to bol správnym súdom vytvorenýprocesný priestor doručením správnej žaloby na vyjadrenie sa k jej obsahu a k návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to výslovne
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť
v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne
nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

Priznanímodkladnéhoúčinkusadoskončeniakonaniapredsprávnymsúdompozastavujúvšetkyúčinky
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia
plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných
situáciách a má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci
samej v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu,
na ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je vyhradené len pre mimoriadne

prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o
hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom
prostredí,prípadneinomvážnomnenapraviteľnomnásledku.Správnysúdmusímaťpritomdostatočným
spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ustanovení § 185 písm.
a) alebo b) SSP. Preto sa vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho

opodstatnenosť, a to uvedením dostatočných tvrdení osvedčujúcich dôvodnosť takéhoto návrhu.
Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v
zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

11.Tvrdiťaosvedčiťpredpoklad,žeokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkaminapadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok,
je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojim návrhom domáha.
Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom

napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveň musí ísť o
následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za „závažnú ujmu“, ako ju zákonodarca
výslovne vyjadril. Bremeno tvrdenia má žalobca, pričom od neho sa požaduje uvedenie konkrétnych
a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažná ujma (iný nenapraviteľný následok)má spočívať a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má. Žalobca nie je povinný
preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom
napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí. Tvrdené dôvody musí žalobca

aj konkretizovať s ohľadom na skutkový stav danej veci a zároveň ich aspoň osvedčiť. Hrozba pritom
musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí
mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017-16
zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo

záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.
Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP sú jednak
tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie hrozby vzniku
predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti správny súd

poukazuje na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§
57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku
v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom
mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.

Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia.“.

12. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, s vyjadrením žalovaného a vyjadrením ďalšieho účastníka konania v rade 1/ k tomuto

návrhu dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

13. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe poukázal na to, že v dôsledku
prechodu vlastníckeho práva k vyvlastňovaným pozemkom na vyvlastniteľa, tzn. ďalšieho účastníka
konania v rade 1/, môže dôjsť k okamžitému zásahu do vlastníckeho práva žalobcu k ďalším

nehnuteľnostiam v bezprostrednom susedstve vyvlastnených pozemkov s následkom značnej ujmy
(škody). Žalobca takýto následok správnou žalobou napadnutého rozhodnutia neosvedčil žiadnymi
tvrdeniami a skutočnosťami osvedčujúcimi existenciu žalobcom tvrdeného zásahu do jeho vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam v bezprostrednom susedstve vyvlastnených pozemkov s následkom značnej
ujmy resp. škody. Rovnako žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym

spôsobom neosvedčil resp. nepreukázal, že v budúcnosti možno odôvodnene očakávať celkovú
rekonštrukciu alebo výstavbu novej cesty postavenej na vyvlastnených pozemkoch. Naproti tomu ďalší
účastník konania v rade 1/ vo vyjadrení k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe uviedol, že v dobe podania svojho vyjadrenia neuvažuje o rekonštrukcii alebo o výstavbe novej
cesty. Z uvedeného dôvodu správny súd konštatuje, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe neosvedčil svoje tvrdenie o odôvodnenom očakávaní rekonštrukcie cesty alebo
o výstavbe novej cesty na pozemkoch vyvlastnených v prospech ďalšieho účastníka konania v rade 1/
správnou žalobou napadnutým rozhodnutím. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe argumentoval aj hrozbou zásadnej zmeny celkového charakteru vyvlastnených pozemkov, ktorej
následkom je nemožnosť ich navrátenia do pôvodného stavu v prípade zrušenia správnou žalobou

napadnutého rozhodnutia o vyvlastnení. Správny súd ani tento argument žalobcu na podporu priznania
odkladného účinku správnej žalobe nepovažuje za dôvodný, pretože predmetom vyvlastnenia sú
pozemky, na ktorých sa nachádza stavba (cestné teleso), pričom táto stavba bola zrealizovaná v čase
nielen pred vydaním napadnutého rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy, ale aj pred začatím
administratívneho konania, v ktorom bolo vydané rozhodnutie preskúmavané. Žalobca teda v návrhu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neosvedčil a ani žiadnym spôsobom
bližšie nerozviedol uvedením rozhodujúcich skutočností a tvrdení hrozbu zásadnej zmeny celkového
charakteru vyvlastnených pozemkov (cestné teleso sa nachádzalo na vyvlastnenom pozemku aj pred
začatím vyvlastňovacieho konania). Súčasne správnemu súdu nie je zrejmé aký má byť pôvodný stav,
ktorý podľa žalobcu nie je možné navrátiť.

14. V závere správny súd považuje za potrebné podotknúť, že základným zmyslom rozhodnutia
o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinku
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie stavu,kedy by v dôsledku okamžitého výkonu alebo iných právnych následkov právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená
súkromná, či verejná sféra hrozbou závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, respektíve

závažnou ujmou na životnom prostredí, prípadne iným vážnym nenapraviteľným následkom.
15. Vzhľadom na absenciu relevantných tvrdení zo strany žalobcu a na neosvedčenie jeho
nekonkretizovaných dôvodov, správny súd nemohol posúdiť intenzitu žalobcom tvrdeného okamžitého
zásahu do jeho vlastníckeho práva k ďalším nehnuteľnostiam v bezprostrednom susedstve
vyvlastnených pozemkov, ktorým má žalobcovi hroziť závažná ujma (škoda) a ani tvrdenej zásadnej

zmeny celkového charakteru vyvlastnených pozemkov s následkom nemožnosti ich navrátenia do
pôvodného stavu. Keďže žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že
hrozí tvrdený následok, teda že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma
(škoda) alebo iný vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v nemožnosti navrátenia vyvlastnených
pozemkov do pôvodného stavu, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188

SSP zamietol.

16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147

ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)