Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 12C/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201742
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624201742.1

Uznesenie

- 2 -

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu: Generali Česká pojišťovna a. s., IČO: 45 272 956,
Spálená 75/16, 110 00 Praha pobočka poisťovne z iného členského štátu, organizačná zložka: Generali
Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu IČO: 54 228 573, Lamačská cesta 3/A, 841 04

Bratislava - mestská časť Karlova Ves proti žalovanému: A. A., nar. X. X. XXXX, B. XXXX/XX, XXX
XX C. A., zast. A. A., nar. XX. XX. XXXX, B. XXXX/XX, XXX XX C. A. o zaplatenie 1.322,91 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 2 -

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

- 2 -

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. 4. 2024 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 1.322,91 eur s prísl. titulom náhrady škody spôsobenej poistnou udalosťou dňa 16.7.2022.

2. Žalobca vzhľadom na výzvu súdu zo dňa 22. 5. 2024, ktorou bol vyzvaný na doplnenie skutkových
tvrdení,podanímdoručenýmsúdudňa29.5.2024vzhľadomnazistenýskutkovýstavvecizobralpodanú
žalobu späť v celom rozsahu, keď zároveň uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

4. Vzhľadom na procesný úkon žalobcu, ktorý zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd rozhodol
tak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtouzneseniaakonaniezastavil,pričomsúhlasžalovanejstrany
so späťvzatím žaloby nebol potrebný, keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné

prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie a z osobitného predpisu nevyplýval žiadny spôsobusporiadania vzťahu medzi stranami, pre ktorý by bol súhlas žalovanej strany potrebný. Z toho dôvodu
súd stanovisko žalovaného k späťvzatiu žaloby nezisťoval.

5. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nárok na náhradu trov
konania nepriznal. Žalobca svojím postupom procesne zavinil zastavenie konania, keď zobral podanú
žalobu v celom rozsahu späť, preto prináleží náhrada trov konania žalovanej strane. Žalobca neuviedol
a nepreukázal, že k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu správania sa žalovanej strany, práve naopak,

podľa tvrdenia žalobcu k späťvzatiu žaloby došlo po výzve súdu vzhľadom na žalobcom zistený skutkový
stav. Súd však nemal v konaní preukázaný vznik trov na strane žalovaného, preto žalovanému voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

7. Podľa § 14 ods. 4 Z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení
konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho
úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

8. O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym

úradníkom v zmysle § 14 ods. 4 Z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

- 2 -

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.