Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 22, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1C/101/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823202439
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823202439.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou, v právnej veci žalobcu: Stavebné

bytové družstvo, Rožňava, so sídlom Budovateľská 49, 048 01 Rožňava, IČO: 31 686 966, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Erika Simanová, s.r.o., so sídlom Edelényska 2027/3, 048
01 Rožňava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., o zaplatenie 929,77 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 929,77 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 929,77 EUR od 26.10.2023 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.11.2023 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 929,77 EUR s 9,5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
26.10.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu nachádzajúceho sa v Rožňave na
ulici Čučmianska 1 v bytovom dome súp. č. 1689, č. bytu 24. Podľa § 8, § 8a zákona č. 182/1993 Z. z.
zabezpečuje žalobca výkon správy pre bytový dom, v ktorom sa nachádza uvedený byt. Podľa § 10 cit.

zákona a zmluvy o výkone správy, žalovaná je povinná poukazovať na účet bytového domu mesačne
vopred vždy do 25. dňa každého mesiaca preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, za plnenia
poskytované s užívaním bytu a za výkon správy. Raz ročne najneskôr do 31.5. nasledujúceho roka
vykoná žalobca vyúčtovanie skutočných nákladov a vyčísli preplatok, resp. nedoplatok z preddavkových
platieb. Za obdobie od 1.12.2022 do 31.10.2023 eviduje žalobca u žalovaného nedoplatok vo výške
929,77 EUR, ktoré žiada zaplatiť. Dlžnú sumu žalobca žiada uhradiť spolu s úrokom z omeškania 9,5
% ročne od 26.10.2023 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej
obrany.

3.Podľa§177ods.2CSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovať,aka)ideibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c)
to ustanovuje tento zákon.4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- EUR, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 177 CSP vo veci samej rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil

dňa 22.5.2024. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 7.5.2024, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi založenými v spise a to žalobou,
Zmluvou o výkone správy č. 032/2008 zo dňa 4.1.2010, sumárnou analýzou platieb za obdobie od
31.10.2022 do 31.10.2023, čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. D., ďalším spisovým

materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Predmetom žaloby je zaplatenie nedoplatku za výkon správy, do fondu opráv za obdobie 01.12.2022
do 31.10.2023.

8. Zo Zmluvy o výkone správy č. 033/2008 zo dňa 04.01.2010 (ďalej len „Zmluva o výkone správy“)
vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobcom ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
v dome so súpisným č. XXXX E. D. F. G. C. X, zapísanom v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX.
Predmetom Zmluvy o výkone správy je v zmysle článku II. bodov 1 a 2 komplexné zabezpečenie výkonu
správy domu, ktorou je obstarávanie služieb a tovaru, a záväzok vlastníkov v dome uhrádzať za plnenie

predmetu zmluvy, poskytnuté plnenia a dodané služby náklady s nimi súvisiace, preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv a dohodnutú odplatu za realizovaný výkon správy. Článok V. Zmluvy o výkone
správy upravuje Práva a povinnosti vlastníkov v dome, pričom v zmysle bodu 8 je vlastník v dome
povinný mesačne do 25. dňa v bežnom mesiaci uhrádzať na bankový účet domu úhrady za plnenie
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon správy, a ďalej podľa bodu

9 je vlastník v dome povinný mesačne do 25. dňa v bežnom mesiaci uhrádzať preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností.

9. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie 31.10.2022 do 31.10.2023, vzťahujúcej sa k vlastníkovi -

žalovanému, VS: 100102401 súd zistil, že za obdobie októbra 2022 do januára 2023 mal žalovaný platiť
na základe mesačného predpisu sumu 76,43 EUR mesačne a za obdobie od marca 2023 do októbra
2023 sumu 82,31 EUR. Za obdobie od decembra 2022 do októbra 2023 nezaplatila žalovaná sumu
929,77 EUR.

10. Z výpisu z Katastra nehnuteľností z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 8.11.2023 vyplýva že vlastníkom
nehnuteľnosti v katastrálnom území D., bytový dom súpisné číslo XXXX na parcele č. 875/293, vchodu
Čučmianska 1, a to bytu č. 24, na 5. poschodí a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a zariadeniach domu vo veľkosti 225/10000 bol v danom období žalovaný v podiele 1/1. Titulom
nadobudnutia vlastníckeho práva bolo Uznesenie 3D/281/2016-37 Z-673/17-1255/17.

11. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy,
jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej
zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru
v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku, c) zásady
hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovaťs nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za
správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

12. V zmysle § 10 ods. 1 citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred

tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
nedohodli inak.

13.Vzmysle§10ods.6citovanéhozákona,úhradyzaplneniasúvlastnícibytovanebytovýchpriestorov
v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia
sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru

v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný bol v rozhodnom období od 31.12.2019
do 31.3.2022 výlučným vlastníkom bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí v bytovom dome
v D. F. G. C., E. C. X, v bytovom dome súp. č. XXXX, stojaceho na parc. registra "H." č. XXX/
XXX a spoluvlastníkom podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku: 225/10000-in. Žalovanému boli v súlade so Zmluvou o výkone

správy č. 032/2008 zo dňa 4.1.2008 poskytované služby správcom domu - žalobcom, týkajúce sa
starostlivosti o prevádzku vyhradených technických zariadení, spoločných častí a spoločných zariadení
domu a poskytovania plnení spojených s užívaním nielen bytu ale aj nebytových priestorov v dome.
Správca totiž zabezpečuje prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu a vykonáva
aj ďalšie činnosti v záujme ochrany majetku vlastníkov, sleduje úhrady za plnenia a úhrady preddavkov /

čl. IV Zmluvy/.

15. Povinnosťou žalovaného bolo riadne vykonávať úhrady za služby spojené s užívaním bytu,
nebytových priestorov a poskytovaných ďalších služieb správcom. Bolo preukázané v konaní, že
úhrady neboli riadne vykonávané. Súd mal za preukázanú výšku mesačných predpisov a úhrad za

plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, poplatku za výkon správy a preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv. Zároveň mal za preukázané, že v rozhodnom období dlžná suma
predstavovala v zmysle uplatneného nároku výšku 929,77 EUR. Žalovaný svoje povinnosti neplnil, z
toho dôvodu zodpovedá za dlh, ktorý vznikol z titulu nevykonávaných úhrad voči žalobcovi.

16. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku v zmysle ust. §
517 Občianskeho zákonníka nezaplatením jednotlivých mesačných preddavkových platieb. Žalobca si
uplatnil úrok z omeškania za obdobie od 26.10.2023 do zaplatenia.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.19. Základná sadzba ECB ku dňu omeškania predstavovala 4,50 %, ku ktorej súd pripočítal 5
percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol priznaný vo výške 5 % ročne, ktorý je žalovaný povinný

zaplatiť spolu s dlžnou istinou žalobcovi.

20. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal voči
žalovanému zaplatenia žalovanej sumy 929,77 EUR vrátane uplatneného úroku z omeškania, preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov

konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).