Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 64Csp/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124208768
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6124208768.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Weis & Partners s.r.o., so sídlom Priemyselná 1/A, 821
09 Bratislava, IČO: 47 234 776 právne zastúpený: Advokátska kancelária Juraj Palaj, s.r.o., IČO: 55 080
731, so sídlom Kazaňská 25131/4, 821 06 Bratislava proti žalovanej: X. O., C.. XX.XX.XXXX, Š.. M.. O.,
S. K. XXXX/XX, XXX XX S. právne zastúpená: Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o., IČO:
36 868 221, so sídlom Bajkalská 31, 821 05 Bratislava o zaplatenie 842,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 23.01.2024 sa
domáhal žalobca voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 842,22 eur s príslušenstvom a taktiež sa

domáhal, aby bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to všetko
titulom neuhradenej odmeny za poskytnuté práve služby.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vo veci vydal dňa 24.01.2024 v skrátenom konaní
platobný rozkaz č.k. 5U/62/2024-18, ktorým žalobnému návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Žalovaná voči
platobnému rozkazu podala včas odôvodnený odpor. Žalobca navrhol pokračovať v konaní.

3. Následne žalobca podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 08.04.2024 zobral
žalobu z dôvodu mimosúdneho usporiadania sporných nárokov vrátane náhrady trov konania späť v
celom rozsahu, navrhol konanie zastaviť a požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní postúpil predmetný spor tunajšiemu súdu dňa

28.03.2024 v zmysle § 10 ods. 3 resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Súd je povinný

dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto
konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené, resp. sčasti zastavené.9. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil, keď
nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, pretože k jej späťvzatiu došlo pred predbežným

prejednaním sporu, resp. pred prvým pojednávaním. Za prvé pojednávanie treba pritom považovať len
také pojednávanie, na ktorom došlo k prejednaniu veci (porovnaj R 28/1974).

10. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12.Vprípade,akžalobcavezmevpriebehukonaniaúčinnežalobnýnávrhspäť,musísasúdzaoberaťpri
rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, ktorá zo strán zavinila, že konanie muselo byť zastavené.

Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva,
otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, t.j. z
hľadiska vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Podstatné teda je to, či sa
žalobca domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom
konaní úspešný alebo nie (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2010, sp. zn. 3 Sžo

225/2010).

13.Akúspešnejstranesporualebostrane,ktoráprocesnenezavinilazastaveniekonania,preukázateľne
v konaní vznikli účelne vynaložené výdavky ako trovy konania a tieto boli uplatnené, súd nárok na
náhradu trov konania prizná.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 256 CSP tak, že žiadnej zo sporových strán nepriznal
ich náhradu, pretože procesné zavinenie na zastavení konania síce svedčí žalobcovi, avšak tento
žalobu zobral žalobu späť z dôvodu mimosúdneho usporiadania sporných nárokov, vrátane náhrady trov
konania, v rámci ktorej strany sporu a ich právny zástupcovia usporiadali aj otázku náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti
ktoréhouzneseniusmeruje.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.