Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/143/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520206738
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1520206738.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Jany Richterovej a JUDr. Juraja Považana v právnej veci žalobcu: BSS, spol. s r.o., so sídlom
Rebarborová 47, 821 07 Bratislava, IČO: 17 311 918, proti žalovanému: Bratislavská správcovská
spoločnosť, s. r. o., so sídlom Rusovská cesta 36, 851 01 Bratislava, IČO: 36 838 209, v zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s. r. o., so sídlom Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, IČO:

36 860 662, o zaplatenie 11.151,47 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti Rozsudku Okresného
súdu Bratislava V, č. k. 6C/83/2020 - 112 zo dňa 20. apríla 2023 a proti Uzneseniu Mestského súdu
Bratislava IV, č. k. B5 - 6C/83/2020 - 125 zo dňa 30. júna 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č. k. - 6C/83/2020 - 112
o d m i e t a.
II. Odvolací súd napadnuté uznesenie Mestského súdu Bratislava IV, č. k. B5 - 6C/83/2020 - 125 zo dňa

30. júna 2023 p o t v r d z u j e.
III. Odvolací súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom, č. k. 6C/83/2020 - 112 žalobu zamietol a napadnutým
uznesením, č. k. B5 - 6C/83/2020 - 125 návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

2. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 18.12.2020 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 11.151,47 eur titulom bezdôvodného obohatenia na základe
nepreukázania zaúčtovania poskytnutých preddavkov spojených so správou nehnuteľností vo
vlastníctve žalobcu nachádzajúcich sa v bytovom dome na Q. Č.. XX - XX Q. W., za obdobie rokov
2010 - 2013.

3. Súd prvej inštancie na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 20.04.2023, na ktoré sa
žalobca nedostavil, a to ani napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa
27.02.2023. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil. Z dôvodu
neúčasti, žalovaný navrhol, aby súd prvej inštancie rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobcu
v zmysle § 278 CSP. Súd prvej inštancie po posúdení splnenia zákonných podmienok pre vydanie

rozsudku pre zmeškanie zamietol žalobu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, č. k. 6C/83/2020 - 112 zo
dňa 20.04.2023 a priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Dňa 12.05.2023 podal žalobca návrh na zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie. Žalobca v
podanom návrhu odôvodnil svoju absenciu na pojednávaní, a to predložením lekárskej správy, z ktorej
vyplývalo, že konateľ žalobcu p. U. M. bol s chronickými bolesťami LS segmentu chrbtice s nutnosťou

kľudu na lôžku a infúznej terapii v dňoch od 14.04.2023 do 25.04.2023 pripútaný na lôžko. Súd prvej
inštancie v tejto súvislosti poukázal na výpis z príslušného obchodného registra, ktorý preukázal, žeštatutárnym orgánom žalobcu, t. j. obchodnej spoločnosti BSS, spol. s r. o. boli traja konatelia, ktorí boli
oprávnení konať v jej mene každý samostatne. Súd prvej inštancie v nadväznosti na zistené skutočnosti
konštatoval, že v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobca odôvodnil len svoju absenciu

na pojednávaní, pričom neobjasnil dôvod, prečo sa pojednávania nezúčastnil iný z konateľov, a teda
žalobca neuviedol žiadny ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý by mal súd prvej inštancie návrhu žalobcu
vyhovieť a rozsudok pre zmeškanie zrušiť.

5. Súd prvej inštancie konštatoval, že konateľ žalobcu mal od 14.04.2023 dostatok časového priestoru

na zariadenie pracovných záležitostí či už formou zaslania ospravedlňujúceho e-mailu súdu prvej
inštancie, alebo zvyšných dvoch konateľov žalobcu s cieľom ospravedlniť žalobcovu neprítomnosť na
pojednávaní, prípadne s cieľom práve zabezpečiť ich prítomnosť na pojednávaní. Zároveň súd prvej
inštancie poukázal na skutočnosť, že konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným je povinný konať s
odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami obchodnej spoločnosti, v mene ktorej koná.

6. Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní pred súdom nepredstavuje nadmerné zaťaženie, a to najmä v
dobe mobilných telefónov s prístupom na internet.

7. Dňa 19.04.2023 podal žalobca odvolanie proti Rozsudku súdu prvej inštancie č. k. 6C/83/2020 - 112

zo dňa 20. apríla 2023, ktorým žalobu žalobcu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania a
proti Uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. B5-6C/83/2020 - 125 zo dňa 30. júna 2023, ktorým zamietol
návrh žalobcu na zrušenie rozsudku.

8. V odvolaní žalobca uviedol, že jeho zamestnanec žalobu prevzal v elektronickej pošte oznámenie

súdu prvej inštancie o konaní vo veci zaplatenia pohľadávky, ale tieto neboli postúpené všetkým
konateľom spoločnosti, nakoľko právne záležitosti spravoval konateľ p. M., ktorý bol v tom čase
práceneschopný a otázku konania pred súdom prvej inštancie bolo v pláne riešiť po jeho príchode
do práce. Žalobca ďalej uviedol, že podľa jeho názoru išlo v predmetnom zmluvnom vzťahu medzi
ním a žalovaným o zmluvný vzťah spotrebiteľského charakteru, a teda žalobca mal mať v tomto

spore postavenie slabšej strany. Žalovaný mal za to, že súd prvej inštancie nemal vydať rozsudok pre
zmeškanie, pričom týmto rozhodnutím oslabil jeho postavenie v spore.

9. Žalobca v rámci odvolania poukázal na to, že počas súdneho konania vždy spolupracoval, vyjadroval
sa v lehotách a nespôsoboval žiadne prieťahy v konaní. Bolo zrejmé, že žalobca mal snahu aby konanie

vo veci bolo rýchle a spravodlivé. Ako vyplýva z odvolania, žalobca sa domnieval, že rozsudkom pre
zmeškanie došlo k popretiu jeho ústavného práva na spravodlivý proces a súd prvej inštancie veľmi
rýchlo a formálne rozhodol vo veci pri prvej možnej príležitosti. Zároveň žalobca poukázal na to, že aj v
prípade splnenia podmienok na rozhodnutie pre zmeškanie, súd prvej inštancie mohol voľne rozhodnúť,
nakoľko nebol a nie je viazaný ustanovením § 278 CSP.

10.Záveromodvolaniažalobcažiadalodvolacísúd,abyzrušilRozsudokOkresnéhosúduBratislavaV,č.
k. 6C/83/2020 - 112 zo dňa 20.04.2023 a Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV, č. k. B5-6C/83/2020
- 125 zo dňa 30.06.2023 a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

11. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdil a odvolanie žalobcu ako nedôvodné v celom rozsahu zamietol, a zároveň
aby priznal žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.

12. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne

správne, dostatočne odôvodnené a v konaní nedošlo k procesným ani iným vadám ako ich žalobca
opísal. Žalovaný sa ďalej vyjadril, že v prípade zmluvného vzťahu medzi ním a žalobcom nemožno
hovoriť o spotrebiteľskom vzťahu, nakoľko tento vzťah nespĺňa zákonom stanovené podmienky
spotrebiteľského vzťahu, keďže žalobca je právnickou osobou, ktorá uzatvorila zmluvu so žalovaným v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Z vyjadrenia je zrejmé, že žalovaný sa nestotožňuje ani s vyjadrením, žalobcu, že chcel a snažil sa
o to, aby bolo konanie rýchle a spravodlivé. Sám žalobca sa bez riadneho ospravedlnenia nedostavil na
vytýčený termín pojednávania a nepredložil ani relevantný dôkaz preukazujúci jeho nemožnosť dostaviťsa na termín pojednávania. Žalovaný v tejto súvislosti konštatoval, že žalobca si musel byť riadne
vedomý následkov nedostavenia sa na termín pojednávania bez riadneho ospravedlnenia. Žalovaný
zastával názor, žalobca sám svojím konaním, resp. nekonaním zapríčinil skutočnosť, že súd prvej

inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, čo teda vylučuje aj jeho argumentom o údajnom popretí
ústavného práva na spravodlivý súdny proces.

14. V závere vyjadrenia žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré
by jednoznačne preukazovali nárok, ktorý si uplatňuje. Žalobca v rámci dôkazov neuviedol konkrétny

dátum, resp. vznik jeho uplatňovanej pohľadávky a taktiež neuviedol, akým spôsobom mala byť táto
pohľadávka uskutočnená, teda či bola uskutočnená v hotovosti prípadne prostredníctvom prevodu na
bankový účet, čo taktiež žalobca nepodložil žiadnymi dôkazmi.

15. Podľa § 278 na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie

vo veci, hoci bol daň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

16. Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávania.

17. Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

18. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

19. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

20. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

21. Podľa § 357 písm. h) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zamietnutí
návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

22. Podľa § 392 CSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje rozsudok alebo mení rozsudok
inak rozhoduje uznesením.

23. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods.
1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania s ohľadom na vyššie uvedené ustanovenia a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu proti Rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č. k. 6C/83/2020 - 112
zo dňa 20.04.2023 nie je v zmysle § 356 písm. b) CSP prípustné a odvolaniu žalobcu proti Uzneseniu

Mestského súdu Bratislava IV, č. k. B5 - 6C/83/2020 - 125 zo dňa 30.06.2023 je nedôvodné.

24. Žalobca podal odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
pripúšťa odvolanie len v prípade, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vydal rozsudok pre zmeškanie žalobcom na základe

správneho záveru, že boli kumulatívne splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia, a to
vrátane návrhu žalovaného na rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie na pojednávaní dňa
20.04.2023. Žalobca pritom v podanom odvolaní nepreukazoval nesplnenie podmienok potrebných pre
vydanie takéhoto rozhodnutia, ale poukazoval na skutkový stav predmetnej právnej veci a uviedol, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie nebolo spravodlivé. Odvolací súd však po posúdení odvolania žalobcu

nemal za preukázané, že by existovali dôvody na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcom.

25. Vzhľadom na uvedené, žalobca svoje odvolanie neodôvodnil prístupným spôsobom, a teda samotné
odvolanie nebolo podané z dôvodov, ktoré stanovuje zákon. Odvolací súd odvolanie žalobcu s ohľadomna § 386 písm. c) CSP odmieta. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na § 386 ods. 1 v spojení s §
386 písm. a) CSP. Na základe uvedených ustanovení odvolací súd konštatuje, že odvolanie sa podáva
v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia súdu, proti ktorého rozhodnutiu smeruje a v prípade, že bolo

odvolanie podané oneskorene, odvolací súd odvolanie odmietne. Záverom odvolacieho súdu vo vzťahu
k odvolaniu žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie je, že podané odvolanie nebolo dôvodné, pričom
nebolo podané ani v lehote stanovenej zákonom.

26. Žalobca sa odvolaním zo dňa 19.07.2023 domáhal aj zrušenia Uznesenia súdu prvej inštancie, č.

k. B5 - 6C/83/2020 - 125 zo dňa 30.06.2023, ktorým zamietol návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie žalobcu.

27. Súd prvej inštancie posúdil návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, v ktorom žalobca
uviedol, že konateľ p. M. bol s chronickými bolesťami v dňoch 14.04.2023 až 25.04.2023 pripútaný na
lôžko. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti uviedol, že v tom čase boli štatutárnym orgánom žalobcu

traja konatelia, pričom v mene spoločnosti boli oprávnení konať a za ňu podpisovať každý z konateľov
v plnom rozsahu samostatne. V návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 11.05.2023 však
žalobca uviedol dôvod neprítomnosti len vo vzťahu k jednému konateľovi, a to p. M., avšak vo vzťahu
k zvyšným dvom konateľom žalobca neuviedol žiadny ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý by mal súd
prvej inštancie návrhu žalobcu vyhovieť a rozsudok pre zmeškanie zrušiť. Odvolací súd sa stotožňuje so

záverom súdu prvej inštancie a zastáva názor, že na to, aby došlo k zrušeniu rozsudku pre zmeškanie je
potrebné zdôvodniť absenciu všetkých oprávnených osôb. Odvolací súd nepovažuje argument žalobcu,
že p. M. je jediný, ktorý sa zaoberá právnymi záležitosťami za dostatočný.

28. Žalobca v odvolaní uviedol, že podľa jeho názoru došlo k oslabeniu jeho postavenia v spore,

pričom súd prvej inštancie mal prihliadať na jeho ochranu a zároveň žalobca mal za to, že rozsudkom
pre zmeškanie bolo žalobcovi popreté právo na spravodlivý proces. Odvolací súd v tejto súvislosti
uvádza, že v predmetnom prípade nešlo o spotrebiteľský vzťah, pretože na to, aby bolo možné hovoriť o
spotrebiteľskom vzťahu by jednou zo strán takéhoto vzťahu musel byť spotrebiteľ, ktorým sa v zmysle §
2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov rozumie fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania
alebo povolania. Odvolací súd sa na základe uvedeného stotožňuje s vyjadrením žalovaného, ktorý
správne uviedol, že na predmetný vzťah sa neuplatňuje režim spotrebiteľského vzťahu.

29. Vo vzťahu k porušeniu práva na spravodlivý proces odvolací súd konštatuje, že právo na spravodlivý
proces neznamená to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo
rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Zároveň platí, že pre
všeobecné súdy je rozhodujúci aspekt reálnych možností, ktoré má sporová strana k dispozícií v danej
situácií zakladajúcej ospravedlniteľný dôvod, t. j. napr. či má možnosť telefonicky, prípadne elektronicky

kontaktovať súd v deň zmeškaného pojednávania, resp. dostatočný časový priestor na realizáciu
takéhoto kontaktu (IV. ÚS 504/2021). Odvolací súd na základe uvedeného a zistených skutočností
dospel k záveru, že postupom súdu prvej inštancie nebola žalobcovi spôsobená ujma, ktorou by sa
znemožnilo uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie sa vysporiadal so skutkovými okolnosťami súvisiacimi so

zdravotným stavom konateľa žalovaného, po ktorých vyhodnotení v spojení so skutočnosťou, že v čase
konania pojednávania boli oprávnení konať v mene žalobcu ďalší dvaja konatelia a s ohľadom na časový
interval, že dôvod nedostavenia sa na pojednávanie nemožno považovať za ospravedlniteľný a za
natoľko závažný, že by konateľovi žalobcu bránil v účasti na pojednávaní, resp. by mu bránil v tom, aby
svoju neúčasť ospravedlnil v dostatočnom časovom predstihu pred začatím pojednávania.

30. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V
odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie, žalovanému priznáva
náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).31. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 CSP, § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už

prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo

pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické

vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).