Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 25, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 38P/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124201854
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušana Kuchariková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124201854.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX, D., v konaní zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúceho z matky B. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpenej
JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou, so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov a z otca A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX D., v konaní o návrhu matky o zmenu neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. súd m e n í uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia č.k. 38P/251/2023-57 zo dňa 16.11.2023
vo výroku III. tak, že dočasne u p r a v u j e styk matky s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, tak že
matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý nepárny piatok od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každú
nepárnu sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod.
II. toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania vedenom na Okresnom

súde Prešov pod spisovou značkou 28P/67/2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14.11.2022, č.k.
28P/67/2021-163 (I.), kedy súčasne súd rozhodol aj o tom, že maloletého A. na čas po rozvode súd zveril
do striedavej osobnej starostlivosti obchod rodičov v týždenných intervaloch tak, že matka je povinná
zabezpečovať starostlivosť o maloletého A. každý párny týždeň od pondelka 8.00 do nasledujúceho

pondelka 8.00 hod., otec je povinný zabezpečovať starostlivosť o maloletého A. každý nepárny týždeň
od pondelka 8.00 do nasledujúceho pondelka do 8.00 hod. (II.), určil, že obaja rodičia sú oprávnení
a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok (III.), výživné zo bstrany rodičov neurčil
(IV.) a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (V.).
Voči uvedenému rozsudku podal otec maloletého odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove
tak, že rozsudok vo výroku II., III., IV. a V. zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

2. Úprava výkonu rodičovských práv a povinností k matke je realizovaná v zmysle neodkladného
opatrenia nariadeného uznesením sp. zn. 38P/251/2023-57 zo dňa 16.11.2023, ktorým súd návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (I.), zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti otca
(výrok II.), upravil styk matky s maloletým A. tak, že matka je oprávnená sa stýkať s maloletým každý
nepárny týždeň kalendárneho roka v piatok od 15.00 hod do 19.00 hod., na verejnom priestranstve

(III.), toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod a úpravu práv
a povinností vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 28P/67/2021 (IV.) a žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania (V.). V konaní je nariadené znalecké dokazovanie.

3. Dňa 27.02.2024 bol súdu doručené návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom
uviedla, že od vydania neodkladného opatrenia (november 2023) sa styk matky so synom realizoval

v zmysle rozhodnutia súdu, ktoré bolo v celom rozsahu rešpektované, maloletý sa s matkou bez
problémov stretával, stretnutia boli pre obe strany príjemne stráveným časom, a preto má matka za to,že sa podarilo obnoviť vzťah matky a syna. Maloletý neprejavoval žiaden strach z matky, naopak, strávili
spolu plnohodnotný čas, pričom maloletý A. uviedol, že sa na vzájomne stretnutie teší. Vo vzájomných
rozhovoroch sa maloletý nebráni zveriť matke so svojimi starosťami a radosťami. Vzhľadom na to,

že medzi maloletým dieťaťom a matkou došlo k obnoveniu vzťahu a obnoveniu vzájomnej dôvery,
matka navrhuje rozšírenie styku, keďže súčasne upravený styk, raz za 2 týždne na 4 hodiny, je značne
okliešteným stykom. Takto upravený styk bol dôvodný počas adaptačného obdobia, a to s poukazom
na pomerne dlhý čas, kedy sa styk syna s matkou nerealizoval. Avšak vzhľadom na to, že sa podarilo
obnoviť vzťah matky a syna, považuje za dôvodné styk rozšíriť. Maloletý A. je nastavený tak, že

rešpektuje len rozhodnutie súdu, bez takéhoto rozhodnutia odmieta širší styk, preto je nevyhnutný zásah
súdu a vydanie súdneho rozhodnutia. Matka maloletého ďalej uviedla, že keďže doposiaľ nedošlo k
právoplatnému skončeniu konania, vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 28P/67/2021, v
ktorom súd uznesením sp. zn. 28P/67/2021-349 zo dňa 21.02.2024 nariadil znalecké dokazovanie,
pričom znalecký posudok má znalec vypracovať v lehote 120 dní, a teda konanie vo veci samej nie
je ešte ukončené a minimálne ďalšie štyri mesiace ani nebude, považuje za dôvodné požadovať, aby

sa styk syna s matkou rozšíril. Neboli preukázané žiadne dôvody, pre ktoré by mal byť styk oklieštený
len na pár hodín raz za dva týždne, matka synovi nikdy neublížila a ani jej súčasný zdravotný stav ju
nediskvalifikujezostarostlivostiodieťa,ktorúvminulostizabezpečovalavcelomrozsahusama.Maloletý
A. počas uplynulých mesiacov ani raz neprejavil z matky strach, naopak, nebránil sa ani objatiu zo strany
matky pri zvítaní alebo lúčení a na stretnutia s matkou sa tešil. Z uvedených dôvodov žiadala matka

návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovieť.

4. Dňa 12.03.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie otca k informatívnemu stretnutiu o nariadení
neodkladného opatrenia, v ktorom uviedol, že matka maloletého sa s maloletým stretáva niekoľko
mesiacov v súdom určenom čase, avšak naposledy na stretnutie maloletý nešiel, pretože to odmietol.

Maloletého nahnevalo, že si prečítal list zo súdu, ktorý našiel na stole, v ktorom stálo, že matka
maloletého si nárokuje na rodičovský dom otca maloletého, o ktorom klame, že bol zaplatený. Otec
maloletého ďalej uviedol, že zveľadil tri pozemky a tak zabezpečil jej, dcére a synovi pozemky. Uviedol,
že maloletého A. hnevá, že jeho matka si naďalej nároku na majetok, na ktorý nárok nemá. Otec
maloletéhouviedol,žemaloletýA.zaujalvočimatkepostojprimeranýjehoveku,vrajmujeznejzle. Otec

uviedol, že maloletý mu viackrát opakoval, že mamu zaujímajú len majetky a ona ho nikdy nerešpektuje,
vždy mu chce len rozkazovať, lebo decko má počúvať a basta. V čase rozvodu keď maloletý býval pol
roka s matkou, keď ho práve prepustená nedoliečená z psychiatrie presťahovala, mu povedala svoj
postoj: „Choď si k otcovi, ale majetkov sa nevzdám!“ a vzápätí požiadala o jeho zverenie. Uviedol,
že maloletý pochopil, že mu jedno povie a druhé urobí. Nemôže mu zakázať hnevať sa na matku,

pretože nemá argumenty, ktorými by zachránil ich vzťah, ktorý je momentálne vo fáze využívaní zúfalého
kupovania si syna každý druhý piatok. Otec uviedol, že si všíma, že syn prešiel etapou súcitu, ľútosti nad
matkou, neskôr fázou nenávisti, tak prešiel etapou strachu z matky, neskôr etapou odporu k okrádaniu
cez klamstvo o vyplatení splátok, za posledné mesiace prešiel etapou kupovania si ho a momentálne
je to opäť o nenávisti a nedôvere. Otca mrzí, že maloletý nemá s matkou vzťah založený na láske,

dôvere, rešpektujúc výchovu tak, ako má s partnerkou otca. Vidí, že vzťah k matke zaťažuje jeho detskú
psychiku a matka nerešpektujúc ho núti do jej očakávaní. Otec maloletého dodal, že maloletý odmieta
ísť k matke do bytu, pričom podľa jeho názoru si matka synov postoj k spoločným nákupom vykladá ako
to, že maloletý sa teší z jej prítomnosti, pričom maloletý sa teší na hmotné veci. Súd zároveň predložil
vyjadrenie maloletého A., v ktorom vlastnou rukou napísal, že nechce ísť bývať na víkendy k matke, že

vždy keď ho zbadala, začala ho objímať a hanbil sa ju odstrkovať pred ľuďmi, že sa ho stále pýta, či
sa na ňu teší a odpovedal jej, že áno, pretože mu bolo trápne jej povedať, že sa teší na nákupy. Raz
mu priniesla aj knihu, ktorú nechcel a nepýtal od nej, ktorú síce potreboval, ale nechcel ju, lebo si tieto
informácie vie nájsť na internete. Maloletý ešte dodal, že mu otec oznámil, že matka žiada, aby súd
schválil chodenie k nej do bytu a s tým nesúhlasí, radšej s ňou nikam ísť nechce.

5. Dňa 20.03.2024 sa na Okresnom súde Prešov konalo prvé stretnutie rodičov vo veci starostlivosti
súdu o maloletého A.. Matka maloletého uviedla, že podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia,
pretože styk prebieha bez problémov, syn na matku reaguje dobre a preto je nevyhnutné, aby sa styk
postupne zintenzívňoval. Keďže došlo k obnoveniu vzťahov medzi matkou a synom nie je dôvod na to,

aby styk bol takto oklieštený. Boli spolu na večeru, na pizzu, na nákupy, matka ho volal k sebe domov
keďže bola zima, no to odmietol a ona to rešpektovala. Veľa sa spolu rozprávajú, maloletý sa jej zdôveril
s mnohými vecami. Vedela, že má možnosť ísť na lyžiarsky výcvik a matka ho celý zaplatila. Taktiež mu
povedala, že prispieva na jeho výživu otcovi v sume 120 Eur, keďže vie, že s otcom to rieši. Maloletýneprišiel na posledné dve stretnutia s matkou až vtedy, keď sa oboznámil s návrhom na vyporiadanie
BSM. Uviedla, že maloletý k nej raz prišiel do práce spontánne, z čoho sa matka veľmi tešila a zdôveril
sa jej. Navrhuje upraviť styk tak, aby s ňou maloletý trávil každý druhý víkend, nie iba na verejnom

priestranstve, ale aj v jej domácnosti od piatka do nedele. Maloletý sa vyjadril, že bude rešpektovať
ako rozhodne súd, preto matka považuje za nevyhnutné rozhodnúť formou neodkladného opatrenia.
Uvedomuje si citlivosť situácie a preto je ochotná pristúpiť aj na iné riešenie, netrvala by ani tom, aby
u nej prespával, ak nebude chcieť. Chcela by však, aby spolu mohli ísť aspoň na celodenný výlet, na
čo však nie je súčasnej dobe priestor. Matka na otázku psychologičky uviedla, že zdravotne je na tom

teraz v poriadku, psychiatričku navštevuje pravidelne, chodí do práce.

6. Otec maloletého uviedol, že podľa neho nie je matka k synovi úprimná, čo syn vníma. On ako otec
však chce podporovať ich spoločný vzťah, ale pracovať na tom musia oni. Stále apeluje na to, že matka
by mala maloletého rešpektovať a ak sa vyjadril, že u nej nechce prespať, nemala by ho k tomu nútiť
a nemala ani podať návrh na neodkladné opatrenie. Otec dáva synovi slobodu, dáva mu voľnú ruku

a ak on povie, že nechce ísť k matke, tak k matke nepôjde, lebo on sa tak rozhodol. Otec uviedol, že
mu maloletý spomenul, čo mu matka povedala, a to že ona je jeho matka a má svoje práva a bude
o syna bojovať. Podľa otca to je forma nátlaku. Na otázku psychológa, či je rizikom, aby sa styk matky so
synom rozšíril odpovedal, že áno, kvôli zdravotnému stavu matky, lebo podľa neho láska matky k synovi
nie je úprimná, cíti sa ohrozený. Matka podľa otca syna presviedča, čo by nemala robiť. Otec trvá na

tom, že maloletý sa teší pri stretnutiach s matkou iba na nákupy, situáciu popisuje iba vecne, nepopisuje
emócie. Na otázku psychológa otec odpovedal, že on nie je povinný motivovať syna k vzťahu k matke.
Pri rozšírení styku hrozí, že syn nepríde a vyjadril sa, že sa prestane učiť. Trvá na tom, že vždy bude
rešpektovať synov názor. Zdravý vývoj dieťaťa podľa neho nie je to, ak dieťa k niečomu nútime. Ak si
niečo spraví uvádza, že to bude zodpovednosť nás, čo ho k tomu nútime.

7. Matka uviedla, že by bola ochotná pristúpiť na úpravu styku tak, že by sa stretávala s maloletým
v nepárny piatok tak ako doteraz, plus navyše v nepárnu sobotu ráno do večera s tým, aby mohli
ísť spoločne niekam na výlet. Trvá na tom, že je to nevyhnutné, aby bolo rozhodnuté neodkladným
opatrením, keďže doteraz sa nerealizovalo nič nad rámec úpravy v poslednom rozhodnutí.

8. Otec uviedol, že „za syna“ nesúhlasí, aby bol takto striktne upravený styk, ale chce to nechať na
dobrovoľnom rozhodnutí. Ak by maloletý chcel tráviť víkend s matkou, otec s tým bude súhlasiť. Do
ničoho maloletého nútiť nebude.

9. Dňa 21.03.2024 sa maloletý A. dostavil na Okresný súd Prešov za účelom jeho výsluchu. Maloletý
uviedol, že predmetom výsluchu má byť, že schudol. Maloletý počas výsluchu deklaroval, že sa s matkou
chce stretávať v piatok, a to každý nepárny na 4 hodiny, naviac iba na dobrovoľnej báze. Ako dôvod
uviedol, že sa mamky bojí, lebo hodila po dedovi nejaké veci. Chce, aby stretnutia prebiehali medzi
ľuďmi. Stretnutia s matkou realizované na dobrovoľnej báze neboli. Taktiež uviedol, že otec ho motivuje

a povzbudzuje v stretávaní sa s matkou. Uviedol tiež, že ľúbi oboch rodičov. V lete pripustil možnosť
ísť s mamkou za sestrou a neterou do Bratislavy. Priebeh stretnutí maloletý opísal ako bezproblémový,
rozprávajú sa s mamkou o jedle, filmoch. Maloletý nakoniec pripustil, že by sa mohol s mamkou stretávať
aj v prvú nepárnu sobotu, ďalšie ale už nie z dôvodu, že v sobotu chodí k tete do Kanaša. Uviedol, že
ak sa bude mať stretávať s mamkou aj druhú nepárnu sobotu, nepôjde k nej. Pokiaľ ide o styk s matkou

pripustil, že počas týždňa vo štvrtok má päť hodín v škole, teda by sa mohol s mamkou stretnúť na dve
hodiny každý párny štvrtok od 15.00 do 17.00 hod. Je si vedomý toho, že mamka robí na smeny, raz
doobeda a raz poobede, preto štvrtkový styk nemusí byť realizovaný pravidelne. Maloletý uviedol, že
bude rešpektovať rozhodnutie súdu, pokiaľ to nebude striedavá starostlivosť.

10. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
11. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

12. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.13. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu strán a bez nariadenia pojednávania.
15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
16. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326
17. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
18. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
19. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené
20. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno účastníkovi konania uložiť, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
21. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

22. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie potrebnosti dočasnej úpravy
právnych vzťahov medzi účastníkmi, pretože neodkladné opatrenie má zabezpečiť ochranu porušeného
alebo ohrozeného práva, ak bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych vzťahov by bolo
právo účastníka ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia je súd povinný zistiť danosť práva
a skutočnosť, či sú splnené podmienky pre potrebu dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi.

23. Maloletý A. je od novembra 2022 v starostlivosti otca.
24. Styk matky so synom sa realizuje v zmysle neodkladného opatrenia 2x do mesiaca po 4 hodiny.
25. Ak medzi rodičom a maloletým dieťaťom vznikli rodinné zväzky, štát musí konať tak, aby sa mohli
tieto zväzky ďalej rozvíjať (porov. Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Keeganvs. Írsko č.
16969/90 zo dňa 26.5.2004, Kroon vs. Holandsko č. 18535/91 zo dňa 27.10.1994).

26. Byť spolu je pre rodiča a jeho dieťa základným prvkom rodinného života (porov. rozhodnutie
Európskeho súdu pre ľudské práva Brondavs. Taliansko č. 22430/93 zo dňa 9.6.1998) vyplývajúceho z
čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

27. Potreba podrobenia prísnej kontrole obmedzenia, ktorými je limitované právo rodiča byť s maloletým
dieťaťom a na právne záruky určené k účinnej ochrane práv rodičov a detí a rešpektovanie ich rodinného
života je namieste.

28. Keďže otec i matka v podstate prejavili, že názor syna budú rešpektovať – pokiaľ ide o matku – bude

rešpektovať skutočnosť, že syn u nej nechce prespávať a otec, že ak maloletý bude chcieť ísť k mamke
dobrovoľne, nebude mu brániť, súd maloletého vypočul a zistil jeho názor.

29. Maloletý A. uviedol, že ľúbi oboch rodičov.

30. Nemožno spochybniť, že väzba medzi matkou a maloletým dieťaťom a otcom a maloletým dieťaťom
je jedným z prvoradých predpokladov vývoja ľudského jedinca a porušenie tejto prirodzenej ľudskej
väzby je prípustné iba za situácie, ak pre takýto zásah existujú závažné dôvody (porov. nález Ústavného
súdu Českej republiky zo dňa 20.7.2010 sp. zn. IV. ÚS 2244/09). Takéto závažné dôvody súd nateraz
nemal osvedčené.

31. Keďže citová väzba medzi matkou a synom je daná, musia pracovať na obnovení dôvery, čo je
možné iba za situácie, že styk bude intenzívnejší, keďže maloletý v sebe živí spomienky na matku, ktorá
mala zdravotné problémy, čo je však obdobie predchádzajúce novembru 2022, od kedy je v starostlivostiotca. Od uvedeného času nielen mal. A., ale ani otec súdu neuviedli, že by ním tvrdené problémy
psychického rázu nejakým spôsobom aktuálne zasiahli do ich vzťahu, že by nejakým spôsobom terajšie
stretávanie ovplyvnili. Toho času nebol ani osvedčený opak. Matka naopak tvrdí, že psychiatričku

pravidelne navštevuje a jej zdravotný stav je dobrý.

32. Pokiaľ otec má námietky proti stretávaniu sa syna s matkou, odôvodňuje to neúprimnosťou matky,
čo jednak nie je ničím osvedčené a tento subjektívny pocit otca nemôže byť dôvodom nerozšírenia málo
frekventovaného styku.

33. V tomto smere súd poukazuje na samotné vyjadrenie maloletého A., ktorý styk s matkou nepopísal
ako problémový, naopak uviedol, že sa s matkou rozprávajú o jedle, filmoch. Dokonca pripustil možnosť
ísť na výlet s matkou do Bratislavy za sestrou a neterou, čo svedčí v prospech existencie dôvery (aj keď
nateraz možno v náznakoch) v matku s tým, že doposiaľ hľadá tretí subjekt, resp. verejný priestor ako
bezpečné prostredie pri styku s matkou. Čo je toho dôvodom, bude predmetom znaleckého skúmania.

Nateraz matka uvedené rešpektuje a syna nenúti byť s ňou u nej doma. Súd k uvedenému len dodáva,
že mal. A. pred súdom netvrdil, že by v časoch, keď matka mala zdravotné problémy, sa k nemu správala
neadekvátne, spomínal iba jeden incident, keď po dedovi mala hodiť nejaké veci a uvedený okamih
a strach z jeho opakovania mu bránia plnohodnotne rozvinúť a nadviazať na existujúci vzťah s matkou,
ktorý v počiatočnom štádiu konanie o rozvod nepochybne bol. O uvedenom svedčí samotný návrh otca

na rozvod manželstva, v ktorom sám navrhoval, aby mal. A. bol zverený do osobnej starostlivosti matky.

34. Ďalším problematickým aspektom je, že otec, napriek slovnému vyjadreniu, že chce podporovať
spoločný vzťah s matkou, syna nemotivuje do vzťahu s matkou, čo súd hodnotí negatívne, nakoľko
uvedené správanie otca nesleduje najlepší záujem maloletého syna. Tu súd poukazuje na vyjadrenie

mal. A. pri svojom výsluchu, ktorý uviedol, že ho otec motivuje a povzbudzuje v stretávaní s matkou, čo
je protichodné vyjadrenie k tej istej otázke oproti otcovi. Maloletý syn teda otca opisuje v lepšom svetle
oproti skutočnosti. Otec na motiváciu syna vo vzťahu k matke však podľa vlastných tvrdení nevidí dôvod,
musia na tom pracovať oni.

35. Súd pripomína, že rodičovská vyspelosť, zodpovednosť a empatia vo vzťahu k chápaniu citových
potrieb na rovnakej úrovni zaručuje a má viesť k obnoveniu narušených väzieb medzi mal. deťmi
a oboma rodičmi. Záujem nielen mal. dieťaťa, ktorý by mali obaja rodičia sledovať, by naplnilo
akékoľvek usporiadane roztrieštených vzťahov v rodine uvedomujúc si, že sú to práve rodičia, ktorí nesú
zodpovednosť za výchovu a vývoj mal. detí (porov. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky vo veci

IV. ÚS 60/04). Tento postoj by si mali rodičia osvojiť.

36. Nemožno zabudnúť, že rodičia nesú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Súd v
tomto smere apeluje na oboch rodičov, aby spolu za účelom dosiahnutia najlepšieho záujmu pre mal. A.
spolu komunikovali. Schopnosť rodičov k vzájomnej kooperácii by mala vychádzať z ich intelektuálnej

a kultúrnej úrovne, aj keď ich vzťah v momente rozhodovania súdu, ako sa javí z obsahu spisu, nie je
najlepší. Vzájomná kooperácia má byť motivovaná dosiahnutím najlepšieho záujmu mal. A., ktorý ako
uviedol, oboch rodičov ľúbi.

37. Ústavný súd Slovenskej republiky zdôraznil, že na psychiku dieťaťa veľmi pôsobí nekomunikatívnosť

rodičov. Ide o výrazne nežiaduci jav (negatívny stav) pre osobnostný vývoj aj duševné zdravie
maloletého dieťaťa, ktoré je nevyhnutné v záujme maloletého dieťaťa zmeniť (uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 138/13 zo dňa 13.3.2013).

38. Problém súd vidí v tom, že tak otec i syn deklarujú, že najlepšie riešenie by bolo, ak by styk prebiehal

na báze dobrovoľnosti. Súd v tomto smere môže iba súhlasiť, že dobrovoľné riešenia v rodine, teda
rodičovské dohody aj za participácie maloletého (toho času takmer 14 ročného chlapca) by istotne boli
najlepším riešením, ale iba pokiaľ by nešlo o bezobsažné vyhlásenia jedného rodiča. Skutočnosť, že
išlo iba o nenaplnené sľuby, svedčí tá skutočnosť, že mimo nariadené styku sa žiadne stretnutie syna
s matkou nerealizovalo.

39. Aj s poukazom na uvedené je nevyhnutný zásah súdu autoritatívnym rozhodnutím vo forme
neodkladného opatrenia.40. Maloletý A. sa po vysvetlení role oboch rodičov v jeho živote nebránil rozšíreniu styku s matkou.

41. Ním prejavený názor nebol pre súd bezvýznamným, no mal. A. nevedel súdu vysvetliť, prečo prvá

párna sobota nie je v jeho ponímaní problémom, ale druhá párna sobota by problematická bola až
v takom rozsahu, že by rozhodnutie súdu nerešpektoval. Dôvod malo byť, že v soboty je u tety v Kanaši.
Napokon však súdu uviedol, že rozhodnutie súdu bude rešpektovať, pokiaľ to nebude striedavá osobná
starostlivosť.

42. Keďže v párnom týždni matka pracuje od 11.00 do 18.00, styk syna s matkou v štvrtok od 15:00 do
17.00 hod. v párnom týždni nie je reálne možný.

43. V rozhodovacom procese má názor maloletého dieťaťa významnú rolu a jeho názor nemôže ostať
nepovšimnutý s prihliadnutím na jeho vek a rozumovú vyspelosť odrážajúce jeho schopnosť samostatne
ho vyjadriť. V konečnom dôsledku posúdenie záujmu dieťaťa prináleží súdu. Jeho úlohou je aj korigovať

predstavy a názory maloletého dieťaťa o tom, čo je pre neho za danej situácie vhodné a čo nie (porov.
Uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 707/04 zo dňa 16.2.2006, sp. zn. IV. ÚS
288/04 zo dňa 10.5.2006, sp. zn. III. ÚS 2150/07 zo dňa 28.5.2008, sp. zn. I. ÚS 3082/10 zo dňa
17.3.2011). Nemožno totiž pripustiť, aby bol v konaní zohľadnený výhradne názor maloletého dieťaťa
bez zreteľa na všetky zistené skutočnosti a v súlade s takto vysloveným názorom, aby došlo k vyhláseniu

autoritatívneho rozhodnutia súdu (porov. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS
268/02 zo dňa 18.3.2003). Záujem maloletého dieťaťa je potrebné posudzovať z hľadísk objektívnych,
nikdy nie iba zo subjektívneho hodnotenia.

44. Rozšírenie styku je nevyhnutným predpokladom, aby sa vzťah matky so synom mohol ďalej rozvíjať,

čo si je vedomý jednak otec – chce podporovať vzťah s matkou, syn – rozšíreniu styku sa nebránil
a matka, ktorá takýto návrhu podala.

45. Obaja rodičia v živote mal. dieťaťa majú nezastupiteľnú úlohu a tomu musí zodpovedať prístup oboch
rodičov vo vzťahu k nemu. Istotu a bezpečnosť dodávajú dieťaťu obaja rodičia. Musia si uvedomiť obaja

rodičia, že napriek rozpadu ich vzťahu obaja zostávajú rodičmi, že ich rodičovské vzťahy k dieťaťu treba
zachovať a že dieťa má právo na starostlivosť a výchovu oboch rodičov, najmä za situácie, ak ničím
nebolo osvedčené, že by mal. A. nemal citový vzťah k obom rodičom.

46. Záujmom dieťaťa je nepochybne, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva rolu

a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý rodič je dobrým rodičom.

47. S poukazom na uvedené súd zmenil doposiaľ nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa upravili
pomery v rodine ohľadom styku maloletého dieťaťa s matkou tak, že dočasne upravuje styk matky
s maloletým A., tak že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý nepárny piatok od 15.00 hod.

do nedele do 17.00 hod. a každú nepárnu sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod.

48. S konečnou platnosťou bude rozhodnuté v riadnom konaní o úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu po vykonaní znaleckého dokazovania.

49. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úprave práv
a povinností k maloletému dieťaťu vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 28P/67/2021.

50. O trovách konania bude rozhodnuté v konaní o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prešov.
V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.