Opravné uznesenie Judgement was issued on Monday, June 26, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-15Cpr/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320210464
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Chalupka
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1320210464.8

Opravné uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: J. I., E.. XX.XX.XXXX, S. XX, XXX XX I., zast. advokátska
kancelária SVITOK a spol. s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava, proti žalovanému: BPC Auto, s.r.o.,
Wolkrova 9, 851 01 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Ľudovít Surma, advokát, Pavlice 183,
Pavlice, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e III. výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.03.2023, č. k. XXCpr/

X/XXXX - 109 tak, že správne znie:

„Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.“

II.Súd opravuje 61.odsekodôvodneniarozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIIIzodňa22.03.2023,
č. k. XXCpr/X/XXXX - 109 tak, že správne znie:

„O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 CSP a 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
úspech iba čiastočný, nakoľko sa domáhal dvoch nárokov, a to (1) nároku na určenie neplatnosti
skončenia pracovného pomeru a (2) nároku na náhradu mzdy. V časti prvého nároku bol žalobca
plne úspešný. V časti druhého nároku bol plne úspešný žalovaný, keďže nárok na náhradu mzdy súd

žalobcovi nepriznal ani čiastočne. Pomer úspechu strán sporu je teda v tomto konaní rovnaký a preto
súd žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.“

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnom rozhodnutí Okresného súdu Bratislava III došlo k zrejmej nesprávnosti v III. výroku,
kedy súd omylom (chybou v písaní) uviedol odlišný výrok o trovách konania oproti výroku vyhlásenom
na pojednávaní dňa 02.12.2022. To isté platí aj o 61. odseku odôvodnenia, kedy súd omylom (chybou
v písaní) poslednou vetou uviedol, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením;

vyhláseným III. výrokom však súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

3. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd uvedenú zrejmú

chybu v písaní ex offo opravil.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.