Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 17, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-63Csp/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322200748
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Valla

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1322200748.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Remedium Legal, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: XX XXX
XXX, proti žalovanému: N. G., B.. XX.XX.XXXX, O. X. U. T. X, XXX XX S. R. o zaplatenie 108,40 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 108,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 108,40 eur od 22.07.2021 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.02.2022 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 108,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 108,40 eur
od 22.07.2021 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.07.2021 nadobudol pohľadávku proti žalovanému
zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2001 spolu s jej príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu
Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava (ďalej len „Tatra banka“ alebo

„právny predchodca žalobcu“) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 28.11.2001 Zmluvu č.
XXXXXXXXXX,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémupeňažnéprostriedky
(ďalej len „Zmluva“). Podmienky čerpania, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti boli upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach právneho
predchodcu žalobcu. Žalobca má za to, že Zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o úvere podľa
ustanovení § 497-507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“), zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

2. Žalovaný napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu žalobcu neplnil pohľadávku riadne a
včas, pričom táto v čase postúpenia pohľadávky na žalobcu predstavovala celkovú sumu 108,40 eur,
ktorá pozostávala z nesplatenej istiny. Žalobca si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie istiny vo výške

108,40 eur a tiež si uplatňuje nárok na úroky z omeškania, a to počnúc dňom nasledujúcim po dni
postúpenia pohľadávky na žalobcu, tj. počnúc dňom 22.07.2021.3. Na preukázanie skutkových tvrdení uvedených v žalobe predložil žalobca listinné dôkazy: zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.07.2021, dohoda o plnomocenstve zo dňa 25.06.2021 uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu ako splnomocniteľom a N.. Y. W. ako splnomocnencom,

dohoda o plnomocenstve zo dňa 25.06.2021 uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu ako
splnomocniteľom a T.. B. T. ako splnomocnencom, plnomocenstvo zo dňa 20.07.2021 udelené žalobcom
ako splnomocniteľom T.. T. X. ako splnomocnencovi, zmluva o bežnom účte zo dňa 28.11.2001, výzva
na zaplatenie zo dňa 11.03.2019, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 28.07.2021 s podacím
hárkom Slovenskej pošty, a.s. č. Q., prehľad obratov na bežnom účte č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX za obdobie 29.01.2018 až 26.07.2021, pokus o zmier zo dňa 07.12.2021 s podacím hárkom
Slovenskej pošty, a.s. č. G..

4. Súd vo veci vydal Platobný rozkaz zo dňa 27.04.2022, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom
však Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť a súd postupom podľa § 266 ods. 3 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) Platobný

rozkazzrušiluznesenímzodňa23.06.2022.SúdtieždopytomnaObvodnomoddeleníPolicajnéhozboru
Bernolákovo zistil, že žalovaný má stále evidovaný pobyt na adrese U. T. X, XXX XX S. R., avšak na
danej adrese nebýva.

5.Súdnáslednepodľa§106ods.1písm.a)CSPvspojenís§167ods.1a§167ods.2CSPžalovanému

doručoval žalobu spolu s jej prílohami a uznesením zo dňa 23.06.2022 a zároveň žalovaného podľa §
167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní, avšak zásielku si žalovaný neprevzal
v odbernej lehote. Súd preto ďalej postupoval podľa ustanovenia § 116 ods. 2 CSP zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa
23.092022, pričom žalovaný si žalobu neprevzal, svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil, skutkové

tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, ani nespochybnil a v konaní neuplatnil žiadne prostriedky
procesnej obrany.

6. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na § 219 ods. 3 v spojení s § 297 písm. b) CSP.

7. Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to:
- zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 21.07.2021,
- dohoda o plnomocenstve zo dňa 25.06.2021 uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu ako
splnomocniteľom a N.. Y. W. ako splnomocnencom,
- dohoda o plnomocenstve zo dňa 25.06.2021 uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu ako

splnomocniteľom a T.. B. T. ako splnomocnencom,
- plnomocenstvo zo dňa 20.07.2021 udelené žalobcom ako splnomocniteľom T.. T. X. ako
splnomocnencovi,
- zmluva o bežnom účte zo dňa 28.11.2001,
- výzva na zaplatenie zo dňa 11.03.2019,

- oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 28.07.2021 s podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s. č. Q.,
- prehľad obratov na bežnom účte č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie 29.01.2018 až
26.07.2021,
- pokus o zmier zo dňa 07.12.2021 s podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s. č. G.
X. Vykonaním listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav veci. Dňa 28.11.2001 uzavreli

žalovaný ako klient a dlžník a právny predchodca žalobcu Tatra banka, a. s. ako banka a veriteľ
zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu veriteľ poskytol
žalovanému úver vo forme nepovoleného prečerpania na bežnom účte. Žalovaný úver nesplatil riadne
a včas, pričom žalobca sa v konaní nedomáha riadnych úrokov, teda dojednaná výška úrokov nie je v
tomto konaní relevantnou. Ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu predstavovala istina pohľadávky

sumu 108,40 eur, pričom žalobca sa príslušenstva pohľadávky vzniknutého k tomuto dňu nedomáha,
domáha sa iba úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po dni
postúpenia pohľadávky na žalobcu.

9. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 11.03.2019 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, ktorá

bola v danom čase vo výške 58,81 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.07.2021,
ktoré bolo žalovanému oznámené listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 28.07.2021, došlo k
postúpeniu pohľadávky na zaplatenie istiny vo výške 108,40 eur na žalobcu. Žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy listom zo dňa 07.12.2021. Žalovaný nažiadnu z uvedenej korešpondencie žalobcu a jeho právneho predchodcu Tatra banka, a.s. nereagoval
a záväzok si nesplnil.

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ObZ“),zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné

prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru

bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a

identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebosťažnosť,d)meno,priezvisko,dátumnarodenia,rodnéčísloaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o

spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom
úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných včase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, s) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje
slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech

spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre
spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna
miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa
osobitných predpisov.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

18. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa § 54a OZ v platnom znení, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a
ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

21. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

23. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.24. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

25. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1. 1. 2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

28. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda

v súčasnej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti
konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v súčasnej
právnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany
súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd
pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej

obrany a prostriedkoch procesného útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa
dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za
riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania. Hoci niektoré procesné
zásady sú do istej miery modifikované v tzv. sporoch s ochranou slabšej strany, medzi ktoré patria
aj spotrebiteľské spory medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy, pri

ktorých súd aj z vlastnej iniciatívy vykoná dôkazy nenavrhnuté stranami sporu, ak je to v prospech
spotrebiteľa (§ 295 CSP) a pri ktorých je vylúčené použitie ustanovení o sudcovskej a zákonnej
koncentrácii (§ 296 CSP), ani uvedené nemá vplyv na procesnú povinnosť spotrebiteľa ako strany sporu
uviesť súdu rozhodujúce skutkové tvrdenia na svoju obranu, resp. na vyhodnotenie tvrdení dodávateľa
súdom ako nesporných (§ 151 CSP) v prípade, ak spotrebiteľ ostane v konaní úplne pasívnym, žiadne z

tvrdení dodávateľa nepoprie a ani len nespochybní a tieto nie sú spochybnené ani vykonanými dôkazmi.

29. Z ustanovenia § 150 ods. 1 CSP vyplýva, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Z ustanovení § 151 a § 153 CSP vyplýva,
že skutkové tvrdenia strany sporu, ktoré protistrana výslovne nepoprie, sa považujú za nesporné.

Žalovaný žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu v konaní nepoprel, vôbec nevyužil svoje právo vyjadriť
sa k žalobe a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany. Žalovaný nedoručil súdu žiadne podania,
lehota na podanie vyjadrenia k žalobe mu márne uplynula a ani ku dňu vyhlásenia rozsudku nedoručil
súdu žiadne podanie, teda sa voči predmetu sporu žiadnym spôsobom nebránil.

30. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá zmluva o bežnom účte fyzickej osoby č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2001,
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu ako
veriteľ žalovanému ako dlžníkovi úver, ktorého celková výška bola v čase postúpenia pohľadávkyna žalobcu vo výške 108,40 eur, pričom uvedená suma je tvorená výlučne istinou. Nakoľko žalobca
sa v tomto konaní domáha výlučne istiny vo výške 108,40 eur z postúpenej pohľadávky, súd sa pri
rozhodovaní obmedzil iba na skúmanie existencie tejto časti postúpenej pohľadávky, pričom existencia

pohľadávky v časti úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov ku dňu postúpenia, resp. jej výška z
hľadiska súladu so zákonom, je pre toto konanie irelevantnou, nakoľko žalobca sa v tejto časti zaplatenia
pohľadávky nedomáha. Súd nezistil absenciu zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktoré táto má obligatórne obsahovať v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu
uzavretia zmluvy, a teda bola riadne a platne uzatvorená.

32. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.07.2021 postúpil právny predchodca žalobcu svoju
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Žalobca si uplatnil v tunajšom konaní voči žalovanému nárok
na úhradu dlžnej istiny vo výške ku dňu postúpenia pohľadávky, tj. v sume 108,40 eur a úroku z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 108,40 eur od 22.07.2021, teda odo dňa nasledujúceho po
dni postúpenia pohľadávky na žalobcu do zaplatenia. Nárok na zaplatenie príslušenstva, tj. úrokov,

úrokov z omeškania a poplatkov, ktoré vznikli do dňa účinnosti postúpenia pohľadávky na žalobcu,
nie sú predmetom tohto konania. Súd nevzhliadol žiadne dôvody neplatnosti postúpenia pohľadávky z
právneho predchodcu žalobcu na žalobcu a preto dospel k záveru, že pohľadávka bola platne postúpená
na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok a preto je žalobca v konaní aktívne vecne
legitimovaným. Žalovaný v priebehu sporového konania neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany,

pretojepotrebnéprijaťzáver,žežalovanúpohľadávkunerozporovalčododôvodualebovýšky.Skutkové
tvrdenia žalobcu o výške poskytnutého úveru, splatenej časti istiny a úrokov, ako aj zostávajúcej dlžnej
sumy tak vyplynuli nielen z listinných dôkazov predložených žalobcom, ale aj zo skutkových tvrdení
žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, ani sa k nim nijak nevyjadril, teda tieto súd považoval v súlade s
§ 151 ods. 1 CSP za nesporné. Súd taktiež z listinných dôkazov nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by

pohľadávka žalobcu mala byť čo i len čiastočne premlčaná. Z uvedených dôvodov preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku (I. výrok) a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 108,40 eur.

33.Žalovanýjevomeškanísozaplatenímpeňažnéhodlhu,pretovznikložalobcovipodľa§517ods.2OZ

aj právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne z istiny 108,40 eur od 22.07.2021 do zaplatenia, tak ako sa žalobca domáhal, nakoľko
žalobca si nárok na zaplatenie úroku z omeškania za predchádzajúce obdobie v tomto konaní neuplatnil.
Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný vo výške 5 % ročne, ktorý je v súlade s ustanovením § 3
nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.. z. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku)

určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože žiadna zo strán sporu nežiadala
určenie dlhšej lehoty a na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd z tvrdení strán sporu ani
z vykonaných dôkazov nezistil žiadne dôvody.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, 2 v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.