Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 22, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 17Sa/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200164
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200164.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX/
XX, XXX XX E., proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska 71, 813
11 Bratislava, v konaní o žalobe na obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn.
27Sa/2/2021, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu na obnovu konania o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 24. 03. 2022 podal na Krajský súd v Žiline pod sp. zn. 14Sa/17/2022 žalobu na
obnovu konania vedeného pod sp. zn. 27Sa/2/2021. Dôvodom podanej žaloby boli tvrdenia žalobcu,
že uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 27Sa/2/2021-57 zo dňa 22. 06. 2021 boli porušené

jeho základné práva garantované Európskym dohovorom na ochranu základných ľudských práv,
Listinou základných ľudských práv, Ústavou SR ako aj všeobecnými právnymi predpismi týkajúcimi sa
sociálneho zabezpečenia. Žalobca uviedol, že pôvodnou správnou žalobou zo dňa 13. 01. 2021 sa
domáhal na Krajskom súde v Žiline ako súde správnom ochrany svojho práva na starobný dôchodok,
ktoré bolo porušené rozhodnutím Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže č. GR
ZVJS-d-12379/14-2018 zo dňa 07. 12. 2021 (pozn. správneho súdu – správne malo byť uvedené č.

rozhodnutia GR ZVJS-d-12379/14-2020 zo dňa 07. 12. 2020). Jeho správna žaloba bola uznesením č.
k. 27Sa/2/2021-57 zo dňa 22. 06. 2021 odmietnutá. Žalobca v návrhu na obnovu konania niekoľkokrát
zopakoval svoje negatívne postoje voči sudcom Krajského súdu v Žiline rozhodujúcich v minulosti o jeho
správnych žalobách, označil ich za členov „elitnej justičnej mafie“. Rovnakým spôsobom, a to „justičný
mafiánsky zločinecký senát NSS“ označil senát, ktorý uznesením sp. zn. 6Ssk/40/2021 zo dňa 02. 02.
2022 zamietol kasačnú sťažnosť voči uvedenému uzneseniu. Žalobca uviedol, že postupom súdov bolo

porušené jeho právo na verejné konanie garantované čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru na ochranu
základných ľudských práv, Listinou základných ľudských práv a zákonom č. 162/2015 Z. z. Napadnutým
rozhodnutím bol porušený čl. 19 Dohovoru č. 129 a neboli rešpektované rozsudky Najvyššieho súdu SR
zo dňa 31. 10. 2012 a 30. 04. 2014. Správny súd konal v rozpore s rozhodnutiami Ústavného súdu SR
sp. zn. III. ÚS 43/03, I. ÚS 3/01 a I. ÚS 37/95 a porušil čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. Záverom uviedol, že žiada
o povolenie obnovy konania právoplatného uznesenia Krajského súdu v Žiline č. k. 27Sa/2/2021-57 zo

dňa 22. 06. 2021.

2. Krajský súd v Žiline dňa 05. 04. 2022 vyzval žalobcu uznesením sp. zn. 14Sa/17/2022, aby odstránil
vady správnej žaloby na obnovu konania v lehote 15 dní, konkrétne, aby predložil doklad o tom,
že má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo alebo aby predložil plnomocenstvo
pre advokáta, ktorý ho bude zastupovať v konaní o žalobe na obnovu konania. Následne Krajský

súd v Žiline uznesením sp. zn. 14Sa/17/2022 zo dňa 25. 05. 2022 odmietol správnu žalobu žalobcu
na obnovu konania z dôvodu, že žalobca nepredložil splnomocnenie pre advokáta, resp. nepredložildoklad o dosiahnutí vysokoškolského štúdia druhého stupňa v odbore právo. Voči uzneseniu sp. zn.
14Sa/17/2022-28 zo dňa 25. 05. 2022 podal žalobca kasačnú sťažnosť, o ktorej Najvyšší správny súd
SR uznesením sp. zn. 6Ssk/91/2022 zo dňa 31. 10. 2023 rozhodol tak, že napadnuté uznesenie zrušil

a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie, z dôvodu, že pre predmetnú vec
týkajúcu sa obnovy konania sa nevyžaduje povinné právne zastúpenie, keďže sa nevyžadovalo ani pre
základné konanie (§ 200 s odkazom na § 49 ods. 2 písm. b) a § 50 ods. 1 SSP).

3. Zákonom č. 151/2022 Z. z. bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a)

uvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 01. 06. 2023 z krajských súdov na správne súdy
vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. 06. 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského
súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej
Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto konanie po zrušení Najvyšším správnym súdom SR vedené na
Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 14Sa/17/2022 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp.
zn. 17Sa/4/2023.

4. Podľa § 472 SSP; Žalobou na obnovu konania možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho
súdu, ak
a) bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka
konania alebo osoby zúčastnenej na konaní,

b) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva a slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia, neboli odstránené priznaným primeraným
zadosťučinením,
c) rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady

Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné.

5. Podľa § 483 ods. 1 písm. e) SSP; Správny súd žalobu na obnovu konania odmietne, ak je zjavne
nedôvodná.

6. Po zrušení veci Najvyšším správnym súdom SR správny súd v prvom rade skúmal, či sú splnené
zákonom stanovené podmienky prípustnosti obnovy konania. Inštitút obnovy konania predstavuje
mimoriadny opravný prostriedok voči právoplatnému rozhodnutiu, ktoré vykazuje atribút záväznosti
a nezmeniteľnosti a v prípade povolenia obnovy konania môže dôjsť k zásahu do právnej istoty
účastníkov konania, ktorých vec už bola právoplatne rozhodnutá. Ide o výnimočný inštitút, ktorý nie

je nástrojom zmeny výkladu práva v prospech účastníka, ktorý podal žalobu, ale možno ho uplatniť len
v rámci zákonom stanovených podmienok prípustnosti, taxatívne vymedzených v § 472 SSP.

7. Zákon v uvedenom ustanovení upravuje tri dôvody, za splnenia ktorých možno napadnúť právoplatné
rozhodnutie správneho súdu žalobou na obnovu konania, a to ak a) bolo rozhodnuté v neprospech

účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej
na konaní; b) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru,
že rozhodnutím správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné
ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené
priznaným primeraným zadosťučinením alebo c) napadnuté rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s

rozhodnutímSúdnehodvoraEurópskejúnie,RadyEurópskejúniealeboKomisie,ktoréjepreúčastníkov
konania záväzné.

8. Po posúdení podanej žaloby na obnovu konania, správny súd konštatuje, že žalobca v žalobe
neuviedol žiaden z vyššie uvedených dôvodov prípustnosti obnovy konania. Žalobca prípustnosť

žaloby na obnovu konania odvodzuje od svojho tvrdenia, že uznesením Krajského súdu v Žiline č.
k. 27Sa/2/2021-57 zo dňa 22. 06. 2021 boli porušené jeho základné práva garantované Európskym
dohovorom, Listinou základných práv a slobôd, Ústavou SR a všeobecnými právnymi predpismi
týkajúcimisasociálnehozabezpečenia.Keďžeideožalobuoobnovukonaniavoveciachsociálnych,kde
v zmysle § 203 ods. 2 SSP správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi, postupoval správny súd podľa §

481 ods. 2 SSP a zaoberal sa prípustnosťou obnovy konania podľa § 472 SSP aj nad rámec žalobných
bodov. Ak by správny súd (s prihliadnutím na obsahové vymedzenie žaloby na obnovu konania) tvrdenia
žalobcu uvedené v žalobe posúdil ako dôvod obnovy konania upravený podľa § 472 písm. b) SSP,
je potrebné zdôrazniť, že pre naplnenie podmienky prípustnosti žaloby na obnovu konania, resp. presplnenie podmienky existencie dôvodu uvedeného v § 472 písm. b) SSP, je potrebné, aby o porušení
základnýchprávaslobôdúčastníkarozhodolEurópskysúdpreľudské,atovkonaní,ktorémienižalobca
obnoviť. Žalobca existenciu takéto rozhodnutia netvrdil, ani takéto rozhodnutie nie je súdu známe z jeho

činnosti, a preto dôvod na obnovu konania v zmysle § 472 písm. b) SSP nie je daný.

9. Súčasne má správny súd za to, že z obsahu žaloby na obnovu konania nevyplýva ani existencia
dôvodu prípustnosti žaloby na obnovu konania v zmysle ust. § 472 písm. a) SSP, že by bolo
rozhodnuté v neprospech žalobcu v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka konania alebo

osoby zúčastnenej v konaní. Konštatovanie žalobcu v žalobe na obnovu konania o „elitnej justičnej mafii“
nie je možné považovať za osvedčenie existencie podmienok prípustnosti obnovy konania v zmysle
§ 472 písm. a) SSP, nakoľko pre uplatnenie tohto dôvodu je nevyhnutná existencia právoplatného
odsudzujúceho rozsudku v trestnej veci, z ktorého by vyplývalo, že subjekty uvedené v § 472 písm. a)
SSP boli právoplatne odsúdené za trestný čin spáchaný v súvislosti s rozhodovaním v konaní, ktoré chce
žalobca obnoviť. Existenciu takéhoto rozhodnutia však žalobca netvrdil ani nie je súdu známa z jeho

činnosti.

10. Správnym súdom nebola zistená ani existencia dôvodu podľa ust. § 472 písm. c) SSP, že by
napadnuté uznesenie bolo v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej
únie alebo Komisie, ktoré by bolo pre účastníkov konania záväzné. Účastníkmi pôvodného správneho

konania, ktoré žiada žalobca obnoviť, boli len žalobca a žalovaný. Žalobca existenciu rozhodnutia vyššie
vymenovaných orgánov Európskej únie vydané vo veci záväznej pre účastníkov konania netvrdil, ani
nie je súdu známe z jeho činnosti, a preto nie je daný ani dôvod na obnovu konania v zmysle § 472
písm. c) SSP.

11. Keďže zo správnej žaloby nevyplýva existencia žiadneho zo zákonom predpokladaných dôvodov
prípustnosti žaloby na obnovu konania podľa § 472 písm. a), b) alebo c) SSP, správny súd konštatuje,
že žaloba na obnovu konania je zjavne nedôvodná. Preto ju bez nariadenia pojednávania odmietol
s poukazom na § 483 ods. 1 písm. e) SSP.

12. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP v spojení s § 480 SSP tak,
že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola
odmietnutá. Správny súd nezistil ani podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 171 SSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP

a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR
(§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správny súd v Banskej Bystrici (§ 444 ods.
1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP),
v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.