Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 6, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 37Csp/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123375974
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123375974.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: N. N., Y.. X.X.XXXX, W. M., E. G. XX, XXX XX E., o zaplatenie 160,47€ s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 160,47€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5% zo sumy 160,47€ od 31.7.2022 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobou elektronicky podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 1.8.2023 (na tunajší súd bola vec
postúpená dňa 21.11.2023) sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 160,47€ spolu s príslušenstvom - 5% ročným úrokom z
omeškania zo žalovanej istiny od 31.7.2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom neuhradenia
mesačných faktúr za žalobcom poskytnuté služby za používanie služieb telekomunikačného zariadenia

vo výške 31,47€ a zmluvne dohodnutej pokuty vo výške 129,-€. Žalobca uzavrel so žalovaným
dňa 14.2.2022 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie č. A19145235
s dodatkom (ďalej Zmluva). V zmysle uvedenej Zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,
umožňujúcim žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, k SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a aktivovaný účastnícky program Home Basic 4G.
Žalobca v rámci daného zmluvného vzťahu v dodatku ku zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia, dohodnutá

zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, tiež žalobca zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty, t.j. kedy žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností preložil listinné dôkazy procesného
útoku, a to Zmluvu s dodatkom; faktúru č. 2653270525, splatnú dňa 8.3.2022, na sumu 19,90€; faktúru
č. 2657755935, splatnú dňa 5.4.2022, na sumu 11,57€; pokus o pokonávku zo dňa 20.6.2022, podľa
ktorého mal žalovaný dlžnú istinu zaplatiť najneskôr do 30.7.2022.

2.Žalovanémubolažalobasprílohami,výzvounavyjadrenieaprocesnýmpoučenímdoručenáuložením
na pošte dňa 4.3.2024, žalovaný nepredložil v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany,
skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými
dôkazmi.3. Podľa §177 ods. 2, písm. c/, §219 ods. 3, §297 písm. b/ CSP súd rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania.
4. Zo zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

5. V súčasnosti osobitný predpis upravujúci záväzkové vzťahy poskytovateľov služieb upravuje zákon
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinný od 1.11.2011. Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa uvedeného zákona.

6. Podľa §44 ods. 1,4,8 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Zmluva o poskytovaní služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvomverejnýchtelefónnychautomatovainýchverejnýchprístupovýchbodov.Aksaúčastník,
ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho
obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov, podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verených služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. Podnik môže
odstúpiť od zmluvy ak účastník a/opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo
takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani

do 45 dní po dni splatnosti, c/ pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných
predpisov alebo používa zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku
zariadenie neodpojí, d/ opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku
kontrolu jej používania, e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

7. Podľa §42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo a/ na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb, d/ dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu
v lehote upravenej vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o

pripojení alebo z dôvodu porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa §52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
neprijateľná podmienka/.15. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa §3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

18. Podľa článku 2.2 písm. b) Dodatku danej zmluvy je účastník (žalovaný) uhradiť podniku (žalobca)
zmluvnú pokutu vo výške 129,-€, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa v dodatku
uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi
počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovenia dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je
spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a
menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená

doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa uvedených pravidiel sa zaokrúhľuje na
celé eurocenty nadol.
19. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre

dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v
zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré
o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým
počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a

stanovuje podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že
fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať,
môže návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní
a plnení zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou
stranou, ponúkajúcou spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma

distribúcie je predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú
stranu, nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy.

20. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku

ktorým patrí aj predmetná zmluva o pripojení. Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere
uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a
služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti
a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného

spotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách,
ktoré je potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné
ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa
podmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet

zmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú
vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.
21. Z predložených listinných dôkazov mal súd jednoznačne preukázané, že medzi procesnými stranami
vznikol uzavretím spotrebiteľskej zmluvy o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. občianskoprávny
vzťah. Žalobca si svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy plnil poskytovaním dohodnutých služieb,

žalovaný si svoje záväzky nesplnil riadne a včas od začiatku predmetného zmluvného vzťahu, za
žalované obdobie nezaplatil fakturované služby žalobcovi. V dôsledku porušenia zmluvných podmienok
zo strany žalovaného, vzniklo žalobcovi na základe riadneho poskytovania služieb žalovanému, právo
na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, zo strany žalobcu riadne vyfakturované. Súd sa stotožnils tvrdeniami procesného útoku žalobcu, žalovaný jednoznačne porušil písomne dohodnuté zmluvné
podmienky, nesplácal poskytnuté a vyfakturované elektronické komunikačné služby riadne a včas počas
trvania zmluvného vzťahu, žalobca oprávnene požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie žalovanej

istiny, predstavujúcej neuhradenú cenu za poskytnuté služby.
22. Povahou občianskoprávny vzťah uzavretý medzi procesnými stranami patrí medzi
právnyvzťahspotrebiteľskejzmluvy,naktorýjeaplikovateľné,žeprávadodávateľavzniknuténazáklade
zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úpravy povahu tzv. neprijateľných, resp.
neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie §53 ods. 5 OZ v platnom

znení ex lege neplatné, nemôžu podľa §3 ods. 1 OZ požívať právnu ochranu.

23. Žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie procesnými stranami písomne dohodnutej zmluvnej pokuty
vo výške 129,-€ podľa záverov súdu nemá povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle §53
ods. 1 a 4 OZ, nakoľko žalobca v príslušnom článku dodatku ku zmluve, týkajúcom sa zmluvnej pokuty
jednoznačne zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a tiež zohľadnil čas, kedy si žalovaný

prestal plniť svoje zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. V
prípade,akbyžalovanýplnilsvojepovinnostiaspoňnejakýčasoduzavretiazmluvnéhovzťahu,navýšku
zmluvnej pokuty by malo vplyv časové obdobie, kedy žalovaný by riadne a včas platil za poskytnuté
služby zo strany žalobcu a tiež platil dohodnuté mesačné splátky zvyšnej kúpnej ceny mobilného
telefónu. Žalobca splnenie zmluvných povinností zabezpečil v predmetnej zmluve právnym inštitútom

zmluvnej pokuty, predstavujúcej prijateľnú zmluvnú podmienku, nezakladajúca značný nepomer medzi
právami a povinnosťami strán z hľadiska jej kauzy. Zmluvná pokuta sa v zmysle dodatku ku zmluve
znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý by žalovaný dodržal dohodnuté
zmluvné podmienky. Nakoľko žalovaný si svoje povinnosti neplnil riadne a včas od začiatku trvania
zmluvného vzťahu, má žalobca oprávnený nárok na procesnými stranami dohodnutú zmluvnú pokutu,

a to v nárokovanej výške.

24. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
25. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.
27.Žalovanýsaspeňažnýmplnenímdostaldoomeškania,súdpriznalžalobcovizákonnýročnýzákonný
úrok z omeškania, určený zo žalovanej istiny odo dňa nasledujúceho po dni určenom v predžalobnej
výzve ako deň, do ktorého mal žalovaný povinnosť dlžnú istinu uhradiť žalobcovi ako prvého dňa

omeškania až do zaplatenia.
28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník /§262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.