Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, July 12, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 1Sf/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100608
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100608.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CORAL, spol. s r.o., so sídlom Novozámocká
207, 951 12 Ivanka pri Nitre, IČO: 34 122 419, v zastúpení JUDr. Svetlanou Kšiňanovou PhD.,
advokátkou so sídlom Štefánikova tr. 4, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100454680/2024 zo dňa 31.01.2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 12.04.2024 domáha preskúmania

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100454680/2024 zo dňa 31.01.2024, ktorým žalovaný podľa §
74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 563/2009 Z. z.“), potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Nitra, č. 102518657/2023 zo dňa 06.10.2023, ktorým podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 4 zákona
č. 563/2009 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2015 v nadväznosti na § 165e ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.
z. uložil žalobcovi pokutu vo výške 15 962,30 Eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) zák.

č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov. Žalobca súčasne s podaním žaloby navrhol správnej
žalobe priznať odkladný účinok.

2. Žalobca potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že mu okamžitým
výkonom rozhodnutia hrozí závažná ujma a finančná škoda. Výkon právnej povinnosti ohrozuje
existenciu podnikateľského subjektu, pretože je voči nemu vedených niekoľko daňových kontrol, ktoré

doposiaľ nie sú skončené a ktoré negatívne až likvidačne ovplyvnili podnikateľskú činnosť žalobcu,
keďže správca dane zadržiava žalobcovi finančné prostriedky na vrátenie odpočtu DPH, na ktoré má
žalobca legálny nárok. Uviedol, že obchodnou činnosťou sa zaoberá od roku 1995 a zadržiavané
finančné prostriedky likvidačne ovplyvnili chod firmy. Žalobca musel zrušiť prenájom kancelárskych
priestorov, znížiť počet zamestnancov a obmedziť obchodnú činnosť na úplné minimum. Akékoľvek
ďalšie finančné zaťaženie ohrozuje existenciu spoločnosti. Taktiež poukázal na to, že napadané

rozhodnutia sú vydané na podklade daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie august 2014. V uvedenej
daňovej kontrole Daňový úrad Nitra rozhodnutím č. 102188834/2018 zo dňa 07.11.2018 určil platiteľovi
dane z pridanej hodnoty rozdiel dane v sume 159 623,15 Eur. Uvedené rozhodnutie v spojení
s potvrdzujúcim rozhodnutím sú predmetom prieskumu ich zákonnosti v konaní vednom pred Krajským
súdom v Nitre pod sp. zn. 11S/43/2023 (toho času na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn.
NR-11S/43/2023, pozn. správneho súdu) a ešte nebolo o nich rozhodnuté. Rozhodnutia napádané

v súdnom konaní sp. zn. 11S/43/2023 sú podkladom pre rozhodnutia napadané touto správnou žalobou.
Z uvedených dôvodov žiada žalobca o priznanie odkladného účinku správnej žalobe.II.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku, doručeného
správnemu súdu dňa 04.07.2024, uviedol, že žalobca nepreukázal, že by mu skutočne hrozila závažná
ujma, finančná či hospodárska škoda, prípadne iný následok, ktorý by vážne ohrozil jeho ekonomickú
činnosť. Navrhol, aby súd návrh žalobcu zamietol.

III.

4. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
došlo k zriadeniu Správneho súdu v Bratislave, ktorý začal svoju činnosť 01.06.2023.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak..

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie..

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

IV.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže

však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne

iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.

Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa

pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutiasú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

10. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že
v preskúmavanej veci neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre jeho priznanie.

11. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a)

stanovuje dva predpoklady, a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Tvrdiť a osvedčiť predpoklad, že okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma,
resp. iný nenapraviteľný následok je povinný žalobca. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom sa
od neho očakáva uvedenie konkrétnych relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú

ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok)
má a súčasne k takémuto tvrdeniu musí žalobca predložiť dôkazy. Existencia hrozby vzniku závažnej
ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť
závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. (bližšie pozri uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.

zn. 13S/66/2020)

12. V zmysle vyššie uvedených zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej
žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v jeho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, správny súd nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca žiadnym relevantným

spôsobom neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného hrozila závažná ujma, či značná hospodárska škoda. V podstate len uviedol, že by prípadný
výkon rozhodnutia žalovaného ohrozil jeho existenciu. Uvedené tvrdenie však žiadnym spôsobom
nepreukázal. Žalobca navyše vôbec neosvedčil, že by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore
s verejným záujmom.

13. Správny súd zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu.
Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná,
ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2017, sp.
zn.: III.US 364/2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na

priznanie odkladného účinku. Priznanie odkladného účinku neslúži na zhojenie nepriaznivej finančnej
situácie a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov. Je potrebné si uvedomiť, že
rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia
daňových pohľadávok a v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým
výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti

ako takej.

14. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, správny súd návrh priznanie odkladného účinku poukazom na ust. § 188 SSP zamietol.

15.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e/ SSP.