Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313210169
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1313210169.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalúpku v spore žalobkyne: D.. P. Š., Z.. XX.X.XXXX, B. B.,
P.. G. Č.. XX, zastúpenej Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o, so sídlom v Bratislave, Sarotisova
č. 10, proti žalovaným: X/ D.. F.Z. B., Z.. X.X.XXXX, B. D.U. Č.. XXX, zastúpeného AK ZÁHRADNÍK &
Spol., s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pluhová č. 78 a X/ D.. F. Š., Z.. X.X.XXXX, B. B., P.. G. Č.. XX, o

určenie neplatnosti ručiteľského vyhlásenia ai., na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 20. októbra 2014 č. k. 44C/100/13-329, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .
Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa ako manželka

žalovaného 2/ domáhala určenia neplatnosti ručiteľského vyhlásenia žalovaného 2/ zo dňa 30.4.2012
na zabezpečenia pohľadávky žalovaného 1/ voči dlžníkovi Citadel s.r.o. vo výške 88.751,82 € ako aj
určenia neplatnosti vyhlásenia žalovaného 2/ o uznaní tohto záväzku. Žalobkyňu zaviazal náhradou trov
konania žalovaného 1/, žalovanému 2/ súd náhradu trov konania nepriznal.
2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa.
3. V priebehu odvolacieho konania bol dňa 28.5.2018 vyhlásený na majetok žalovaného 2/ konkurz.

4. Odvolací súd v prerušenom odvolacom konaní v súlade s ustanovením § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.
z. o konkurze a reštrukturalizácii vyzval konkurzného správcu l&R Konkurzy a reštrukturalizácie, k.s., so
sídlom v Žiline, úpadcu i žalovaného 1/ na podanie návrhu na pokračovanie v lehote štyridsiatich dní.
Výzvy boli doručené v dňoch 30.1.2024, 2.2.2024 a dňa 5.2.2024.
5. Ani jeden z nich návrh na pokračovanie v konaní nepodal.
6. Podľa § 47 ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky

súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.
7. Podľa § 47 ods. 1 ZKR v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak

návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako
30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.
8. V predmetnom spore ide o tzv. pasívny spor, v ktorom úpadca vystupoval na žalovanej strane. Veriteľ

(žalovaný 1/) disponoval voči nemu ako dlžníkovi ručením zabezpečenou pohľadávkou, ktorú i prihlásil
do konkurzu; platnosť ručiteľského záväzku bola žalobkyňou spochybnená, teda spor mal vzťah kumajetkovej podstate úpadcu. Vyhlásením konkurzu sa takéto konanie s poukazom na § 47 ods. l ZKR
prerušuje a súd má možnosť postupovať obdobne ako v prípade tzv. aktívneho sporu, čiže v rámci
vedenia konania správcu vyzve s určením primeranej lehoty na vyjadrenie sa, či navrhuje v takomto

konaní pokračovať. Pokračovanie v konaní však spravidla nebude prichádzať do úvahy, keďže veriteľ,
ak chce byť uspokojený na základe rozvrhu v konkurze, musí svoj nárok prihlásiť postupom podľa §
28. Pôvodná právna úprava v § 14 ods. 5 ZKV dokonca výslovne uvádzala, že v takýchto konaniach
pokračovať nemožno. Aj keby správca navrhol v takomto konaní pokračovať, súd spravidla konanie
preruší. Pasívne spory majú v dôsledku prihlásenia pohľadávky veriteľom tendenciu v prípade popretia

pohľadávky začať nanovo ako spory incidenčné.
9.Prenepodanienávrhunapokračovanievkonaníkonkurznýmsprávcom,dlžníkomaanijehoveriteľom
(nerozlučné spoločenstvo) nastupujú účinky späťvzatia žaloby.
10. Odvolací súd preto podľa § 370 ods. 2 CSP (bez rozhodovania o pripustení späťvzatia žaloby pre
absenciu dispozitívneho úkonu žalobcu) rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.
11. Zastavenie konania vyplýva zo zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Pri absencii právnej úpravy

o spôsobe rozhodovania o trovách konania v takomto prípade (priznanie trov protistrane má vplyv na
majetkovú podstatu úpadcu), odvolací súd o trovách celého konania rozhodol tak, že strany na ich
náhradu nemajú právo.
12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na s uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).