Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti životnému… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/128/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721010510
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6721010510.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v konaní pred senátom

zloženom z predsedu denátu JUDr. Martina Kollára a členov senátu A. B. C. D. a E. F. G. v trestnej veci
obžalovaného D. D. pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295
ods. 1 písm. a) Tr. zákona a iné takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku súd

o s l o b o d z u j e

obžalovaného D. D., nar. XX.XX.XXXX vo G. B., trvale bytom G. B., D. XXX/XX spod obžaloby pre
zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a) Tr. zákona
a pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, ktorých sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase, najneskôr dňa XX.XX.XXXX, si presne nezistenom spôsobom zadovážil a
prechovával ručný granát RGN (ďalej len „ručný granát") s trhacou náplňou, následne dňa XX.XX.XXXX

v čase o XX:XX H. v meste I. J. C. A. K. L. M. XX, F. I. prišiel pešo k budove G., N., pobočka I., od miestnej
komunikácie cez trávnatú plochu zo zadnej strany ku kovovému oploteniu tejto budovy, v ktorej časť
priestorov využíva obchodná spoločnosť I. I., O., tu pri kovovom oplotení inicioval prinesený ručný granát
a tento vhodil pred vchod do budovy sídla spoločnosti I. I., O., pričom výbuchom ručného granátu došlo
k poškodeniu fasády budovy, vchodových dverí, okna ako aj k poškodeniu v blízkosti odparkovaného
osobného motorového vozidla zn. L. P. Q., ev. č. I. XXXXX, patriace menovanej obchodnej spoločnosti,
čím takýmto konaním spôsobil obchodnej spoločnosti I. I., O. so sídlom A. L. XX, I., IČO: XX XXX XXX
škodu vo výške 2.003,91,- €,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodeného I. I., O., I., A. XX, IČO: XX XXX XXX odkazuje
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný D. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX urobil vyhlásenie o nevine.
V ďalšom využil svoje právo v zmysle § 34 Tr. poriadku a vo veci nevypovedal, rovnako nevypovedal

ani v prípravnom konaní.

Poškodený D. R. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní na č. l. 1458 – 1459, kde uviedol, že
v uvedenú noc mu volal kolega z práce, že im niekto hodil nálož pred firmu na A. K. L. XX. Následne sadostavil na miesto, kde už boli policajti. Následne si pozreli kamerový záznam, kde vzhliadli neznámu
osobu, ktorá sa približuje k oploteniu firmy až k plotu, kde niečo hodila do priestorov parkoviska. Osobu
A.Q.poznádlhšieasnažísahoodsunúťzobchodnéhotrhu,pretožemajúpodobnýpredmetpodnikania.

Občas robil ich firme schválnosti, pričom v súčasnosti ovplyvňuje naťahovanie vydania územného plánu
na výkopové práce na osadenie optického kábla, vie sa o ňom, že prípadné spory rieši akýmkoľvek
spôsobom a to aj vyhrážkami. Osobu G. B. vnímal od roku XXXX ako blízku A. Q., vtedy sa povrávalo, že
mal G. B. aj vziať nejakú hotovosť, pričom boli zverejnené aj nahrávky. Po výbuchu vtedy sa s Q. ani s B.
nestretol, išlo iba o náhodné stretnutia a nebol ani kontaktovaný Krnáčom pre nejaké informácie. Bol za

ním aj novinár S. a to čo publikoval, je jeho vecou. Obžalovaného D. D. nepozná. Z dôvodu stupňujúcich
útokov odpredali spoločnosti osobám, ktoré sú tam doposiaľ. V spoločnosti ostal pracovať na pozícii
zamestnanca – administrátora. S pánom Q. nekomunikuje už roky. Zisťovali si rôzne informácie, ktoré
smerovali k jeho osobe.

Z výsluchu svedka, E. A. Q. bolo zistené, že svedok vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní na

č. l. 41-42, kde uviedol, že ako príslušník PZ vykonával nočný výjazd, kedy počuli s kolegom zvuk
pripomínajúci výbuch pyrotechniky, ktorý išiel od ulice A. L.. Asi po 3 sekundách od zvuku zaznel výbuch
so svetelným zábleskom. Došlo k osvetleniu budovy G. T. S.. Následne zaregistrovali vozidlo čiernej
farby, sedan ako uniká po ceste na ulici U. a išlo v smere od G. T. S.. Následne pokračovalo na križovatku
hlavnej cesty smer V.. Uvedení sledovali len vzdušnou čiarou, pričom sa mohlo jednať o starší model

auta. Následne dostali signál, že došlo k narušeniu servisu N. na ulici A. L.. Presunuli sa na uvedené
miesto autoservisu, kde nič nezistili a začali pátrať po zdroji výbuchu, až si potom všimli poškodené
dvere spoločnosti I. I. a poškodené vozidlo L. P.. Spoločnosť I. I. sídli v budove G. S.. To bolo to miesto,
odkiaľ unikalo motorové vozidlo. Na mieste sa už nachádzala jedna osoba, pričom išlo o K. V., ktorý sa
nachádzal v budove K. A., ktorá je hneď vedľa budovy G.. Mal službu, preto bol zistiť, čo sa deje. K veci

výbuchu nevedel uviesť nič konkrétne.

Svedok S. A. S. takisto vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní na č. l. 49-50. Tam vypovedal, že bol
v tom čase zamestnancom I. I. a potom si založil inú spoločnosť a spolupracuje s I. I.. Ku skutku nemal
bližšie informácie, aj keď býva asi 500 m od miesta spoločnosti a počul v tú noc zvuk výbuchu, avšak

nevstal. Vie len, že v minulosti niekto hodil nejakú výbušninu do serverovne. Nemá vedomosť o tom, že
by sa niekto D. R., resp. W. X. vyhrážal. Na hlavnom pojednávaní dodal, že konkurenčnou spoločnosťou
bola spoločnosť J., toto boli miestni hráči a ostatní boli už len veľkí ako napríklad F.. Dokonca ani tí
veľkí hráči nemali tam optiku v tom čase. V tom čase zastupoval spoločnosť J. pán Q.. Svedok pozná
to pozadie, lebo títo ľudia robili niekedy spolu, potom sa osamostatnili a z toho vznikli konflikty. Pokiaľ

to má bližšie charakterizovať, tak konateľ I. odišiel zo spoločnosti J.. Osobne nebol svedkom konfliktu
medzi nimi, ale čo vie od technikov, tak si tam prerušovali nejaké káble a keby zostalo len pri tom, tak
si myslí, že by sa nič nestalo.

Vo veci bol vypočutý aj svedok E. A. Q., ktorý vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní na č. l.

1469. Ku skutku nemá informácie a považuje to za nepríjemnú vec, pričom v čase skutku bol doma.
Dozvedel sa o tom cez telefón v práci s tým, že mu známy ironicky oznámil, že zase niečo vybuchlo
v I.. On sa ho spýtal, ako im to mohlo vybuchnúť, keď to majú zamrežované, pričom mu známy povedal,
že vybuchla kancelária, na čo ostal šokovaný, pretože si myslel, že to bola serverovňa ako predtým.
Hneď si uvedomil, že okrem poškodených bude mať problémy aj on, nakoľko už pri prvom výbuchu

ho poškodení uviedli ako možného škodcu. Až neskôr večer v televízii videl kamerový záznam, kde
vidno toho páchateľa ako tam hádže výbušninu. S týmto celým nemá nič spoločné. S poškodenými
sa nestretáva a nekomunikuje, nemajú žiadny vzťah. Uvedenú spoločnosť považuje za konkurenciu,
pričom v meste I. poskytuje telekomunikačné služby aspoň šesť spoločností. Spoločnosť I. I. nechcel
kúpiť, avšak asi 5 rokov dozadu mal záujem kúpiť pôvodnú spoločnosť N., v ktorej vystupoval p. R.. Pri

ďalšom výsluchu uviedol, že je to nepríjemná záležitosť a nemá s tým nič spoločné a nedisponuje k tomu
žiadnymi informáciami. Ich firmy majú podobný predmet podnikania, pričom ich firma sa zameriava skôr
na obchodné spoločnosti. Osobu D. D. nepozná. Osobné spory s poškodeným R. v tom čase nemal.
K záznamom rozhovoru z inej trestnej veci neuviedol žiadne skutočnosti. K tvrdeniam B. uviedol, že išlo
o záležitosť s motorovými vozidlami. Ku skutku uviedol aj to, že pokiaľ ide o prepis rozhovoru, kde sa

zhovára s B. o niekom komu sa dejú veci, má rozbité auto a fasádu, tak sa bavili asi keď im ten granát
vybuchol a prvé čo ho napadlo je to, že oni večne niekomu dlhovali peniaze. Jemu peniaze nedlhovali.
Na hlavnom pojednávaní dodal, že aj keď boli v minulosti nejaké spory medzi nimi, tak postupom času
to nejak opadlo. V súčasnej dobe za nich komunikuje pán X. a za I. komunikuje pán A.. Oni sa stretávajúna mesačnej báze a riešia prípadne problémy a aj spoluprácu. V istom čase dochádzalo k nejakým, nie
bežnýmokolnostiam,ktorésinevedelivysvetliťanamiestotoho,abyvtejdobeotomjednaliavysvetlilisi
to,taksaškriepili.NapríkladtechniciI.oblepiliichvozidlokompletnelepiacoupáskou.Dochádzaloobčas

ku drobným škodám na telekomunikačnej sieti, ktoré sa s odstupom času ukázali ako nespôsobené ani
jednou, ani druhou stranou – teda väčšinou. Nie vždy však prišli na to, kto bol vinník. Vtedy boli mladí
chlapci a horúce hlavy, tak si odkazovali cez sociálne siete. Obžalovaného v živote nevidel, ani o ňom
nepočul až do momentu, kedy bol prvý krát vypočutý na polícii. S osobou K. S. nemá žiaden vzťah.
Osobne ho pozná, pretože sa s ním raz stretol. Pýtal sa ho vtedy, prečo o ňome píše veci, ktoré sú len

domnienky a dohady. On mu na to odpovedal, že si myslí, že takto pomôže odhaliť vraždu novinára W.
B.. Stretnutie bolo v roku asi okolo XXXX-XXXX, kedy medializoval nejaké skutočnosti o jeho osobe.
O osobe G. B. uviedol, že je to človek, s ktorým sa poznal. Zachoval sa voči nemu nepekne. Nahrával si
na nejaké nahrávacie zariadenie ich stretnutia a potom neskôr sa snažili iní ľudia, nie on, pomocou týchto
rôznychnahrávokhotlačiťdotoho,abyprestalpodporovaťpolitickúopozíciuvmesteI..Týmiinýmiľuďmi
myslel pána W. L.. Podľa jeho informácii si práve on objednal články u pána S., kedy bola vyostrená

predvolebná kampaň v I.. Svedok síce nekandidoval, ale všetci vedeli, že podporuje protikandidáta na
miesto primátora. Účelom všetkých týchto konaní bola diskreditácia jeho a protikandidáta.

Z výpovede svedka K. V. bolo zistené, že svedok vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní na č.
l. 75-76, kde uviedol, že bol vodičom sanitky s miestom zamestnania na ulici pri G. S.. V tom čase

mal službu a v čase explózie sa nachádzal v budove K. Q. X., ktorá je vzdušnou čiarou od budovy G.
asi 15 metrov. Asi o XX.XX h sa vrátil z výjazdu na pracovisko a išiel do budovy a pozeral televízor,
pričom v čase o XX.XX h – XX.XX h počul silnú ranu a myslel si, že niečo buchlo v budove. Spustil sa
aj alarm na jeho aute a preto išiel vziať kľúče a vypol alarm. Išiel aj k oknu a pozeral na auto, avšak
si nič podozrivé nevšimol. Nevidel žiaden dym, pričom pozeral len na svoje vozidlo. Následne išiel

do garáže, kde nič nenašiel, preto vyšiel pred budovu skontrolovať svoje vozidlo. Vonku nič nenašiel,
žiadne poškodenie, z ktorého dôvodu sa išiel obliecť a z druhej strany skontrolovať objekt, kde nezistil
poškodenie budovy, pričom práve vtedy si všimol, že zo zadnej strany G. sa niekto pohybuje s baterkami,
pričom išlo o policajtov. Oni mu oznámili, že došlo k výbuchu.

Takisto svedok G. B. vypovedal zhodne ako na č. l. 1495, pričom už v prípravnom konaní uviedol, že
o výbuchu sa dozvedel zo sociálnej siete. O dôvodoch útoku na spoločnosť I. nemá informácie, iba vie,
že boli nejaké spory s Q., ale to vie každý. D. D. nepozná a nebol s ním v kontakte. Osobu N. O. pozná,
avšak sa s ním nikdy nestretol. Vo vzťahu k nahrávkam uviedol, že znalecký posudok nepreukázal, že
by jeho hlas bol totožný s nahrávkou. V čase výbuchu bol v H. u priateľky.

Pokiaľ sa týka výpovedí ďalších svedkov vypočutých v prípravnom konaní, tieto výpovede boli prečítané
postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného s obhajcom
výpovede svedkov z PK:

- L. G. z čl. 43-46,
- A. O. XX-XX,
- A. K. z čl. 55-58,
- V. K. z čl. 59-64,
- A. O. z čl. 65-66,

- A. A. z čl. 77-80,
- W. D. z čl. 81-86,
- K. S. z čl. 1510-1522,
- I. A. z čl. 1532-1540
- D. A. z čl. 1541-1550

- A. S. z čl. 1551-1559
- N. A. z čl. 1560-1568

Z výpovedí vyplývajú tieto skutočnosti :

Svedok L. G. vypovedal, že je konateľom spol. V. – O., ktorá poskytuje počítačové služby a to aj pre I. I..
D. R. pozná. Ku skutku nemá vedomosti ani čo sa týka dôvodov. Vie, že má problémy s E. A. Q., ktorý má
rovnaký predmet podnikania v I.. D. R. a W. X. podali niekoľko oznámení z dôvodu poškodenia káblov,
resp. skríň. Vzťahy medzi týmito osobami sú napäté. Už aj v minulosti im niekto poškodil serverovňu.Dňa XX.XX.XXXX odchádzal zo spoločnosti I. I. okolo XX.XX h a ráno dňa XX.XX.XXXX ho kontaktovali
príslušníci polície s tým, čo sa stalo, pričom on išiel na miesto.

Ako svedok vypovedal A. O., ktorý je živnostníkom v oblasti počítačových služieb a spolupracuje so
spoločnosťou I. I.. Ku skutku nemá bližšie informácie a na miesto prišiel až ráno, kde sa dozvedel čo sa
stalo. V tej dobe nezaregistroval nejaké problémy, ktoré mohli mať majitelia spoločnosti I. I..

Z výsluchu svedka A. K. vyplynulo, že spolupracuje so spoločnosťou I.. Ku skutku nemá bližšie

informácie, pričom sa o ňom dozvedel v ranných hodinách od L. G., pričom on má kľúče od veľkej brány,
z ktorého dôvodu sa skoro ráno dostavil na miesto a odomkol bránu policajtom.

Z výsluchu svedka V. K. vyplynulo, že v čase skutku bol doma, avšak zaregistroval silný výbuch, na
čo sa zobudil. Aj pozrel z okna, avšak nič nezbadal, teda žiadny pohyb. Až na druhý deň sa dozvedel
u E. A. Q., že došlo k výbuchu, pričom mu A. Q. povedal, že budú mať nepríjemnosti z tohto dôvodu.

On to dával do súvisu s predchádzajúcou udalosťou a to výbuchom v serverovni, čo bolo prezentované
v médiách. W. vtedy E. Q. pripadal z toho telefonátu a toho čo sa stalo prekvapený. Po tom telefonáte to
s E. Q. uzavreli v tom zmysle, že ich určite vzhľadom na predchádzajúce veci budú asi kontaktovať na
políciu. D. R. pozná a to z čias, keď pracoval pre Q., avšak neudržiavajú žiadne vzťahy. Nevie o žiadnych
problémoch medzi D. R. a E. A. Q..

Z výsluchu svedka A. O. vyplynulo, že ku skutku nemá informácie. Uvedenú spoločnosť I. pozná
v súvislosti s neoprávneným prevodom na osobu X. S., za čo bol aj odsúdený. E. A. Q. nepozná, avšak
pozná V. K..

Z výsluchu svedkyne A. A. vyplynulo, že ku skutku nemá bližšie informácie. V čase skutku mala ako
recepčná službu v D. O., pričom asi okolo XX.XX až XX.XX h počula explóziu a z dôvodu obáv ostala
na recepcii a nešla ani k oknu.

Z výsluchu svedka W. D. vyplynulo, že sa o skutku dozvedel od kamaráta, pričom na základe následne

získaných informácií na webovej stránke uverejnil správu o tomto skutku, pričom sa už o to nezaujímal.
Osobu D. R. pozná niekoľko rokov, nemal s nimi nejaké problémy. Pozná aj E. A. Q. ako majiteľa
spoločnosti J. O. a čo vie, tak jednotlivé spoločnosti majú rozdelený región. Tiež nemá informácie
o sporoch týchto osôb.

Z výsluchu svedka K. S. vyplynulo, že je novinárom a venoval sa aj týmto témam. Tiež sa venoval
okolnostiam vraždy poslanca K. z roku XXXX, kedy ešte nemal vedomosť, aby táto trestná činnosť
súvisela s trestnou činnosťou, ktorá viedla k výbuchu alebo hodeniu granátu do objektu v I.. Počas
práce začal získavať informácie od viacerých zdrojov, ktoré mu v náznakoch podávali, že páchateľom
tohto trestného činu môže byť osoba, ktorá má niečo spoločné s vraždou K.. Hodenie granátu dáva do

súvislosti s dlhoročnou snahou skupiny osôb, ktoré sa snažili získať obchodné podiely alebo majetok
a klientelu I.. Tento výbuch nebola z jeho pohľadu ojedinelá vec, ale súvisela s ostatnými, ktoré sa
udiali. Začal sa následne stretávať so zdrojmi, čo trvalo asi I. K., takže okrem množstva nepravdivých
informácií sa objavoval aj názor súvisu vraždy K. a hodenia granátu. Keď sa týchto signálov objavilo
veľké množstvo, urobil to, že z dostupných dokumentov získaných od osôb, ktoré sa mohli s týmito

vecami oboznamovať, si vytvoril tri okruhy osôb, pričom jedny z nich mohli mať vedomosť o tejto kauze,
druhé boli osoby, ktoré mohli byť operatívne preverované alebo predvolané na výsluch a tretí okruh osôb
boli ľudia disponujúci informáciami o trestných činoch a ich súvislostiach, avšak buď sa ich výpoveď
nenachádza v spise z dôvodu utajenia alebo sa nikdy nekontaktovali na políciu, napríklad z dôvodu
strachu. Po dlhšom čase zverejnil článok, v ktorom bola zverejnená nahrávka Q. a B.. Povaha týchto

informácií zadávala podozrenie do vyšetrovania tohto granátového útoku zrejme osobou, ktorá mala
vynášať informácie nebol príslušník polície, ale v tom čase buď aktívny alebo bývalý príslušník O. V. K..
K jeho osobe sa dostali tri mená, kde zo skúmania dospel k záverom, že najrelevantnejšími osobami sú
N. O., D. D. a zrejme K. S.. Postupne si získaval dôveru ľudí, pričom od B. z I. zistil, že N. O., ktorý mal
niečo spoločné s D. D. je menovcom, ktorá je blízkou osobou k osobe A. O. a K. Y. s tým, že ide o dve

odlišné osoby. Je presvedčený, že išlo o prevzatie firiem, čoho hýbateľom by mohol byť Q.. Išlo o viacero
pokusov na prevzatie firmy a to formou podvodu v roku XXXX a k násilným pokusom. Vo všetkých
prípadoch konala polícia. Konfrontoval aj p. Q., ktorý tieto veci popieral a aj nahrávku a spochybňoval
autenticitu. V roku XXXX boli prítomné znalecké posudky z fonoskopie, kde bola potvrdená autenticita.Podstatnú časť nahrávky tvorí verbálny konflikt medzi B. a Q., ktorý vyjadruje akoby nespokojnosť
alebo nesúhlas, že bol hodený granát, lebo to na neho upriamuje pozornosť a teda z analýzy nahrávky
vyplýva, že mala vzniknúť v deň po vhodení granátu. Druhá nahrávka bola znehodnotená tým, že počas

rozhovoru vystúpili z auta a nahrávacie zariadenie ostalo v aute a išlo o večerné hodiny ako Q. ukončil
zasadnutie kongresu strany O.. Na tejto nahrávke mal vravieť o tom, že má informácie z vyšetrovania.
Má informácie od osoby, ktorá sa mala priamo zúčastniť stretnutia a rozhovoru o tom, že sa pripravuje
vhodenie granátu a to rozhovor medzi N. O. a D. D.. Vzhľadom k tomu, že ich stretnutie a vhodenie
granátutvorilväčšíčasovýodstup,siosobanadetailynespomenula.Dôveryhodnosťtejtoosobynevedel

posúdiť, ale zistil, že táto osoba je blízka ku B.. Uvedené si chcel preveriť a v D. sa stretol s jednou
osobou z tejto skupiny a asi po X hodinách rozhovoru usúdil, že hovorí pravdu. S D. D. sa nestretol,
avšakopakovanenavštívilG.B.zaúčelomzískaniainformácií.Podľainformácií,ktorémátakzavraždou
advokáta K. by mal byť D.. Také informácie ako svedok a mohol uviesť relevantné skutočnosti nemôže
konštatovať, aby boli takého charakteru, ktoré by postačovali na svedeckú výpoveď. Považoval za
dôležité informácie, ku ktorým sa dostala polícia, resp. ktoré osoby polícia preverovala a porovnal si

svedecké výpovede s výsluchmi, ktoré boli získané z E.. Tieto informácie získal aj vlastnou analýzou
s prihliadnutím na informácie zo spisov. Prepojenie medzi osobami z I. a G. B., to mu mal povedať
informátor, ktorého informácie vyhodnocuje ako validné, nakoľko sa potvrdili. Išlo o osoby Q., B. s tým,
že osoba D. je v blízkom pomere s A. O.. Má informácie o tom, že ak niečo z I. potrebovali, tak sa
obracali na osoby z G. B. a to aj na D..

Z výsluchu svedka I. A. vyplynulo, že ku skutku má informácie len od B., s ktorým bol kamarát, ktorý
mu spomenul nejaké veci ohľadom výbuchu a pamätá si len toľko, že p. Q. si u neho objednal výbuch
serveru. Tiež mu spomenul, že si na to najal ľudí zo U. a to A. S. a A.. O dôvodoch útoku na spoločnosť
I. nemá informácie. O nahrávke počul, avšak jej obsah mu nie je známy, ale ako pozná G. B., rozpráva

veci, ktoré nie sú pravdivé.

Z výsluchu svedkyne D. A. vyplynulo, že p. B. je jej bývalý priateľ. O výbuchu vie len z počutia a zrejme
z internetu. Informáciami k prípadným objednávateľom alebo vykonávateľom nedisponuje. Tiež nemá
vedomosť o nejakých väzbách osôb N. O., či D. D. na osoby bývajúce v I.. O nahrávke medzi B. a Q.

počula, avšak o ničom takom nevedela, aby sa to počas jej vzťahu s B. dialo. Nespomína si na nejaké
finančné záležitosti alebo o nejaké pôžičky medzi B. a Q.. Vie, že mu vracala nejaké CD, ktoré boli jeho,
ale nevie čo na tých CD meničoch bolo.

Z výsluchu svedka A. S. vyplynulo, že osobu D. nepozná, pričom o výbuchu vie len z počutia ako každý

a vie, že sa tam nejako angažoval G. B.. On mal také tendencie, že sa vychvaľoval, akoby si prisvojoval
čo sa stalo, avšak priamo, že s tým niečo má nikomu nevravel. Nemá informácie k objednávateľom, resp.
vykonávateľom skutku a nemyslí si, že by na tom G. B. mal nejaký podiel, pričom bol to len chválenkár.
Myslí si, že v prípade výbuchu mohlo ísť o konkurenčný boj.

Zo zápisnice o výsluchu svedka N. A. vyplynulo, že s uvedenou vecou nemá nič a o výbuchu nemá
informácie, tiež nevie o ľuďoch spájaných so skutkom. G. B. pozná viac rokov, je to podľa neho psychicky
labilná osoba a žiadne debaty súvisiace s výbuchom s ním neviedol. D. D. ani N. O. nepozná. Tiež nemá
informácie o osobných väzbách N. O., či D. D. na osoby bývajúce v I..

V rámci vykonávania dôkazov boli oboznámené aj listinné dôkazy postupom podľa § 269 Tr. poriadku :

- Zápisnica o ohliadke miesta činu z čl. 87-113

- zápisnica o vydaní veci z čl. 142-143
- úradný záznam z vyhodnotenia kamerového záznamu z čl. 144-147
- žiadosť o poskytnutie záznamu z bezpečnostnej kamery O., N. a G., N. + odpovede z čl. 148-154
- úradné záznamy z vyhodnotenia kamerového záznamu G., N. z čl. 155
- úradné záznamy z vyhodnotenia kamerových záznamov z A. I. z čl. 156-158

- odpovede mobilných operátorov z čl. 170-177
- žiadosť o vypracovanie analýzy telefonických hovorov + samotná analýza z čl. 178-227
- žiadosť O. O., N. + odpoveď z čl. 228-333
- žiadosť M., N. + odpoveď z čl. 334-335- žiadosť D. S., N. + odpoveď z čl. 336-338
- žiadosť X. S., N. + odpoveď z čl. 339-341
- žiadosť O., N. + odpoveď z čl. 342-345

- žiadosť F. S. O., N. + odpoveď z čl. 346-349
- žiadosť D. S., N. + odpoveď z čl. 350-351
- žiadosť G., N. + odpoveď z čl. 352-690 a z čl. 691-1050 a z čl. 1051-1290
- žiadosť C. S., N. + odpoveď z čl. 1291-1292
- žiadosť D. S. O., N. + odpoveď z čl. 1293-1295

- výpis z Obchodného registra z čl. 1296-1305
- správa o výsledku porovnávania pachových stôp z čl. 1434-1436
- správa T. V. z čl. 1610
- zaslanie spisového materiálu č. D./NKA-PZ-ST-2013 z čl. 1613-1823
- poskytnutie údajov G., N. a výpisy z bankových účtov z čl. 1835-1932
-SprávyaRTzčl.1934-1939azodňa21.03.2024nachádzajúcesavprílohovejobálkespisunačl.1-16.

V rámci prípravného konania boli zabezpečené pomerne rozsiahle listinné podklady a to faktúry týkajúce
sa opráv poškodených vecí a motorového vozidla, ktorú škodu si uplatnil poškodený subjekt. Zároveň
boli zabezpečené aj jednotlivé kamerové záznamy, z ktorých bola vykonaná príslušná fotodokumentácia
z predmetného skutku, ktorá poukazuje na pohyb a konanie páchateľa snímajúci pohyb osoby pri

oplotení, ktorá manipuluje s výbušninou a hádže pravou rukou pred vchodové dvere v danom čase.
Zabezpečenénazákladepríkazuboliajúdajeouskutočnenejtelekomunikačnejprevádzke,akoajvýpisy
z účtov jednotlivých bankových subjektov.

Zo správy o výsledku porovnávania pachovej stopy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že vzájomným

porovnaním odobratých pachových stôp bola zistená pachová totožnosť medzi D. č. 1 (zaistená
za plotom objektu I. z trávy, pri mieste zaistenia dopravnej poistky) a D. č. 2 ( osoba D. D., nar.
XX.XX.XXXX). Porovnávanie pachových stôp bolo vykonané dňa X.X.XXXX.

V rámci prípravného konania bola vykonaná bezprostredne po skutku dňa X.X.XXXX od XX.XX do

XX.XX hod. aj ohliadka miesta činu s tým, že v rámci ohliadky boli zaistené pachové stopy, chemické
stopy a pyrotechnické, ktoré boli následne predmetom znaleckého skúmania. Ohliadka miesta činu je
fotograficky zadokumentovaná 61 fotografiami / na čl. 87-113/.

Zo znaleckého posudku B. D. sp. zn. PPZ-KEÚ-SL-EXP-2014/871 vyplynulo, že bola predložená ako

stopa č. 3 vrhová poistka a táto bola identifikovaná ako poistka zapaľovača T., ktorá sa používa
na iniciáciu ručných granátov. Rovnako bola skúmaná ako stopa č. 5 dopravná poistka a táto bola
identifikovaná ako dopravná poistka zapaľovača T. na iniciáciu ručných granátov. Ako stopa č. 9
boli skúmané plastové úlomky bielej farby a tieto boli identifikované ako povýbuchové zvyšky tela
zapaľovača T., ktorý sa používa na iniciáciu ručných granátov. Ako stopa č. 10 boli predložené AL úlomky

deformované, ktoré boli identifikované ako povýbuchové zvyšky tela ručného granátu K.. Na skúmanie
bola predložená aj stopa č. 6, pri ktorej išlo o betónovú suť a časť dlažobnej kocky stopa č. 7, pri ktorej
išlo o zeminu z okolia epicentra výbuchu, pričom analýzou nebola zistená prítomnosť povýbuchových
splodín. Pri stope č. 8 išlo o suché stery zaistené na plastové tyčinky s vatovým tampónom z plechovej
odkladacej skrine v blízkosti miesta výbuchu s tým, že bola zistená prítomnosť látky Hexogén. Zo záveru

znaleckého posudku tiež vyplynulo, že ide o ručný granát RGN ruskej výroby plnený trhacou náplňou 97
g, ktorá sa skladá z 96 % RDX (trhavina na báze hexogénu) a 4 % vosku, ktorý slúži ako flekmatizátor.
Na jeho iniciáciu sa používa nárazový aj časový zapaľovač ÚDZ, ktorý granát odistí po 1 – 1,8 s a časová
funkcia nastáva po 3,3 – 4,3 s. Môže mať smrtiaci účinok v okruhu 8 metrov a rozlet črepín v okruhu 24
m od epicentra výbuchu. Príčinou výbuchu bola iniciácia ručného granátu RGN so zapaľovačom ÚDZ.

Zo znaleckého posudku B. D. sp. zn. PPZ-KEÚ-SL-EXP-2014/871, odvetvie kriminalistická biológia
a genetická analýza vyplynulo, že z výsledkov DNA analýzy vyplynulo, že vo vzorke zaistenej z povrchu
vrhovej poistky (stopa č. 3) bola zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu s majoritným
prispievateľom, ktorý je vhodný na porovnanie. Zisteným DNA profilom bola prehliadnutá národná

databáza DNA profilov a nebol zistený DNA profil, ktorý by spadal do zisteného DNA profilu.

Z odpovede T. V. vyplynulo, že obvinený D. D. má zaznamenanú telesnú výšku 178 cm. Súčasťou
vyšetrovacieho spisu sú aj správy týkajúce sa pracovného pomeru obvineného D. D..Zo znaleckého posudku B. D. sp. zn. PPZ-KEÚ-BA-EXP-2019/6599, odvetvie kriminalistická
antropológia vyplynulo, že v prípade relevantnej osoby zobrazenej na predloženom spornom materiáli

bol vyhodnotený znak: pohyb časti tela - dynamika. Tento znak vykazuje typovú podobnosť so znakom
na tele osoby predloženého porovnávacieho materiálu. Ako porovnávací materiál bol predložený stopa
B - videozáznam osoby D. D..

Zo znaleckého posudku E. W. B., odvetvie kriminalistická fotografia č. X/XXXX /čl. 1423-1432/ vyplynulo,

že sporný obrazový záznam bol analyzovaný s tým, že somatometrický parameter celkovej výšky
postavy vo vzpriamenej polohe od chodidiel po najvyšší bod temena hlavy bol zistený s hodnotou 1,79
m, ktorá hodnota nie je korigovaná na skutočnú výšku postavy vzhľadom na pozíciu tela, obuv /výška
podrážky/aoblečenie/kapucňa/.Skúmanýspornýobrazovýzáznamjevoveľminízkejobrazovejkvalite,
čo je dané nízkym obrazovým rozlíšením, vysokým stupňom kompresie, slabým osvetlením a hraničným
počtom detailov v kompozícii.

Na obžalovaného D. D. bola dňa XX.XX.XXXX podaná obžaloba pre zločin nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a pre prečin poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona. Uvedeného skutku sa mal dopustiť obžalovaný tým,
že mal prísť cez trávnatú plochu zo zadnej strany ku kovovému oploteniu budovy G. N., ktorej časť

priestorov mal využívať poškodený. Tu mal iniciovať ručný granát a vhodiť ho pred vchod do budovy sídla
poškodeného. Na základe vykonaného dokazovania možno mať za to, že skutok, ktorý je predmetom
obžaloby sa reálne stal a že skutok vykazuje znaky žalovaných trestných činov, toto obhajoba nakoniec
ani nijakým spôsobom nespochybňovala. Obhajoba trvala na tom, že nebolo dokázané, že skutok mal
spáchať práve obžalovaný. Obžalovaný vo veci nevypovedal, ani v prípravnom konaní, ani na hlavnom

pojednávaní. Pokiaľ boli vo veci vypočutí viacerí svedkovia /či už v prípravnom konaní, alebo aj na
hlavnom pojednávaní, jednalo sa o 17 svedkov/, treba uviesť, že drvivá väčšina svedkov obžalovaného
vôbec nepoznala a pokiaľ ho niektorí aj poznali, neboli z ich výpovedí zistené také skutočnosti, ktoré
by ho jednoznačne spájali s týmto skutkom, resp. ho z neho usvedčovali. Dokazovanie vykonané
v prípravnom konaní sa následne zameralo na skúmanie objektívnych súvislostí s predmetným trestným

činom. V rámci prípravného konania boli vykonané viaceré znalecké dokazovania rôznymi subjektami
z rôznych odvetví, ktoré však priniesli len okolnosti týkajúce sa skutku a nie osoby obžalovaného.
Obžaloba bola postavená na dôkaze zhody pachovej stopy zaistenej pri ohliadke miesta činu, ktorá mala
byť zhodná s porovnávacou pachovou stopou jej nositeľa, v tomto prípade obžalovaného. Odhliadnuc
od toho, že bolo v rámci konania pred súdom poukazované na to, že pachová stopa bola použitá 2x

na skúmanie, že ju porovnával v inom konaní ten istý psovod s tým istým psom, treba podotknúť, že
porovnávanie pachovej stopy a porovnávacej pachovej stopy sa uskutočnilo až dňa X.X.XXXX, teda po
viac ako X rokoch od spáchania skutku. Za týchto okolností možno mať pochybnosti, či pachová stopa
nemohla byť kontaminovaná vonkajšími, prípadne vnútornými činiteľmi. Ďalším dôkazom, o ktorý sa
obžaloba opierala, bol znalecký posudok z odvetvia kriminalistickej antropológie, z neho však vyplýva

len približná výška páchateľa 1,79 m /obžalovaný má výšku 1,78 m/, zároveň však znalec, ktorý znalecký
posudok vyhotovoval uvádzal, že sa jedná len o relatívnu výšku, pretože neboli zobraté do úvahy
okolnosti obuvi, oblečenia /výška podrážky topánok a kapucňa/, na čo poukazovala aj obhajoba, keď
tvrdila, že pokiaľ mal páchateľ obuv na platforme, mohlo by sa rozmedzie výšky páchateľa pohybovať
medzi 1,77 m a 1,82 m a toto nebolo zohľadnené zo strany orgánov činných v trestnom konaní. Pokiaľ

sa týka samotného ručného granátu, vzhľadom na charakter skutku, je súd toho názoru, že páchateľom
skutku musela byť len jedna osoba, čo aj z kamerových záznamov vyplýva, táto osoba musela držať
v ruke poistku granátu. Teda možno usudzovať na to, že by sa nejaké stopy I. páchateľa na tejto poistke
objavili. V tejto súvislosti bol vypracovaný znalecký posudok, z vrhacej poistky sa dokázali izolovať stopy
I., pričom nebola zistená zhoda I. profilu s obžalovaným. Navyše ohliadka miesta činu bola začatá

o XX.XX hod., pričom k výbuchu malo dôjsť už o XX.XX hod, teda vyše 2 hodiny bolo miesto voľne
prístupné, kde mohol prísť ktokoľvek a kontaminovať miesto činu. V súhrne teda možno mať za to, že
jediným dôkazom, ktorý spája obžalovaného s miestom činu je pachová stopa zaistená pri ohliadke
miesta činu. V zmysle judikatúry súdov SR, pokiaľ je pachová stopa jediným usvedčujúcim dôkazom,
nie je možné len na základe tohto dôkazu uznať vinu obžalovaného.

Z vykonaného dokazovania sa objavili len isté náznaky, že skutok mohol spáchať obžalovaný, avšak pri
existencii len nepriamych dôkazov / v tomto prípade len jedného/ na preukázanie viny obžalovaného
je potrebné, aby tieto nepriame dôkazy tvorili logickú a ničím nenarušovanú sústavu navzájom sadopĺňajúcichdôkazov,ktorévosvojomcelkunielenspoľahlivopreukazujúvšetkyokolnostizažalovaného
skutku a z jeho spáchania usvedčujú obžalovaného, ale súčasne vylučujú možnosť akéhokoľvek iného
záveru / R 38/1968 /. Z týchto dôvodov potom v zmysle zásady in dubio pro reo /teda v pochybnostiach

v prospech obžalovaného/ súd oslobodil obžalovaného podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku, keďže
nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.

V rámci adhézneho konania si poškodený I. I. O. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 2.003,91
Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný bol spod obžaloby oslobodený, súd poškodeného odkázal

s nárokom na náhradu škody na civilný proces podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).