Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-25Csp/110/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522202107
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2522202107.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcu: ZSE Energia, a.s., so sídlom Bratislava, Čulenova 6, IČO: 36
677 281, právne zastúpeného: Vojčík & Partners BA, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava,
Hlavné námestie 5, IČO: 53 204 786, proti žalovanému: MU. P., E.. XX.XX.XXXX, I. I. D., Z. XXXX/XX,
o zaplatenie 815,71 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany č. k. 25Csp/110/2022-90 zo dňa 24.04.2023 sa v plnom

rozsahu r u š í.

II. Konanie z a s t a v u j e .

III. Žalovanému nárok náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 07.12.2022 sa žalobca voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 815,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,18 eura od
19.08.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 604,82 eura od 20.07.2021
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,12 eura od 21.07.2021 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 83,03 eura od 30.07.2021 do zaplatenia ako aj
náhrady trov konania.

2. Z obsahu žaloby, ako aj pripojených listinných dokladov je zrejmé, že žalobca svoj nárok odvodzuje
zo zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 01.06.2020 a zmluvy
o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti zo dňa 15.05.2020, ktoré uzatvoril
so žalovaným a na základe ktorých sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať plyn a elektrickú energiu,
pričom žalovaný sa zaviazal za dodávku plynu a elektrickej energie zaplatiť. Z predložených zmlúv je

preukázané, že žalovaný uviedol ako adresu svojho pobytu: Z. XX, XXX XX I. D..

3. Okresný súd Piešťany vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 25Csp/110/2022-90 z 24. apríla
2023, ktorý sa aj napriek vykonanému šetreniu nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

4. V zmysle § 18l ods. 1 písm. g) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej

republiky, došlo k prechodu výkonu súdnictva od 1. júna 2023 z Okresného súdu Piešťany na Okresný
súd Trnava.

5. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd

platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.7. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a zistené skutočnosti súd rozhodol o zrušení
platobného rozkazu v plnom rozsahu.

8. Predmetom konania je pohľadávka žalobcu proti žalovanému, vyplývajúca zo zmlúv uzatvorených
medzi žalovaným ako fyzickou osobou a žalobcom ako dodávateľom, ktoré tak majú charakter
spotrebiteľského právneho vzťahu v zmysle § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, pričom
preukázanie okolností popierajúcich zjavný spotrebiteľský charakter tohto právneho vzťahu zaťažuje v
konaní žalobcu.

9. Žalobca v žalobe označil bydlisko žalovaného na adrese Z. XXXX/XX, XXX XX I. D.. Súd lustráciou
cez register obyvateľov nezistil žiadnu adresu pobytu žalovaného na území Slovenskej republiky.
Dožiadaním na Úrad hraničnej a cudzineckej polície bolo zistené, že žalovaný mal na území Slovenskej
republiky povolený prechodný pobyt v období od 20.04.2017 do 19.02.2022. Z uvedenej lustrácie
vyplýva, že žalovanému ku dňu 19.02.2022 skončil povolený prechodný pobyt. Z odpovede Ministerstva

vnútra Slovenskej republiky, oddelenie koordinácie spracovania údajov vyplýva, že o žalovanom nie sú
v systému evidované žiadne aktuálne pobyty.

10. Podľa § 3 CSP, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

11. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd
konanie bezodkladne zastaví.

12. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

13. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

14. Podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon o MPS), ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských
súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko
alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

15. Podľa § 37a písm. c) zákona o MPS, právomoc slovenského súdu je daná aj vo veciach týkajúcich sa
spotrebiteľských zmlúv, ak je žalobcom spotrebiteľ, ktorý má bydlisko alebo sídlo na území Slovenskej
republiky.

16. Z obsahu podanej žaloby jednoznačne vyplýva, že sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy a

žalovaný je spotrebiteľom. Súd nemá preukázané, že žalovaný mal v čase podania žaloby bydlisko
a teda skutočne sa zdržiaval na území Slovenskej republiky, a to ani opakovanými lustráciami, ani
šetrením. Šetrením sa zistilo, že povolený prechodný pobyt bol u žalovaného ukončený ku dňu
19.02.2022. Od tohto dátumu nie je zistená žiadna adresa, na ktorej by sa na území Slovenskej republiky
zdržiaval. Preto súd konštatuje, že nemá právomoc v spore, keďže bydlisko žalovaného ako spotrebiteľa

na území Slovenskej republiky nemá preukázané. Právomoc súdu nie je možné založiť na žiadnom
ustanovení zákona o MPS ani žiadnej medzinárodnej zmluvy.

17.Vzhľadomnato,ženedostatokprávomocisúdunakonaniejeneodstrániteľnoupodmienkoukonania,
súd konanie v súlade s § 9 CSP zastavil.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20. V predmetnom spore došlo k zastaveniu konania z dôvodu nedostatku právomoci súdu, čím žalobca
procesne zavinil zastavenie konania, a preto mu v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikla povinnosť nahradiťtrovy konania žalovanému. Zo súdneho spisu však vyplýva, že žalovanému v konaní žiadne trovy
nevznikli, súd mu preto náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP s poukazom na § 357 CSP). Proti výrokom
II. a III. je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).