Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422200190
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1422200190.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: M. Š., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. XX, XXX XX C., zast.:
Eva Šáriová, bytom Pečnianska 5, 851 01 Bratislava proti žalovaným: 1/ Mestská časť Bratislava -
Lamač, Malokarpatské námestie 9, 841 03 Bratislava, IČO: 00 603 414, 2/ Miestny úrad Mestskej časti
Bratislava - Lamač, Malokarpatské námestie 9, 841 03 Bratislava, 3/ Ing. Lukáš Baňacký, súčasný
starosta Mestskej časti Bratislava - Lamač, bývalý vicestarosta, bývalý predseda stavebnej komisie,

bývalýposlanec,Malokarpatskénámestie9,84103Bratislava47,4/PrednostaMestskejčastiBratislava
- Lamač, Malokarpatské námestie 9, 841 03 Bratislava, X/ P.. S. Š., bývalý starosta Mestskej časti
Lamač, 6/ P.. M.Á., P.. Q., Z.. S., P.. E., P.. B.. Q., P.. B.. E., zamestnankyne/zamestnanci a bývalé
zamestnankyne Mestskej časti Lamač: a ďalší, ktorí sa mohli na škodách a ujme spolupodieľať, 7/
Mestská časť Bratislava - Lamač, orgán štátnej stavebnej správy - stavebný úrad, Malokarpatské
námestie9,84103BratislavaIČO:00603414,8/MestskáčasťBratislava-Lamač,orgánštátnejcestnej

správy, Malokarpatské námestie 9, 841 03 Bratislava, IČO: 00 603 414, 9/ Mestská časť Bratislava -
Lamač, orgán štátnej vodnej správy, Malokarpatské námestie 9, 841 03 Bratislava, IČO: 00 603 414,
10/ Mestská časť Bratislava - Lamač, ako príslušný orgán štátnej správy v prvom stupni vo veciach
ochrany prírody a krajiny, ochrany drevín, Malokarpatské námestie 9, 841 03 Bratislava, IČO: 00 603
414, 11/ A. M.? H.. XX.XX.XXXXX, C. V. X, XXX XX C., 12/. D. M.? H.. XX.XX.XXXX, C. V. X, XXX
XX C., 13/ R. C., H.. XX.XX.XXXX, C. E. XXXX/XB, XXX XX C., 14/ K. S. O., C. L. na E. XXB, XXX

XX C., 15/ N. S., C. Š. D. XXX, E. B.: L. na E. XXB, XXX XX C., 16/ DRAFT STUDIO s.r.o., so
sídlom Moyzesova 12, 010 01 Žilina, IČO: 47 445 165 (Ing. Ivan Mikudík, stavbyvedúci Ing. Marián
Valík), 17/ Inštalácie TZB, Vladimír Hubík, Gozovská 93/23, 900 55 Lozorno, IČO: 45 609 306, 18/
Ing. Jozef Lipiak, stavebný dozor vodovodnej prípojky a šachty, 19/ Zhotoviteľ - dodávateľ vodovodnej
prípojky a vodovodnej šachty, 20/ Zhotoviteľ - dodávateľ NN elektrickej prípojky, 21/ Stavebný dozor
NN elektrickej prípojky, 22/ Ing. Tomáš Cesnek, SANITARY s.r.o., 23/ Projektant NN elektrickej prípojky,

24/ Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, 25/
Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, 26/ Magistrát
Hlavného mesta SR Bratislavy, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, 27/ Ing.
Arch. Štefan Vrabec, Borinka 349, 900 32 Borinka, IČO: 43 708 021, o náhradu škody a ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd elektronické podanie žalobkyne zo dňa 15.01.2022, doplnené v listinnej podobe dňa 20.01.2022,

ktoré bolo podľa obsahu žalobou, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom elektronického podania zo dňa 15.01.2022, doplneného v listinnej
podobe dňa 20.01.2022, domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť
nahradiť žalobkyni škodu a ujmu vo výške 20.000,- EUR.

2. Súd uznesením, č. k. 19C/1/2022-21, zo dňa 10.02.2022 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní

od doručenia uznesenia odstránila vady podania, a to doplnením riadneho označenia žalovanýchsubjektov, uvedením pravdivého a úplného opísania rozhodujúcich skutočností, označením dôkazov na
preukázanie rozhodujúcich skutočností a pripojením dôkazov, ktorých povaha to pripúšťa.

3. Predmetné uznesenie bolo doručené splnomocnenej zástupkyni žalobkyne dňa 14.03.2022.
Žalobkyňa bola poučená, že ak podanie nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní
pokračovať, súd podanie odmietne.

4. Žalobkyňa požiadala o predĺženie lehoty na odstránenie vád podania o 90 dní. Súd lehotu na

odstránenie vád podania predĺžil o 30 dní.

5. Žalobkyňa dňa 29.06.2022 doručila súdu podanie označené ako „doplnenie podania“. V texte tohto
podania bolo skopírované podanie adresované Okresnej prokuratúre Bratislava IV zo dňa 30.11.2021
„pre prešetrenie konania, nečinnosti, postupov, pravdepodobného zneužitia právomoci“. V tomto podaní,
ktoré mala žalobkyňa skôr adresovať Okresnej prokuratúre Bratislava IV, uvádza, že susedia sa pri

načierno realizovanej rozkopávke a načierno realizovaných výkopových prácach mali dopustiť výrubu
jej drevín a zničenia plotu. Označené subjekty (MČ Bratislava - Lamač, MÚ Bratislava - Lamač,
bývalý starosta, vicestarosta, predseda stavebnej komisie, súčasný starosta MČ Bratislava - Lamač,
zamestnankyne a bývalé zamestnankyne MČ Bratislava - Lamač) vzniknutú situáciu neriešili, a preto
navrhovala, aby prokurátor prijal dostupné prostriedky dozoru a vyvodil zodpovednosť. Ďalej do textu

podania skopírovala podanie adresované Okresnej prokuratúre Bratislava III zo dňa 30.11.2021 pre
podozrenie zo spáchania trestného činu škôd veľkého rozsahu. Na záver bol do textu podania prevzatý
text podnetu adresovaného Okresnému úradu Bratislava na prešetrenie nečinnosti orgánov štátnej
stavebnej správy, štátnej vodnej správy, cestný orgán, orgán odpadového hospodárstva, orgán štátnej
správy vo veciach ochrany prírody a krajiny a povoľovanie výrubov v MČ Bratislava - Lamač.

6. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní
alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

8. Žalobkyni sa v súdom stanovenej lehote nepodarilo odstrániť vady podania. V prvom rade riadne
neidentifikovala subjekty na žalovanej strane spôsobom, ako to vyžaduje § 133 Civilného sporového
poriadkuaakobolavyzvanáuznesením,č.k.19C/1/2022-21,zodňa10.02.2022.Označeniežalovaných
v 3., 4., 5., 6., 14., 15., 18. rade (fyzických osôb) neobsahuje riadne identifikačné údaje, ako adresa
trvalého pobytu, dátum narodenia, prípadne iný údaj. V prípade žalovaných označených pod č. 6 sa

uvádzajú aj „ďalší, ktorí sa mohli na škodách a ujme spolupodieľať - zamestnanci a bývalí zamestnanci“.
Takéto označenie je absolútne neurčité. Žalovaný v 16. rade je právnická osoba s označením názvu,
sídla, identifikačného čísla, pričom v zátvorke sa uvádzajú dve fyzické osoby. Nie je zrejmé, či aj tieto
fyzické osoby majú vystupovať na strane žalovaných (v takom prípade absentujú ďalšie identifikačné
údaje), alebo z akého dôvodu ich žalobkyňa uviedla. Obdobne žalovaný v 22. rade obsahuje označenie

fyzickej aj právnickej osoby bez uvedenia ďalších potrebných identifikačných údajov. Žalovaní v 19.,
20., 21., 23. rade sú uvedení absolútne neurčitým spôsobom bez akýchkoľvek identifikačných údajov
v zmysle § 133 CSP.

9. Žalobkyňa pri jednotlivých subjektoch uvádzala, že identifikačné údaje nemá ako zistiť, jedine z

polície alebo MČ Bratislava - Lamač. Jednou zo zásad, na ktorej je budovaný civilný spor, je zásada
kontradiktórnosti, kedy sa priorizuje procesná aktivita sporových strán, ktoré sú zásadne povinné tvrdiť
rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazné prostriedky na preukázanie svojich tvrdení. Medzi takéto
povinnosti možno zaradiť aj riadne označenie strán sporu, kedy za náležité vymedzenie okruhu strán
a ich dostatočné označenie nesie procesnú zodpovednosť žalobca, pričom túto povinnosť nemožno

prenášať na súd. Súd ako štátny orgán môže konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu
a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Civilný sporový poriadok neupravuje možnosť súdu poskytovať
stranám sporu súčinnosť za účelom zistenia identifikačných údajov osôb, proti ktorým má žaloba
smerovať, naopak je povinnosťou žalobcu zabezpečiť si údaje o osobe, ktorú mieni v konaní žalovaťpred tým, ako svoj nárok uplatní na súde. Pokiaľ by súd poskytol jednej zo strán sporu súčinnosť nad
rozsah vymedzený zákonom, mohol by sa dopustiť porušenia princípu rovnosti strán sporu.

10. Žalobkyňa ďalej súdu neuviedla pravdivý a úplný opis rozhodujúcich skutočností. Opis rozhodujúcich
skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobkyňa vo svojom podaní označenom
ako „doplnenie podania“ zo dňa 29.06.2022 v podstate len pospájala podnety skôr adresované Okresnej
prokuratúre Bratislava IV, Okresnej prokuratúre Bratislava III a Okresnému úradu Bratislava. Z týchto
podaní vyplynulo, že susedia mali načierno realizovať výkopové práce, čím malo dôjsť k poškodeniu

drevín a plotu žalobkyne, pričom MČ Bratislava - Lamač sa jej sťažnosťami nezaoberala. Žalobkyňa
neuviedla presný opis, ktoré osoby, kde, kedy sa mali dopustiť konkrétneho konania, ktoré malo
žalobkyni spôsobiť škodu, prípadne inú ujmu. Neuviedla, akým spôsobom dospela k uplatňovanej sume
20.000,- EUR ani neoznačila žiadne dôkazy odôvodňujúce tento nárok. Rovnako nie je zrejmé, či si
žalovanú sumu uplatňuje titulom náhrady škody, alebo prípadne nemajetkovej ujmy. Individualizácia
nároku je nevyhnutná aj pre žalovanú stranu sporu, aby mohla zaujať náležitý spôsob procesnej obrany.

Zpodaniažalobkynetiežniejezrejmé,akýmspôsobomsamalivznikuškodydopustiťjednotlivésubjekty
označené na žalovanej strane. V prípade Mestskej časti Bratislava - Lamač by hypoteticky prichádzala
do úvahy aj zodpovednosť územnej samosprávy za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom
podľa § 514/2003 Z.z., uvedené však žalobkyňa jasne neuvádza a súd sa tak môže len domnievať na
základe skopírovaných podaní adresovaných OP Bratislava III a IV a OÚ Bratislava, od čoho žalobkyňa

mienila odvodzovať svoj nárok. Navyše pokiaľ podanie žalobkyne, ktorým odstraňovala vady pôvodného
podania,obsahovalolenpospájanépodnetyadresovanéinýmorgánom,totomožnopovažovaťzaodkaz
na označené dôkazy, čo ustanovenie § 132 CSP nepripúšťa. Žaloba má obsahovať nezameniteľné
označenie strán sporu, jasné a zrozumiteľné opísanie rozhodujúcich skutočností, určitý a vykonateľný
petit a označenie dôkazov tak, aby protistrana mohla zaujať svoju procesnú obranu a aby súd bol

schopný spravidla na prvom pojednávaní spor rozhodnúť. Nie je úlohou súdu z podaní strán vyvodzovať
predpoklady, čo mienili svojím podaním dosiahnuť a z akých skutkových okolností vyvstal ich nárok.

11. Súd je názoru, že z podania žalobkyne nie je zrejmé, akého konkrétneho konania majúceho za
následok vznik škody, prípadne inej ujmy sa mali jednotlivé subjekty označené na žalovanej strane

dopustiť, nie je zrejmé, z čoho pozostáva suma 20.000,- EUR ani neboli na jej preukázanie označené
žiadne dôkazy. Navyše označenie žalovaných neobsahuje riadnu identifikáciu podľa § 133 CSP.
Vzhľadom na to, že súd uvedené skutočnosti vyhodnotil ako nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní
riadne pokračovať, a preto s poukazom na § 129 ods. 3 CSP podanie žalobkyne odmietol.

12. Z podaní žalobkyne vyplýva, že sa zrejme vedú administratívne konania, neuviedla však, čo je ich
predmetom,resp.čijeichúčastníčkou.Pokiaľvtýchtokonaniachbudúvydanéindividuálnesprávneakty
adresované žalobkyni, môže sa domáhať ochrany svojich práv prostriedkami upravenými v Správnom
súdnom poriadku. V takomto prípade po splnení zákonných podmienok nebude žalobkyni zamedzený
prístup k súdu a nedôjde k odopretiu spravodlivosti (denegatio iustitiae). Zároveň súd uvádza, že až

žaloba obsahujúca všetky formálne náležitosti je spôsobilá, aby bola vecne prejednaná a súčasne, aby
bolo rozhodnuté aj o ďalších procesných návrhoch. Z uvedeného dôvodu súd nerozhodoval o návrhu
na prerušenie konania ani o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania
proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý
ho vydal.