Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Pc/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8822202145
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8822202145.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci navrhovateľa: A. B.,

nar, XX.XX.XXXX, XXX XX C. XXX, zast.: JUDr. Igor Lakatoš, advokát, M. R. Štefánika 873/204, 093
01 Vranov nad Topľou proti odporkyni: D. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. XXX, zast.: JUDr. Martina
Fabiánová, advokátka, E. XXXX, XXX XX E. o rozvod manželstva t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B. F. F., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté v obci C.
dňa XX.XX.XXXX a ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Soľ vo zväzku č. X, ročník
XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu navrhovateľ - manžel navrhol súdu, aby jeho manželstvo s manželkou -
odporkyňou rozviedol. V návrhu uviedol, že manželstvo uzavreli dňa 20.09.1986 v Soli. Do manželstva
vstupovali s tým, že sa po všetkých stránkach, vrátane intímnej a charakterovej sa poznali. Od roku
2016 však ich vzájomné city tak ochladli, že spolu vôbec nekomunikujú, pokiaľ sa dá, obchádzajú sa,
spoločensky a kultúrne spolu nežijú, ani intímne sa nestýkajú. Žijú v spoločnej nehnuteľnosti, ale každý
vo vlastných izbách. Manželka mu zakázala používať práčku a myčku riadu. Povedala mu, že mu
nebude ani variť, prať a žehliť, preto si tieto veci zabezpečuje cestou ich dcéry. Manželka mu povedala,

že sa s ním nechce dožiť dôchodku. Na pozemku bez jeho súhlasu vyrúbala stromy a teraz platí firmu,
ktorá robí vnútornú rekonštrukciu domu bez jeho súhlasu. Ide o vecí, ktoré ho dlhodobo trápia, psychicky
ničia a deptajú. Nedokáže sa sústreďovať na plnenie pracovných povinností, rodinné a svoje osobné
záujmy. Zo svojho platu uhrádza všetky mesačné preddavky na služby poskytované do domu (voda,
elektrická energia, plyn, vodné, stočné, internet), ročnú daň z nehnuteľností a smeti. Manželka platila
len ročný cirkevný príspevok, poistné domu a vozidla. Potraviny a osobné potreby si kupujú každý
zvlášť, majú to oddelené. Každý z nich má vlastný účet, kam im zamestnávatelia posielajú mzdu. On

je zamestnaný v C. G. H., mzdu má cca 900,- eur, manželka je zamestnaná v I. C., C.. Michalovce so
mzdou cca 550,- eur mesačne. Navrhovateľ v takomto manželstve a rodinnom prostredí duševne trpí.
Nemá záujem žiť v takom manželstve, v ktorom vznikajú neúnosné psychické stavy. Odporkyňa sa mu
odcudzila, dlhodobo k nej nič necíti, má k nej neznesiteľný odpor. Osobne je presvedčený, že ona to
cíti rovnako. V tomto manželskom zväzku už nevidí žiadnu budúcnosť a perspektívu zmeny k lepšiemu,
obnovu manželského spolužitia pre rozpornosť pováh zásadne vylučuje. Svoje rozhodnutie podať návrh
na rozvod dôkladne zvážil.

2. Navrhovateľka sa k návrhu jej manžela na rozvod manželstva písomne vyjadrila: Nesúhlasí s návrhom
na rozvod manželstva, rozviesť sa nechce. Nesúhlasí ani s dôvodmi rozpadu manželstva uvádzaných
v návrhu. Tvrdenia, ktoré uvádza navrhovateľ sú klamstvá, polopravdy a výmysly. Za posledné roky
sa to stupňuje natoľko, že je potrebné, aby navrhovateľ preveril svoj zdravotný stav a vyhľadal pomocpsychiatra alebo psychológa. A to na to, aby sa prestal sám psychicky ničiť, duševne trpieť, podliehať
depresiám, utekať z reality. Jeho duševný stav vplýva na všetkých v rodine a pôsobí to negatívne aj na
jej zdravotný stav. Vzhľadom na dĺžku manželského zväzku, čo je 36 rokov manželského spolužitia v

jednej domácnosti sa nestotožňuje s definitívnym ukončením manželstva, a to z dôvodov zdravotných,
náboženských, psychologických a ekonomických. Má za to, že vzťah s manželom možno obnoviť a
zlepšiť. K manželovi necíti žiaden odpor, vždy bude jej manželom. Do vzťahu vložila všetku svoju lásku
a energiu, celoživotné snaženie a odhodlanie pre splnenie spoločných túžob. Žiada súd, aby manželov
ako účastníkov konania odporučil na psychologické poradenské centrum a návrh na rozvod manželstva

zamietol.
3.Kvyjadreniuodporkynesapísomnevyjadrilnavrhovateľ-manželprostredníctvomprávnehozástupcu:
Uviedol, že manželka na neho na jednej strane bezmedzne útočí a uráža ho, ale na druhej strane chce
absolvovať konzultácie psychologického poradenského centra v záujme záchrany manželstva. Vidí v
tom zmätočnosť. Vylučuje, že odborníci na riešenie manželských kríz zmenia jeho úmysel sa rozviesť.
Ešte v roku 2017 sám oslovil mediátorku A. G., aby sa pokúsila vyriešiť ich vzájomné nezhody. On

sa ustanovených termínov osobne zúčastňoval, manželka ju trikrát telefonicky odmietla s tým, že jej
mediátorom je Pán Boh a ich evanjelický farár v Soli. Následne na to požiadal aj farára o zmierenie,
ale manželka odmietla aj toto. Manželstvo je už iba formálne, čo nepochybne je dôvodom na rozvod.
Preto sa v novembri 2022 vysťahoval zo spoločného domu a momentálne spokojne býva v prenajatom
byte vo Vranove nad Topľou.

4. Manželka - odporkyňa sa k tomuto vyjadreniu navrhovateľa obsiahlo písomne vyjadrila (čl.32-36),
kde popísala ňou videný skutočný stav veci: Jej manžel chodieva do liečebných kúpeľov a po návrate z
liečebných kúpeľov z roku 2016 poňala podozrenie, že manžel nadviazal mimomanželský intímny vzťah.
K tomu používa aj rôzne podporné prostriedky a erotické pomôcky, ktoré našla a zrejme ich používa
s inými ženami. Preto ním uvádzaný dôvod, že sa intímne nestýkajú považuje za absurdný. Manžel

pravidelne každý rok chodieva na trojtýždňové liečebné pobyte. Manžel to poňal podľa seba, doma
má full servis, nakoľko ona sa stará o všetky potreby domácnosti, deti a vnúčatá a vonku manžel mal
voľnosťslobodnéhomuža.Jepasívny,vdomenepohneaniprstom,príčinoujejeholenivosťanezáujem.
Z jeho strany ide o „nezvládnutý blahobyt“. Tvrdenie, že mu neperie a nevarí sú klamstvá. Manžel
odchádza z domu na hotel, na chatu alebo do rekreačného zariadenia, pričom jej ani nič nepovie. V júli

2019 si na základe svojich zlých stravovacích návykov manžel privodil zdravotné problémy, kedy pre
akútnu bolesť musel byť operovaný. Čo sa týka varenia, sám od seba sa prestal stravovať za spoločným
stolom a nakupuje si polotovary, konzervy, údeniny, ktoré sám aj konzumuje. Pokiaľ prídu sviatky a
na návštevy im príde dcéra s rodinou, vtedy si prvý sadá za stôl, hoci sa nepodieľa a neprispieva na
nákupy, ani na príprave a pomoci sviatočných jedál. Keď sa už ako tak začala spamätávať po dvoch

rokoch z jeho nevery, udrel znova. V októbri 2019 na ňu navrhovateľ na súde podal žalobu na určenie
platenia mesačného príspevku na úhradu nákladov v súvislosti s užívaním a udržiavaním BSM. Tento
jeho postoj vníma ako nemorálny. Do roku 2009 mali spoločný účet aj dispozičné práva, po ďalšom spore
z jeho popudu vytvoril dva účty a vyhlásil, že on bude platiť preddavky na náklady súvisiace s BSM.
Potrebuje, aby sa svet točil iba okolo neho, ide hlava nehlava za svojím prospechom a neznesie, aby

stratil svoje vlastné životné pozície. Je veľmi ťažké mať doma narcisa - osobnosť, ktorá nemá dostatok
sebavedomia, ktorá je závislá od mienky iných a dokáže byť krutá a pomstychtivá, najmä voči tým,
ktorí narušili či spochybnili jeho sebaobraz. Pokiaľ ide o výrub stromov, tie boli napadnuté škodcami
a on sa o nich nezaujímal. Stromy nahradila novými, preto nie je dôvod sa na túto tému baviť. Pokiaľ
ide o neznesiteľný odpor voči nej, ktorý manžel uviedol v podanej žalobe, uvádza, že slovo nenávisť

má niekoľko významov, od intenzívneho nepriateľstva až po silnú nechuť sprevádzanú zlomyseľnosťou.
Pozná krajší pocit lásky, preto ju to desí. Z obhajoby vyznieva, že o rozvod mala požiadať ona sama a nie
manžel. V skutočnosti sa ale žiadnym spôsobom nepričinila o narušenie základných funkcii manželstva.
Urobil to manžel tým, že on konal tak ako nemal, on sa rozhodoval sám o svojom konaní. Tým narušil
manželské vzťahy, rodinné, sociálne, náboženské, ekonomické atď.. Chce pripraviť rodinu o všetko,

ide mu len o majetkový prospech. Dá sa existovať, žiť aj bez rozvodu, keď chceš ísť vlastnou cestou.
Hanbou je ísť proti svojmu srdcu, zaprieť svoje city a byť zbabelý. Preto očakáva zo strany manžela
nápravu a uvedomenie si, že rodina je na prvom mieste a k tomu uvádza odporkyňa 18 bodov, ktoré si
má navrhovateľ uvedomiť a zmeniť v rámci nich svoje správanie (napr. by nemal navštevovať kultúrne a
spoločenské akcie bez jej prítomnosti; nepresviedčať, nenarúšať a nevnášať nepokoj do rodín, ktoré žijú

usporiadaným životom; prestať ustavične klamať a očisťovať sa; prestal nadväzovať známosti s inými
ženami; otvorene sa porozprávať o tom čo ho trápi, a nielen o tom čo ho baví; prestať sa vystavovať
nerozvážnym rozhodnutiam, situáciám a neblahým pocitom pod psychickým tlakom atď.). K svojmu
vyjadreniu pripojila súpis manželových odchodov z domu v roku 2022.5. Súd vo veci nariadil za účelom zistenia skutočného stavu veci pojednávanie, na ktoré sa dostavil
navrhovateľ i odporkyňa. Na návrh odporkyne súd uložil manželom podrobiť sa manželskému
psychologickému poradenstvu príslušného odboru Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad

Topľou, prípadne inému odborníkovi.
6. Po uvedenom súd opätovne nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavili manželia, ich právni
zástupcovia. Na pojednávaní súd vykonal listinné dôkazy, ktoré účastníci konania doložili do spisu,
oboznámil Správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou - odboru sociálnych vecí a
rodiny, referát poradensko-psychologických služieb o priebehu poradensko-psychologického procesu,

ktoré súd nariadil účastníkom konania, vykonal výsluch účastníkov konania – manželov, vykonal listinné
dôkazy.
7. Na pojednávaní navrhovateľ - manžel zotrval na svojom návrhu na rozvod manželstva s tým, že
obnovenie manželského spolužitia s manželkou z jeho strany kategoricky vylučuje, rozviesť sa chce.
Šesť či sedem rokov spolu nežijú a nevidí možnosť návratu. Od novembra 2022 už žije samostatne, v
prenajatom byte. Dovtedy žili v spoločnej nehnuteľnosti v rodinnom dome v C. H. XXX. Býval tam ale v

samostatnej izbe, mal samostatnú poličku v chladničke a posledné roky sa stravoval sám. S manželkou
nekomunikuje. Po siedmich rokoch akýkoľvek citový vzťah k manželke z jeho strany vychladol. Zhruba
30 rokov mali pekné manželstvo, ale potom čo ho manželka bezdôvodne začala upodozrievať z nevery,
sa pokúšal o nejaký zmier. Keď to nešlo ani cez farára, tak vzťahy ochladli a z jeho strany prestal s ňou
komunikovať. Zúčastnili sa psychologickej poradni uloženej súdom. Najprv boli každý sám, potom boli aj

spoločne. Vyzeralo to ale tak, že psychologička musela prerušiť manželku, aby vôbec dostal k slovu, aby
mohol povedať aspoň dve-tri slová. Z tej hodiny skoro nič nepovedal. Intímny život s manželkou nevedie.
8. Manželka - odporkyňa na pojednávaní vypovedala tak, že trvá na tom, aby súd návrh na rozvod
manželstva zamietol. Chce prízvukovať citový zväzok a morálnu úlohu v manželstve. Manžel -
navrhovateľ sa od prvých mesiacov k manželstvu staval formálne, absentujú u neho prejavy citu,

empatie, pozornosti. Po pol roku manželstva, keď otehotnela s prvým dieťaťom ju dokopal, domlátil,
dourážal. Preto je nepochybné, že jeho manželstvo s ňou bola len formalita. Išlo teda o domáce násilie.
Manžel má určite spočítané koľkokrát ju dobil, dokopal, dourážal. Vyrúbanie siedmich alebo koľkých
stromčekov je nepodstatné. Mal vyčlenenú poličku v chladničke, kde si nakupoval biopotraviny, ona so
synom sa ich neopovážili ani dotknúť. 36 rokov v plnej miere sa starala o rodinu, o deti, o manžela, je

nepravda, žeby mu nevarila, neprala. Robila aj veci, ktoré mal robiť manžel, napríklad miešala betón
na dlažbu a on bol v práci. Keď sa jej susedia opýtali, že kde je on, prečo to nerobí, povedala, že je
v práci. Nakoľko bol učiteľ, mal dva mesiace prázdniny, tak si ich užíval. Každý hovoril, že v tom čase
mohol privyrobiť, keďže potrebovali peniaze na dom a podobne. Ona, keď bola chvíľu nezamestnaná,
odišla do Švajčiarska pracovať, nechala svoje deti, aby mohli zariadiť obývačku. Keď mala mať dcéra

svadbu a boli pozvaní k svatovcom na pytačky, on namiesto toho odišiel s kamarátmi na výlet. Dcéra
vyštudovala vysokú školu popri zamestnaní, neprispel jej ani korunou. S vyhrážkami navrhovateľ od nej
zobral svoju obrúčku. K nevere z jeho strany malo dôjsť, keď sa vrátil z liečenia z J. J. v auguste 2016.
Dozvedala sa o tom tak, že mal cucfeky na tele a našla mu v telefóne sms správu od cudzej ženy, na
základe čoho zaslala aj otvorený list dotyčnej pani, ktorá mu ju poslala. Dokonca emailom komunikovala

aj s manželom dotyčnej pani. Zistila si jej adresu. Ako on chcel zachrániť manželstvo, tak navštívil kňaza
s tým, že rozvádzať sa nechce. Cítil sa neisto, bál sa, že ona podá žiadosť o rozvod po tej nevere.
Odmietol rady a poučenia o farára, aby sa začal viac venovať jej a obmedzil svoje aktivity, čo sa nestalo.
Dokonca sa ešte zintenzívnili jeho odchody z domu. Na otázku súdu, ako dlho spolu nekomunikujú
uviedla, že sa s ním snaží komunikovať celý život, ale on je úplne zaťatý, nič nechce komunikovať. Od

07.12.2022 spolu v jednej domácnosti nežijú. Predtým žili 36 rokov v jednej domácnosti. Na otázku súdu,
či v spoločnej domácnosti žili tak ako popísal manžel uviedla, že áno, že v druhej izbe a dokonca mu
našlapodpornélátky.Nabiopotravinymalvchladničkevydelenúpoličku.Onkedykedykoľvekodchádzal
z domu bez toho, žeby niečo povedal, na víkend, niekedy na týždeň, ona sa musela postarať o seba aj o
rodinu. Citový vzťah k nemu má, stále ho má rada. Má morálnu citovú úlohu v manželstve a podstatnou

mierou na rozvrate manželstva sa nepodieľala, skôr musela čeliť traumám v dlhoročnom manželstve. V
budúcnosti bude určite odkázaná aj na pomoc. Nielen z ekonomickej stránky. Podala návrh na určenie
manželského výživného z dôvodu, že má o polovičku menší plat. Vtedy jej povedal, že keď ona stiahne
návrh na manželské výživné, on stiahne rozvod. Toto všetko jej spôsobuje závažnú ujmu na zdraví, a
spory okolo rozvodu a následne delenia majetku, čo bude potom nepochybne po rozvode nasledovať,

preto sa tomu rozvodu bráni a chce pokojnú starobu a nie chodenie po súdoch. V roku 2019, 1.októbra
podal návrh na súd, aby prispieval na náklady, ktoré vznikli v manželstve (právny zástupca navrhovateľa
k tomu uviedol, že toto konanie skončilo na základe späťvzatia návrhu). K svojmu súpisu odchodov
manžela zo spoločnej domácnosti ešte uviedla, že manžel deklaroval kúpeľný pobyt v K. B. na 21 dní, alez kúpeľov odišiel skôr o 8 dní a 8 dní bol nevie kde. Zistila to cez známeho zamestnanca v Bardejovských
kúpeľoch.
9. Súd vykonal listinné dôkazy a to: sobášny list A. B. a D. F. F., potvrdenie o pobyte A. B., lustrácia

Registra obyvateľov A. B., vyjadrenie odporkyni k návrhu na rozvod zo dňa 27.09.2022, vyjadrenie
navrhovateľa prostredníctvom právneho zástupcu zo 17.03.2023, vyjadrenie odporkyne k návrhu na
rozvod zo dňa 27.09.2022 z 21.03.2023, súpis pod hlavičkou D. B. označený ako Manželove odchody
z domu v roku 2022, nájomná zmluva na krátkodobý nájom bytu nájomcu A. B. uzavretá 27.11.2022
s predĺžením do 31.06. o jeden rok z 01.07.2023, dohoda o úhrade nákladov spojených s bývaním

v rodinnom dome v C. H. XXX medzi A. B., D. B. a L. B., nedatovaná, s podpisom iba A. B. a L.
B., výzva na zaplatenie alikvotných nákladov vynaložených na veci BSM A. B. adresovaná D. B. z
15.03.2019, vyjadrenie odporkyne k výzve na zaplatenie alikvotných nákladov vynaložených na vecí
BSM z 29.03.2019 a žaloba na určenie platenia mesačného príspevku 150,- na úhradu nákladov v
súvislosti s užívaním a neužívaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu A. B. proti D. B.,
vyjadrenie odporkyne o stretnutí na poradensko-psychologickom procese 10Pc/22/2022 s pripojenou

listinou Časové zmapovanie pri prevalení nevery a stanovisko k vyjadreniu odporcu D. B. vo veci
Stanovisko k vyjadreniu odporcu 6Pc/22/2023 s prílohou Otázky.
10. Zo Správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou - odboru sociálnych vecí a
rodiny, referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa 23.05.2023 vyplýva, že manželia sa osobne
dostavili na individuálne stretnutie a zrealizovalo sa aj jedno spoločné stretnutie s oboma manželmi.

Manželia uviedli, že manželstvo bolo pôvodne harmonické, po nezhodách sa vedeli aj porozprávať,
aj udobriť. Navrhovateľ ale ako hlasný dôvod rozvodu uvádza zmenu v manželskej komunikácii, ktorá
nastala pred 6 rokmi, nedostatok dôvery zo strany manželky, citové odcudzenie. Manžel prejavoval
snahu o uzmierenie s manželkou rôznymi spôsobmi. Približne pol roka manželia nežijú v spoločnej
domácnosti. Odporkyňa uviedla, že nevidí zmysel rozvodu, manžela stále ľúbi. Neguje to však spôsob

akýmsamanželúdajnesnažilozáchranumanželstva,považujetoakoútekpredsituáciouanieriešením
ich vzťahu. Problémy v manželstve nastali po údajnej manželovej nevere. Odporkyňa má však naďalej
záujem o spoločné konzultácie k náprave komunikácie. Navrhovateľ ale na rozvode trvá, a nemá záujem
o obnovu manželstva.
11. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci:

12. Manželstvo medzi účastníkmi konania bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX, cca 30 rokov bolo
manželstvo harmonické, vzťahy medzi manželmi sa narušili, predovšetkým, keď sa vrátil z liečenia
v J. J. v auguste 2016, kedy navrhovateľka voči odporcovi poňala podozrenie z nevery a
nadviazania mimomanželského styku. Manžel poprel nemanželský pomer. Od uvedeného obdobia
vzťahy medzi manželmi ochladli a ďalej sa zhoršovali. Manžel prejavoval snahu o záchranu manželstva

(prostredníctvomkňaza),alebezvýsledne.Vzťahymedzimanželmidospelidoštádia,kedyposledných7
rokovspoluvzásadevôbecnekomunikovali,nemaliintímnystyk,žilivspoločnejnehnuteľnosti,alekaždý
vo vlastných oddelených izbách. Mali dokonca aj oddelené miesta na vlastné potraviny v chladničke
a v zásade si každý samostatne pripravoval pokrmy. Manžel často odchádzal z domu, častokrát aj
bez uvedenia miesta manželke kam odchádza. Od 07.12.2022 nežijú v spoločnej domácnosti už

vôbec, manžel sa odsťahoval a býva vo vlastnom prenajatom byte. Na návrh manželky súd uložil
účastníkom konania podrobiť sa manželskému psychologickému poradenstvu, ktoré obaja absolvovali.
Jeho výsledok bol ale taký, že navrhovateľ na rozvode trvá, nemá záujem o obnovu manželského
spolužitia, teda toto psychologické manželské poradenstvo k obnove manželského spolužitia a náprave
vzťahov medzi manželstvo neviedlo a bolo neúspešné.

13. Na zistený skutočný stav veci súd aplikoval nasledovné právne normy:
14. Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), Súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

15. Podľa § 23 ods. 3 ZoR, Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
16. Podľa § 18 ZoR, Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

17. Podľa § 19 ods. 1,2,3 ZoR, (1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. (2) O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujúmanželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. (3)
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.
18. Po aplikácii citovaných právnych noriem na zistený skutočný stav veci súd vec takto právne hodnotí:

19.Vzťahymedzimanželmisútakvážnenarušenéatrvalorozvrátené,žemanželstvonemôžeďalejplniť
spoločenský účel. Manželia spolu dlhodobo nežijú, nekomunikujú, nepomáhajú si. Fakticky posledných
sedem rokov žili bez spoločnej komunikácie v spoločnej nehnuteľnosti - v rodinnom dome v C., ale s tým,
že každý žil vo vlastných oddelených miestnostiach, dokonca s oddelenými potravinami, ktoré si každý
samostatne pripravoval. Od decembra 2022 manžel žije v samostatnej nehnuteľnosti - v prenajatom

byte, čiže už ani formálne nemožno hovoriť o spoločnej domácnosti medzi manželmi. Manželia spolu
nekomunikujú, intímne spolu nežijú, citovo sa odcudzili, predovšetkým zo strany manžela k manželke.
Odcudzenie manželov deklarujú aj tie skutočnosti, že v minulosti manžel voči manželke podal súdny
návrh na uloženie jej povinnosti na prispievanie na bežné náklady vzniknuté v manželstve i keď žalobu
neskôr zobral späť. Rovnako tak t.č. prebieha paralelne konanie iniciované manželkou o uloženie
povinnosti manželovi prispievať jej manželským výživným. I uvedené skutočnosti deklarujú odcudzenie

manželov. Manžel kategoricky odmieta obnovenie manželského spolužitia medzi ním a manželkou.
20. Tvrdenia manželky - odporkyne o tom, že má k navrhovateľovi citový vzťah a manželstvo chce
zachovať, súd považuje za formálne a účelové. Súd snahu o zachovanie manželstva z jej strany vidí
predovšetkým v zachovaní ekonomického a majetkového spoločenstva, nakoľko manželka má obavy z
ekonomickej samostatnosti po rozvode. Deklaruje to i tá skutočnosť, že vo všetkých svojich písomných

vyjadreniach v súdnom konaní, ako aj pri svojej výpovedi na pojednávaní manželka - odporkyňa
absolútne nepripustila akúkoľvek svoju vinu na rozvrate manželstva, ale dôvody rozvratu manželstva
výlučne vytýkala manželovi - navrhovateľovi. Vytkla mu dokonca domáce násilie voči nej už krátko po
uzavretí manželstva a v písomnom vyjadrení mu spísala 18 bodov, čo on má alebo nemá robiť na
to, aby mohlo dôjsť k zachovaniu manželstva a obnoveniu manželského spolužitia. Uvedené deklaruje

absolútnu neochotu manželky - odporkyne akýmkoľvek spôsobom zmeniť svoje zaužívané zvyklosti,
správanie a učiniť akékoľvek kompromisy alebo zmeny u nej samej za účelom zachovania manželstva. Z
dôvodov rozvratu manželstva manželka výlučne viní iba manžela. To potvrdzuje účelovosť jej tvrdení o
reálnom záujme záchrany manželstva a jej citovom vzťahu k manželovi. Tento jej postoj práve utvrdzuje
záver o rozvrate manželstva, jeho formálnosti a nemožnosti obnoviť riadne manželské spolužitie.

21. Z vykonaného dokazovanie je preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, preto súd manželstvo rozviedol.
22. V súlade s vyššie uvedenými dôvodmi zistenými súdom, súd za rozvrat vzťahu medzi manželmi
hodnotí ako vinných oboch manželov rovnakou mierou ( § 72 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ).

23. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), Žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
24. Podľa § 55 CMP, Súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.
25. Podľa § 57 CMP, O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.
26. Podľa § 58 ods. 1 CMP, O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
27. Navrhovateľ - manžel si v podanej žalobe neuplatnil nárok na náhradu trov konania, rovnako tak
počas konania tak neučinila ani odporkyňa - manželka. Rozsudkom ide o fixáciu osobného stavu

účastníkov konania, súd nevzhliadol okolnosti prípadu, pre ktoré by bolo spravodlivé priznať niektorému
z účastníkov konania trovy konania (§ 55 CMP). Z uvedených dôvodov žiadnemu z účastníkov konania
trovy konania súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) ačoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Nakoľko navrhovateľ a jeho právny zástupca po vyhlásení rozsudku sa vzdali práva na podanie
odvolania voči nemu, toto právo im zaniklo.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.