Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423201223
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4423201223.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členov senátu
JUDr. Evy Šiškovej a Mgr. Mareka Janigloša, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. B.
A. XXXX/XX, D. E. F., zastúpeného advokátom: JUDr. Ernest Botka, M. R. Štefánika 3, Nové Zámky,
IČO: 33 795 363, proti žalovanej: G. B., nar. XX. XX. XXXX, C. B. A. XXXX/XX, D. E. F., zastúpenej
advokátskou kanceláriou: KATONA LEGAL, s.r.o., G. Czuczora 4, Nové Zámky, IČO: 53 098 684,

o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v konaní o návrhu žalovanej na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu zo dňa 03. 06. 2024 a odvolaní žalovanej zo dňa 10. 06.
2024 proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10C/31/2023-407 zo dňa 15. mája 2024 , takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10C/31/2023-407 zo dňa 15. mája 2024
v časti I. a II. výrokum e n í tak, že u k l a d á žalobcovi, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 3
metre nepribližoval k žalovanej s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v

trestnom konaní, v správnom konaní, a to v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalobcu a žalovanej
na týchto úkonoch.

Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Nové Zámky pod sp. zn. 10C/31/2023.

V časti III. výroku p o t v r d z u j e uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10C/31/2023-407
zo dňa 15. mája 2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (ďalej aj súd prvej inštancie alebo súd) vyššie označeným uznesením
nariadil neodkladné opatrenie v znení:
„I. Súd neodkladným opatrením ukladá žalobcovi, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 3 metre

nepribližoval k žalovanej, s výnimkou priblíženia sa na súdnych konaniach strán, vrátane konania
Okresného súdu Nové Zámky 10C/31/2023.

II. Nariadené neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Nové Zámky pod spisovou značkou 10C/31/2023.

III. V zostávajúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.“

2. Nariadenie neodkladného opatrenia súd odôvodnil citáciou ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm.
d/, h/, § 329 ods. 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej ako CSP).

2.1 V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 23. 03. 2023
(konanie bolo začaté dňa 27. 03. 2023, kedy bola žaloba doručená súdu) domáhal vo veci samej vočižalovanej vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva. Dňa 16.
11. 2023 bol súdu doručený prvý návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhla
uložiťžalobcovipovinnosť:a/zdržaťsaakéhokoľvekkonania,ktorýmbyzabraňovalžalovanejvovýkone

svojich vlastníckych práv súvisiacich s rodinným domom na adrese C. B. A. XXXX/XX, D. E. F., b/ zdržať
sa konaní, ktorými žalovanú osočuje, uráža, ako aj iných verbálnych a fyzických konaní, ktorým by mohol
žalovanej škodiť a strpieť žalovanú v rodinnom dome na adrese C. B. A. XXXX/XX, D. E. F..

Žalovaná v prvom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že jej manželstvo so žalobcom

bolo uzavreté dňa 21. 06. 1980 a právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky
v konaní pod sp. zn. 16Pc/111/2022 zo dňa 13. 12. 2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.
12. 2022. Tvrdila, že počas manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nehnuteľnosť vedenú na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálny odbor a zapísanú na liste vlastníctva
(ďalej aj LV) č. XXXX, katastrálne územie D. E. F., rodinný dom so súp. č. XXXX postavený na parcele
registra „C“ KN č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 106 m2, pričom právny vzťah k

pozemku parc. č. XXXX/X pod stavbou súp. č. XXXX je evidovaný na LV č. XXXX. V mesiaci september
2022 ju žalobca fyzicky napadol a odvtedy sa zdržiava na adrese D. X, D. E. F., nakoľko žalobca ju
odmieta púšťať do rodinného domu a ak sa jej tam podarí dostať, tak ju začne natáčať, osočovať,
vykrikovať na ňu a nadávať jej, o čom opakovane podávala oznámenia na polícii, resp. na Okresný úrad
Nové Zámky, odbor všeobecnej vnútornej správy na priestupkové konania (v období od 09. 05. 2023

do 28. 06. 2023 to bolo 19 oznámení). Žalovaná má v rodinnom dome svojej osobné veci, ku ktorým
sa nevie dostať pre správanie sa žalobcu, ktorý jej zároveň svojim správaním bráni v užívaní rodinného
domu. Žalovaná prebýva v polyfunkčnom dome na adrese D. X, D. E. F., ktorý žalobca bez jej súhlasu
a vedomia previedol na dcéru a vo vzťahu ku ktorému prebieha na súde sporové konanie pod sp. zn.
13C/130/2022 o určenie, že predmetná nehnuteľnosť patrí do BSM. Žalobca polyfunkčný dom odpojil

od elektrickej energie a plynu.

Na základe prvého návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie po
oboznámení sa s predloženými listinami rozhodol uznesením č. k. 10C/31/2023-276 dňa 19. 12. 2023
tak, že žalobcovi uložil povinnosť:

- I. výrok - zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by zabraňoval žalovanej vo výkone svojich
vlastníckych práv, pozostávajúcich z držby, užívania a fyzického nakladania s rodinným domom na
adrese C. B. A. XXXX/XX, D. E. F.,
- zdržať sa konaní, ktorými by žalovanú osočoval, urážal, ako aj iných verbálnych a fyzických konaní,
ktorými by mohol žalovanej škodiť,

- strpieť žalovanú v rodinnom dome na adrese C. B. A. XXXX/XX, D. E. F..

Zároveň rozhodol tak (II. výrok), že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 10C/31/2023 a III. výrokom
v zostávajúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

O odvolaní žalobcu proti uzneseniu č. k. 10C/31/2023-276 dňa 19. 12. 2023 o nariadení neodkladného
rozhodol Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením č. k. 26Co/2/2024-346 zo dňa 08. 02. 2024,
pričomuznesenieOkresnéhosúduNovéZámkyč.k.10C/31/2023-276zodňa19.12.2023vnapadnutej
časti (výrok I. a II.) zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uznesenie

odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 04. 2021

2.2 Dňa 22. 04. 2024, teda po začatí tohto sporu o vyporiadanie BSM, bol súdu prvej inštancie doručený
ďalší návrh žalovanej zo dňa 19. 04. 2024 na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhla
žalobcovi uložiť:

- povinnosť umožniť žalovanej vstup do rodinného domu a následné užívanie rodinného domu na adrese
C. B. A. XXXX/XX,
- zákaz priblížiť sa k žalovanej na vzdialenosť menšiu ako 3 metre,
- povinnosť zdržať sa konaní, ktorými by žalovanú osočoval, urážal, ako aj iných verbálnych konaní,
ktorými by jej mohol škodiť,

- povinnosť strpieť prítomnosť žalovanej v rodinnom dome.

Súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaná v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla tie
isté skutočnosti, ako vo svojom návrhu zo dňa 16. 11. 2023, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnutéuznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10C/31/2023-276 zo dňa 19. 12. 2023 v spojení so
zmeňujúcim uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 26Co/2/2024-346 zo dňa 08. 02. 2024.

Okrem toho žalovaná v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázala na ďalšiu skutočnosť,
podľa ktorej sa za pomoci polície a kľúčovej služby mala dostať do rodinného domu, kde na ňu mal
žalobca zaútočiť a spôsobiť jej zranenie vyžadujúce si lekárske vyšetrenie a následnú hospitalizáciu v
nemocnici v trvaní 13 dní. V súvislosti s týmto útokom mala žalovaná podať trestné oznámenie, ktorým
sa má zaoberať Obvodné oddelenie PZ D. E. F..

Žalovaná k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia okrem iného pripojila lekársku prepúšťaciu
správu o hospitalizácii v období od 10. 02. 2024 do 23. 02. 2024 a upovedomenie Okresnej prokuratúry
Nové Zámky zo dňa 12. 04. 2024, ktorým jej bolo oznámené, že trestné oznámenie zo dňa 12. 03. 2024,
v ktorom poukazuje na fyzické napadnutie svojim bývalým manželom, bolo dňa 12. 04. 2024 podľa ust.
§198 ods. 1 Trestného poriadku odovzdané na ďalšie konanie Obvodnému oddeleniu PZ D. E. F..

Okresný úrad Nové Zámky odbor všeobecnej vnútornej správy zaslal súdu výpis evidovaných
priestupkov žalobcu od 06. 09. 2019 do 23. 04. 2024, pričom v poradí posledný záznam je zo dňa 07.
06. 2023.

Okresné riaditeľstvo PZ v Nových Zámkoch, Obvodné oddelenie PZ D. E. F. v podaní zo dňa 24. 04.

2024 uviedlo, že postúpené trestné oznámenie žalovanej zo dňa 12. 03. 2024 Okresnou prokuratúrou
Nové Zámky je na OO PZ D. E. F. evidované v dvoch častiach:
-podČVS:ORP-30/DN-NZ-2024jeevidovanýakopodozreniezospáchaniaprečinuneoprávnenýzásah
do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa ust. § 218/1 Trestného zákona - zo dňa
10. 02. 2024 a iné. Unesením k ČVS:ORP-30/DN-NZ-2024 bolo odmietnuté, nakoľko nie je dôvod na

začatie trestného stíhania alebo postup podľa § 197/2 Trestného zákona,
- pod ČVS: ORP-288/DN-NZ-2024 je evidovaný ako podozrenie zo spáchania prečinu ublíženie na
zdraví podľa § 156/1 Trestného zákona zo dňa 10. 02. 2024. V tejto veci evidovanej pod ČVS: ORP-288/
DN-NZ-2024 ešte nebolo meritórne rozhodnuté.

Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že sa pri skúmaní procesných podmienok sa musel v prvom rade
vysporiadať s otázkou, či nie je daná prekážka veci rozhodnutej s poukazom na návrh žalovanej na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16. 11. 2023. Dospel k záveru, že čiastkové nároky uvedené
v návrhu zo dňa 19. 04. 2024 na nariadenie neodkladného opatrenia sa vo svojej podstate zhodujú s
čiastkovými nárokmi žalovanej, ktoré sú uvedené v jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

zo dňa 16. 11. 2023.

V danom prípade by bolo možné uvažovať nad prekážkou veci rozhodnutej pri existencii tých istých
subjektov, toho istého predmetu a za toho istého skutkového stavu. Práve posledný predpoklad, teda
existencia toho istého skutkového stavu však v konaní nie je daná, pretože žalovaná síce vo svojom

návrhu zo dňa 19. 04. 2024 poukazuje na tie isté dôvody, ako aj v návrhu zo dňa 16. 11. 2023, no zároveň
uvádza aj nové skutočnosti, ktoré súvisia s jej hospitalizáciou v období od 14. 02. 2024 do 23. 02. 2024.
Z ust. § 329 ods. 3 CSP (ktorého výklad podal súd prvej inštancie v 8. bode svojho rozhodnutia) vyplýva,
že ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na vydanie neodkladného opatrenia, dôjde k
zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým

bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. Uznesenie
Krajského súdu v Nitre č. k. 26Co/2/2024-346 bolo vydané dňa 08. 02. 2024, k hospitalizácii žalovanej vo
FNsP Nové Zámky došlo v období od 14. 02. 2024 do 23. 02. 2024 a k stretu strán sporu malo dôjsť dňa
10. 02. 2024, teda po vydaní uznesenia, ktorým už bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Uvedené znamená, že súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

zo dňa 19. 04. 2024 prihliadol len na tie dôkazy, ktorých vznik je viazaný na časové obdobie po 08.
02. 2024, teda zohľadnil existenciu lekárskej prepúšťacej správy, upovedomenia Okresnej prokuratúry
Nové Zámky zo dňa 12. 04. 2024 a správy OR PZ Nové Zámky OO PZ D. E. F. zo dňa 24. 04. 2024.
Ďalšími listinnými dôkazmi sa už súd v tomto konaní nezaoberal, pretože sa s nimi už vysporiadal, a to
vo svojom uznesení č. k. 10C/31/2023-376 zo dňa 19. 12. 2023 v spojení so zmeňujúcim uznesením

Krajského súdu v Nitre č. k. 26Co/2/2024-346 zo dňa 08. 02. 2024.

Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia proti
žalobcovi je dôvodný v časti.Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v častiach, ktorými žalovaná navrhovala, aby
žalobcovi bola uložená povinnosť umožniť žalovanej vstup do rodinného domu a následné užívanie
rodinného domu na adrese C. B. A. XXXX/XX, aby sa zdržal konaní, ktorými by žalovanú osočoval,

urážal, ako aj iných verbálnych konaní, ktorými by jej mohol škodiť a ktorou by mal povinnosť strpieť jej
prítomnosť v rodinnom dome. V tomto smere súd poukázal na odôvodnenie zmeňujúceho uznesenia
Krajského súdu v Nitre č. k. 26Co/2/2024-346 zo dňa 08. 02. 2024, ktorý na základe listinných
dôkazov dospel k záveru, že návrh zo dňa 16. 11. 2023 na nariadenie neodkladného opatrenia je
bezdôvodný a s ktorým názorom sa súd prvej inštancie stotožnil. Podľa právneho názoru odvolacieho

súdu vyjadrenom v jeho uznesení zo dňa 08. 02. 2024, v tom čase medzi sporovými stranami
pretrvávali nezhody, ku ktorým dochádzalo práve pri návštevách rodinného domu žalovanou, avšak to
neznamená, že by žalovanou bolo osvedčené, že jej je bránené v užívaní rodinného domu; toto tvrdenie
žalovanej nebolo podporené listinnými dôkazmi. Nebola tak osvedčená bezprostredná hrozba a potreba
bezodkladnej úpravy pomerov, keď odvolací súd mal za to, že nezhody a konflikty medzi stranami
sporu pretrvávajú pri približne rovnakej intenzite už nejaký čas a sú vzájomné, čím nejde o bezodkladnú

úpravupomerov.Vovzťahuknavrhovanémuzdržaniusakonaniažalobcu,ktorýmbyžalovanúosočoval,
urážal, ako aj iných verbálnych a fyzických konaní, ktorými by mohol jej škodiť, odvolací súd považoval
uvedenývýrokzavágnyaneurčitýanávrhvzťahujúcisaknemuakoneosvedčený.Predloženézáznamy
o prijatí trestných oznámení žalovanej neosvedčujú existenciu akéhokoľvek meritórneho rozhodnutia
vo veci. Nemožno tiež opomenúť skutočnosť, že žalovaná sa sama odsťahovala z rodinného domu

do polyfunkčného objektu, a teda išlo o prejav jej vôle dočasne neužívať nehnuteľnosť, vo vzťahu ku
ktorej sa teraz domáha práv neodkladným opatrením. Existencia nových dôkazov (lekárska prepúšťacia
správa, upovedomenie Okresnej prokuratúry Nové Zámky a správa OR PZ Nové Zámky OO PZ D.
E. F.) v tejto časti nepriniesla žiadne nové okolnosti, pri ktorých by bolo možné dospieť k záveru o
splnení všetkých predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia v tom smere, aby sa žalobca

zdržal konania, ktorým by žalovanú osočoval, urážal ju, ako i iných verbálnych konaní, ktorými by jej
mohol škodiť. Aj z listinných dôkazov, ktorých vznik sa datuje po 08. 02. 2024 vyplýva, že sa nezmenil
skutkový stav a tieto listiny nepriniesli žiadne nové skutočnosti, ktoré by preukazovali dôvodnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ by súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti, aby žalobca umožnil žalovanej vstup do rodinného domu a aby strpel jej prítomnosť v

rodinnom dome, tak by tým pádom zakotvil stav, pri ktorom je veľmi pravdepodobný vznik konfliktov, či už
verbálnych alebo fyzických s negatívnymi dopadmi na strany, a preto absentuje potreba dočasnej úpravy
pomerovvtomtosmere.Vovzťahukpovinnostižalobcuzdržaťsakonania,ktorýmbyžalovanúosočoval,
urážal, ako aj iných verbálnych konaní, ktorými by mohol jej škodiť sa v plnom rozsahu poukazuje na
právne závery odvolacieho súdu uvedené vyššie, pretože ani listinné dôkazy vzniknuté po 08. 02. 2024 v

tomto smere nepriniesli žiadne nové skutočnosti, ktoré by preukazovali dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

Vo vyhovujúcej časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd postupoval podľa ust. § 325 ods.
1, 2 písm. h/ CSP a bol toho názoru, že boli splnené všetky čiastkové predpoklady pre jeho nariadenie, t.

j. bola osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, naliehavosť a opodstatnenosť
potreby neodkladnej úpravy pomerov, navrhované neodkladné opatrenie vo vyhovujúcej časti poskytuje
potrebnú ochranu z hľadiska princípu efektívnosti, neodkladným opatrením, ktoré má dočasný charakter,
sa nevytvára ireverzibilný (nenávratný) stav, právne účinky neodkladného opatrenia zodpovedajú
proporcionálnemu zásahu, sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, využitie

ktorého má prednosť neodkladným opatrením. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaná odvodzuje svoju
požiadavku na neodkladnú úpravu z tvrdenej okolnosti existencie nebezpečenstva bezprostredne jej
hroziacej ujmy spočívajúcej v dopúšťaní sa psychického a fyzického násilia žalobcu voči nej. Stanovisko
žalobcu je v zásade protichodné a dochádza tak k potrebe rozhodnutia v zložitej situácii tvrdenia
proti tvrdeniu. S listinnými dôkazmi, ktoré boli pripojené k návrhu zo dňa 16. 11. 2023 na nariadenie

neodkladného opatrenia sa súd prvej inštancie ako i odvolací súd už zaoberali, a preto na ne nebolo
možné prihliadať pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19. 04. 2024.

Pri hodnotení listinných dôkazov vzniknutých po 08. 02. 2024, predovšetkým lekárskej prepúšťacej
správy, upovedomenia o postúpení trestného oznámenia a oznámenia OR PZ Nové Zámky OO PZ D. E.

F. zo dňa 24. 04. 2024 bol súd prvej inštancie toho názoru, že žalovaná osvedčila, že jej hospitalizácia vo
FNsP Nové Zámky v období od 14. 02. 2024 do 23. 02. 2024 je v príčinnej súvislosti s konaním žalobcu.
Menovaná bola prijatá na oddelení traumatológie FNsP Nové Zámky dňa 10. 02. 2024 a ako dôvod
zdravotných komplikácií uviedla napadnutie od partnera, jej zdravotné problémy si vyžadovalo množstvoodborných vyšetrení a v súvislosti s tým žalovaná podala na žalobcu trestné oznámenie, ktoré bolo
postúpené Obvodnému oddeleniu PZ D. E. F., kde vec podozrenia zo spáchania prečinu ublíženia na
zdraví nebola zatiaľ meritórne rozhodnutá. Výsledkom týchto úvah je osvedčenie skutočnosti žalovanou,

že žalobca môže riešiť vypätejšie situácie násilným správaním a až s dodatočným uvedomením si
celkových dôsledkov. Vyššie označené dôkazy, predložené žalovanou v konaní z procesného hľadiska
maximálne zrýchlenom, podľa názoru súdu naplnili hypotézy uvedené v ust. § 325 ods. 2 písm. h/
CSP, teda že žalobca je vo vzťahu k žalovanej dôvodne podozrivý z násilia a svojim správaním môže
ohroziť jej telesnú integritu. Žalovaná v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predloženými

listinnými dôkazmi v dostatočnej miere preukázala dôvodnosť potreby bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami a jej nárok je osvedčený tým, že sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako
pravdepodobný. Potreba neodkladnej úpravy pomerov strán sporu spočíva najmä v preukázaní toho,
že z dôvodov na strane žalobcu hrozí, resp. vzniká žalovanej ujma, čo v konaní pred súdom bolo
preukázané. Nariadené neodkladné opatrenie nepredstavuje neprimeraný, ani bezdôvodný zásah do
výkonuprávžalobcu,vdôsledkučohopožiadavkavyváženostidočasnejabezodkladnejúpravypomerov

strán zostala zachovaná. Zistené okolnosti prípadu tiež nevyvolávajú pochybnosti o naliehavej potrebe
zásahu súdu v podobe neodkladnej úpravy pomerov. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol
podaný žalovanou v tejto časti dôvodne.

Súd prvej inštancie však neprihliadol na žalovanou navrhnutý dôkaz - videozáznam, pretože bol

vyhotovený bez súhlasu nasnímanej osoby, teda žalobcu a tvrdené skutočnosti je možné preukázať
inak. Súd tak rešpektoval právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu ČR v konaní pod sp.
zn. 21 Cdo 1267/2018 zo dňa 14. 08. 2018.

V závere svojho uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že spod povinnosti uloženej žalobcovi, t. j.

nepribližovať sa k žalovanej na vzdialenosť menšiu ako 3 metre sú vyňaté prípady priblíženia sa pri
súdnych konaniach, vrátane tohto sporu, pretože táto sporová vec si vo veci samej bude vyžadovať
dokazovanie vykonávané na súdnom pojednávaní za prítomnosti oboch strán, kde môže byť vzdialenosť
medzi nimi menšia ako 3 metre. V opačnom prípade by to mohlo viesť k zmareniu pojednávania alebo
k porušeniu nariadeného neodkladného opatrenia vo vyhovujúcej časti.

Doba trvania neodkladného opatrenia, aj vzhľadom na jeho obsah a potrebu rešpektovania vlastníckych
pomerov k spornej nehnuteľnosti bola určená až do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie
BSM, ktoré sa vedie na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 10C/31/2023 a v ktorom bude
definitívne rozhodnuté o nových vlastníckych pomeroch strán k rodinnému domu.

O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie nerozhodol
z dôvodu, že o nich rozhodne až v rozhodnutí vo veci samej.

3. Proti uzneseniu zo dňa 15. 05. 2024 podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie zo dňa 03.
06. 2024 z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods. 1 písm. f/, h/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj CSP) a navrhol, aby odvolací súd s poukazom na ust.
§ 388 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na vydanie neodkladného
opatrenia ako bezdôvodný zamietne.

V prípade, že by odvolací súd, vzhľadom na relatívnu dôvodnosť neodkladného opatrenia

konkretizovaného v I. bode výrokovej časti napadnutého uznesenia, videl dôvod na potvrdenie
uznesenia, navrhol, aby odvolací súd takúto istú povinnosť recipročne nariadil aj žalovanej.

Ďalej navrhol, aby odvolací súd dodržiavanie predpísanej vzdialenosti, ktorú by mal dodržiavať v rámci
súdnych konaní, ktoré prebiehajú medzi ním a žalovanou na Okresnom súde v Nových Zámkoch, rozšíril

aj na obojstranné vylúčenie dodržiavania nariadenej vzdialenosti aj v prípade, že sa obaja nachádzajú
v priestoroch a priľahlých priestoroch rodinného domu na adrese C. B. A. XXXX/XX, D. E. F., resp. v
priestoroch polyfunkčného objektu v katastrálnom území D. E. F..

V prípade, ak by odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie o nariadení neodkladného

opatrenia je potrebné potvrdiť, potom výrokovú časť uznesenia pod I. bodom navrhol doplniť slovom
úmyselne nepribližoval k žalovanej a naopak.3.1 Odvolanie odôvodnil tým, že tvrdenia žalovanej obsiahnuté v I. bode návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sú účelové a z veľkej časti nepravdivé. Poprel, že by dôvodom rozvodu bolo
jeho dlhodobé psychické týranie žalovanej, resp. že by počas trvania manželstva fyzicky na ňu zaútočil

a takýto dôkaz sa nenachádza v rozvodovom spise. Nikdy nespochybňoval, že rodinný dom patrí do
BSM, a to napriek tomu, že určitú časť nehnuteľnosti postavil ešte v čase pred uzavretím manželstva.
Nesúhlasil s interpretáciou žalovanej, že po nejakom bližšie nešpecifikovanom fyzickom útoku musela
stráviť noc v polyfunkčnom objekte a následne sa mala vrátiť do rodinného domu.

Ďalej poukázal na správne a vyčerpávajúce dôvody napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, ktoré
sa odvolávalo na uznesenie Krajského súdu v Nitre v konaní pod sp. zn. 26Co/2/2024 zo dňa 08. 02.
2024, ktorým bol zamietnutý predchádzajúci návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia, čo
skutkovo ako aj právne v dostatočnej miere objasnil.

3.2 Nesúhlasil s interpretáciou súdu prvej inštancie o potrebe dočasne upraviť pomery strán sporu pre

spornosť vlastníckeho práva, ani pre existenciu rizika, že podnikne voči žalovanej kroky, ktoré by jej
bránili vo výkone vlastníckych práv. Nikdy sa nevyjadril, že nebude rešpektovať rozhodnutia súdov a
je to práve žalovaná, ktorá nerešpektovala jeho výlučné vlastnícke právo k polyfunkčnému objektu.
Potom, čo sa bez jeho súhlasu do tohto objektu nasťahovala, odmietla mu vstup do neho, čo bolo
medzi nimi jablkom sváru, pretože nemal možnosť kontroly vykurovacieho zariadenia (plyn) a ďalších

inštalácií. Žalovanej povedal (pokiaľ bol vlastníkom tohto objektu), aby mu dala kľúč a umožnila vstup
do polyfunkčného objektu a potom jej nebude pripomínať, že do rodinného domu má prístup len cez
pozemok, ktorý tvorí jeho výlučné vlastníctvo. Žalovaná nemá zriadené právo prechodu cez tento
pozemok, nakoľko má zato, že aj tento tvorí spoločné vlastníctvo.

3.3 Z uvedeného vyplýva, že ohniskom konfliktov sú obe nehnuteľnosti a nikde inde (v uliciach,
na verejných priestranstvách a v obchodoch) ku konfliktom medzi nimi nedochádza. V priestoroch
rodinného domu, vzhľadom na rozmery jeho miestností, ale ani v priestoroch polyfunkčného objektu nie
je možné prakticky dodržať dištanc na vzdialenosť 3 metre. Teda tam, kde by to bolo prípadne potrebné,
nie je možné realizovať povinnosť uloženú neodkladným opatreným a v ostatných prípadoch, kde sa

to realizovať dá, takúto povinnosť nie je potrebné uložiť. V každom prípade však táto povinnosť, či už
uložená jemu alebo obom, by mala byt postihovaná len v prípade jej úmyselného porušenia, čo vo
výrokovej časti napadnutého uznesenia chýba.

3.4 Žalobca bol toho názoru, že takúto povinnosť je potrebné, vzhľadom na skutkový stav, uložiť

recipročne, aby sa nestalo, že niekde vonku, na ulici, atď., budú jeden druhého prenasledovať s cieľom
dokázať, že ten, ktorému je povinnosť uložená, ju nedodržiava. V tejto časti neboli splnené predpoklady
nariadenia neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 1, 2 písm. h/ CSP, nakoľko za daných
okolnosti právne účinky neodkladného opatrenia nezodpovedajú proporcionálnemu zásahu do jeho
práv a nepochybne ide len o jednostranné a nevyvážené povinnosti. Súd prvej inštancie v odôvodnení

svojho uznesenia konštatoval, že nezhody a konflikty medzi stranami pretrvávajú v približne rovnakej
intenzite a sú vzájomné, čo spochybňuje aj ďalší čiastkový predpoklad nariadenia neodkladného
opatrenia, spočívajúci v naliehavosti a opodstatnenosti potreby neodkladnej úpravy pomerov. V tomto
smere súd prvej inštancie nesprávne poukázal na prepúšťaciu správu z FNsP Nové Zámky, ktorou vraj
bolo preukázané a verifikované, že niektoré vypätejšie situácie môže riešiť násilným správaním a až

dodatočným uvedomením si celkových dôsledkov. Poprel, že by žalovaná musela byť hospitalizovaná
jeho zásluhou a pričinením, on ju neudrel a vonkoncom nie do oblasti hlavy. Čo sa týka poškodenia
sluchu, tento mala žalovaná poškodený už v minulosti, čo sa dá dohľadať v jej zdravotnej dokumentácii.

3.5 V závere odvolania žalovaný uviedol, že dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré

vymenoval súd prvej inštancie v odôvodnení svojho uznesenia sú nepravdivé, nepreukázané a účelové.

4. Žalovaná ako navrhovateľka nariadenia neodkladného opatrenia podala odvolanie zo dňa 10. 06.
2023 proti III. výroku, ktorým súd prvej inštancie v zostávajúcej časti návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Bola toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

4.1 Podanou žalobou sa žalovaná domáhala ochrany svojich vlastníckych práv, ako aj ochrany mena a
dobrej povesti. V neodkladnom opatrení zo dňa 22. 04. 2024 žalovaná navrhla uložiť žalobcovi povinnosťumožniť jej vstup do rodinného domu na adrese C. B. A. XXXX/XX, E. H., ďalej povinnosť spočívajúcu
v zákaze priblíženia sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 3 metre, povinnosť zdržať sa konaní, ktorými
by ju osočoval, urážal, ako aj iných verbálnych konaní, ktorými by jej mohol škodiť a na záver povinnosť

strpieť jej prítomnosť v rodinnom dome.
4.2 K opätovnému podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaná pristúpila po tom,
čo Krajský súd Nitre uznesením v konaní pod sp. zn. 26Co/2/2024 zo dňa 08. 02. 2024 zamietol
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16. 11. 2023. Toto uznesenie spôsobilo, že žalobca
s vedomím, že nie je viazaný súdnym rozhodnutím jej začal ešte intenzívnejšie brániť vo výkone

vlastníckeho práva. Potvrdzuje to správanie žalobcu v čase, kedy sa žalovaná dostala do priestorov
rodinného domu, pričom žalobca na ňu fyzicky zaútočil. Neexistencia nariadeného neodkladného
opatrenia medzi stranami sporu viedla presne k tomu, čomu malo nariadené neodkladné opatrenie
zabrániť, t. j. k násiliu v blízkych vzťahoch.

4.3 K ujme na strane žalovanej už došlo, a to z dôvodu neexistencie právoplatného rozhodnutia, ktoré

by prikázalo žalobcovi určitým spôsobom konať, resp. nekonať. Žalobca sa pritom sám vyjadril, že
rozhodnutie súdu by rešpektoval a konal by tak, ako mu to ukladá právoplatné súdne rozhodnutie.

4.4 Súd prvej inštancie zamietol návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej
navrhovala, aby žalobcovi bola uložená povinnosť umožniť jej vstup do rodinného domu a následne

užívanie rodinného domu na adrese C. B. A. XXXX/XX, E. H.. Návrh v tejto časti súd zamietol z
dôvodov, ktoré uviedol Krajský súd v Nitre v rámci uznesenia o zamietnutí prvého návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Mal za to, že ku konfliktom dochádza v čase, kedy sa žalovaná chce dostať
do rodinného domu. Ku konfliktom medzi žalobcom a žalovanou však dochádza aj mimo priestorov
nehnuteľnosti na adrese C. B. A. XXXX/XX, E. H. a žalobca žalovanú uráža a osočuje hocikedy a

hocikde.RodinnýdomnaC.B.A.XXXX/XX,E.H.teda niejemiestomkonfliktu,alepredmetomkonfliktu.

4.5 K odsťahovaniu sa žalovanej z rodinného domu nedošlo, pretože žalovaná dom ani neopustila, ani
sa neusadila na inom mieste, aspoň nie dobrovoľne. Mala v úmysle v polyfunkčnom dome stráviť noc po
tom, čo na ňu žalobca prvýkrát zaútočil. K ďalšiemu a dlhodobému užívaniu polyfunkčného domu bola

následne nútená z dôvodu priekov, ktoré voči nej uplatňuje žalobca. Žalovaná ešte v máji roku 2023
užívala rodinný dom na adrese C. B. A. XXXX/XX, E. H. v rovnakom rozsahu ako aj žalobca, ktorý v
tom čase začal znehodnocovať polyfunkčný dom, vypol plyn a elektrinu v čase, kedy žalovaná opustila
rodinný dom, za účelom výkonu práce, vymenil zámky a začali sa prieky, ktoré pretrvávajú dodnes.

4.6 Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že nemal zo strany žalovanej
osvedčené, že by jej žalobca bránil v užívaní rodinného domu. Na preukázanie toho žalobkyňa
predkladá fotografie SMS komunikácie, ktorou žalobcu žiada, resp. informuje, že sa nachádza pred
nehnuteľnosťou a chce sa dostať do rodinného domu.

S poukazom na ust. § 239 ods. 3 CSP (správne malo byť § 329 ods. 3 CSP – poznámka odvolacieho
súdu) žalovaná uviedla, že došlo k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie a že
predloženými dôkazmi sa dostatočne osvedčilo, že žalobca jej bráni vo vstupe do rodinného domu. Súd
prvej inštancie nesprávne posúdil predmetnú vec, čo malo vplyv aj na rozhodnutie.

4.7 Žalovaná navrhla, aby odvolací súd rozsudok (správne malo byť uznesenie – poznámka odvolacieho
súdu) súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22. 04.
2024 v celom rozsahu vyhovie.

5. K podanému odvolaniu žalobcu sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrila žalovaná podaním

zo dňa 18. 06. 2024. Odôvodnenie žalobcu týkajúce sa rodinného domu považovala za lži.

Bola toho názoru, že čo sa týka res iudicata, neodkladné opatrenie zo dňa 15. 05. 2024 obsahovalo nové
skutočnosti, ktoré nastali už po rozhodnutí odvolacieho súdu, za nové skutočnosti považovala najmä
agresívne konanie žalobcu zo dňa 10. 02. 2024, kedy ju napadol v rodinnom dome.

V súvislosti s tvrdeniami žalobcu, že v prípade ak by existovalo právoplatné rozhodnutie súdu, on by ho
rešpektoval a podrobil by sa mu, žalovaná poukázala na svoje odvolanie zo dňa 10. 06. 2024, teda, žeak by disponovali právoplatným rozhodnutím o tom, že žalovaná má právo užívať rodinný dom a žalobca
je povinný jej to umožniť, nevznikali by medzi stranami sporu žiadne konflikty.

K zvyšnej časti odvolania sa žalovaná bližšie nevyjadrila a poukázala na svoje odvolanie zo dňa 10.
06. 2024.

Navrhla odvolaciemu súdu, aby odvolanie žalobcu zo dňa 03. 06. 2024 zamietol ako nedôvodné
a uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa

22. 04. 2024 v celom rozsahu vyhovie.

6. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov - ďalej aj CSP) prejednal odvolanie žalobcu a odvolanie žalovanej
ako podané včas a oprávnenými osobami proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadeniaodvolaciehopojednávaniavzmysleust.§385ods.1CSPacontrariovrozsahuvyplývajúcom

z ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených v odvolacích dôvodoch žalobcu a žalovanej, pričom
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu proti I. a II. výroku a odvolanie žalovanej proti III. výroku uznesenia
súdu prvej inštancie zo dňa 15. 05. 2024 nie je dôvodné a odvolaniam nie je možné vyhovieť.

Bolo však potrebné v zmysle ust. § 388 CSP zmeniť, resp. precizovať a doplniť I. výrok, t. j. vyhovujúci

výrokuzneseniazodňa15.05.2024tak,žeodvolacísúddovýrokudoplnilvýnimkyzozákazupriblíženia
sa žalobcu k žalovanej na účely konaní uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia. V súvislosti
s touto zmenou I. výroku bolo potrebné zmeniť i II. výrok odvolaním napadnutého uznesenia v tom
zmysle, že zmenené neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 10C/31/2023.

7. Podľa ust. § 324 ods. 1, 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

Podľa ust. § 325 ods. 1, 2 písm. d/, h/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
d/ niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
h/ sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa§326ods.1,2CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1, 2, 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k
zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na

podanie žaloby súd neurčuje.
Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo
veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody
alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

Podľa § 340 ods. 1, 2 CSP, ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než

preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,
navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.
Odsek 1 sa nepoužije, ak bolo nariadené neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e); všeobecné
ustanovenia o zodpovednosti za škodu tým nie sú dotknuté.

8. Z obsahu predloženého súdneho spisu vyplynulo, že žalobca sa žalobou zo dňa 23. 03. 2023 domáhal
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Dňa 16. 11. 2023 doručila žalovaná návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhla uložiť
žalobcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by jej zabraňoval vo výkone vlastníckych
práv súvisiacich s rodinným domom na adrese C. B. A. XXXX/XX, D. E. F., zdržať sa konaní, ktorými

ju osočuje, uráža, ako aj iných verbálnych a fyzických konaní, ktorým by jej mohol škodiť a povinnosť
strpieť ju v rodinnom dome na vyššie uvedenej adrese.

Súd prvej inštancie uznesením č. k. 10C/31/2023-276 zo dňa 19. 12. 2023 uložil žalobcovi povinnosť:
zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by zabraňoval žalovanej vo výkone svojich vlastníckych práv,

pozostávajúcich z držby, užívania a fyzického nakladania s rodinným domom na adrese C. B. A. XXXX/
XX, D. E. F., zdržať sa konaní, ktorými by žalovanú osočoval, urážal, ako aj iných verbálnych a fyzických
konaní, ktorými by mohol žalovanej škodiť a strpieť žalovanú v rodinnom dome na adrese C. B. A. XXXX/
XX, D. E. F. (I. výrok) s tým, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 10C/31/2023 (II. výrok) a v zostávajúcej

časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (III. výrok).

Na základe odvolania žalobcu proti I. a II. výroku vyššie označeného uznesenia súdu prvej inštancie zo
dňa 19. 12. 2023 Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 26Co/2/2024-346 zo dňa 08. 02. 2024 zmenil
uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10C/31/2023-276 zo dňa 19. 12. 2023 v napadnutej

časti (I. a II. výrok) tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Bol toho názoru, že
žalovaná tvrdené skutočnosti náležite neosvedčila, preto bolo potrebné uznesenie súdu prvej inštancie
v napadnutej časti zmeniť a jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, čo znamenalo,
že spolu s III. výrokom napadnutého uznesenia bol návrh žalovanej na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnutý v celom rozsahu. Uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 08. 02. 2024 nadobudlo

podľa vyznačenia právoplatnosť dňa 16. 04. 2024.

9. Následne žalovaná podala ďalší návrh zo dňa 19. 04. 2024 na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorý bol doručený súdu prvej inštancie dňa 22. 04. 2024. Navrhla žalobcovi uložiť:
- povinnosť umožniť žalovanej vstup do rodinného domu a následné užívanie rodinného domu na adrese

C. B. A. XXXX/XX,
- zákaz priblížiť sa k žalovanej na vzdialenosť menšiu ako 3 metre,
- povinnosť zdržať sa konaní, ktorými by žalovanú osočoval, urážal, ako aj iných verbálnych konaní,
ktorými by jej mohol škodiť,
- povinnosť strpieť prítomnosť žalovanej v rodinnom dome.

10. Súd prvej inštancie rozhodol uznesením č. k. 10C/31/2023-407 zo dňa 15. 05. 2024 tak, že
neodkladným opatrením žalobcovi uložil, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 3 metre nepribližoval k
žalovanej, s výnimkou priblíženia sa na súdnych konaniach strán, vrátane konania Okresného súduNové Zámky 10C/31/2023 (I. výrok) s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod spisovou značkou 10C/31/2023 (II.
výrok) a v zostávajúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (III. výrok).

10.1 Proti uzneseniu zo dňa 15. 05. 2024 podal žalobca odvolanie zo dňa 03. 06. 2024, obsah ktorého
je uvedený v 3. bode tohto uznesenia.
10.2 Odvolanie proti uzneseniu zo dňa 15. 05. 2024 podala i žalovaná, a to konkrétne proti III. výroku,
ktorým súd prvej inštancie zamietol jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zostávajúcej časti

(t. j. v časti, v ktorej sa domáhala toho, aby súd uložil žalobcovi povinnosť umožniť žalovanej vstup do
rodinného domu a následné užívanie rodinného domu na adrese C. B. A. XXXX/XX, povinnosť zdržať sa
konaní, ktorými by žalovanú osočoval, urážal, ako aj iných verbálnych konaní, ktorými by jej mohol škodiť
a povinnosť strpieť prítomnosť žalovanej v rodinnom dome). Obsah odvolania žalovanej je uvedený v 4.
bode tohto uznesenia.

11. Neodkladným opatrením sa má poskytnúť dočasná ochrana strane, ktorá nariadenie neodkladného
opatrenia navrhuje, v záujme zabránenia ďalšieho zhoršenia jej právneho postavenia, a to aj v situácii,
keď súd nemá náležite zistený skutkový stav veci. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
jeho prílohách však musia však byť osvedčené aspoň tie najzákladnejšie skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, a teda potreba poskytnutia právnej ochrany

vo forme neodkladného opatrenia.

12. Neodkladné opatrenie podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj CSP), nariadenia ktorého sa žalovaná (okrem iných)
domáhala, predstavuje opatrenie vydávané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné

dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná alebo duševná integrita, osobná sloboda
alebo bezpečnosť. Cieľom tohto neodkladného opatrenia je zabránenie akejkoľvek forme násilia medzi
osobami, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo
inéformynepriamehonátlaku.Chránenejosobemábyťvodôvodnenýchprípadochposkytnutáokamžitá
a efektívna súdna ochrana. Na nariadenie tohto typu neodkladného opatrenia musí mať súd osvedčené

ohrozenie, resp. hrozbu zásahu do telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti
ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Navrhovateľovi neodkladného opatrenia
podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h/ CSP teda postačuje, ak osvedčí existenciu hrozby zásahu do jeho
telesnej alebo duševnej integrity.

13. Podľa názoru súdu prvej inštancie, s ktorým sa odvolací súd stotožnil, žalovaná v danom prípade
existenciu takejto hrozby zo strany žalobcu osvedčila, keď predložila listiny svedčiace o tom, že žalobca
sa voči jej osobe mal dopustiť násilného konania. Definície násilia sú rozdielne, ale spájajú ich aj
spoločné črty, keď násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania
moci, fyzického nátlaku; násilím však nie je konflikt, nakoľko v konflikte sa stretnú rovnocenné strany,

kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci; násilím je každý čin, ktorého následkom je,
že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva
strach. Násilie ani nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky
a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo
narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka, nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek

tomu môže byť najhoršou formou násilia a zvlášť je účinné, ak sa spája s fyzickým násilím. V súvislosti s
domácim násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou, ku ktorému spravidla
dochádza v domácom prostredí obete.

14. V predmetnej veci sa žalovaná okrem iného domáhala nariadenia neodkladného opatrenia podľa

ust. § 325 ods. 2 písm. h/ CSP vo forme zákazu pre žalobcu priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako
3 metre a súd prvej inštancie navrhované neodkladné opatrenie i nariadil tak, že žalobcovi uložil, aby
sa na vzdialenosť menšiu ako 3 metre nepribližoval k žalovanej s výnimkou priblíženia sa na súdnych
konaniach strán vrátane konania Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 10C/31/2023. Zákaz, resp.
obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia CSP je určitou

formou zásahu do osobných slobôd žalobcu, ktorý zásah je podmienený osvedčením skutočnosti,
že zakázaným správaním (tu priblížením sa) by telesná alebo duševná integrita žalovanej mohla
byť ohrozená. Túto skutočnosť (ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity) žalovaná aj osvedčila,
keď predložila listinné dôkazy, a to lekársku prepúšťaciu správu z oddelenia úrazovej chirurgie FNsPNové Zámky o hospitalizácii v období od 10. 02. 2024 do 14. 02. 2024, lekársku prepúšťaciu správu
z otorinolaryngologickej kliniky FNsP Nové Zámky o hospitalizácii v období od 14. 02. 2024 do 23.
02. 2024 ako i upovedomenie Okresnej prokuratúry Nové Zámky pod č. 1 Pn 412/24/4404-3 zo dňa

12. 04. 2024 o odovzdaní trestného oznámenia zo dňa 12. 03. 2024 (v ktorom žalovaná poukazovala
na fyzické napadnutie bývalým manželom) na ďalšie konanie Obvodnému oddeleniu PZ D. E. F..
Taktiež súd požiadal o súčinnosť Okresné riaditeľstvo PZ v Nových Zámkoch odbor poriadkovej polície
Obvodné oddelenie PZ D. E. F., ktoré v podaní zo dňa 24. 04. 2024 oznámilo, že Okresnou prokuratúrou
Nové Zámky pod č. 1 Pn 412/24/4404-3 postúpené trestné oznámenie žalovanej zo dňa 12. 03. 2024

týkajúce sa strán tohto sporu je evidované v dvoch častiach, pričom pod ČVS: ORP-228/DN-NZ-2024 je
evidované podozrenie zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
zo dňa 10. 02. 2024 a v tejto veci nebolo meritórne rozhodnuté.

15. Neodkladné opatrenie podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h/ CSP je účinným prostriedkom preventívneho
riešenia problematiky násilia a patrí medzi právne nástroje, ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu

situácie, ktorá smeruje k ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii obetí domáceho násilia. Právo nebyť
vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom, ktoré vyplýva nielen
z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná.

O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán

a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je nevyhnutné vykonať dôkazy, ako v konaní vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre
možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o

pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je
dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
prevažuje požiadavka rýchlosti ochrany pred možným zásahom nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení, a preto súd vychádzal z tvrdení žalovanej a z predložených listinných dokladov, resp. informácií
poskytnutých príslušnou zložkou polície.

Navrhované a nariadené neodkladné opatrenie je v predmetnej veci prostriedkom preventívneho
riešenia násilia medzi žalovanou a žalobcom. Predložením listinných dôkazov žalovaná relevantným
spôsobom osvedčila, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by mohla byť ohrozená jej telesná
alebo duševná integrita.

Integritou v zmysle § 325 ods. 2 písm. h/ CSP sa rozumie z jazykovedného hľadiska celistvosť,
neporušenosť, osobná istota a bezpečnosť, pričom k ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej
integrityčlovekadochádzapôsobenímnásilia.Voveciachdomácehonásiliavrátaneohrozeniatelesneja
duševnej integrity pritom možno spravidla vychádzať len z tvrdení navrhovateľa neodkladného opatrenia

(v tomto prípade žalovanej), záznamov polície, lekárskych správ, oznámenia o priestupku či trestnom
čine, podaní v priestupkovom či trestnom konaní a pod.

16. V posudzovanom prípade je nesporné, že medzi stranami sporu existuje vzťah, pretože sú to bývalí
manželia, medzi ktorými sa na základe žaloby žalobcu zo dňa 23. 03. 2023 vedie konanie o vyporiadanie

ich bezpodielového spoluvlastníctva.

Z obsahu predloženého spisového materiálu i odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že súd
prvej inštancie mal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov osvedčenú nielen zo subjektívnych tvrdení
žalovanej produkovaných v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale súčasne

vychádzal aj z vyššie označených listín, predložených žalovanou, resp. informácií poskytnutých orgánmi
činnými v trestnom konaní.

Žalobca v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie tak, že návrh zamietne ako nedôvodný. Zároveň však (vzhľadom na aspoň relatívnu dôvodnosť

neodkladného opatrenia konkretizovaného v I. výroku uznesenia) pre prípad, ak by odvolací súd videl
dôvod na potvrdenie uznesenia, navrhol, aby takú istú povinnosť nariadil aj žalovanej. Ďalej navrhol,
aby odvolací súd dodržiavanie predpísanej vzdialenosti, ktorú by on mal dodržiavať v rámci súdnych
konaní, ktoré prebiehajú medzi ním a žalovanou na Okresnom súde v Nových Zámkoch, rozšíril ajna obojstranné vylúčenie dodržiavania nariadenej vzdialenosti aj v prípade, že sa obaja nachádzajú
v priestoroch a priľahlých priestoroch rodinného domu na adrese C. B. A. XXXX/XX, D. E. F., resp. v
priestoroch polyfunkčného objektu v katastrálnom území D. E. F.. Pre prípad, ak by odvolací súd dospel k

záveru,ženapadnutéuznesenieonariadeníneodkladnéhoopatreniajepotrebnépotvrdiť,potomI.výrok
uznesenia navrhol doplniť slovom úmyselne nepribližoval k žalovanej a naopak. V závere odvolania
poprel, že by žalovaná musela byť hospitalizovaná jeho zásluhou a pričinením, pretože ju neudrel a už
vôbec nie ho hlavy.

16.1 Vyššie uvedené odvolacie návrhy žalobcu odvolací súd nepovažoval za dôvodné, a preto im
nevyhovel. Bol toho názoru, že ochranu žalovanej (ktorá sa nariadenia neodkladného opatrenia
domáhala) dostatočne zabezpečí I. výrok neodkladného opatrenia, bez toho, aby bolo potrebné
recipročne aj jej nariaďovať rovnakú povinnosť. Naviac žalobca neosvedčil žiadny z dôvodov na to,
aby bola takáto povinnosť (nepribližovať sa k žalobcovi) uložená aj žalovanej. Zmyslom neodkladného
opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h/ CSP je nepochybne zabrániť stupňovaniu sa násilia medzi

dotknutými osobami a tento zmysel podľa názoru odvolacieho súdu nariadením neodkladného opatrenia
bol v predmetnej veci dosiahnutý.

16.2 Je nepochybné, že rozporné tvrdenia strán by bolo možné odstrániť v procese dokazovania v
riadnom súdnom konaní, avšak v danej veci ide o konanie o nariadenie neodkladného opatrenia s nižším

štandardom preukazovania (postačuje osvedčenie) tvrdených skutočností, pričom sa odvolací súd v
plnom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaná v konaní osvedčila základné
náležitosti pre úspešné nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h/ CSP.

16.3 Tak, ako už bolo vyššie konštatované, pre účely nariadenia neodkladného opatrenia nie je

nevyhnutné, aby násilné správanie povinného (v tomto prípade žalobcu) bolo jednoznačne a spoľahlivo
preukázané (čo bez riadne vykonaného dokazovania ani nie je možné), ale postačuje osvedčenie
dôvodného podozrenia z násilia, čo v predmetnej veci i podľa názoru odvolacieho súdu bolo splnené.

Vo vzťahu k uloženej povinnosti žalobcovi nepribližovať sa k žalovanej na vzdialenosť menšiu ako

3 metre v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. h/ CSP (I. výrok), odvolací súd uvádza, že považuje
takéto obmedzenie za dôvodne uložené s poukazom na možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej
integrity žalovanej súvisiacej s podozrením zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví zo dňa 10. 02.
2024, pričom vzdialenosť 3 metre odvolací súd považuje za primeranú a dostatočne ochraňujúcu
vzdialenosť aj v súvislosti s okolnosťami bežného života. Žalovaná podľa odvolacieho súdu dostatočne

osvedčila predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia vo forme uloženia povinnosti žalobcovi
nepribližovať sa k nej (žalovanej) na vzdialenosť menšiu ako 3 metre, nakoľko jej telesná alebo duševná
integrita môže byť konaním žalobcu ohrozená.

Nariadeným neodkladným opatrením súd prvej inštancie nerozhodol o vine žalobcu, ani mu neuložil

žiadny trest, ani nespochybnil prezumpciu neviny. Skutočnosť, že na základe trestného oznámenia
žalovanej príslušné orgány konajú vo veci podozrenia zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví,
samozrejme nie je dôkazom o tom, že tento skutok žalobca aj skutočne spáchal. V konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia v predmetnej civilnej veci však postačovalo, že žalovanou tvrdené skutkové
okolnostiopáchanífyzickéhonásiliaboliaspoňosvedčené,čonepochybnevyplývazlistínpredložených

žalovanou ako i z informácií, ktoré súdu poskytla príslušná zložka polície, t. j. Okresné riaditeľstvo PZ
v Nových Zámkoch odbor poriadkovej polície Obvodné oddelenie PZ D. E. F.. Odvolací súd sa stotožnil
s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie v tejto časti.

16.4 Odvolacia obrana žalobcu z uvedených dôvodov teda nebola spôsobilá spochybniť vecnú

správnosť I. výroku napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, ale odvolací súd považoval za
potrebné a dôvodné jeho znenie zmeniť, resp. precizovať a upraviť tak, aby sa vzťahovalo aj na iné
konania (nielen súdne) vzhľadom k tomu, že na základe trestného oznámenia žalovanej sa môžu proti
žalobcovi viesť aj iné konania a v takom prípade by bolo potrebné zabezpečiť, aby sa žalobca mohol
týchto konaní zúčastniť v prípade, ak naň bude predvolaný spolu so žalovanou. Obmedzenie uložené

žalobcovi I. výrokom neodkladného opatrenia súdu prvej inštancie (t. j. nepribližovanie s k žalovanej na
vzdialenosť menšiu ako 3 metre), ktoré odvolací súd precizoval tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia, sa teda nevzťahuje na situácie, kedy by sa mohli strany sporu ocitnúť spolu v budove
súdu alebo iného orgánu verejnej moci, ak tam budú spoločne predvolané.16.5 S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd nepovažoval za dôvodné odvolanie žalobcu proti I.
výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie, na čom nemohla nič zmeniť ani potreba jeho zmeny v zmysle

precizovania tohto výroku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Odvolací súd bol
toho názoru, že vo veci samej, resp. v merite veci bol I. výrok uznesenia súdu prvej inštancie správny,
a to po vecnej i právnej stránke. V súvislosti so zmenou I. výroku však bolo potrebné zmeniť i II. výrok
rozhodnutia súdu prvej inštancie, tak, že zmenené neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 10C/31/2023.

17. Za nedôvodné považoval odvolací súd i odvolanie žalovanej proti III. výroku rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým súd prvej inštancie zamietol jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti,
v ktorej sa domáhala, aby súd uložil žalobcovi povinnosť umožniť jej vstup do rodinného domu na adrese
C. B. A. XXXX/XX a jeho následné užívanie, povinnosť zdržať sa konaní, ktorými by žalovanú osočoval,
urážal, ako aj iných verbálnych konaní, ktorými by jej mohol škodiť a povinnosť strpieť prítomnosť

žalovanej v rodinnom dome, teda domáhala sa toho, aby súd uložil žalobcovi povinnosti v zmysle ust.
§ 325 ods. 2 písm. d/ CSP.

17.1 V tejto súvislosti je ale potrebné uviesť, že uvedený návrh je druhým návrhom žalovanej, ktorým sa
v konaní o vyporiadanie BSM domáhala nariadenia neodkladného opatrenia. V prvom návrhu zo dňa 16.

11. 2023 sa domáhala toho, aby súd uložil žalobcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým
by jej zabraňoval vo výkone vlastníckych práv súvisiacich s rodinným domom na adrese C. B. A. XXXX/
XX, povinnosť zdržať sa konaní, ktorými ju osočuje, uráža, ako aj iných verbálnych a fyzických konaní,
ktorými by jej mohol škodiť a povinnosť strpieť ju v rodinnom dome na vyššie uvedenej adrese. Tento
návrh okrem iného odôvodnila tým, že v mesiaci september 2022 ju žalobca fyzicky napadol a odvtedy

sa zdržiava (prebýva) v polyfunkčnom dome na adrese D. X, D. E. F. (ktorý žalobca odpojil od elektrickej
energie a plynu), nakoľko žalobca ju odmieta púšťať do rodinného domu, a ak sa jej to podarí, žalobca ju
začne natáčať, osočovať, vykrikovať na ňu a nadávať jej. K vôli schválnostiam, ktoré je žalobca robí, sa
neviedostaťkosobnýmveciam,ktorémávdomeasvojimsprávanímjejvužívanírodinnéhodomubráni.

Súd prvej inštancie uznesením č. k. 10C/31/2023-276 zo dňa 19. 12. 2023 uložil žalobcovi povinnosť:
zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by zabraňoval žalovanej vo výkone svojich vlastníckych práv,
pozostávajúcich z držby, užívania a fyzického nakladania s rodinným domom na adrese C. B. A. XXXX/
XX, D. E. F., zdržať sa konaní, ktorými by žalovanú osočoval, urážal, ako aj iných verbálnych a fyzických
konaní, ktorými by mohol žalovanej škodiť a strpieť žalovanú v rodinnom dome na adrese C. B. A. XXXX/

XX, D. E. F. (I. výrok) s tým, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 10C/31/2023 (II. výrok) a v zostávajúcej
časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (III. výrok).

Na základe odvolania žalobcu proti I. a II. výroku vyššie označeného uznesenia súdu prvej inštancie zo

dňa 19. 12. 2023 Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 26Co/2/2024-346 zo dňa 08. 02. 2024 zmenil
uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10C/31/2023-276 zo dňa 19. 12. 2023 v napadnutej
časti (I. a II. výrok) tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Bol toho názoru, že
žalovaná tvrdené skutočnosti náležite neosvedčila, preto bolo potrebné uznesenie súdu prvej inštancie
v napadnutej časti zmeniť a jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, čo znamenalo,

že spolu s III. (zamietajúcim) výrokom napadnutého uznesenia bol návrh žalovanej na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnutý v celom rozsahu. Uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 08. 02.
2024 nadobudlo podľa vyznačenia právoplatnosť dňa 16. 04. 2024.

17.2 Následne žalovaná podala druhý návrh (zo dňa 19. 04. 2024) na nariadenie neodkladného

opatrenia, v ktorom (okrem uloženia zákazu pre žalobcu približovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako
3 metre) opätovne žiadala, aby súd uložil žalobcovi povinnosť umožniť jej vstup a následné užívanie
rodinného domu na adrese C. B. A. XXXX/XX, povinnosť zdržať sa konaní, ktorými by žalovanú
osočoval, urážal, ako aj iných verbálnych konaní, ktorými by jej mohol škodiť a povinnosť strpieť
prítomnosť žalovanej v rodinnom dome. Tento návrh okrem iného odôvodnila tým, že po fyzickom útoku

zo strany žalobcu, sa bála ostať s ním na noc doma, a preto strávila noc v polyfunkčnom objekte na
adrese D. X, D. E. F. a potom sa vrátila naspäť do rodinného domu. Pred prejednaním rozvodu žalobca
prepísal majetok na dcéru a ju (žalovanú) začal obmedzovať vo výkone vlastníckych práv, nepúšťa
ju do nehnuteľnosti, vymieňa zámky na dverách a na vstupnej bránke (čo aj opakovane oznamovalana polícii), v dôsledku čoho sa musí proti svojej vôli zdržiavať v polyfunkčnom dome, ktorý po zásahu
žalobcu nespĺňa podmienky na obývanie. Žalovaná má v rodinnom dome svoje osobné veci, ku ktorým
sa nevie dostať k vôli schválnostiam, ktoré jej robí žalobca, má tam aj trvalý pobyt, chodí jej tam pošta, ku

ktorej sa tiež nevie dostať alebo len s ťažkosťami. Vyjadrila presvedčenie, že nariadenie neodkladného
opatrenia by prispelo k tomu, aby vo vzťahu k rodinnému domu mohla uplatňovať právo držby, aby tam
mohla vstupovať, užívať ho a uplatňovať svoje dispozičné právo.

Súd prvej inštancie v poradí druhému návrhu žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto

časti nevyhovel a zamietol ho. Bol toho názoru, že pre jeho nariadenie neboli splnené zákonom
stanovené podmienky, pričom v odôvodnení zamietajúceho III. výroku uznesenia v podstate zopakoval
argumentáciu odvolacieho súdu uvedené v jeho uznesení č. k. 26Co/2/2024-346 zo dňa 08. 02. 2024,
ktorým tento súd zmenil uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10C/31/2023-276 zo dňa 19. 12.
2023 v napadnutej časti (I. a II. výrok) tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

17.3 Odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaná v návrhu zo dňa 16. 11. 2023 na nariadenie
neodkladného opatrenia okrem iného uviedla, že v mesiaci september 2022 ju žalobca fyzicky napadol
a odvtedy sa zdržiava, resp. momentálne prebýva na adrese D. X, D. E. F. v polyfunkčnom objekte, ktorý
žalobca odpojil od elektrickej energie a plynu.

V návrhu zo dňa 19. 04. 2024 (druhom v poradí) žalovaná v rozpore s prvým návrhom uviedla, že potom
ako noc strávila v polyfunkčnom objekte sa vrátila naspäť do rodinného domu, resp., že sa proti svojej
vôli zdržuje v polyfunkčnom dome, ktorý po zásahu žalobcu nespĺňa podmienky na bývanie.

V zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom potreba bezodkladnej úpravy
pomerov musí byť naliehavá. Vyššie uvedené tvrdenia žalovanej sú rozporné (nie je zrejmé, kde sa
žalovaná aktuálne zdržuje, resp. býva), a aj preto neodôvodňujú potrebu bezodkladnej a naliehavej
úpravy pomerov medzi stranami sporu v tom zmysle, ako to vo svojom návrhu zo dňa 19. 04. 2024
žiadala žalovaná (teda uloženie povinnosti žalobcovi umožniť vstup žalovanej a následné užívanie

rodinného domu na adrese C. B. A. XXXX/XX, D. E. F. a povinnosti strpieť prítomnosť žalovanej v
rodinnom dome). Naviac odvolací súd je toho názoru, že pri uložení povinnosti žalobcovi nepribližovať
sa k žalovanej na vzdialenosť menšiu ako 3 metre (s výnimkami vedenými vo výrokovej časti tohto
uznesenia) by uloženie ďalšej povinnosti pre žalobcu, a to umožniť vstup žalovanej a následné užívanie
rodinného domu na adrese C. B. A. XXXX/XX, D. E. F. a povinnosti strpieť jej prítomnosť v rodinnom

dome mohlo byť zdrojom ďalších konfliktov a problémov medzi stranami tohto sporu, čo určite nie je
účelom neodkladného opatrenia.

Účelom inštitútu nepribližovania sa k osobe (ktorý žalovaná využila a v tomto bola úspešná) je práve
eliminovať kontakt páchateľa násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou

a s týmto inštitútom je podľa názoru odvolacieho súdu nezlučiteľné súčasné uloženie ďalšej povinnosti,
ktorej sa žalovaná domáhala, a to povinnosti umožniť jej vstup a následné užívanie rodinného domu
a povinnosti strpieť jej prítomnosť v rodinnom dome. Kumulatívne uloženie povinnosti pre žalobcu tak,
ako to požadovala žalovaná (povinnosť nepribližovať sa na vzdialenosť menšiu ako 3 metre a zároveň
povinnosť umožniť jej vstup a následné užívanie rodinného domu a povinnosť strpieť jej prítomnosť v

rodinnom dome) odvolací súd nepovažuje za účinný spôsob riešenia zlých vzťahov a konfliktov medzi
stranami tohto sporu. Pri uložení povinnosti žalobcovi spočívajúcej v nepribližovaní sa k žalovanej na
vzdialenosťmenšiuako3metre(svýnimkamišpecifikovanýmivovýrokovejčastitohtouznesenia)potom
absentuje potreba dočasnej právnej úpravy uložením ďalšej vyššie uvedenej povinnosti žalobcovi, ktorej
sa žalovaná domáhala, čo správne konštatoval i súd prvej inštancie. V tejto súvislosti odvolací súd

poukazuje aj na odôvodnenie uznesenia odvolacieho súdu č. k. 26Co/2/2024-346 zo dňa 08. 02. 2024
najmä na 32. bod uvedeného uznesenia.

V neposlednom rade odvolací súd poukazuje na tvrdenie žalovanej v podanom odvolaní, že rodinný dom
na ulici G. Tajovského 1845/70 nie je miestom konfliktu, ale predmetom konfliktu. Toto svoje tvrdenie

poprela sama žalovaná, keď uviedla, že žalobca ju napadol v rodinnom dome dňa 10. 02. 2024. Podľa
názoru odvolacieho súdu uvedené aj dostatočne osvedčila predložením lekárskych správ a policajných
oznámení a na túto skutočnosť (osvedčenie podozrenia žalobcu z fyzického násilia), ako na novú
skutočnosť správne reagoval i súd prvej inštancie, uložením povinnosti pre žalobcu nepribližovať sak žalovanej na vzdialenosť menšiu ako 3 metre. Za situácie, kedy ku konfliktom medzi stranami tohto
sporu evidentne dochádza aj v rodinnom dome by bolo kontraproduktívne ukladať žalobcovi povinnosti
v tom zmysle, ako sa toho domáhala žalobkyňa v návrhu zo dňa 19. 04. 2024 (I. a IV. bod jej návrhu).

Účinná ochrana žalovanej by za súčasného stavu nemohla byť zabezpečená uložením povinnosti pre
žalobcu umožniť jej vstup a následné užívanie rodinného domu a povinnosť strpieť jej prítomnosť v
rodinnom dome. Bez ohľadu na uvedené, si však žalobca musí byť vedomý toho, že pokiaľ je žalovaná
spoluvlastníčkou rodinného domu, resp. pokiaľ rodinný dom patrí do BSM (nie je podstatné, čo si žalobca
o vlastníctve domu myslí), rozhodne má právo tento dom užívať a žalobca jej v tom nemôže brániť,

ani ju v žiadnom smere v užívaní obmedzovať. V opačnom prípade by žalovaná mohla využiť i ďalšie
prostriedky svojej právnej ochrany, ktoré jej poskytuje príslušný zákon.

17.4 Rovnako tak odvolací súd (ako i súd prvej inštancie) nepovažoval za dôvodné žalobcovi uložiť
povinnosť zdržať sa konaní, ktorými by žalovanú osočoval, urážal, ako aj iných verbálnych konaní,
ktorými by jej mohol škodiť. Zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej

inštancie odôvodnil poukazom na právne závery odvolacieho súdu v uznesení č. k. 26Co/2/2024-346 zo
dňa 08. 02. 2024 a tým, že žalovaná v návrhu zo dňa 19. 04. 2024 v tomto smere neuviedla žiadne nové
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu uložiť žalobcovi navrhované povinnosti. K tomuto druhému
návrhu pripojila identické listiny (záznamy o podaní oznámenia na polícii), ktoré už boli súčasťou
súdneho spisu, nakoľko ich predložila ako prílohu k prvému návrhu zo dňa 16. 11. 2023 na nariadenie

neodkladného opatrenia a teda boli predmetom posudzovania odvolacieho súdu v konaní pod sp.
zn. 26Co/2/2024. Tvrdenie v odvolaní, že žalobca ju uráža a osočuje hocikedy a hocikde, žiadnym
spôsobom neosvedčila, a preto ani podľa názoru odvolacieho súdu nebol dôvod poskytovať jej ochranu
v zmysle ust. § 325 ods. 1 písm. d/ CSP v tom zmysle, ako to navrhovala žalovaná v návrhu zo dňa
19. 04. 2024 na nariadenie neodkladného opatrenia (III. bod návrhu), teda povinnosť zdržať sa konaní,

ktorými by žalovanú osočoval, urážal, ako aj iných verbálnych konaní, ktorými by jej mohol škodiť.

17.5 Odvolacia obrana žalovanej z uvedených dôvodov teda nebola spôsobilá spochybniť vecnú
správnosť napadnutého III. výroku uznesenia súdu prvej inštancie a odvolací súd postupom podľa ust.
§ 378 ods. 1, 2 CSP tento výrok uznesenia potvrdil ako vecne správny.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd o odvolaní žalobcu proti I. a II. výroku
uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 15. 05. 2024 a odvolaní žalovanej proti III. výroku uznesenia súdu
prvej inštancie rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

19. Odvolací súd nerozhodoval o nároku na náhradu trov odvolacieho konania (obdobne ako súd prvej
inštancie o trovách prvoinštančného konania), pretože týmto rozhodnutím o neodkladnom opatrení sa
konanie v predmetnej veci, t. j. vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov) nekončí
(ust.§262ods.1CSP).Onárokunanáhradutrovkonaniaonariadenieneodkladnéhoopatrenia,vrátane
trov odvolacieho konania, rozhodne súd prvej inštancie až v konečnom v rozhodnutí o veci samej.

20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 393 ods. 2 veta druhá
CSP v spojení s ust. § 3 ods. 10 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej
mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1, 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1, 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 ods. 1, 2 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 1, 2 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 1, 2 CSP)
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 CSP)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 CSP)
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 435 CSP)