Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 28C/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423205428
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423205428.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu:

Univerzitná nemocnica L., so sídlom J. 4, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Y. J., nar.
XX.XX.XXXX, hlásený pobyt L.- K., o zaplatenie XX U. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX U. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy XX U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zo sumy XX U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy XX Eur s príslušenstvom titulom úhrady nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytnutú
žalovanému.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou H.
zdravotníctva R. republiky a je právnickou osobou s právnou subjektivitou. J. činnosti žalobcu je plnenie
úloh súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním
zdravotnej starostlivosti. B. poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v I. pohotovostnej

službe na pracovisku N. nemocnici L. - X. K., a to dňa XX.XX.I. a XX.XX.I.. V zmysle článku
A.. zákona č. I./I.X Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. XXX/XXXX Z.z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti vznikla žalovanej povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške
XX U. za každé ošetrenie v I. pohotovostnej službe. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dňa XX.XX.I.
bola žalovanému vystavená faktúra č. I na sumu vo výške XX U., splatná dňa XX.XX.I., ktorá bola
zaslaná žalovanému spolu s výzvou zo dňa XX.XX.I. na úhradu zákonného poplatku. Za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť dňa XX.XX.I. bola žalovanému vystavená faktúra č. I na sumu vo výške XX U.,
splatná dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola zaslaná žalovanému spolu s výzvou zo dňa XX.XX.I na úhradu
zákonného poplatku. B. dlžnú sumu neuhradil.

3. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na adresu evidovanú v registri obyvateľov, ani na adresu
označenú žalobcom v žalobe a nepodarilo sa mu zistiť skutočný pobyt žalovaného. Súd preto doručil
žalobu žalovanému oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. B. sa

k žalobe nevyjadril a v konaní ostal nečinný.

4. Na prejednanie sporu súd nenariadil pojednávanie s poukazom na § 177 ods.2 zákona č. 160/
XX15 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), keďže v predmetnom spore išlo o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 2.000 U.. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

a rozsudok verejne vyhlásil dňa XX.XX.XXXX.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav: Z faktúry č. I súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému faktúru na sumu XX U., splatnú dňa XX.XX.I.
Z listu žalobcu zo dňa XX.XX.I. súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu faktúry. Z faktúry č. I

súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému faktúru na sumu XX U., splatnú dňa XX.XX.I. Z listu žalobcu
zo dňa XX.XX.I súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu faktúry. Y. na úhradu dlžnej sumy
žalovaný neprevzal, žalovanú sumu neuhradil.

6.Podľačl.A..,§38aods.6zák.č.I./I.XZ.z.ktorýmsameníadopĺňazákonč.576/XX04Z.z.ozdravotnej
starostlivosti, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška

úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti
úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) a) XX U., ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

7. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

8.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

XX. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečo konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od XX.XX.XXXX, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba U.ópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

splnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

14. Dňa XX.XX.I. a dňa XX.XX.I. poskytol žalobca žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v
I. pohotovostnej službe na pracovisku N. nemocnice L. - X. K.. V konaní bolo preukázané, že medzi
stranami konania vznikol záväzkovo právny vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému
zdravotnú starostlivosť a žalovanému vznikla povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške XX U. v
zmysle článku A.. zákona č. I./I.X Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/XX04 Z.z. o zdravotnej

starostlivosti, a to za každé ošetrenie. B. poplatky neuhradil.

15. Vzhľadom na to, že žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu riadne a včas, dostal sa do omeškania
s plnením peňažného záväzku, čím mu zároveň vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonné úroky z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry.

16. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške súd rozhodol podľa § 517 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.17. Hoci mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP nepriznal
nárok na náhradu trov konania (R 72/XX18), a to v súlade so zásadou procesnej ekonómie v zmysle
čl. 17 CSP, pretože z obsahu spisu vyplýva, že mu v tomto konaní žiadne trovy súdneho konania ani

právneho zastúpenia nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.