Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 26, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4Csp/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123411962
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:6123411962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673 proti žalovanému:
A. A., nar. XX.XX.XXXX, A. B. C. XXX/X, XXX XX A., o zaplatenie 637,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 574,62 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5% ročne:
- zo sumy 679,54 Eur od 02.10.2022 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 104,92 Eur,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 637,64 Eur spolu s príslušenstvom a trovami

konania, a to z titulu neuhradenej dlžnej sumy za poskytované telekomunikačné služby, zariadenie
a zmluvnej pokuty.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu/zmluvy C. D.; D.; V zmysle predmetnej
zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými
v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám C. D.;D. odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie/ zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k

zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení
výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 105,70 Eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k
Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 104,92
Eur.
Zmluvnú pokutu v sume 104,92 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve C. D.;D..

Žalobca pri uzatvorení Zmluvy sa dohodol so žalovaným, že počas doby platnosti dodatku k
zmluve má žalovaný nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek
z účastníckych programov uvedených v čl. 1.1 Dodatku. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v
súlade s článkom 2.2. dodatku k zmluve na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Žalobca uzavrel

so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy C. D., v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných
splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný
taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvnépovinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 468,92 Eur. Neuhradené
splátky v sume 421,92 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach C. XXXXXXXXXXX
z 10.03.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 421,92 Eur

uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 17,58 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca zaslal
žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút, nezaplatených splátok
za telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavovala celkom sumu 637,34 Eur. Žalovaný na pokus
opokonávkureagovalčiastočnouúhradoupohľadávkyvovýške0,00Eur.Žalobca siuplatňujeúrok

z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 2.10.2022. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred
podaním tohto návrhu.
K žalobe priložil listinné dôkazy.

2. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému žalobu spolu s prílohami a všeobecným poučením
spotrebiteľa, a preto súd postupoval v zmysle zákona a žalobu doručil žalovanému postupom podľa
§ 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej
len ,,CSP“).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní ostal nečinný.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 219 ods. 3 CSP, § 297 písm. b) CSP.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca zapožičal žalovanému na základe písomne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb SIM kartu za účelom využívania telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom a v zmysle
dodatkov k zmluvám predal žalobca žalovanému za akciovú cenu mobilné zariadenia.

7. Žalobca predal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v
dodatkoch k predmetným zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou.

8. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu, pričom dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška

zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj
časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Podľa dohody o zmluvnej pokute, zmluvná pokuta sa
znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej povinnosti po ktorý sa dodržali dohodnuté zmluvné
podmienky.

9. Z pokusu o pokonávku vyplýva, že žalovaný bol žalobcom vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy za
neuhradenie riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby; trov právneho
zastúpenia, zmluvnej pokuty, dlžnej sumy za nezaplatené splátky po splatnosti a všetky zostávajúce
nezaplatené splátky, paušálne náhrady nákladov a to všetko z dôvodu nezaplatenia faktúr,
ktoré žalobca predložil ako prílohy k žalobe.

10. Uvedené skutočnosti vyplývajú súdu z predložených listinných dôkazov žalobcu a to zo
zmlúv o poskytnutí verejných služieb, z dodatkov k zmluvám, dohôd o splátkach, jednotlivých faktúr, zo
všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb žalobcu a z pokusu o pokonávku.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.

12. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.14. Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť ak keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ,
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením.
20. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy, lebo žalovaný je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení daných zmlúv nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti a žalobca je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti.

21. Súd mal jasne preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvy s dodatkami v zmysle zákona č.

351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov - o elektronických komunikáciách, v zmysle ktorých sa
žalobca ako podnik zaviazal žalovanému zriadiť potrebný prístup k verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmlúv o pripojení a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Žalovaný neplatil
za poskytnuté služby, čím porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvného vzťahu, a preto ho súd

zaviazal zaplatiť žalobcovi všetky dlhy, ktoré voči nemu žalovaný mal.

22. V zmysle vyššie uvedeného a citovaných ustanovení právnych predpisov, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu spolu vo výške 411,50 Eur, pozostávajúcej z neuhradenej
riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zmluvnej pokuty, dlžnej sumy

za poskytnuté/predané telekomunikačné zariadenie tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku,
keďže žalobca preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanému je dôvodný.
Súd zároveň dodáva, že žalovaný bol v konaní pasívny, k žalobe a listinným dôkazom sa
nevyjadril. Z uvedeného dôvodu bol pre rozhodnutie súdu rozhodujúci žalobcom tvrdený skutkový stav,
ktorý zároveň vyplýva z listinných dôkazov.

23.Pokiaľideozmluvnúpokutu,vdanomprípadezmluvnápokutaboladojednanápísomne vdodatkoch
k zmluvám, kde maximálna výška pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telefónu
a dohoda o pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Jasne a zrozumiteľneje v dodatku k zmluve uvedené, že žalobca pri uzavretí dodatku poskytol žalovanému ako účastníkovi
telekomunikačnej služby zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty telefónu. Žalovaný
mal pritom možnosť voľby, či si kúpy telefón za riadnu maloobchodnú cenu bez akýchkoľvek ďalších

záväzkov, alebo si kúpy telefón za zníženú cenu, teda so zľavou z kúpnej ceny na základe dodatku a po
dohodnutú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako aktívny užívateľ služieb
a bude platiť riadne a včas ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. K dojednaniu zmluvnej pokuty
ako i jej výšky nemohlo v žiadnom prípade spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného
vzťahu v neprospech žalovaného, keďže dôvodom uzavretia dodatkov bolo pre žalovaného

získanie telefónu za výhodnú cenu a dohodnutá pokuta zohľadňovala rozsah výhody, ktorú mu žalobca
preukázateľne poskytol ako aj časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Vzhľadom na výhodu,
ktorú na základe uzavretia dodatku k zmluve žalovaný získal, je výška dohodnutej pokuty primeraná a
objektívne nespôsobilá poškodiť ho ako spotrebiteľa.

24. Súd zároveň žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania s priznanej sumy od

nasledujúceho dňa po termíne splatnosti uvedeného v pokonávke, t.j. 31.10.2021, pričom výška
uplatnených úrokov je v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, lebo žalobca bol v konaní úspešný, a priznal
mu nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. V súlade s § 262 ods. 1,2 CSP

o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.