Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 3, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4Csp/202/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923204259
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7923204259.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudcomJUDr.MartinomZahorčákomvsporežalobcu:Všeobecnáúverovábanka,

a.s., skrátený názov: VÚB, a. s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava – mestská
časť Ružinov, práv. zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01
Martin, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XXX, XXX XX C., o zaplatenie 858,26
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 858,26 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 858,26 Eur od 28.05.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 858,26 Eur
spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 28.5.2021 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, ako právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 2.7.2020 so žalovaným
zmluvu o pôžičke E. XXXXXXXX / XXXXXXXX. V zmysle tejto zmluvy mu poskytla pôžičku v celkovej

sume 799,01 Eur na kúpu spotrebného tovaru v cene 704,01 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy zaplatil
akontáciu vo výške 0,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 57 mesačných splátkach vo výške
20,00 Eur až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1 140,00 Eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby
uhradil sumu 40,00 Eur bez akontácie. Žalovaný si ďalej svoju zmluvnú povinnosť neplnil v dôsledku
čoho sa dostal do omeškania a žalobca listom zo dňa 7.3.2021 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných
splátok a poskytol žalovanému dodatočnú lehotu, pričom súčasne ho upozornil na to, že ak džné splátky
nezaplatí, žalobca bude oprávnený zosplatniť celý úver. Následne kvôli pretrvávajúcemu neplateniu

žalobca dňa 6.5.2021 zosplatnil celý úver, o čom bol žalovaný oboznámený listom zo dňa 22.5.2021,
pričom žalobca si uplatnil úroky z omeškania po uplynutí 6 dní od tohto dňa. Ku dňu podania žaloby
dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených splátok vo výške 858,26 Eur. Zmluvnú pokutu si žalobca
neuplatnil. Žalovaný celkovo uhradil sumu 40,00 Eur. Na základe uvedeného tak žiadal zaviazať
žalovanéhonazaplateniežalovanejsumyspolusprislúchajúcimúrokomzomeškaniaatrovamikonania.
K žalobe priložil listinné dôkazy.

2. Žaloba s prílohami a poučením bola doručená v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalovanému a ten sa k žalobe
nevyjadril.3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 3.4.2024.

4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

5. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela 2.7.2020 so žalovaným zmluvu o pôžičke.

V zmysle tejto zmluvy poskytla pôžičku vo výške 799,00 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
pravidelne uhrádzať v 57 mesačných splátkach po 20,00 Eur. Podľa výpisu z účtu žalovaný uhradil
sumu 40,00 Eur. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa s úhradou dlžnej sumy dostal
do omeškania. Žalobca dňa 7.3.2021 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku na ktorú žalovaný
nereagoval, následne na to dňa 6.5.2021 zosplatnil celý dlh žalovaného. Žalovaný na toto zosplatnenie
nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodný zákonník, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov – Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“). Zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku
z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných právnych ustanovení súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 858,26 Eur spolu s úrokom z omeškania, tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko mal preukázané, že žalovaný skutočne

riadne a včas úver nesplácal a ku dňu kedy mu vznikla povinnosť splatiť celý úver, dlhoval žalovanú
čiastku. Žalobca preukázal predloženými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanému, tak ako o
ňom rozhodoval súd, je dôvodný. Súd zároveň konštatuje, že nespozoroval žiadnú neprijateľnú zmluvnu
podmienku, či porušenie zo strany žalobcu ako dodávateľa, ktoré by odôvodňovalo nepriznanie
nároku žalobcu alebo jeho časti. Súd zároveň konštatuje, že žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe

sanevyjadril,apretobolprerozhodnutiesúdurozhodujúciskutkovýstavtvrdenýžalobcom,ktorývyplýva
z predložených listinných dôkazov.

12. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania 6 dní po splatnosti celého dlhu, tak ako
to požadoval žalobca a ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s citovaným ustanovením § 255 ods.

1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania, lebo mal v konaní plný úspech. O
výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný
súd Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej

splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.