Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 20, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/124/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723010667
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723010667.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v konaní pred samosudcom
JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1,
2 písm. a) Tr. zákona a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C. D. E. C. F. G. H. , nar. XX.XX.XXXX vo I., trvale bytom J. K. XX/XX, XXX XX
L., okres M., občan Slovenskej republiky,

j e v i n n ý ,

že
dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. na ceste s označením N. v XXX,XX km v H.O. B. I., mimo
obce v smere od I. M. M. spôsobil ako vodič vozidla zn. P. P., ev. č.: M. dopravnú nehodu a to tak,
že so svojim vozidlom prešiel z dôvodu únavy - mikrospánku do protismernej časti vozovky, keď sa

tam pohybovalo vozidlo zn. Q. C., ev. č.:F. v smere svojej jazdy od M. M. I. v dôsledku čoho došlo
k čelnej zrážke týchto vozidiel, čím vodič A. B. porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. f/ a § 9 ods. 1
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v dôsledku čoho došlo k zraneniu posádky osobného
vozidla zn. Q. C., ev. č: F., kde podľa vypracovaného znaleckého posudku č. XX/XXXX znalcom B. B.
A. utrpeli zranenia a to Q. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX, okr. F. ako vodič utrpel diskrétny

pneumothoraxvľavo(prítomnosťvzduchuvľavejpohrudnicovejdutine),kontúznezmeny(pomliaždenie)
pľúc vzadu obojstranne, zlomeninu dolnej dlhej časti vretennej kosti s vykĺbením hlavičky vretennej kosti
v lakťovom kĺbe - takzvaná Galleazziho zlomenina (liečená operačne), zlomenina hrudnej kosti s krvnou
podliatinou za hrudnou kosťou, prasklina sleziny s natrhnutím parenchýmu sleziny a zakrvácaním pod
puzdro sleziny, zlomenina hornej krycej platničky tela siedmeho krčného stavca, zlomenina druhého
až štvrtého rebra, šiesteho a siedmeho rebra vpravo s posunom s dobou liečenia a PN nad 42
dní, I. H., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom S. XXX, okr. F. ako spolujazdec sediaci vpredu vedľa

vodiča utrpel zlomeninu hrudnej kosti so zakrvácaním za hrudnou kosťou, zlomeninu druhého rebra
vpravo s miernym posunom a tretieho a štvrtého rebra bez posunu, zlomeninu piateho a šiesteho
rebra vľavo s miernym posunom, nalomenie VII.-VIII.(siedmeho a ôsmeho) rebra v prednej časti so
zlomeninou X.(desiateho) rebra na chrupavčito-kostenom prechode, zlomeninu dolnej časti vretennej
kosti vpravo, ktorá mu bola liečená operačne, zlomeninu pravej kľúčnej kosti s posunom, ktorá mu
bola liečená operačne, zlomeninu priečnych výbežkov druhého a tretieho driekového stavca vpravo,

zlomeninu priečnych výbežkov štvrtého a piateho driekového stavca obojstranne, zlomeninu krížovej
kosti v oblasti postranných častí obojstranne, ktorá mu bola liečená operačne, zlomeninu posledného
článku palca ľavej nohy s dobou liečenia a PN nad 42 dní a taktiež došlo k usmrteniu B. H., nar. XX.
XX. XXXX, trvalé bytom S. XXX, okr. F. spolujazdkyne sediacej vzadu za spolujazdcom, ktorá podľa
vypracovaného znaleckého posudku č. X/XXXX znalcom MUDr. Mgr. Borisom Ťažkým, PhD., MPH a
znaleckým posudkom č. X/XXXX znalcom MUDr. Emilom Kutišom utrpela úrazovo krvácavý šok pri
drvivom poranení hrudníka s ruptúrou srdca, kde týmto zraneniam dňa XX.XX.XXXX v čase medzi

XX:XX C. XX:XX hod. na mieste dopravnej nehody podľahlat e d a

-inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

-inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania, porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

-prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona,

-prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písm. h/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 149 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2,
ods. 3 a § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 4 /štyroch/ rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodeným:
- 1/ I. H., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom S. XXX, Q. F. škodu a to bolestné vo výške 17.212,80
Eur /sedemnásťtisícdvestodvanásť eur a osemdesiat centov/, náhradu vecnej škody za znehodnotenie
šatstva vo výške 150 Eur /jednostopäťdesiat eur / a nemajetkovú ujmu vo výške 20.000,- Eur /

dvadsaťtisíc eur/,
- 2/ R. H., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom S. XXX, Q. F. a to nemajetkovú ujmu vo výške 20.000,-
Eur /dvadsaťtisíc eur/.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému

L. I. J., C., J. D. X, XXX XX K. – B. T. J., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 21.942,84 Eur /
dvadsaťjedentisícdeväťstoštyridsaťdva eur a osemdesiatštyri centov/.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému
U. J., pobočka S. U., H.. B. X, XXX XX S. U., škodu vo výške 2.460,30 Eur /dvetisícštyristošesťdesiat

eur a tridsať centov /.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd odkazuje poškodeného Q. R., nar. XX.XX.XXXX vo P., trvale bytom
S. XXX, Q. F. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd odkazuje poškodeného I. H., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom
S. XXX, Q. F. so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX urobil vyhlásenie o vine, ktoré bolo
po kladnom zodpovedaní otázok podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a stanovisku

prokurátora postupom súdu podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijaté.Okrem priznania skutku je obžalovaný usvedčovaný aj výpoveďou poškodených A. C. B. č.l. 52-61, A.
B. F. č.l. 62-75 a Q. R. z č. l. 31-39 a 76-90.

Ďalšími dôkazmi pre uznanie viny obžalovaného sú: stanovisko a odpoveď M. U., č.l 123-124, znalecké
posudky z č.l. 128-163, 166- 188, 191-258, záznam o dopravnej nehode plus zápisnica o obhliadke č.l.
259-264, zápis o vykonaní dychových skúšok č.l. 265, náčrtok a plánik miesta dopravnej nehody +foto
č.l. 266-293, s úradný záznam č.l. 294, potvrdenie o nahlásení udalosti + likvidácia škody č.l. 295-304,

lekárske správy č.l. 305-330, odborné vyjadrenie č.l. 331-340, evidenčná karta vozidla - M.+F. č.l. 358-
360, evidenčné karty vodičov B. a R. č.l. 361-365, správy a odpis z RT oobžalovaného č.l. 366-368 a zo
dňa 19.03.2024.

Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavusúdkvalifikovalkonanieobžalovanéhoakoprečinublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona a prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.

zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zákona, keďže inému z nedbanlivosti spôsobil
ťažkú ujmu na zdraví a inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania, porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Obžalovaný A. B. nebol doposiaľ súdne trestaný. V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov

MS SR má 1 záznam z roku XXXX a to pre porušenie zákazu vychádzania.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane života a zdravia fyzických osôb. Súd u obžalovaného zistil 3 poľahčujúce

okolnosti podľa § 36 písm. j), l), n) Tr. zákona ( vedenie riadneho života pred skutkom, doznanie skutku,
napomáhanie orgánom v konaní pred súdom), v tomto prípade bola zistená priťažujúca okolnosť podľa
§ 37 písm. h) Tr. zákona (spáchanie viacerých trestných činov). Pri prevahe poľahčujúcich okolností súd
ukladal trest na samej spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 24 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu 36 mesiacov. Ide o trest úhrnný podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona pre spáchanie viacerých

trestných činov. Keďže sa obžalovaný dopustil skutku v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd
ukladal aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 4 rokov, nakoľko
v tomto prípade došlo aj nevratnému následku.

V rámci adhézneho konania si poškodení I. H., R. H., Q. R., L. I. J., C., ako aj U. J. pobočka S. U. uplatnili

nároky na náhradu škody rôznymi titulmi.

Nespornými boli nároky L. I. J., a. s. K. vo výške 21.942,84 eur titulom vynaložených nákladov na
poskytnutie zdravotnej starostlivosti a U. J. pobočky S. U. titulom poskytnutého nemocenského vo
výške 2.460,30 Eur. Rovnako aj pri poškodenom I. H. sú nesporné nároky titulom bolestného vo výške

17.212,80 Eur na základe znaleckého posudku a 150,- Eur ako náhrada vecnej škody za znehodnotenie
šatstva. Pri uznaní viny boli tieto nároky v plnej výške priznané, keďže sú verifikované aj listinnými
dôkazmi v spise.

PoškodenýQ.R.síceuplatnilnároknanáhraduškodyužvprípravnomkonaní,avšakvpresneneurčenej

výške presne neurčeným titulom, preto súd poškodeného s týmto nárokom na náhradu škody odkázal
na civilný proces.

Pokiaľ sa týka ďalších nárokov I. H. uplatnil nárok na náhradu škody titulom bolestného vo výške
20.473,- Eur, pričom vychádzal z odborného vyjadrenia doloženého obhajobou. Časť prevyšujúca sumu

17.212,80 Eur nebola priznaná, pretože nevyplýva zo znaleckého posudku, ktorý bol oboznámený.
Zároveňsipoškodenýuplatnilajnároktitulomnemajetkovejujmyvovýške30.000,-Eur.Ktomutonároku
bol na hlavnom pojednávaní vypočutý, preukázal, že stratou manželky ujmu utrpel a vysvetlil, akým
spôsobomujmunajejstratepociťuje.Jezrejmé,žespolužili32,5rokavmanželstveavposlednom čase
mu bola oporou okrem bežného života aj pri prekonávaní onkologického ochorenia, pričom aj predmetná

dopravná nehoda sa stala pri ceste do zdravotníckeho zariadenia za týmto účelom. Aj dcéra nebohej
poškodenej R. H. si uplatnila nárok na náhradu škody titulom nemajetkovej ujmy vo výške 30.000,- Eur.
K tomuto nároku bola na hlavnom pojednávaní vypočutá, preukázala, že stratou matky ujmu utrpela
a vysvetlila, akým spôsobom ujmu na jej strate pociťuje. Je zrejmé, že obidve osoby si boli veľmi blízke,matka bola jej oporou, najlepšou kamarátkou a psychologičkou, s ktorou sa radila dcéra vo všetkých
otázkach.

Smrť ako absolútna strata predstavuje sama o sebe závažný zásah do práva na ochranu osobnosti.
Spôsobuje ťažké psychické rozpoloženie vyrovnať sa so stratou blízkeho človeka. V prípade fungujúcej
rodiny má za následok násilné pretrhnutie úzkych rodinných a citových väzieb. Protiprávne narušenie
týchto vzťahov preto predstavuje neoprávnený zásah do práva na ochranu osobnosti a z toho dôvodu
aj nárokom na náhradu škody. Súd v rámci ustálenej praxe rozlišuje aj v rámci jednej rodiny ich členov,

pričom najvyššie v hierarchii sa nachádzajú deti nebohého človeka. Preto je súd toho názoru, že suma
20.000,- eur ako nemajetkovej ujmy je pre dcéru nebohej poškodenej primeranou náhradou. Pokiaľ
sa zoberie do úvahy postavenie manžela a dcéry, v zmysle vyššie uvedeného by poškodenému I. H.
mala byť logicky priznaná nižšia náhrada škody, s čím sa súd za normálnych okolností stotožňuje.
Avšak v konaní pred súdom bolo preukázané, že poškodený je onkologickým pacientom, ktorému v jeho
zdravotnom stave bola jednoznačne nebohá poškodená oporou fyzickou aj psychickou, preto vzhľadom

na túto skutočnosť súd zvýšil náhradu škody na rovnakú výšku ako dcére vo výške 20.000,- Eur a vo
zvyšku nároku na náhradu škody ho odkázal na civilný proces.

Poučenie:

3T 124/2023
– 4 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).