Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, November 15, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/72/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121505987
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:6121505987.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 850 370,
právne zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy
10, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanej : K. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
I. XX, XXX XX I., právne zast.: JUDr. Nikola Jurčeková, so sídlom Mlynarovičova 14, 851 03 Bratislava
o zaplatenie 10.077,40 EUR s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 30.11.2021 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 10.077,40 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10.077,40 € od
11.12.2019 do zaplatenia z titulu neoprávneného odberu elektriny na odbernom mieste č. L..Žalobca
dodáva žalovanej služby -dodávka pitnej vody , na základe vykonaných pravidelných odpočtov ako to
vyplývazpriloženéhoprehľaduodpočtov.Žalovanánemásožalobcomplatneuzatvorenúzmluvu,návrh
zmluvy č. M. na toto odberné miesto na adrese I. XX žalovaná doteraz nepodpísala. Žalovaná je podľa

výpisu z LV č. XXXX pre obec a k.ú. I. vlastníčkou nehnuteľnosti ,kde je toto odberné miesto. Žalobca
má za to, že žalovaná z titulu vlastníctva nesie zodpovednosť za nedoplatok za poskytnuté služby.
Žalobca dlžnú sumu vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2019 , ktorú doteraz žalovaná
nezaplatila. Žalobca sa vysporiadal s poznámkou v montážnom liste , že na vodovodnom rozvode bola
porucha. V danom prípade došlo zo strany otca žalovanej k trom reklamáciám , ku ktorým sa žalobca
riadne vyjadril a zastáva stanovisko, že správnosť stavu na danom vodomere XXXX m3 potvrdil otec
žalovanej svojim podpisom na montážnom liste. Pri výmene vodomeru ako je uvedené aj v montážnom

liste,povýmenejeodmontovanývodomer7.dníkdispozíciivskladevodomerov.Douvedenéhotermínu
je možné overiť stav daného vodomeru resp. požiadať o úradné preskúšanie vodomeru. Na reklamácie
stavu vodomeru po tomto termíne sa neprihliada. Predmetný vodomer č. XXXXXXX bol demontovaný
dňa 28.02.2019 stavom 9976 m3, správnosť tohto stavu podpísal v danom čase a mieste otec žalovanej.
Žalobcapriloženýmvýpočtommaximálnehomožnéhoúnikuvodyvovýške14529,96m3preukazuje,že
jednoznačne mohlo dôjsť k spotrebe vody v objem XXXX m3 od 10.11.2017 do 09.11.2018. Na riešenie
problémovjepotrebnávčasnáaktivitaodberateľaprípadnesplnomocneného zástupcu,kčomuvdanom

prípade nedošlo , nakoľko prvá reklamácia bola podaná až 10. mesiacov od vykonania montáže. Svoj
nárok oprel o ustanovenie § 28 ods.6 zák.č. 442/2002 Z.z.. Okrem istiny si uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania podľa § 517 ods.2, OZ , § 3 nar.vl. č. 87/1995 Z.z. od 11.12.2019 t.j. nasledujúci deň po
splatnosti faktúry.2. OS Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 29 Up/1604/2021 dňa 03.11.2021 , ktorým
žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu podala odpor žalovaná riadne a včas. Tento odôvodnila tým že so žalobcom
nemá uzatvorenú žiadnu zmluvu. Predtým mala so žalobcom uzatvorenú zmluvu jej matka , ktorá
zomrela. Po jej smrti ona bola vo VTOS a preto neprebehlo dedičské konanie a ona tak nie je právny
nástupca svojej matky. Je pravda ,že v roku 2013 jej dom matka darovala .Montážny list č. XXXXXX zo

dňa 08.02.2019 je zámerne sfalšovaný, má dôkaz ako tam žalobca dopísal až po tom, ako ho jej otec
podpísal , že vodomer mal poruchu. Oni majú kópiu toho montážního listu, kde táto veta uvedená nie je ,
pretože nikdy žiadnu poruchu nemali. Poukázala na skutočnosť , že jej otec nemal žiadne oprávnenie
nič podpisovať , ani on nemá so žalobcom uzatvorenú žiadnu zmluvu. Má za to, že žalobca sa dopustil
voči nej podvodu. Poukázala na ust. § 30 ods.1 ,2 zák.č. 442/2002 Z.z podľa kterého odberateľ, ak má
pochybnosti o správnosti údajov meradla alebo ak zistí poruchu na meradle , má právo požiadať o jeho

preskúšanie.

4. Žalobca sa vo veci vyjadril písomným podaním , kde zotrval na podanej žalobe. Potvrdil, že medzi
stranami sporu nie platne uzatvorená zmluva , čo v konečnom dôsledku uviedol už v žalobe . Pri
demontovaní meradla bol prítomný jej otec , ktorý svojim podpisom potvrdil stav , ktorý tam v tom

čase bol t.j. XXXX m3, ostatné skutočnosti , ktoré sú alebo nie sú v montážnom liste uvedené, nie sú
podstatné . Prvú reklamáciu podal otec žalovanej až 10. mesiacov po demontovaní meradla . Za odber
vody zodpovedá vlastník nehnuteľnosti ,teda žalovaná .

5. Žalovaná sa vo veci opätovne vyjadrila písomným podaním zo dňa 13.06.2023 kde zotrvala na

svojom tvrdení o nedôvodnosti žaloby. K vznesenej námietke premlčania uviedla, že je nesporné, že
prípadný nárok nárok žalobcu vznikol viac jako dva roky pred podaním žaloby a zároveň v tom čase
boli aj naplnené podmienky začiatku plynutia subjektívnej premlčacej doby. Je vylúčené aby plynutie
premlčacej doby bolo spájané so splatnosťou vystavenej faktúry, nakoľko sa môže jednať výlučne
o nárok z titulu bezdôvodného obohatenia. Prevažná väčšina nároku žalobcu je uplatňovaná za

obdobie od 10.11.2018- 27.02.2019. Žalobca sa o prípadnom tvrdenom bezdôvodnom obohatení
mohlo dozvedieť najneskôr pri výmene vodomeru , ku ktorému došlo dňa 28.02.2019. V uvedený deň
už musel mať žalobca vedomosť o vzniku bezdôvodného obohatenia sa ( aj o jeho výške ) ako aj
o tom , kto sa na jeho úkor obohatil. Žaloba bola podaná na súd dňa 07.10.2021 , preto je nárok
premlčaný. K samotným dôvodom žaloby uviedla, že žalobca doposiaľ nepreukázal dôvodnosť žaloby ,

keď neuniesol dôkazné bremeno čo do spotrebovaného objemu vody. Odvoláva sa na montážny list ,
pričom tento dokument nepodpísala žalovaná ( jej otec nemal platné plnomocenstvo ) a v žiadnom
prípade sa nejedná o relevantný dôkaz preukazujúci spotrebu vody, pričom žalobca na podporu svojich
tvrdení žiaden iný dôkaz nepredložil. Žalovaná popiera , že by mohlo dôjsť k tak vysokej spotrebe vody,
deklarované odmerané množstvo vody je neúmerne veľké, nekorešpondujúce obvyklej spotrebe vody

za sledované obdobie. Z relevantný nepovažuje ani výpočet maximálneho možného úniku vody , jedná
sa len o žalobcom vytvorenú tabulku ktorej hodnovernosť nie je možné preskúmať a teda ide o dôkaz
bez akejkoľvek výpovednej hodnoty. V neposledním rade poukázala na skutočnosť, že poznámka v
montážnom liste, ktorý predložil žalobca , že na vodovodnom rozvode bola porucha sa nenachádza
v montážnom liste , ktorý dostala do dispozície žalovaná , je teda zrejmé, že táto poznámka tam bola

účelovo dopísaná. Navrhla žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu k náhrade trov konania v rozsahu 100
% .

6. Na pojednávaní strany sporu zotrvali na svojich doterajších tvrdeniach.

7. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 14.09.2023 uviedol, že dňa 09.01.2019
( správne malo byť zrejmä 19.01.2020 ) a 06.12.2019 zaslal manžel zomretej K. A. ( nar. XX.XX.XXXX )
žiadosť o reklamáciu , kde spomínal úmrtie svojej manželky. V nadväznosti na uvedené listy žalobca
v „Odpovedi na reklamáciu faktúry č. XXXXXXXXXX“ zo dňa 31.12.2019 požiadal manžela zomrelej o
vyplnenie tlačiva „ Hlásenie zmeny odberateľa na odbernom mieste „ a o podanie vyplneného tlačiva

s prílohami. Nakoľko však v danom prípade nikto žalobcovi nenahlásil zmenu odberateľa na odbernom
mieste k zaslaniu zmluvy nedošlo. Za odber vody zopovedá vlastník nehnuteľnosti a preto zotrval na
podanej žalobe v plnom rozsahu.8. Súd vykonal dokazovanie obsahom Zmluvy č. PZ XXXXXXX_XXX zo dňa 02.12.2011, Všeobecnými
obchodnými podmienkami dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd , montážnym listom č.
XXXXXX zo dňa 08.02.2019 predloženým žalobcom , montážnym listom č. XXXXXX zo dňa 08.02.2019

predloženým žalovanou , vyúčtovacou faktúrou č.XXXXXXXXXX, , žiadosťou - reklamácia zo dňa
06.12.2019, odpoveďou na túto reklamáciu zo dňa 31.12.2019, žiadosťou - reklamácia zo dňa
09.01.2019, odpoveďou na túto reklamáciu zo dňa 21.01.2020, žiadosťou - reklamácia zo dňa
31.01.2020, odpoveďounatúto reklamáciuzodňa02.03.2020,predžalobnouvýzvouzodňa22.09.2021
spolu s doručenkou, , odporom žalovanej, písomnými vyjadreniami strán sporu, Uznesením OS Senica

č.k. X Q. /.-XX, D not XX/XXXX zo dňa 29.11.2018, potvrdením od UVTOS Nitra - Chrenová a zistil
skutkový stav uvedený nižšie.

9. Dňa 08.02.2019 ( nie dňa 28.02.2019 ) došlo na odbernom mieste č. L. , na adrese I. Č.. XX k
bezplatnejvýmenevodomeručovyplývazmontážneholistuzodňa08.02.2019.Podľamontážneholistu
č. XXXXXX bol v čase výmeny na vodomere stav 9976 m3. Tento montážny list podpísal za žalobcu p. I.,

za odberateľa K. A.. Montážne listy preložený žalobcom a žalovanou sa odličujú v tom, že v montážnom
liste predloženom žalobcom bol v časti poznámka dopísaný text: „Odberateľ povedal, že mal poruchu na
domácom rozvode“. Z príslušného listu vlastníctva je zrejmé, že vlastníčkou rodinného domu na adrese
I. Č.. XX je žalovaná od roku 2013. Podľa potvrdenia príslušného UVTOS bola žalovaná vo výkone
trestu odňatia slobody od 09.12.2016 do 23.12.2016 a od 12.7.2018 do 23.09.2020. Žalobca dodával

na dané odberné služby na základe Zmluvy č. PZ XXXXXXX_XXX zo dňa 02.12.2011,kedy túto za
odberateľa podpísala K. A. st. , matka žalovanej. Táto však 03.03.2018 zomrela . Od tej doby žalobca
dodával službybezplatnejzmluvy.Sámpriznal,žeotom,žepaniK.A.st.zomrela saprvýrazdozvedel
dňa 06.12.2019 a to z písomnosti jej manžela tak jako je uvedené vyššie. Žalovaná nepreukázala , že
by túto skutočnosť oznámila žalobcovi skorej resp.inokedy .

10. Podľa § 25 ods.1 písm. a/ zak.č. 442/2022 Z.z., neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu
je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou.

11. Podľa § 25 ods.2 ci.zák., kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť

spôsobenú škodu 16) prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

12. Podľa § 25 ods.3 písm. a/ cit. zák. , neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej
kanalizácie je vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s
takouto zmluvou,

13.Podľa § 25 ods.4 cit. zákona, kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie, je
povinný nahradiť spôsobenú škodu 16) prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.

14. Podľa § 100 ods. l OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /

§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
15. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
16. Podľa § 106 ods.1,2 OZ , právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený

dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri
roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

17. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny

záver,ženárokuplatnenýžaloboujepotrebnéposúdiť akonároknanáhraduškody vzmysle§25ods.2,
4 zák.č. 442/2002 Z.z. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca dňa 08.02.2019 vykonával na
spornom odbernom mieste výmenu vodomeru kedy bola zistená spotreba vody vo výške XXXX m3. Už v
tom čase bola vlastníčkou nehnuteľnosti žalovaná , pričom zo svojej databázy mohol žalobca zistiť , že s
ňou nemá zatvorenú riadnu zmluvu . Z tohoto je zrejmé , že nárok žalobcu uplatnený žalobou vznikol viac

ako dva roky pred podaním žaloby a zároveň v tom čase boli aj naplnené podmienky začiatku plynutia
subjektívnej premlčacej doby. Je vylúčené aby plynutie premlčacej doby bolo spájané so splatnosťou
vystavenej faktúry, nakoľko sa jedná o nárok z titulu náhrady škody . Žalobca sa o tomto nároku mohol
dozvedieť najneskôr pri výmene vodomeru , ku ktorému došlo dňa 8.02.2019. V uvedený deň už muselmať žalobca vedomosť o vzniku nároku na náhradu škody ( aj o jeho výške ) ako aj o tom , kto za ňu
zodpovedá .

18. Pri premlčaní práva na náhradu škody je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to kratšia
subjektívna a dlhšia objektívna. Ich začiatok je upravený odlišne. Tieto dve premlčacie doby začínajú
plynúť, plynú a končia sa nezávisle od seba. Ich vzájomný vzťah je taký, že ak sa skončí plynutie
jednej z nich, právo sa premlčí, a to aj napriek tomu, že poškodenému ešte plynie druhá premlčacia
doba. Napríklad ak odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá, do

uplatnenia práva na náhradu škody uplynie čas uvedený v ustanovení § 106 ods. 1 a škodca v súdnom
konaní vznesie námietku premlčania, právo sa premlčalo, aj keď ide o škodu spôsobenú úmyselne.
Neprichádza tu už do úvahy objektívna desaťročná premlčacia doba podľa ustanovenia § 106 ods. 2.
Podobne je to aj v prípade, ak by ešte boli dané podmienky na plynutie subjektínej premlčacej doby, ale
už by uplynula objektívna premlčacia doba. Subjektívna premlčacia doba totiž môže plynúť iba v rámci
objektívnej premlčacej doby, ktorú nemôže presiahnuť.

19. V danom prípade začala plynúť žalobcovi subjektívna premlčacia doba od 08.02.2019 a uplynula
08.02.2021. Žaloba bola podaná na súd dňa 07.10.2021 , preto je nárok uplatnený žalobou za
premlčaný.

20. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej súd žalobu zamietol.

21. Ostatnými tvrdeniami strán sporu týkajúcimi sa dôvodnosti resp. nedôvodnosti žaloby sa súd už
ďalej nezaoberal. V tejto súvislosti si súd dovoľuje len podotknúť , že vykonaným dokazovaním bolo

preukázané že žalobca až po podpise montážneho listu otcom žalovanej vpísal do kolónky „Poznámka“
text v znení: „ Odberateľ povedal, že mal poruchu na domácim rozvode“ , čo je možné považovať
za nekalú praktiku z jeho strany .Tieto skutočnosti preukázala žalovaná tým, že predložila kópiu toho
montážneho listu , na ktorej tento text uvedený nebol.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a žalovanej , ktorá mala v konaní úspech ,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % .O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262
ods.2 CSP samostatným uznesením .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto

rozhodnutia a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania .

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcichskutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uzneseniu súdu prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania .

Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon
rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.