Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, July 31, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6S/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100798
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0724100798.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
XX, XXX XX E., právne zastúpený advokátskou kanceláriou: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr.
Peter Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO:
36 588 725, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície E., úrad hraničnej a
cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru, so sídlom Štefánikova 10, 073 01 Sobrance, o

preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného č. PPZ-HCP-SO1-2024/025709-008 z 23.04.2024, ako
aj jemu predchádzajúceho administratívneho konania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou 20.05.2024 pôvodne Správnemu súdu v Bratislave sa žalobca
domáhal súdneho prieskumu a z dôvodu nezákonnosti zrušenia oznámenia žalovaného č. PPZ-HCP-
SO1-2024/025709-008 z 23.04.2024, vo veci vybavenia jeho žiadosti o doplatenie služobného platu a
dávok výsluhového zabezpečenia, ako aj jemu predchádzajúceho oznámenia žalovaného č. PPZ-HCP-
SO1-2024/025709-002 z 12.03.2024, a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie, ako aj priznania
žalobcovi práva na náhradu trov konania (Správny súd v Bratislave konal o žalobe žalobcu pod sp. zn.

4 S/77/2024).

2. Uznesením č. k. 4 S/77/2024-91 z 13.06.2024 postúpil Správny súd v Bratislave žalobu žalobcu na
ďalšie konanie a rozhodnutie o nej, Správnemu súdu v Košiciach, ako na konanie vecne a miestne
príslušnému súdu titulom bydliska žalobcu v obvode Správneho súdu v Košiciach (ďalej len „správny
súd“).

3. Podaním doručeným správnemu súdu 15.07.2024, t.j. pred rozhodnutím vo veci samej, zobral žalobca
svoju žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu cit. „... že rozsudkom Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky č. k. 7 Ssk 16/2024 z 28. mája 2024, ktorý bol žalobcovi doručený 15. júla 2024,
bol zrušený rozsudok Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-1S 25/2020-305 z 26. októbra 2023 a vec
mu bola vrátená na ďalšie konanie.", a navrhol konanie o jeho žalobe zastaviť.

4. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Žalobca môže do
vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.“

5. Podľa § 99 písm. a) SSP „Správny súd konanie uznesením zastaví, ak (a) žalobca vzal žalobu späť
skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.“6. Keďže žalobca vzal predmetnú správnu žalobu v celom rozsahu späť podaním doručeným správnemu
súdu 15.07.2024, pred pojednávaním a rozhodnutím vo veci, t.j. do vydania rozhodnutia správneho súdu

vo veci samej, správny súd podľa § 99 písm. a) SSP konanie zastavil.
7. Podľa § 170 písm. b) SSP „Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
(b) konanie bolo zastavené.“
8. Podľa § 171 ods. 1 SSP „Ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.“

9. Podľa § 175 ods. 1 SSP „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“

10. V danom prípade bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom z ním uvedeného
dôvodu iného konania vedeného pred Správnym súdom v Bratislave pôvodne (t.j. pred zrušením

rozhodnutia Správneho súdu v Bratislave Najvyšším správnym súdom SR) pod sp. zn. BA-1S/25/2020,
v ktorom je preskúmavané rozhodnutie Ministerstva vnútra SR, Prezidenta policajného zboru č. SPOU-
PO-PK-88/2019z25.11.2019týkajúcesaodvolaniaapreloženiažalobcuzfunkcievstálejštátnejslužbe.
Keďže žalobca vo svojom späťvzatí síce bližšie nerozvinul prepojenosť označeného konania vedeného
pred Správnym súdom v Bratislave s týmto konaním vedeným správnym súdom vo veci prieskumu

oznámenia týkajúceho sa doplatenia mu služobného platu a dávok výsluhového zabezpečenia, avšak
zo samotnej povahy predmetu týchto konaní je zrejmé, že spolu na seba nadväzujú (t.j. od charakteru
žalobcom vykonávanej pozície v štátnej službe sa odvíjajú aj jeho platové nároky, pozn.), správny súd
mohol dospel k záveru, že žalobca svoje späťvzatie riadne odôvodnil a teda mu nie je možné pripísať
zavinenie za zastavenie konania v zmysle cit. § 171 ods. 1 SSP. Naviac keďže ani žalovanému žiadne

trovy v súvislosti s týmto konaním nevznikli, pretože o žalobe žalobcu sa ani nedozvedel, keďže mu ešte
nebola ani doručovaná na vyjadrenie, správny súd o náhrade trov konania rozhodol podľa cit. § 170
písm. b) SSP tak, že právo na ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4

SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciachvlehotejednéhomesiacaoddoručeniatohtouznesenia.Zmeškanieuvedenejlehotynemožno
odpustiť (§ 443 ods. 1 a 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).