Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010618
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724010618.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na verejnom zasadnutí konanom dňa

27. júna 2024 v Kežmarku, v konaní o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad na schválenie
dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/XX, C., adresa na doručovanie písomností
E. X, F. G., H. C.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 6.1.2024 v čase okolo 20.45 hod. v meste C., na ulici Petržalskej na chodníku medzi bytovkami
ulice Petržalskej a Lanškrounskej, pod vplyvom požitého alkoholu a požitej tabletke extázy, po
predchádzajúcom slovnom nedorozumení, I.

I..J.

potýčke a hádke s poškodeným C. K. sa spolu začali naťahovať a biť, I.

I..J.

pričom A. B. počas fyzického kontaktu vytiahol z pod vetrovky z textilného I.

I..J.

púzdra nôž čiernej farby zn. Stainless Steel Titanium coated K25 výrobného čísla RK-31892, ktorým
poškodeného C. K. pichol najmenej jedenkrát do oblasti brucha a celkovo 5 krát do rôznych častí
tela, pričom vo vrecku bundy, ktorú mal oblečenú, mal ďalší otvárací nôž striebornej farby s rukoväťou
maskovacej farby zn. Beaver, následne ich od seba oddelili L. G. a M. N. a počas toho, ako poškodený
C. K. a obvinený A. B. sedeli v bezprostrednej blízkosti na zemi, sa obv. A. B. chcel zahnať nožom
smerom do oblasti trupu poškodeného C. K., v čom mu zabránil L. G. tak, že mu chytil pravou rukou
pravú ruku, v ktorej mal nôž a ľavou rukou chytil z časti čepeľ noža, ktorý smeroval na poškodeného

C. K. a vytlačil nôž I.

I..J.

I.

I..J.zo smeru na poškodeného C. K. a potom, keď sa obaja postavili od seba na vzdialenosť 10 metrov,
kričal poškodený C. K. A. B., že ho pichol nožom, načo obvinený A. B. kričal, že on ho nepichol, ale
že sa pichol na rozbitom skle, uvedené si viackrát zopakovali, načo obv. A. B. vytiahol spod vetrovky z

textilného púzdra znova čierny nôž a s nožom v ruke sa rozbehol k poškodenému C. K. v úmysle znova
ho napadnúť a bodnúť do tela, v čom mu zabránil M. N. a následne v útočení prestal a nôž hodil na zem,
načo prítomný L. G. privolal rýchlu zdravotnú službu a políciu, čím takto spôsobil poškodenému C. K.
bodnú ranu brucha s preniknutím do brušnej dutiny a vystúpením čriev cez ranu, z lekárskeho hľadiska
poranenie ťažké, s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 6-8 týždňov a 2 bodné rany pravej ruky

v oblasti dlane, bodnú ranu ľavého ramena a 2 bodné rany ľavého stehna, I.

I..J.

z lekárskeho hľadiska poranenia ľahké s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 14 dní,

t e d a

- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a dopustil sa konania bezprostredne smerujúceho k
dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak k
dokonaniu trestného činu nedošlo,

- dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. l Trestného zákona sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu
podlá § 14 ods. 1 Trestného zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona ú h
r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným
a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálnemu výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej
dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému menom C. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, C., spôsobenú škodu z titulu bolestného v sume 2.686,24 Eur

(dvetisíc šesťstoosemdesiatšesť Eur dvadsaťštyri centov).

Podľa§287ods.1TrestnéhoporiadkupovinnosťnahradiťpoškodenejO.P.Q.,M.,sosídlomR.XX,XXX
XX N., IČO: XX XXX XXX škodu v sume 168,94 Eur (stošesťdesiatosem Eur deväťdesiatštyri centov).

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona trest prepadnutia vecí - 1 ks čierny nôž K25
s čiernym látkovým púzdrom zn. Stainless Steel Titanium coated výrobného čísla RK-31892, 1 ks
otváracieho noža striebornej farby s rukoväťou maskovacej farby zn. Beaver. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.05.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok na Okresný súd Poprad návrh na
schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému
zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec
prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom

radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným
trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu

a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený kladne.

Nakoľko obvinený A. B. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“,

a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie za
zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods.
4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom znení.
- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a dopustil sa konania bezprostredne smerujúceho k
dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak k

dokonaniu trestného činu nedošlo,
- dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako

mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.