Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223201554
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1223201554.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu Heineken Slovensko, a.s.,
Novozámocká 2, 947 01 Hurbanovo, IČO: 36 528 391, proti žalovanému 1/ ZULI Slovakia, s.r.o., Staré
záhrady 4819/30, 821 05 Bratislava, IČO: 52 721 400 2/. E. M. B., I.. XX.XX.XXXX, M. E. XXXX/
XX, XXX XX Z., zast. JUDr. W. B., I.. X.X.XXXX, B. M. B. XX, XXX XX Z., o zaplatenie 49.854,-EUR

s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 1/ a 2/ proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k.
B2-26Cb/49/2023-57 zo dňa 17.8.2023, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného 1/ a 2/ o d m i e t a .

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 49.854,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 49.854,- EUR od
16.7.2022 do zaplatenia, spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-EUR
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
6.4.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného 1/ a žalovaného 2/ na zaplatenie istiny vo výške 49.854
EUR s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom neuhradenia pôžičky v zmysle Zmluvy o
spolupráci č. 20210039 uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 01.02.2021. Súd vyzval žalovaných 1/
a 2/ uznesením č.k, 26Cb/49/2023-64 zo dňa 24.4.2023, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia

predmetného uznesenia písomne vyjadrili k žalobe, pričom ich poučil, že ak bez vážneho dôvodu
nesplnia povinnosť uloženú uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 C.s.p. Žalovaný 1/ sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril,
pričom uznesenie mu bolo doručené do elektronickej schránky v súlade s § 32 ods. 5 písm. b) zákona č.
305/2013 Z.z. dňa 12.05.2023. Rovnako žalovaná 2/ sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadrila, pričom
uznesenie jej bolo doručené v súlade s § 116 ods. 2 C.s.p. dňa 7.8.2023.

3. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie súd prvej inštancie žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného 1/ a žalovaného 2/ zaviazal
spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalovanej istiny spolu so zmluvným úrokom z omeškania vo výške
10 % ročne. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca

v konaní plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.4. Proti rozsudku podali včas odvolanie žalovaní 1/ a 2/ podľa ust. § 365 ods.1 písm. b/,
d/, e/, f/ a h/ C.s.p.. V odvolaní zhodne uviedli, že právnym titulom, ktorý je podkladom pre
uplatnenie finančnej pohľadávky žalobcu voči žalovaným je Zmluva o spolupráci č.20210039 uzatvorená

medzi žalobcom a žalovanými, konkrétne čl. VII. Poskytnutie pôžičky. Žalovaní sú toho názoru, že
uvedený článok predmetnej zmluvy je nutné posudzovať vo vzájomnej súvislosti s celou uzatvorenou
zmluvou o spolupráci, t.j. jej poskytnutie bolo viazané na plnenie ostatných zmluvných povinností v
zmysle zmluvných dojednaní. A práve objektívne skutočnosti, ktoré nastali po uzatvorení predmetnej
zmluvy, bez zavinenia žalovaných - covidové opatrenia štátu- spôsobili objektívnu nemožnosť plnenia.

Dodatočná nemožnosť plnenia je jedným zo spôsobov zániku záväzkov bez toho, aby boli splnené. Ak
sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne. Poukázali na ust. § 352 ods.1,ods. 2 a 3,
§ 353 a § 354 Obch. zák., ďalej na ust. § 575 ods. 2 Obč. zák., v zmysle ktorého sa za nemožné plnenie
nepovažuje plnenie, ak ho možno uskutočniť aj za sťažených podmienok, s väčšími nákladmi alebo až
po dojednanom čase. Prvou podmienkou je, aby právne predpisy, ktoré dlžníkovi zakazujú správanie,
na ktoré je povinný, boli vydané po uzavretí zmluvy. Záväzok zaniká dňom ich účinnosti. Ak by bol

takýto právny predpis účinný už pri uzavieraní zmluvy, záväzok by pre počiatočnú nemožnosť nevznikol.
Druhou podmienkou nesplniteľnosti záväzku je, aby účinnosť uvedených právnych predpisov nebola
časovo ohraničená. Len v takomto prípade dochádza k zániku záväzku. Faktická nemožnosť plnenia
nastane, keď záväzok nemožno splniť pre objektívne pomery, ktoré znemožňujú plnenie. Z hľadiska
zániku záväzku je rozhodujúca iba objektívna nemožnosť plnenia, teda taká nemožnosť, keď splniť

záväzok je všeobecne nemožné a záväzok by namiesto dlžníka nemohol splniť nikto. Ak sa nemožnosť
plnenia viaže na osobu dlžníka v tom zmysle, že plniť nemôže len on (napr. preto, lebo je insolventný),
ale iný na jeho mieste by plniť mohol, ide o subjektívnu nemožnosť plnenia.

5. Vo vzťahu k žalovaným 1/ a 2/ majú zato, že záväzok zanikol a to z dôvodu nemožnosti plnenia,

ktoré bolo spôsobené objektívnou skutočnosťou, nezávislou na vôli žalovaných 1/ a 2/ a následne sú
toho názoru, že nie je možné v tejto súvislosti uplatniť akcesorický právny vzťah, ktorým je ručiteľský
záväzok žalovaného 2/, nakoľko tento je viazaný na existenciu primárneho záväzku, ktorý však z dôvodu
nemožnosti plnenia zanikol. Žiadali, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie Mestského súdu Bratislava
III v celom rozsahu zrušil a žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, alebo vec vrátil Mestskému súdu

Bratislava III na ďalšie konanie.

6. K odvolaniu žalovaných sa vyjadril žalobca, ktorý poukázal na ust. § 356 písm. b/ C.s.p, z ktorého
je zrejmé, že odvolanie by bolo v danom prípade prípustné iba v prípade, ak by žalovaní preukázali,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Z vyššie uvedených skutočností

a postupu súdu jasne vyplýva, že boli splnené všetky podmienky na vydanie rozhodnutia. Podania
žalovanýchsúsíceoznačenéakoodvolanie,nespĺňajúalemateriálneznakyodvolania,resp.požiadavky
v zmysle § 356 C.s.p., žalovaní boli preukázateľne v priebehu celého konania priebežne súdom riadne
oboznamovaní, vyzvaní, ako i poučení o možnosti vykonania jednotlivých procesných úkonov, avšak
svoje procesné práva nerealizovali riadne a včas, a preto sa žalobca plne stotožňuje s postupom súdu a

vydanýmrozsudkomakonštatuje,žebolisplnenévšetkypodmienkynajehovydanie.Žalovanívosvojich
podaniach nijak nepreukázali prípustnosť odvolania - t.j. nepreukázali, že by neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku tak ako to vyžaduje § 356 C.s.p. písm. b).

7. Žalobca ďalej uviedol, že s podaniami žalovaných označených ako odvolanie nesúhlasí, žalovaní

uvádzajú, že ho odôvodňujú okrem iného tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces. Žalobca uvádza, že žalovaní nijak nepreukázali dôvodnosť a pravdivosť týchto
svojich tvrdení, resp. nepoukázali na dôkazy a skutočnosti, v ktorých by malo toto konanie/opomenutie
spočívať. Bez ohľadu na to je však potrebné tieto tvrdenia vyhodnotiť ako nedôvodné a nepravdivé, a to

aj vzhľadom vyššie zmienený postup súdu, ktorým je jednoznačne preukázané, že rozsudok bol vydaný
po splnení všetkých zákonom stanovených podmienok. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozhodol o
odvolanívzmysleustanovenia§386písm.c/C.s.p.,resp.akbyvyhodnotil,ženiesúsplnenépodmienky
pre rozhodnutie o odvolaní podľa uvedeného ustanovenia, aby rozhodol o odvolaní podľa § 387 C.s.p.,
t.j. aby rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne, potvrdil.

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie je potrebné odmietnuť.9. Podľa článku 17 C.s.p., súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania strán sporu a iných osôb.

10. Podľa § 273 C.s.p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

11. Rozsudok pre zmeškanie podľa § 273 C.s.p. predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý
je dôsledkom procesnej pasivity žalovaného v civilnom sporovom konaní. Procesná pasivita žalovaného
sa prejavuje tým, že strana konania neplní základné povinnosti strany konania. Vyjadrenie k žalobe
predstavuje právo, ale aj základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, pričom absencia vyjadrenia
- povinnosti tvrdenia žalovaného, predstavuje porušenie zákonom vyžadovanej súčinnosti súdu a strany

konania tak, aby konanie mohlo byť rýchlo a efektívne skončené.

12. Odvolací súd má zo spisu preukázané, že uznesenie zo dňa 24.4.2023, ktorým boli žalovaní 1/ a 2/
vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe v súlade s ust. § 167 ods. 2 C.s.p. bolo žalovanému 1/ doručené do
elektronickej schránky v súlade s § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente dňa

12.5.2023 /č.l. 65/. Žalovanej 2/ bolo uznesenie doručené v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. dňa 17.5.2023 /
č.l. 66/. V uznesení boli žalovaní 1/ a 2/ poučení, že v prípade ak sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia
uznesenia písomne nevyjadria k žalobe, neuvedú rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripoja
listiny, na ktoré sa odvolávajú, neoznačia dôkazy, môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Žalovaní sa napriek doručenému uzneseniu k

žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrili. V kontexte uvedeného odvolací súd poukazuje na zásadu
„práva patria len bdelým“, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu, uplatnenie a výkon svojich práv
a ktorí svoje procesné úkony uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou, inak ich
podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva(viď napr. rozsudok NS SR sp.zn. 3Cdo233/2015
zo dňa 12.9.2016).

13. Podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

14. Podľa § 386 C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak

a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

15. Odvolací súd vo vzťahu k prejednaniu odvolania žalovaných uvádza, že v procesnej rovine bolo
nevyhnutné primárne sa zaoberať otázkou, či boli splnené podmienky pre konanie odvolacieho súdu,
keďže z obsahu spisového materiálu, napadnutého rozsudku, jeho odôvodnenia i poučenia bolo zrejmé,
že súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa ust.§ 273 C.s.p. bez nariadenia

pojednávania. Súd prvej inštancie v poučení rozsudku uviedol, že proti rozsudku pre zmeškanie
odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 356 písm. b) C.s.p.

16. Podľa odvolacieho súdu v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné požiadavky pre možnosť

súdu prvej inštancie rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 273 C.s.p. Vo vzťahu k obsahu
odvolania žalovaného je pritom potrebné poukázať na skutočnosť, že toto odvolanie nespĺňa obsahové
náležitostinávrhunazrušenierozsudkuprezmeškanievzmysleust.§277ods.1C.s.p.aneobsahujeani
odvolacie dôvody v zmysle ust. § 356 písm. b) C.s.p. Žalovaní 1/ a 2/ v podanom odvolaní neuvádzajúžiadne skutočnosti v zmysle ust. § 277 ods.1 C.s.p., ktorými by namietali, že vyjadrenie podľa ust. § 273
a/ C.s.p. zmeškali z ospravedlniteľného dôvodu. Zároveň žalovaní v odvolaní neuvádzajú ani žiadne
skutočnosti, ktoré by umožnili kvalifikovať ich podanie ako odvolanie v zmysle § 356 písm. b) C.s.p.,

teda odvolanie, ktorým by žalovaní namietali, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie. Odvolacie argumenty žalovaných, ktoré sa týkajú merita veci /napr. o nemožnosti plnenia/
nespĺňajú podmienky odvolania v zmysle ust. § 356 písm. b/ C.s.p.

17. Odvolací súd preto s prihliadnutím na skutočnosť, že v odvolaní podanom žalovanými 1/ a 2/ neboli

vymedzené odvolacie dôvody v zmysle ust. § 356 písm. b) C.s.p., len za splnenia ktorých odvolacích
dôvodov by bolo odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie prípustné, rozhodol v zmysle ust. § 386 písm.
c) C.s.p. o odmietnutí odvolania žalovaných.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Úspešnou sporovou stranou v tomto odvolacom konaní bol

žalobca, nakoľko odvolanie žalovaných bolo odvolacím súdom odmietnuté ako neprípustné. Odvolací
súd žalobcovi voči neúspešným žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože mu žiadne nevznikli.

19. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).