Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618202497
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2618202497.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcov: 1. R. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom B. XX, XXX XX Z. a 2. U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX F., obaja zastúpení
advokátkou PhDr. JUDr. Jaroslavou Balážiovou, so sídlom advokátskej kancelárie Dolné Bašty 2, 917
00 Trnava, IČO: 42 157 668 proti žalovaným: 1. W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. C. XXXX, XXX XX K.,
Č. E., 2. R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. T. X, XXX XX T. R. I., O., zastúpená advokátskou kanceláriou
Saxinger, Chalupsky & Partner s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO:
36 857 912, 3. L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, V., Č. E., 4. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXXX, V., Č. E., 5. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, V., Č. E., 6. U. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Z. XXXX/X, M., 7. V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, V., Č. E. a 8. C.. U. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt Z. XXXX/X, M., toho času bytom X. F. XX, XXX XX P., Z. o určenie, že nehnuteľnosť patrí
do dedičstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území V. F. L., obec V. F. L., okres
F. zapísaná Okresným úradom F., katastrálny odbor na LV č. XXXX, a to pozemok parcely registra ,,N.“
parcelné číslo XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie v celkovej výmere 216 m2 patrí do
dedičstvapozomrelomL.B.,nar.XX.XX.XXXX,zomrelomXX.XX.XXXX,naposledybytomV.L.Č..XXX.

II. Súd žalobcom v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.10.2018 domáhali určenia, že
nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území V. F. L., obec V. F. L., okres F. zapísaná Okresným
úradom F., katastrálny odbor na LV č. XXXX, a to pozemok parcely registra ,,N.“ parcelné číslo XXXX,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie v celkovej výmere 216 m2 patrí do dedičstva po zomrelom L.
B.,nar.XX.XX.XXXX,zomrelomXX.XX.XXXX,naposledybytomV.L.Č..XXXasúčasnežiadali,abysúd
uložil žalovaným povinnosť zaplatiť im náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedli, že žalobkyňa

v 1. rade je dcérou poručiteľa L. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom V.
L. Č.. XXX z jeho prvého manželstva a žalobca v 2. rade je synom poručiteľa z jeho druhého manželstva.
Po smrti L. B. bolo dedičstvo po L. B., nar. XX.XX.XXXX prejednané štátnym notárstvom v F., ktoré
vydalo rozhodnutie pod sp. zn. D 1494/77 zo dňa 09.12.1977, právoplatné dňa 16.02.1978. Medzi
nehnuteľnosťami, ktoré boli zahrnuté do majetku poručiteľa a prejednané v tomto dedičskom konaní,
nebola sporná nehnuteľnosť, a to nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území V. F. L., obec V.
F. L., okres F., zapísaná na LV č. XXXX ako pozemok parcely registra ,,N.“, parcelné č. XXXX, zastavané

plochy a nádvoria o výmere 216 m2 (predtým zapísaná v pozemkovej knihe katastrálneho územia
obce V. F. L., vo vložke č. XXXX, parcelné č. XXXX). Predmetnú nehnuteľnosť nadobudol do svojho
výlučného vlastníctva poručiteľ L. B., nar. XX.XX.XXXX, roľník, obyvateľ v V. F. L. Č.. P.. XXX, a to na
základe Kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 27.05.1949. Predávajúcimi boli manželia U. R. R. X., dojednanákúpna cena bola 200,00 Kčs. O povolení zápisu tohto prevodu spornej nehnuteľnosti rozhodol Okresný
súd v Malackách uznesením č.d. 1863/50/1949 zo dňa 21.10.1950, a na týchto právnych základoch
bolo vlastnícke právo zapísané v prospech poručiteľa do pozemkovej knihy pre katastrálne územie

obce V. F. L., vl. č. XXXX. Uvedenú nehnuteľnosť počas svojho života užíval poručiteľ, ktorý na tomto
pozemku aj postavil stodolu. Od smrti užívateľa je pozemok spolu so stodolou v trvalom užívaní jeho
potomkov, ktorí doposiaľ boli presvedčení, že táto bola ako výlučné vlastníctvo ich otca/starého otca
predmetom dedenia. V priebehu leta 2018 ich kontaktoval záujemca o kúpu časti ich pozemku, ktorý je
v bezprostrednom dotyku so spornou parcelou a tento ich informoval, že na liste vlastníctva č. XXXX sú

ako vlastníčky spornej nehnuteľnosti vedené žalované v 1. a 2. rade. Žalobcovia sa uvedenú situáciu,
ktorá celkom zrejme vznikla len zjavnou chybou v písaní pri prenose údajov z PKN vl. č. XXXX, kedy
bolo vlastníctvo nedôvodne zapísané v prospech poručiteľovho menovca, snažili riešiť opravou zápisu.
Vzhľadom k tomu, že v tomto čase už došlo k prededeniu nesprávne zapísaného vlastníctva k spornej
nehnuteľnosti, kataster zápis opravy odmietol. Na základe uvedeného všetci vyššie identifikovaní
žalobcovi prichádzajú do úvahy ako dedičia po L. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, sú

povolaní dediť zo zákona, a preto je daný ich naliehavý právny záujem na určení, že popísaná sporná
nehnuteľnosť, ako výlučné vlastníctvo zomrelého, patrí do dedičstva po poručiteľovi, bez tohto určenia
je ohrozené ich právo ako dedičov a ich postavenie je neisté, keďže sporná nehnuteľnosť je vedená
na LV č. XXXX pre katastrálne územie V. F. L., kde sú ako spoluvlastníci zapísané žalované v 1. a 2.
rade. Je zrejmé, že táto určovania žaloba je za daného stavu jediným prostriedkom súdnej ochrany a

k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Určovaní výrok súdu je nevyhnutný na
pojatie predmetnej nehnuteľnosti do dedičstva po L. B., na znovuprejednanie dedičstva po poručiteľovi
a na dosiahnutie zápisu zmeny vlastníka tejto nehnuteľnosti na LV. Č. XXXX k. ú. V. F. L.. V súlade s
ustálenou rozhodovacou praxou súdov, stranami sporu o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva,
musia byť všetci dedičia prichádzajúci do úvahy po poručiteľovi, a to tak na strane žalobcov alebo

na strane žalovaných. V konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, má vecnú
legitimáciu, t.j. pasívnu legitimáciu ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní
ide alebo aj ten, koho právnej sféry sa sporný právny vzťah alebo spoločné právo týka, teda ak sa takto
právny vzťah alebo právo dotýka jeho právnej sféry a ním požadované určenie preto môže ovplyvniť
jeho právne postavenie. Keďže žalované v 1. a 2. rade sú vedené na LV č. XXXX ako vlastníčky spornej

nehnuteľnosti, každá z nich v podiele 3/6, žaloba, ktorou žalobcovia žiadajú určiť, že táto nehnuteľnosť
patrí do dedičstva po nebohom L. B., sa dotýka ich právnej sféry, dotýka sa ich práv ako vlastníkov
spornej nehnuteľnosti a žalobcami požadované určenie môže ovplyvniť ich postavenie ako vlastníkov.
Žalobcovia touto žalobou zasahujú do práv a právom chránených záujmov žalovaných v 1. a 2. rade
ako vlastníčok spornej nehnuteľnosti vedených v katastri nehnuteľností, táto žaloba sa týka ich vecných

subjektívnych práv, vyplývajúcich z hmotného práva a z uvedeného dôvodu žalované v 1. a 2. rade sú
pasívne legitimované.

2. Žalovaná v 1. rade k žalobe uviedla, že po dovŕšení 18. rokov odišla do Zlína kde žije doteraz a nemá
prehľad o tom kde sa čo nachádza.

3. Žalovaná v 2. rade vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 28.04.2023 uviedla, že sa cíti byť
dobromyseľnou spoluvlastníčkou pozemku v 1/2, o vlastníctve ktorého až doposiaľ nemala žiadnu
pochybnosť. Pamätá si, že ich rodina v danej oblasti nehnuteľnosť vlastnila. Okrem vyššie uvedeného
pozemku je vlastníčkou, resp. spoluvlastníčkou viacerých ďalších nehnuteľností v katastrálnom území

V. F. L. (napr. zapísané na LV č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX) ako aj v katastrálnom území M.,
avšak vzhľadom k tomu, že dlhodobo žije v zahraničí, uvedené nehnuteľnosti sama v posledných rokoch
neužíva. Žalovaná pozemok, resp. spoluvlastnícky podiel nadobudla dedením po svojom otcovi L. B.,
nar. XX.XX.XXXX a zomrelom XX.XX.XXXX a po svojej matke B. B., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej
dňa XX.XX.XXXX, a to na základe verejných listín: právoplatného uznesenia o dedičstve D 1077/93 zo

dňa 27.08.1996 vydaného Okresným súdom v Senici v katastri nehnuteľností zapísanom pod ev. č. K.
XXXX/XX a právoplatného uznesenia o dedičstve D 633/97 a Doložky č. 1 k osvedčeniu o dedičstve
D 633/97 vydaného notárom JUDr. Emíliou Dostálovou v katastri nehnuteľností zapísanými pod ev.
č. K.-XXXX/XX, nachádzajúcim sa v zbierke listín na OÚ SE KO. Žalovaná konštatuje, že žalobcovia
dosiaľ nijako nepreukázali svoje tvrdenia o tom, že pozemok bol na predka žalovanej L. B., nar. XXXX

zapísaný omylom ani to, že patrí do dedičstva po ich predkovi L. B., nar. XXXX. Naopak, po posúdení
predložených listinných dôkazov možno konštatovať, že predložená Kúpna zmluva preukazuje, že na jej
základekupovalvroku1949pozemokodpôvodnýchvlastníkovkupujúciL.B.,roľník,ktorýbývalvV.F.L.
súpisnéč.XXX;dátumnarodeniakupujúcehoaniinýidentifikátorkupujúcehonaKúpnejzmluveuvedenýnie je. Navyše z predloženého rodného listu pani R. rod. B., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že jej otec L.
B., nar. XXXX (súpisné č. XXX) bol mlynársky pomocník (zatiaľ čo podľa Kúpnej zmluvy predmetný
pozemok kupoval L. B., roľník). Z údajov na sčítacom hárku z roku 1938 možno vyvodiť, že v roku 1938

býval v V. F. L. súpisné č. XXX pán L. B., nar. XXXX s rodinou, avšak nie je tu žiadny doklad o tom, že
by tam býval v čase uzavretia Kúpnej zmluvy, t.j. v roku 1949. Potvrdenie obce taktiež nepotvrdzuje že
L. B., nar. XXXX bol vlastníkom pozemku, a už vôbec nie, že ním bol v čase svojej smrti (01.11.1977).
Podľa názoru žalovanej žalobcami dosiaľ predložené dokumenty nepreukazujú, že pozemok v roku
1949 kúpil predok žalobcov L. B., nar. XXXX. Ak by však aj uvedenú skutočnosť žalobcovia preukázali,

neznamenalo by to, že pozemok patril do dedičstva po L. B. nar. XXXX. V konaní o určení, že vec patrí
do dedičstva po poručiteľovi, súd v zmysle judikatúry musí skúmať to, či určitá vec bola vo vlastníctve
poručiteľa v čase jeho smrti. Žalobcovia by tak museli preukázať, že pozemok patril do vlastníctva L.
B., nar. XXXX v čase jeho smrti, t.j. v r. XXXX, nie v r. XXXX. Nemožno totiž vylúčiť, že aj po roku 1950
nastali ďalšie právne skutočnosti, na základe ktorých mohlo dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva
L. B., nar. XXXX. Poukázala tiež na to, že ak by sa aj v prebiehajúcom spore preukázalo, že L. B., nar.

XXXX bol v čase svojej smrti vlastníkom pozemku, žalovaná by v takomto prípade nadobudla vlastnícke
právo vydržaním (viď nižšie). Z údajov v katastri nehnuteľností (list vlastníctva č. XXXX pre k. ú. V. F. L.)
ako aj z verejných listín (uznesenie o dedičstve D 1077/93 zo dňa 27.08.1996 vydané Okresným súdom
v Senici a uznesenie o dedičstve D 633/97 a Doložka č. 1 k osvedčeniu o dedičstve D 633/97 vydané
notárom JUDr. Emíliou Dostálovou), ktoré sú súčasťou spisu nepochybne vyplýva, že spoluvlastníčkami

pozemku sú žalované R. B. a W. U., rod. B., každá v podiele 1/2. Uvedené údaje treba považovať za
záväzné a hodnoverné, nakoľko dosiaľ nebol preukázaný opak. Tento záver vyplýva aj z listu Okresného
úradu Senica, katastrálneho odboru, zo dňa 31.07.2018, ktorý zamietol žiadosť žalobcov o opravu chyby
v katastrálnom operáte ako bezpredmetnú, s odôvodnením, že vlastnícke právo k pozemku je evidované
v prospech vyššie menovaných žalovaných v súlade s poslednými verejnými listinami. Vzhľadom na

skutočnosť,žeprávnypredchodcažalobcovL.B.nar.XXXXzomrelvrokuXXXXavrokuXXXXprebehlo
dedičské konanie, podľa názoru žalovanej nie je daný naliehavý právny záujem žalobcov na podanej
určovacej žalobe. V zmysle ustálenej judikatúry v sporoch, v ktorých časový odstup od rozhodných
skutočností podstatne prekračuje i vydržacie lehoty alebo lehoty skartačné, je požiadavka preukazovať
existenciuprávnychúkonov(rozhodnutí)nepatričnáleboajtuvpochybnostiachplatízásadaprezumpcie

ich správnosti. Žalobcovia teda nepochybne najneskôr v roku 1978 mali vedomosť o tom, že pozemok
nie je predmetom dedičstva po nebohom L. B.Í., nar. XXXX a teda mohli sa v tom čase domáhať
nápravy, ak sa domnievali, že došlo k omylu. Žalobcovia však boli takmer polstoročie nečinní a svojich
údajných nárokov sa začali domáhať až v roku 2018. V zmysle ustálenej judikatúry možno takéto
správanie žalobcov, spočívajúce v ich dlhodobej nečinnosti, považovať za nedbalosť, ktorá je dôvodom

na záver o nedostatku naliehavého právneho záujmu, pričom pri jeho posúdení je potrebné prihliadnuť
predovšetkým na kritériá: (i) prevencie stavu právne neistoty, (ii) bezprostredného ohrozenia práva a
(iii) dobrej viery súčasného vlastníka. V otázke naliehavého právneho záujmu tiež poukázala na
právne názory vyslovené v nálezoch Ústavného súdu SR č. I. ÚS 549/2015 zo dňa 06.03.2016 a č. I.
ÚS 151/2016 zo dňa 03.05.2017, ktoré v prípade kolízie vlastníckych práv preferujú uplatnenie princípu

vyššej ochrany dobrej viery vlastníka zapísaného v katastri nehnuteľností ako nedbalého vlastníka.
Námietka žalobcov, že naliehavý právny záujem je daný vždy, ak sa žalobca domáha určenia, že je
vlastníkom nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník niekto iný, teda
neobstojí. Uvedený právny názor je súčasnou judikatúrou prekonaný a uplynutie značeného časového
obdobia, počas ktorého sa domnelý vlastník svojho vlastníckeho práva nedomáhal dostupnými právnymi

prostriedkami nesvedčí ani o bezprostrednom ohrození jeho práva, ani o odstraňovaní stavu právnej
neistoty prostredníctvom určovacej žaloby. Záverom žalovaná upozornila tiež na to, že ak by aj súd
v prebiehajúcom konaní právoplatne rozhodol o tom, že pozemok patrí do dedičstva po L.O. B.,
nar. XXXX, neznamenalo by to, že žalobcovia by boli v súčasnosti vlastníkmi predmetného pozemku,
nakoľko v takom prípade by žalovaná R. B. a W. U., uvedený pozemok nadobudli do svojho vlastníctva

ako dobromyseľné držiteľky vydržaním. V tejto súvislosti poukázala na judikatúru Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, a to uznesenie z 16.12.2010 sp. zn. 3Cdo 154/2010. Súčasná judikatúra pripúšťa
pre účely vydržania za dostatočný aj domnelý titul.

4. Žalovaná v 3. rade sa k žalobe nevyjadrila.

5. Žalovaný v 4. rade sa k žalobe nevyjadril.

6. Žalovaný v 5. rade so žalobou súhlasil.7. Žalovaná v 6. rade sa k žalobe nevyjadrila.

8. Žalovaná v 7. rade sa k žalobe uviedla, že k sporu nemá žiadne informácie, vyrástla na východnom
Slovensku a o reáliách v mieste rodiska svojho otca nemá žiadnu predstavu. Žiadala spor ukončiť tým,
že sa vzdáva dedičstva a všetkých nárokov aj povinností z neho vyplývajúcich v prospech krstnej mamy
R. F..

9. Žalovaná v 8. rade sa k žalobe uviedla, že spor nezavinila, k jeho vyriešeniu nemá čím prispieť a
jeho vyriešenie jej neprinesie žiaden úžitok, keďže dedičstva a všetkých nárokov aj povinností z neho
vyplývajúcich sa vzdala v prospech R. F..

10. Žalobcovia a žalovaná v 2. rade zhodne oznámili súdu, že v snahe vyhnúť sa komplikovanému
a nákladnému súdnemu sporu prebehli medzi nimi rokovania o uzavretí zmieru, výsledkom ktorých

je dohoda, že žalovaná v 2. rade bude súhlasiť s meritórnym rozhodnutím súdu v zmysle žaloby a
žalobcovia si nebudú uplatňovať náhradu trov konania.

11. Súd vykonal dokazovanie úmrtným listom L. B., nar. XX.XX.XXXX, rodným listom R. B. zo dňa
XX.XX.XXXX, výpisom z knihy narodení L. B., nar. XX.XX.XXXX, výpisom z LV č. XXXX, Kúpno-

predajnou zmluvou zo dňa 27.05.1949, rozhodnutím Okresného súdu v Malackách sp. zn. 1863/50/1949
zo dňa 21.10.1950, oznámením Okresného úradu Senica, katastrálny odbor zo dňa 31.08.2018,
potvrdením Obce V. F. L. zo dňa 14.06.2018, osvedčením o dedičstve sp. zn. D 633/97, Dnot 128/97-Do
zo dňa 13.10.1998, uznesením Okresného súdu Senica sp. zn. D 1077/93, Dnot 1206/99-K, záznamom
zo sčítania ľudu Obce V. F. L. z 31.12.1938, výmerom nehnuteľností zo dňa 20.01.1950, výpisom

z knihy narodení a rodným listom E. B.íka, úmrtným listom L. B., nar. XX.XX.XXXX, osvedčením
o dedičstve 10D/65/2012, Dnot 207/2012, Kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 24.01.1942, výpisom z
pozemkovej knihy č. vložky XXXX, potvrdením Obce V. F. L. K. Y. XX.XX.XXXX, P. Z. P. L. B., O..
XX.XX.XXXX R. L. B. nar. XX.XX.XXXX, zápisnicou o uzavretí manželstva L. B. so K. Y. zo dňa
26.05.1956, cestovným pasom L. B., nar. XX.XX.XXXX, pracovným preukazom L. B., nar. XX.XX.XXXX,

legitimáciou ústrednej sociálnej poisťovne L. B., nar. XX.XX.XXXX, potvrdením o platbách L. B. Okresnej
národnej poisťovni, zápisnicou o uzavretí manželstva cirkevným spôsobom L. B., nar. XX.XX.XXX1 a B.
B. F. zo dňa 21.01.1945, rozhodnutím Štátneho notárstva v Senici č. D1494/77, snímkou z katastrálnej
mapy, fotografiami nehnuteľnosti, uznesením Okresného súdu v Karvinej č.k. 36D 2336/2012-29 zo dňa
05.02.2013, uznesením Okresného súdu v Karvinej č.k. 36D 2336/12-56 zo dňa 11.04.2013, Kúpnou

zmluvou zo dňa 01.07.1981, výpisom z evidencie nehnuteľností č. LV XXX, čestným prehlásením X. U.,
ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

12. Súd mal preukázané z Kúpnopredajnej zmluvy uzavretej dňa 27.05.1949 medzi predávajúcimi U.
X. a manželkou R.Ž., rod. Z., bytom v V. F. L. č.p. XXX a kupujúcim L. B., bytom v V. F. L. č.p. XX0, že

kupujúci na základe predmetnej zmluvy nadobudol do svojho výlučného vlastníctva pozemok parcelné
č. XXXX zapísaný v pozemkovej knihe katastrálneho územia obce V. F. L. vo vložke č. XXXX pod B 4.5.
za dojednanú kúpnu cenu 200,00 Kčs. O povolení zápisu prevodu tejto nehnuteľnosti rozhodol Okresný
súd v Malackách uznesením č.d. 1863/50/1949 zo dňa 21.10.1950, a na týchto právnych základoch bolo
vlastnícke právo k predmetnému pozemku zapísané v prospech kupujúceho L. B., bytom v V. F. L. č.p.

XXX do pozemkovej knihy pre katastrálne územie obce V. F. L., vložka č. XXXX.

13. Ján Hladík zomrel, dedičstvo po Jánovi Hladíkovi, nar. 22.07.1901, zomrelom dňa 01.11.1977
bolo prejednané štátnym notárstvom v Senici, ktoré vydalo rozhodnutie pod sp. zn. D 1494/77 zo
dňa 09.12.1977, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.02.1978. Medzi nehnuteľnosťami, ktoré boli

zahrnuté do majetku poručiteľa a prejednané v tomto dedičskom konaní, nebola sporná nehnuteľnosť,
a to nehnuteľnosť zapísaná v pozemkovej knihe katastrálneho územia obce Borský Svätý Jur, vo vložke
č. 3633, parcelné č. 7529 uvedená.

14. Súd mal preukázané z LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Senica, katastrálny odbor, že tento

pozemok parcelné č. XXXX nachádzajúci sa v katastrálnom území V. F. L., obec V. F. L., okres F. je v
súčasnej dobe zapísaný Okresným úradom Senica, katastrálny odbor na LV č. XXXX, a to ako pozemok
parcelyregistra,,N.“parcelnéčísloXXXX,druhpozemkuzastavanáplochaanádvorievcelkovejvýmere
216 m2, pričom ako spoluvlastníčky tohto pozemku sú na liste vlastníctva zapísané žalované v 1. a 2.rade, každá v podiele 3/6. Žalované v 1. a 2. rade nadobudli tieto spoluvlastnícke podiely k predmetnému
pozemku dedením po svojom otcovi L. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX a po svojej matke
B. B., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX, a to na základe právoplatného uznesenia o

dedičstve D 1077/93 zo dňa 27.08.1996 vydaného Okresným súdom v Senici v katastri nehnuteľností
zapísanom pod ev. č. K. XXXX/XX a právoplatného uznesenia o dedičstve D 633/97 a Doložky č. 1 k
osvedčeniu o dedičstve D 633/97 vydaného notárom JUDr. Emíliou Dostálovou v katastri nehnuteľností
zapísanými pod ev. č. K.-XXXX/XX.

15. Žalobcovia doručili súdu listinné dôkazy, a to záznam zo sčítania ľudu Obce V. F. L. zo dňa
XX.XX.XXXX, výmer nehnuteľností zo dňa 20.01.1950, výpis z knihy narodení a rodný list E. B., úmrtný
list L. B. nar. XX.XX.XXXX, osvedčenie o dedičstve 10D/65/2012, Dnot 207/2012, kúpno-predajná
zmluva zo dňa 24.01.1942, výpis z pozemkovej knihy č. vložky XXXX, potvrdenie Obce V. F. L. zo dňa
25.04.2023, prihlášku trvalého pobytu L. B. nar. XX.XX.XXXX a L. B. nar. XX.XX.XXXX, zápisnicu o
uzavretí manželstva L. B. so K. Y. zo dňa 26.05.1956, cestovný pas L.Á. B. nar. XX.XX.XXXX, pracovný

preukaz a legitimáciu ústrednej sociálnej poisťovne L. B., nar. XX.XX.XXXX, potvrdenie o platbách L.
B. Okresnej národnej poisťovni, zápisnicu o uzavretí manželstva cirkevným spôsobom L. B.M. nar.
XX.XX.XXXX a B. B. F. zo dňa 21.01.1945, ktorých podrobným preskúmaním súd zistil, že L. B., ktorý ku
dňu 27.05.1949 (teda ku dňu uzavretia kúpnopredajnej zmluvy) býval v V. F. L. v dome súpisné č. XXX
možno jednoznačne identifikovať ako osobu L. B., nar. XX.XX.XXXX a zomrelého dňa XX.XX.XXXX.

16. Skutočnosti uvedené v bodoch 12. až 15. tohto rozhodnutia neboli medzi stranami sporné, a preto
sa súd jednotlivo každým listinným dôkazom v odôvodnení tohto rozsudku nezaoberal.

17. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu.

18. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno

nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na
základe iných skutočností ustanovených zákonom.

19. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

20. Žalobcovia sa svojou žalobou domáhali určenia, že nehnuteľnosti špecifikované vo výroku tohto
rozsudku, patria do dedičstva po poručiteľovi L. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX,
naposledy bytom V. L. Č.. XXX z toho dôvodu, že poručiteľ nadobudol túto nehnuteľnosť do svojho
vlastníctva na základe Kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 27.05.1949.

21. V prvom rade je potrebné si uvedomiť, že v danej veci sa jedná o určovaciu žalobu a úlohou súdu
bolo predovšetkým skúmať, či je vo veci daný naliehavý právny záujem žalobkýň na takomto určení
podľa § 137 písm. c) CSP, v zmysle ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

22. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide predovšetkým o posúdenie, či podaná
žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže
dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude
musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavosť nie je daná, ak má

žalobca k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva.

23. Naliehavý právny záujem na určení je spravidla daný vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené
právo žalobcu alebo ak by sa bez tohto požadovaného určenia stalo právne postavenie žalobcu neistým.
V danom prípade dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať, že na požadovanom určení

práva v čase rozhodovania súdu majú žalobcovia naliehavý právny záujem, zaťažovalo žalobcov.
Naliehavý právny záujem žalobcov na predmetnom určení bolo potrebné skúmať so zreteľom na
individuálne okolnosti prípadu, predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby a
konečný zmysel žalobcami navrhovaného rozhodnutia (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.3Cdo 224/2008). Zmyslom žalobcami navrhovaného rozhodnutia v danej veci je dosiahnutie stavu, kedy
ako dedičia po poručiteľovi L. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX budú môcť nadobudnúť
spornú nehnuteľnosť, ktorá rozhodnutím súdu (vyhovením ich žalobe) bude patriť do dedičstva po

poručiteľovi.

24. Súd dospel k záveru, že v danej veci žalobcovia naliehavý právny záujem na požadovanom určení
preukázali, pretože v prípade ak súd ich žalobe vyhovie príde k zmene ich právneho postavenia
ako dedičov, a teda potenciálnych nadobúdateľov vlastníckeho práva k príslušným podielom na

nehnuteľnosti špecifikovanej vo výroku tohto rozsudku.

25. Súd mal z vykonaného dokazovania v danej veci preukázané, že vlastníctvo k spornému pozemku
špecifikovanému vo výroku tohto rozhodnutia nadobudol do svojho výlučného vlastníctva L. B., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX, a to na základe Kúpnopredajnej zmluvy uzavretej dňa 27.05.1949
medzi predávajúcimi U. X. a manželkou R., rod. Z., bytom v V. F. L. č.p. XXX a kupujúcim L.

B., bytom v V. F. L. Č..P.. XXX. V danom období bolo bežnou praxou, že jednotlivé osoby boli v
zmluvách o prevode majetku identifikované len menom, priezviskom a ich bydliskom. O povolení
zápisu prevodu tejto nehnuteľnosti rozhodol Okresný súd v Malackách uznesením č.d. 1863/50/1949
zo dňa 21.10.1950, a na základe tohto rozhodnutia bolo vlastnícke právo k predmetnému pozemku
zapísané v prospech kupujúceho L. B.Í., bytom v V. F. L. Č..P.. XXX do pozemkovej knihy pre

katastrálne územie obce V. F. L., vložka č. XXXX. Po smrti L. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa
XX.XX.XXXX sporná nehnuteľnosť nebola v dedičskom konaní po nebohom prejednaná. Až v roku 1993
sa sporná nehnuteľnosť stala predmetom dedičstva po nebohom L. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom
XX.XX.XXXX a následne predmetom dedičstva po nebohej B. B., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej
dňa XX.XX.XXXX. Žalobcovia ako právny nástupcovia poručiteľa L. B., nar. XX.XX.XXXX v spore

jednoznačne preukázali, že poručiteľ nadobudol do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosť, ktorá
je predmetom toho sporu. Naopak žalovaní ako právny nástupcovia poručiteľa L. B., nar. XX.XX.XXXX
v spore neuniesli dôkazné bremeno, nakoľko okrem dedičských rozhodnutí po nebohom L. B., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX a po nebohej B. B., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa
XX.XX.XXXX nepredložili súdu žiadne iné listinné dôkazy, ktorými by preukázali nadobudnutie spornej

nehnuteľnosti do vlastníctva ich právnych predchodcov, resp. dôkazy, ktorými by bez akýchkoľvek
pochybností vyvrátili tvrdenia žalobcov. S poukazom na všetky hore uvedené skutočnosti súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
28. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Žalobcovia boli v spore v celom rozsahu úspešní, a principiálne by im preto patril nárok na priznanie

náhradytrovkonaniavrozsahu100%.Žalobcoviavšakvýslovnenáhradutrovkonanianežiadalipriznať,
čím sa tohto nároku pred súdom vzdali.

29.Civilnýsporovýporiadokvýslovneneriešisituáciuakstrana,ktoránazákladeprocesnýchustanovení
má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem. Na daný prípad nie sú

k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona
(analogia legis alebo iuris).

30. Súd preto s použitím Základných princípov Čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na
náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalobcov rozhodol

podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej
normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, resp. sa nároku na náhradu trov konania pred
súdom účinne vzdá, je potrebné rozhodnúť tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva, a
preto súd žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.