Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/120/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321201930
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1321201930.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek
senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci žalobkyne : F. F., rod.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, M. R., zastúpená JUDr. Lýdia Rácková, advokátka, so sídlom
Pionierska 551, Sládkovičovo, proti žalovanému : D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXXX/XX, Q.,
zastúpený JUDr. Silvia Makovníková - advokátka, s.r.o., Landererova 7866/12, Bratislava, IČO : 36 861

880 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na odvolanie žalovaného proti rozsudku pre
zmeškanie bývalého Okresného súdu Bratislava III č. k. 17C/17/2021-57 zo dňa 9.júna 2022 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Žalobkyni sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie I. zrušil podielové spoluvlastníctvo
spoluvlastníkov k bytu nachádzajúceho sa v Q. - m. č. F., na A. E.. Č.. XX, zapísané v Katastri
nehnuteľností Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, pre okres Bratislava III,
obec Q., m. č. F., k. ú. F., nachádzajúcej sa v bytovom dome so súpisným číslom XXXXX, na parcele
registra „C“, parcelné číslo XXXX/X, popis stavby A. XX, XX a XX, a to k bytu č. X, vo vchode A. XX,
na X. p. so spoluvlastníckym podielom priestorov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu a na príslušenstve o veľkosti 8002/210523 a so spoluvlastníckym podielom na pozemku parcely
registra „C“, parcelné číslo XXXX/X, vo výmere 643 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
o veľkosti 8002/210523, spoluvlastníkmi ktorého sú žalobkyňa v podiele 5/6 a žalovaný v podiele 1/6 a
byt sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1. II. Žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému náhradu trov spoluvlastníckeho podielu vo výške 16.667,- €, v lehote 30 dní
od právoplatnosti rozsudku. III. Žalobkyni súd prvej inštancie voči žalovanému priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100%.

1.1. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 274 a § 275 C.s.p. a to tým,
že žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie konané dňa 9.6.2022 doručené dňa 4.3.2022, svoju
neúčasť vopred neospravedlnil. Zo žaloby a priložených dôkazov súd považoval nárok žalobkyne za
preukázaný listinnými dôkazmi v celom rozsahu, rozhodol tak ako je uvedené v petite žaloby.

1.2. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia §
255 ods. 1 C.s.p.. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, preto jej voči žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Žalovaný podal voči predmetnému rozsudku odvolanie, v ktorom navrhol zrušiť rozsudok pre

zmeškanie a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konania. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že v
súdnom spise neexistuje žiaden dôkaz o tom, že by súd prvej inštancie vykonal vyšetrovacie úkonypotrebné na zistenie jeho skutočného pobytu vykonávaných zo strany súdu. Z praxe by malo ísť o
úkony ako dopyt do Sociálnej poisťovne, na daňový úrad, na obec, na ústav na výkon trestu odňatia
slobody, prípadne aj vyslanie policajnej hliadky na adresu uvedenú v registri, alebo aj pokus o telefonický

kontakt a pod. Civilný sporový poriadok ukladá súdu povinnosť urobenia takýchto úkonov potrebných na
zistenie skutočného pobytu žalovaného. Žalovaný mal za to, že neboli splnené zákonné predpoklady na
postup podľa § 116 ods. 2 C.s.p., a to doručovať žalobu žalovanému zverejnením oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Súd prvej inštancie mu znemožnil uplatňovať
procesné práva priznané mu Civilným sporovým poriadkom do tej miery, že bolo porušené právo na

spravodlivý proces. Uznesenie so žalobou a uložením povinnosti vyjadriť sa k žalobe a poučením teda
nebolo riadne doručené žalovanému do vlastných rúk v zmysle § 273 písm. c) a § 116 C.s.p. Keďže
súd prvej inštancie doručoval v súlade s ustanovením § 116 ods. 3 C.s.p. ďalšie písomnosti na adresu
evidovanú v registri obyvateľov SR, ani tieto neboli nikdy riadne doručené do vlastných rúk, keďže
vyšetrovacie úkony robí súd v konaní iba raz.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok pre zmeškanie potvrdiť, keď
považovala tvrdenia žalovaného za čisto účelové a zavádzajúce. Podľa jej názoru sa žalovaný
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel v októbri 2022, kedy bol za asistencie polície vyzvaný na
sprístupnenie bytu. Žalovaný nesplnil 15 dňovú lehotu na podanie odvolania proti rozsudku pre
zmeškanie. Súd prvej inštancie v zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie skonštatoval,

že vykonal úkony smerujúce k zisteniu skutočného pobytu žalovaného a to v dňoch 12.4.2021,
22.9.2021, 14.06.2022 a 18.7.2022, pričom nezistil, že by žalovaný mal zmenený pobyt, alebo sa
nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody. Žalovaný sa iba účelovo bráni tým, že nemal možnosť
preberať zásielky, pretože, ak by aj bol na brigádach kde tade po Slovensku, po každom návrate domov
ho muselo čakať niekoľko oznámení a výziev z pošty. Žalovaný býval v byte od roku 2019 do novembra

2022, ale mesačné zálohové platby platil len za 5 mesiacov. Nedoplatky platila žalobkyňa. Žalovaný
neplatil ani daň z nehnuteľnosti. Do bytu sa nasťahoval bez vedomia žalobkyne, ktorá je väčšinový
spoluvlastník. Na byte vymenil zámok a zamedzil jej prístup do bytu. Do bytu sa dostala až za asistencie
polície. Žalovaný vzal na vedomie, že je žalobkyňa výlučnou vlastníčkou bytu v októbri 2022, keď
mu žalobkyňa oznámila rozsudok pre zmeškanie. V novembri 2022 sa z bytu odsťahoval. Dôvodom

splnomocnenia právneho zástupcu na nahliadnutie do spisu, bolo teda jeho aktuálne zistenie existencie
rozsudku vydaného bez jeho účasti na konaní, čo si však zapríčinil sám vlastnou vedomou pasivitou.
Namiesto toho, aby priznal svoje pochybenia v danej veci účelovo hľadá prostredníctvom právnych
zástupcov dôvody, na základe ktorých by mohol dosiahnuť zrušenie rozsudku v záujme toho, aby si
uplatnil nárok na vyššiu náhradu za svoj podiel, než aká mu bola v rozsudku priznaná a túto zjavne

považuje za nedostatočnú.

4. Žalovaný nevyužil svoje právo a repliku nepodal.

5. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380

ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je
potrebné odmietnuť.

6. Podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

6.1. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

6.2. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa

odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

6.2. Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.

1 písm. a).

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že sa žalobu nepodarilo doručiť na adresu žalovaného evidovanú
v registri obyvateľov. Inú adresu sa súdu prvej inštancie nepodarilo zistiť a to ani napriek vykonanýmúkonom zo strany súdu prvej inštancie. Tvrdenia žalovaného o tom, že si súd prvej inštancie nesplnil
svoju povinnosť zisťovať skutočný pobyt nie je pravdivé. Súd prvej inštancie sa v zamietnutí návrhu na
zrušenie rozsudku, a to v odseku 11. uznesenia zo dňa 21.3.2023 č.k. 17C/17/2021-105 vysporiadal s

tvrdeniami žalovaného, že súd nerobil úkony na zistenie pobytu, kde uviedol, aké úkony boli vykonané
za účelom zistenie pobytu žalovaného, a to aj opakovane. Vzhľadom na to, že šetrenie neprinieslo
zistenie žiadneho iného pobytu ako adresa uvedenú v registri obyvateľov, súd prvej inštancie správne
a v súlade s ustanovením § 116 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
oznámenie o podanej žalobe. Všetky ďalšie písomnosti mali byť podľa § 116 ods. 3 C.s.p. doručované

na adresu evidovanú v registri obyvateľov. Súd prvej inštancie mu na túto adresu doručoval napadnutý
rozsudok pre zmeškanie. Žalovanému bol napadnutý rozsudok doručený dňa 11.7.2022 (pondelok).
Odo dňa 12.7.2022 začala žalovanému plynúť lehota na podanie odvolania, ktorá uplynula 26.7.2022
(utorok). V tejto lehote nebolo odvolanie podané. Odvolanie voči napadnutému rozsudku bolo súdu
doručené až dňa 7.12.2022 (streda), teda po uplynutí lehoty na podanie odvolania. S poukazom na
ustanovenie § 386 písm. a/ C.s.p. odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol.

8. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p.
analogicky, nakoľko Civilný sporový poriadok nemá osobitnú úpravu pre rozhodovanie o trovách konania
v prípade odmietnutia odvolania, keď ustanovenia o náhrade trov konania v prípade zastavenia konania
upravujú situáciu najbližšiu odmietnutiu podania (odvolací súd vec meritórne neprejednal). Žalobkyni
vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, nakoľko žalovaný oneskoreným

podaním odvolania procesne zavinil, že sa jej odvolanie muselo odmietnuť, a preto žalobkyni voči
žalovanému odvolací sú priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10

zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).